Homopiispa: "Jeesus saattoi olla homoseksuaali"

Kaikki oletukset lähtevät taas olettajien omista mieltymyksistä, mutta on hyvin rohkeaa olettaa Jeesuksen ajatelleen aivan samalla tavalla kuin itse. Pitäisi päästä pois itsekeskeisyydestä.

Jeesuksen persoonasta ja hänen omasta ajattelustaan tiedetään lopulta aika vähän, vain sen mukaan mitä Raamatun tekstien kirjoittajat ovat halunneet tuoda esille. Jeesus ei kirjoittanut omia näkemyksiään eikä hän antanut haastatteluja, jotka olisivat säilyneet nykypäivään.

Emme voi mitenkään esimerkiksi tietää, etteikö Hän olisi joskus jopa "jäänyt hekumoimaan tunteillaan", kuten nimimerkki aatostan yllä pohdiskelee.

Mitä lopulta tiedetä kirjoitti:

Kaikki oletukset lähtevät taas olettajien omista mieltymyksistä, mutta on hyvin rohkeaa olettaa Jeesuksen ajatelleen aivan samalla tavalla kuin itse. Pitäisi päästä pois itsekeskeisyydestä.

Jeesuksen persoonasta ja hänen omasta ajattelustaan tiedetään lopulta aika vähän, vain sen mukaan mitä Raamatun tekstien kirjoittajat ovat halunneet tuoda esille. Jeesus ei kirjoittanut omia näkemyksiään eikä hän antanut haastatteluja, jotka olisivat säilyneet nykypäivään.

Emme voi mitenkään esimerkiksi tietää, etteikö Hän olisi joskus jopa "jäänyt hekumoimaan tunteillaan", kuten nimimerkki aatostan yllä pohdiskelee.

Lue lisää

Jospa arvailijat lukisivat kristinuskon perusteoksen tarkemmin niin tietäisivät varmuudella. 1) Homous kielletty Mooseksen laissa. 2) Jeesus lain alaiseksi syntynyt. => Väite jo pelkästään silloisen yhteisön normit huomioonottaen järjetön.

Puksipuu kirjoitti:

Jospa arvailijat lukisivat kristinuskon perusteoksen tarkemmin niin tietäisivät varmuudella. 1) Homous kielletty Mooseksen laissa. 2) Jeesus lain alaiseksi syntynyt. => Väite jo pelkästään silloisen yhteisön normit huomioonottaen järjetön.

Lue lisää

Ensimmäiseksi: Kukaan ei synnyt minkään lain alaisuuden mukaan. Jokaisella on omat synnynnäiset ominaisuutensa, jollaiseksi hän on luotu. Toiseksi: Homoja on aina ollut väestössä samanlainen osuus, eikä siihen voi vaikuttaa mikään laki.

Kolmanneksi: Ette voi mitenkään ymmärtää antiikin ajan yhteisöjen normeja, kun teillä ei luterilaisena voi olla mitään käsitystä sikäläisestä kulttuurista. Vanhan testamentin aikoihin kukaan ei voinut edes kuvitella luterilaisen lahkon olemassa oloa.

Ette voi mitenkään y kirjoitti:

Ensimmäiseksi: Kukaan ei synnyt minkään lain alaisuuden mukaan. Jokaisella on omat synnynnäiset ominaisuutensa, jollaiseksi hän on luotu. Toiseksi: Homoja on aina ollut väestössä samanlainen osuus, eikä siihen voi vaikuttaa mikään laki.

Kolmanneksi: Ette voi mitenkään ymmärtää antiikin ajan yhteisöjen normeja, kun teillä ei luterilaisena voi olla mitään käsitystä sikäläisestä kulttuurista. Vanhan testamentin aikoihin kukaan ei voinut edes kuvitella luterilaisen lahkon olemassa oloa.

Lue lisää

"Jokaisella on omat synnynnäiset ominaisuutensa, jollaiseksi hän on luotu."

Jumala ei luonut homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen mukana tullut kieroutuma.

Ei alunperin kirjoitti:

"Jokaisella on omat synnynnäiset ominaisuutensa, jollaiseksi hän on luotu."

Jumala ei luonut homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen mukana tullut kieroutuma.

Lue lisää

Pelkkää väärinkäsitystä!

Ei alunperin kirjoitti:

"Jokaisella on omat synnynnäiset ominaisuutensa, jollaiseksi hän on luotu."

Jumala ei luonut homoseksuaalisuutta. Homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen mukana tullut kieroutuma.

Lue lisää

Minusta taas on aika kova kieroutuma, kun Aabrahamilla ja Daavidilla esim. oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa. Paavalista taas miehen pitkä tukka on luonnonvastaista. Jokaisella on siis oma käsitys siitä, mikä on kieroutunutta.

Mutta syntiinlankeemus pannaan siihenkin, mitä Raamattu ei synniksi sano, niin menee jo aika kieroksi. Lesbothan saavat periä Jumalan valtakunnan, ja kaikki homotkin, jotka eivät makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minusta taas on aika kova kieroutuma, kun Aabrahamilla ja Daavidilla esim. oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa. Paavalista taas miehen pitkä tukka on luonnonvastaista. Jokaisella on siis oma käsitys siitä, mikä on kieroutunutta.

Mutta syntiinlankeemus pannaan siihenkin, mitä Raamattu ei synniksi sano, niin menee jo aika kieroksi. Lesbothan saavat periä Jumalan valtakunnan, ja kaikki homotkin, jotka eivät makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa.

Lue lisää

Todellakin, ja sitä paitsi kukaan mies ei voi maata toisen miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, eikä sivumennen nainenkaan toisen naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan. Jos siis kyse on rakastelusta.

Raamatun teksti on mitä todennäköisimmin tarkoittanut seksuaalista väkivaltaa ja raiskaamista. Antiikin aikaan vapaa mies saattoi raiskat vaimonsa, jos vain halusi. Mutta vaimon kanssa ei seurustelut. Vapailla miehillä oli oma miespuolinen seurapiiri, jossa oli myös nuorempia miehiä. Vapaat miehet, jotka siis eivät olleet orjia, saattoivat seurustella tasa-arvosesti keskenään. Myös miespuolisia rakastajia saattoi olla, varsinkin nuorempia miehiä, mutta toista miestä ei saanut koskaan kohdella niin ala-arvoisesti kuin naista tai orjaa saattoi kohdella. Toisen miehen raiskaaminen oli niin ala-arvoista käytöstä, että Raamatun tekstien kirjoittajakin merkitsi asian muistiin ja lisäsi vielä, että se oli kauhistuttavaa myös Jumalalle.

Ja vielä nykyaikanakin jokaisen kristityn pitäisi ymmärtää, että seksuaalinen väkivalta on aina kiellettyä ja se kauhistuttaa myös Jumalaa. Kristus on opettanut, että meidän tulee rakastaa lähimmäisiämme.

Puksipuu kirjoitti:

Jospa arvailijat lukisivat kristinuskon perusteoksen tarkemmin niin tietäisivät varmuudella. 1) Homous kielletty Mooseksen laissa. 2) Jeesus lain alaiseksi syntynyt. => Väite jo pelkästään silloisen yhteisön normit huomioonottaen järjetön.

Lue lisää

PUKSIPUU. Et taida kovin tarkoin tuntea Raamattua? Mooseksessa ei ole kielletty "homoutta", siis olla homo tai lesbo. Jeesushan rakasti yhtä opetuslasta, eikä osoittanut muutenkaan heteruuden merkkejä itsessään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PUKSIPUU. Et taida kovin tarkoin tuntea Raamattua? Mooseksessa ei ole kielletty "homoutta", siis olla homo tai lesbo. Jeesushan rakasti yhtä opetuslasta, eikä osoittanut muutenkaan heteruuden merkkejä itsessään.

Lue lisää

Jokkeri, jospa kuitenkin lukisit Room. 1: 22-32 mukaan lukien jakeiden alaviitteet. Paavali joutui ottamaan kantaa luonnonvastaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen kirjoittaessaan pakanoille, joille Jumalan lakia ei ollut annettu.

Puksipuu kirjoitti:

Jokkeri, jospa kuitenkin lukisit Room. 1: 22-32 mukaan lukien jakeiden alaviitteet. Paavali joutui ottamaan kantaa luonnonvastaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen kirjoittaessaan pakanoille, joille Jumalan lakia ei ollut annettu.

Lue lisää

PUKSIPUU. Ai Paavalin näkemys niistä heteroista, jotka olivat himossaan vaihtaneet ja alkaneet olla oman sukupuolensa kanssa? Että ovat täynnä murhaa ja kaikkea pahuutta? Tuskin siihen voi uskoa!

No ei se tosin kovin läheisesti kerro homoseksuaalisuudesta, eli mitä homot ja lesbot ovat ja miten elävät. Paavalihan taas kuitenkin 1. Kor. 6 antaa "luonnonvastaisten" lesbojen päästä Jumalan valtakuntaan. Olet jotenkin vinossa ajatustesi kanssa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PUKSIPUU. Ai Paavalin näkemys niistä heteroista, jotka olivat himossaan vaihtaneet ja alkaneet olla oman sukupuolensa kanssa? Että ovat täynnä murhaa ja kaikkea pahuutta? Tuskin siihen voi uskoa!

No ei se tosin kovin läheisesti kerro homoseksuaalisuudesta, eli mitä homot ja lesbot ovat ja miten elävät. Paavalihan taas kuitenkin 1. Kor. 6 antaa "luonnonvastaisten" lesbojen päästä Jumalan valtakuntaan. Olet jotenkin vinossa ajatustesi kanssa.

Lue lisää

Mietipä kuitenkin ketjun aloitusoletusta suhteessa siihen kuinka tarkan Mooseksen lainoppineiden syynin alla Jeesus oli. Jokaiseen sanaan ja tekoon takerruttiin ja katsottiin oliko Jeesus linjassa lain ja tradition kanssa. Siksi oletusväittämä on järjetön. Järjettömiä ovat myös sinun kirjoituksesi.

ÄLKÄÄ LEVITTÄKÖ TUOLLAISIA HUUHAA UUTISIA ETEENPÄIN!!!!

Puksipuu kirjoitti:

Mietipä kuitenkin ketjun aloitusoletusta suhteessa siihen kuinka tarkan Mooseksen lainoppineiden syynin alla Jeesus oli. Jokaiseen sanaan ja tekoon takerruttiin ja katsottiin oliko Jeesus linjassa lain ja tradition kanssa. Siksi oletusväittämä on järjetön. Järjettömiä ovat myös sinun kirjoituksesi.

Lue lisää

No, et ottanut tässä kuitenkaan muuta kuin Mooseksen ja Paavalin jutut liittyen "homouteen". Ja sanoit, että "varmuudella homous on kielletty Mooseksen laissa", joka nyt on niin pielessä kuin olla voi.

Jeesus oli todellakin Raamatun mukaan tarkoin seurattu uskonnon seuraamisesta. Ja Jeesus joutui usein kahnauksiin, koska ei noudattanut Mooseksen lakeja, ja muutti niitä jopa radikaalisti. Esimerkkinä, että älä ensinkään kosta, vaan anna toisen lyödä toisenkin kerran.

En tiedä miten kirjoitukseni nyt niin järjettömiä on. Mooses ei kieltänyt homoutta, vaan heteroille luetussa laissa kielsi miehiä makaamasta miesten kanssa kuten naisen kanssa.

Koska kaikki homot eivät makaa, eikä yksikään lesbo, niin ei voi edes vahingossa väittää, että VT tuomitsee homoseksuaalisuuden. Se vasta järjetöntä on. Homo ja lesbo saa olla, jos ei makaa sillä lailla. Sehän on kielletty kaikilta miehiltä, ei vain homoilta. Jos alkaa saivartelemaan, niin Mooses 20 mukaan on heteroseksuaalisuus kielletty.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

ÄLKÄÄ LEVITTÄKÖ TUOLLAISIA HUUHAA UUTISIA ETEENPÄIN!!!!

^^sanoo Sanamies joka
copypastaa
internetin peräsuolesta löytyvää
kamaa ÎTSE ihan apinan raivolla
Suoli24:n saiteille :D

Puksipuu kirjoitti:

Jokkeri, jospa kuitenkin lukisit Room. 1: 22-32 mukaan lukien jakeiden alaviitteet. Paavali joutui ottamaan kantaa luonnonvastaiseen seksuaaliseen käyttäytymiseen kirjoittaessaan pakanoille, joille Jumalan lakia ei ollut annettu.

Lue lisää

Mitäpä Paavali sanoi, jos katsotaan alkuperäisiä kirjoituksia, eikä käännöksen käännöksen käännöksen käännöstä?

että näin kirjoitti:

Mitäpä Paavali sanoi, jos katsotaan alkuperäisiä kirjoituksia, eikä käännöksen käännöksen käännöksen käännöstä?

Ja myös näin, että Raamatussa on myös Paavalin nimissä kirjoitettuja kirjeitä. Varmaan nekin ovat muuttuneet monien käännösten myötä.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

ÄLKÄÄ LEVITTÄKÖ TUOLLAISIA HUUHAA UUTISIA ETEENPÄIN!!!!

"ÄLKÄÄ LEVITTÄKÖ TUOLLAISIA HUUHAA UUTISIA ETEENPÄIN!!!! "

Aloituksessani mainitsemani henkilö ja lausunto pitää paikkaansa, ei se ole huuhaajuttu.

Piispa Gene Robinsonista löytyy netistä paljon haastatteluja, Youtubessa on nähtävillä videoitakin ohjelmista, joissa hän on omin kasvoin ollut kertomassa ajatuksiaan mm. samaa sukupuolta olevien avioliitosta.

Puksipuu kirjoitti:

Jospa arvailijat lukisivat kristinuskon perusteoksen tarkemmin niin tietäisivät varmuudella. 1) Homous kielletty Mooseksen laissa. 2) Jeesus lain alaiseksi syntynyt. => Väite jo pelkästään silloisen yhteisön normit huomioonottaen järjetön.

Lue lisää

Jotain ristiriitaa pitää siis olla asioiden tulkinnassa! Olisivatkohan protestantit väärässä? On niin vaikea päästä perille Vanhan testamentin ajasta vain Raamatun tekstien suomennoksia lukemalla. Ettei vain tulisi annettua väärää todistusta?

Veikkaanpa, että protestantit ovat olleet väärässä ja heitä on huijattu raskaasti kautta aikojen, mutta he eivät sinisilmäisinä ole itsekään huomanneet mitään?

Aivan, ja voidaan sanoa, ettei seksuaalisuus ole Jumalalle ainakaan mikään ongelma, kuten niin monet luulevat. Jumalan luomaahan ihan kaikki seksuaalisuuskin on, mutta sitten niin monet ovat omassa pienessä päässään kehitelleet kaikenlaisia estoja lähinnä vain lähimmäistensä noudatettavaksi.

Onko Jumalalla/Jumalan Pojalla myös kaikki perversiot fetisismistä pedofiliaan, sadomasokismista nekrofiliaan? Ovathan nekin samalla logiikalla "luotuja seksuaalisia tuntemuksia".

Juolahti mieleeni... kirjoitti:

Onko Jumalalla/Jumalan Pojalla myös kaikki perversiot fetisismistä pedofiliaan, sadomasokismista nekrofiliaan? Ovathan nekin samalla logiikalla "luotuja seksuaalisia tuntemuksia".

Lue lisää

Teillä itsellänne ei ole mitään käsitystä luonnollisuudesta, eikä edes oikeasta ja väärästä. Ette te ole kristittykään, sillä jokaisen kristityn pitää ymmärtää ettei kenellekään lähimmäiselle saa tehdä mitään pahaa.

Hakeutukaa hoitoon, olette tunteeton ihminen.

Hakeutukaa hoitoon kirjoitti:

Teillä itsellänne ei ole mitään käsitystä luonnollisuudesta, eikä edes oikeasta ja väärästä. Ette te ole kristittykään, sillä jokaisen kristityn pitää ymmärtää ettei kenellekään lähimmäiselle saa tehdä mitään pahaa.

Hakeutukaa hoitoon, olette tunteeton ihminen.

Lue lisää

Se mikä ennen määriteltiin sairaaksi, hyväksytään tänään normaalina. Se mikä nykyisin vielä leimataan sairaaksi, hyväksytään aikanaan normaaliksi. Maailma muuttuu, Eskoseni. Tuskin Jeesuksellakaan on mitään sitä vastaan. Rakkauttahan kaikki vain on, eri muodoissa, monessa asussa, milloin tutussa, milloin oudommassa.

"Meitä ei voi pysäyttää!" ---Conchita Wurst

Jumala siunaa kaiken kirjoitti:

Se mikä ennen määriteltiin sairaaksi, hyväksytään tänään normaalina. Se mikä nykyisin vielä leimataan sairaaksi, hyväksytään aikanaan normaaliksi. Maailma muuttuu, Eskoseni. Tuskin Jeesuksellakaan on mitään sitä vastaan. Rakkauttahan kaikki vain on, eri muodoissa, monessa asussa, milloin tutussa, milloin oudommassa.

"Meitä ei voi pysäyttää!" ---Conchita Wurst

Lue lisää

Paitsi Pyhä Pietari taivaan portilla!

Jumala siunaa kaiken kirjoitti:

Se mikä ennen määriteltiin sairaaksi, hyväksytään tänään normaalina. Se mikä nykyisin vielä leimataan sairaaksi, hyväksytään aikanaan normaaliksi. Maailma muuttuu, Eskoseni. Tuskin Jeesuksellakaan on mitään sitä vastaan. Rakkauttahan kaikki vain on, eri muodoissa, monessa asussa, milloin tutussa, milloin oudommassa.

"Meitä ei voi pysäyttää!" ---Conchita Wurst

Lue lisää

Jumala siunaa kaiken sanoi :
Maailma muuttuu, Eskoseni. Tuskin Jeesuksellakaan on mitään sitä vastaan.
__________
Taitaapa Hänellä olla jotakin homoiluvastaisuutta,,,,,,,!

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumala siunaa kaiken sanoi :
Maailma muuttuu, Eskoseni. Tuskin Jeesuksellakaan on mitään sitä vastaan.
__________
Taitaapa Hänellä olla jotakin homoiluvastaisuutta,,,,,,,!

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Lue lisää

PERTSA, etkö tajua vieläkään?

3. Moos 20 on 17 kohdan lista, jotka on kohdistettu aivan selvästi ukkomiehille ja muille heteroille. Se "homous VT:ssa" oli siis heteroille suunnattu.

Siis siinä on kielletty 16 muutakin asiaa kuin tuo makaaminen miehen kanssa. Kannattaa lukea paremmin, ja miettiä. Siitä saa hyvän kuvan kuinka ainakin sen ajan ukkomiehet ja muut heterot taisivat olla aika kiimaisia, kun kaikki piti kieltää.

Homoillehan ei Raamatussa ole sanottu mitään erikseen, eikä heitä myöskään surmattu kuten muuta kansaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA, etkö tajua vieläkään?

3. Moos 20 on 17 kohdan lista, jotka on kohdistettu aivan selvästi ukkomiehille ja muille heteroille. Se "homous VT:ssa" oli siis heteroille suunnattu.

Siis siinä on kielletty 16 muutakin asiaa kuin tuo makaaminen miehen kanssa. Kannattaa lukea paremmin, ja miettiä. Siitä saa hyvän kuvan kuinka ainakin sen ajan ukkomiehet ja muut heterot taisivat olla aika kiimaisia, kun kaikki piti kieltää.

Homoillehan ei Raamatussa ole sanottu mitään erikseen, eikä heitä myöskään surmattu kuten muuta kansaa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
3. Moos 20 on 17 kohdan lista, jotka on kohdistettu aivan selvästi ukkomiehille ja muille heteroille. Se "homous VT:ssa" oli siis heteroille suunnattu.
_________
Jokkerin mukaan homot saisivat siis homoilla kuten ennenkin , mutta heterot eivät :-)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
3. Moos 20 on 17 kohdan lista, jotka on kohdistettu aivan selvästi ukkomiehille ja muille heteroille. Se "homous VT:ssa" oli siis heteroille suunnattu.
_________
Jokkerin mukaan homot saisivat siis homoilla kuten ennenkin , mutta heterot eivät :-)

Lue lisää

Jokkevankeljuilu. Heterot pysykööt lestissään! :>)

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
3. Moos 20 on 17 kohdan lista, jotka on kohdistettu aivan selvästi ukkomiehille ja muille heteroille. Se "homous VT:ssa" oli siis heteroille suunnattu.
_________
Jokkerin mukaan homot saisivat siis homoilla kuten ennenkin , mutta heterot eivät :-)

Lue lisää

PERTSA. Mutta tuo Mooses oli kutenkin siinä pitkässä listassa, jossa selvästi kielletään nimenomaan ukkomiehiä ja muita heteroita. Tämän ymmärtää, kun Paavalikin kirjoitti Room. 1 nimenomaan heteroista, jotka olivat himoissaan vaihtaneet ja alkaneet olemaan oman sukupuolensa edustajan kanssa.

Tarkoitan, että Raamattu ei puhu suoraan homoista, vaan heteroiden jutuista. Raamattu sanoo, että kaikki saa "homoilla"; homotkin sillä hehän elävät homoina. Mutta kukaan MIES ei saa maata kuten naisen kanssa maataan.

Lesboista ei ole senkään vertaa kieltoa, ja Paavalikin antaa heidän mennä Jumalan valtakuntaan suoraan. Pitää PERTSA sinun vähän paremmin perehtyä Raamatun sanomaan.

Syyllistyt nyt kts Jumalan pilkkaan. Ei Jumalalla ole mitään seksuaalisia himoja ei Jeesuskaan sortunut syntiin maanpäällä olessaan

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Syyllistyt nyt kts Jumalan pilkkaan. Ei Jumalalla ole mitään seksuaalisia himoja ei Jeesuskaan sortunut syntiin maanpäällä olessaan

"Jumalan pilkkaan". Siten voi sanoa Jumalan pilkaksi kaikkea, mitä Jumalasta mietitään ääneen, joka ei ole Raamatussa. Jumalan himoista ei Raamatussa kerrota tosiaankaan. Mutta jos Jumalaa sanoo tappajaksi, ei syyllisty pilkkaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Jumalan pilkkaan". Siten voi sanoa Jumalan pilkaksi kaikkea, mitä Jumalasta mietitään ääneen, joka ei ole Raamatussa. Jumalan himoista ei Raamatussa kerrota tosiaankaan. Mutta jos Jumalaa sanoo tappajaksi, ei syyllisty pilkkaan.

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle seksuaalisuuden, jotta lisääntyisimme. Ei homoutta eikä lesboutta ne ovat paholaisesta.

Jumala ei tuota tarvitse, koska Jumala ei lisäänny ja on vain yksi ainutsyntyinen Poika joka on Jumala.

PERTSA: Paavalilla ei luulisi olevan mitään suurempaa valtuutusta julistaa kirotuksi. Tuon Gal. mukaanhan hän joutui satanan haltuun, tai ainakin estämäksi, sanoo Paavali Gal.6:2.

Paavali muutti Apt. mukaan aika paljonkin: vain muutama asia piti pitää syntinä VT:n puolelta. Se nyt ainakin on melkoista Sanan muuttamista. Mutta ei PERTSALTA voi odottaakaan mitään kovin älykästä.

Ja Paavalihan sanoi tulevansa tuomitsemaan enkeleitäkin ja maailman, vaikka Jeesus sanoi juuri enkelien lähtevän tuomitsemaan. Ei sekään kovin älykästä Paavalilta ollut. Voi sanoa, että Paavali oli ensimmäinen "luopio".

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA: Paavalilla ei luulisi olevan mitään suurempaa valtuutusta julistaa kirotuksi. Tuon Gal. mukaanhan hän joutui satanan haltuun, tai ainakin estämäksi, sanoo Paavali Gal.6:2.

Paavali muutti Apt. mukaan aika paljonkin: vain muutama asia piti pitää syntinä VT:n puolelta. Se nyt ainakin on melkoista Sanan muuttamista. Mutta ei PERTSALTA voi odottaakaan mitään kovin älykästä.

Ja Paavalihan sanoi tulevansa tuomitsemaan enkeleitäkin ja maailman, vaikka Jeesus sanoi juuri enkelien lähtevän tuomitsemaan. Ei sekään kovin älykästä Paavalilta ollut. Voi sanoa, että Paavali oli ensimmäinen "luopio".

Lue lisää

"vaikka Jeesus sanoi juuri enkelien lähtevän tuomitsemaan"
Mistä jakeesta tuo ilmenee?

pertsa2012 kirjoitti:

"vaikka Jeesus sanoi juuri enkelien lähtevän tuomitsemaan"
Mistä jakeesta tuo ilmenee?

Heikkoa, todella heikkoa on Raamatun tuntemuksesi, pertsa.

Matteus 13:49 Jeesus puhuu. "Maailman lopussa enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista".

Missään kohtaa Raamatussa ei ole tuomitsemista annettu Paavalille ja "muille pyhille". kuten Paavali itsensä korottaneena teki. Luulosairas mies, kertakaikkiaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Heikkoa, todella heikkoa on Raamatun tuntemuksesi, pertsa.

Matteus 13:49 Jeesus puhuu. "Maailman lopussa enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista".

Missään kohtaa Raamatussa ei ole tuomitsemista annettu Paavalille ja "muille pyhille". kuten Paavali itsensä korottaneena teki. Luulosairas mies, kertakaikkiaan.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Missään kohtaa Raamatussa ei ole tuomitsemista annettu Paavalille ja "muille pyhille". kuten Paavali itsensä korottaneena teki.
__________
Katsoppas mitä tuossa Matteuksessa on.

Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Heikkoa, todella heikkoa on Raamatun tuntemuksesi, pertsa.

Matteus 13:49 Jeesus puhuu. "Maailman lopussa enkelit tulevat, erottavat pahat vanhurskaista".

Missään kohtaa Raamatussa ei ole tuomitsemista annettu Paavalille ja "muille pyhille". kuten Paavali itsensä korottaneena teki. Luulosairas mies, kertakaikkiaan.

Lue lisää

Heikkoa tuo omasikin on, kun et ymmärrä Raamatun sisällöstä mitään.

Tokihan hinurit yrittävät kieltää nimenomaan Paavalin, koska hän selväsanaisemmin valistaa ihmisiä.
Mutta mutta, Paavalin kirjeet on hyväksytty nykyiseen kaanoniin Nikeassa aikoinaan, sille totuudelle ette mitään voi.

Koko Raamatun sanoma on kristinuskon kanssa samassa linjassa ja taitaa siihen luottaa tunnustuskirjatkin.

Sinä olet luulosairas, mikäli yrität korottaa itsesi apostoleiden yläpuolelle.

erkki. kirjoitti:

Heikkoa tuo omasikin on, kun et ymmärrä Raamatun sisällöstä mitään.

Tokihan hinurit yrittävät kieltää nimenomaan Paavalin, koska hän selväsanaisemmin valistaa ihmisiä.
Mutta mutta, Paavalin kirjeet on hyväksytty nykyiseen kaanoniin Nikeassa aikoinaan, sille totuudelle ette mitään voi.

Koko Raamatun sanoma on kristinuskon kanssa samassa linjassa ja taitaa siihen luottaa tunnustuskirjatkin.

Sinä olet luulosairas, mikäli yrität korottaa itsesi apostoleiden yläpuolelle.

Lue lisää

Paavali oli persoonallinen tapaus, mutta itse Jeesus luotti häneen ja antoi meille opettajaksi.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Missään kohtaa Raamatussa ei ole tuomitsemista annettu Paavalille ja "muille pyhille". kuten Paavali itsensä korottaneena teki.
__________
Katsoppas mitä tuossa Matteuksessa on.

Matteuksen evankeliumi:
19:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa.

Lue lisää

pertsa, olet vajonnut todella syvälle.

Et siis ymmärrä mitään mitä luet. Jeesus sanoi, että opetuslapset saavat istua ja tuomita Israelin sukukuntia, ei maailman tuomitsemista. Ja siis se Juudaskin on mukana.

Mutta Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan "muiden pyhien" kanssa maailman, joka on paljon isompi alue kuin Israel. On todella rasittavaa "keskustella" ihmisten kanssa, jotka eivät tajua mitään.

bi-itsekin kirjoitti:

Paavali oli persoonallinen tapaus, mutta itse Jeesus luotti häneen ja antoi meille opettajaksi.

BI-ITSEKIN. Nyt on minulta päässyt menemään ohi. Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi? Eikö sekin ollut Paavalin omaa juttua?

Ja minä en korota itseäni mihinkään, vaan katson mitä Raamatussa on missäkin paikassa, ja kuka mitäkin on sinne sepustanut. Mutta saahan Paavalin kirjeet sen ajan väelle olla meidänkin ihmeteltävänä; siinä ne menee kuin muukin Raamattu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

BI-ITSEKIN. Nyt on minulta päässyt menemään ohi. Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi? Eikö sekin ollut Paavalin omaa juttua?

Ja minä en korota itseäni mihinkään, vaan katson mitä Raamatussa on missäkin paikassa, ja kuka mitäkin on sinne sepustanut. Mutta saahan Paavalin kirjeet sen ajan väelle olla meidänkin ihmeteltävänä; siinä ne menee kuin muukin Raamattu.

Lue lisää

jokkeri
______
Sinä et ole oikein perillä kirjoituksista.

Galatalaiskirje :
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

helsinkijokkeri kirjoitti:

BI-ITSEKIN. Nyt on minulta päässyt menemään ohi. Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi? Eikö sekin ollut Paavalin omaa juttua?

Ja minä en korota itseäni mihinkään, vaan katson mitä Raamatussa on missäkin paikassa, ja kuka mitäkin on sinne sepustanut. Mutta saahan Paavalin kirjeet sen ajan väelle olla meidänkin ihmeteltävänä; siinä ne menee kuin muukin Raamattu.

Lue lisää

Tarkoitatko, että Paavali oli mielestäsi vale-apostoli? Haluaisitko luterilaisen kirkon julistavan hänet sellaiseksi?

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
______
Sinä et ole oikein perillä kirjoituksista.

Galatalaiskirje :
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Lue lisää

pertsa. Et tajua yhtään mitään: ei Paavalin evankeliumi ole edes Jeesuksen mukaista. Voi kuinka pöhköä suollat!

Miten Jeesus on mielestäsi voinut ilmoittaa Paavalille omien sanojensa vastaisia asioita? Ei kuule ole mitään järkeä.

bi-itsekin kirjoitti:

Tarkoitatko, että Paavali oli mielestäsi vale-apostoli? Haluaisitko luterilaisen kirkon julistavan hänet sellaiseksi?

BI-ITSEKIN. Pidän Paavalia Jeesuksen vastaisena, koska ei löydy mitään, mitä Jeesus ja Paavali esittävät samalla tavalla. He ovat kuin eri maailmasta.

Saa Paavali olla kristittyjen pääjehu, mutta ei hänen painoarvonsa muuten kovin korkea ole. Pidän Paavalia kristinuskon perustajana; siksi hän ei välitä siitä, mitä Jeesus oli sanonut.

bi-itsekin kirjoitti:

Tarkoitatko, että Paavali oli mielestäsi vale-apostoli? Haluaisitko luterilaisen kirkon julistavan hänet sellaiseksi?

Luterilaisuus noteerataan ihan kaikkialla kristillisessä maailmassa harhaopiksi. Mutta tietenkään luterilaisuuden kaltaiset muut harhaopit eivät niin tee, kaikenlaisilla protestanteilla on siis ihan omat käsityksensä.

ihan kaikkialla kris kirjoitti:

Luterilaisuus noteerataan ihan kaikkialla kristillisessä maailmassa harhaopiksi. Mutta tietenkään luterilaisuuden kaltaiset muut harhaopit eivät niin tee, kaikenlaisilla protestanteilla on siis ihan omat käsityksensä.

Lue lisää

"Luterilaisuus noteerataan kaikkialla kristilliasessä maailmassa harhaopiksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja se harjoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodokskirkon kanssa.

Lukija2 kirjoitti:

"Luterilaisuus noteerataan kaikkialla kristilliasessä maailmassa harhaopiksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja se harjoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodokskirkon kanssa.

Lue lisää

Wikipedian mukaan luterilaisia on maailmassa 65 miljoonaa. Ei kylläkään ole kovin mahtava määrä. Yhteistyöllä ei määrä lisäänny. Luettelossa oli vain kristillisiä tahoja.

Ja koska kristittyjä on muutenkin vain noin 30 % kaikista, ei luterilaisuus ole mitenkään suuri juttu. Ja kuinka moni kristityistä uskoo Jumalaan ja Jeesukseen? Määrä vain vähenee.

Lukija2 kirjoitti:

"Luterilaisuus noteerataan kaikkialla kristilliasessä maailmassa harhaopiksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja se harjoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodokskirkon kanssa.

Lue lisää

Totta kai Roomalais-katolinen ja Ortodoksinen kirkko harjoittavat jonkinlaista yhteistyötä myös luterilaisten kanssa, ovathan ne kristittyjä kirkkoja ja siksi tekevät sen lähimmäisenrakkauden nimissä, vaikka luterilaisuus ei paljon lähimmäisenrakkaudestakaan perusta. Mitään ehtoollisyhteyttä esimerkiksi ei ole olemassa eikä edes odotettavissa ekumeniankaan perustuen.

Lukija2 kirjoitti:

"Luterilaisuus noteerataan kaikkialla kristilliasessä maailmassa harhaopiksi."

Tuo ei pidä paikkaansa. Luterilainen kirkko on kristillinen kirkko ja se harjoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodokskirkon kanssa.

Lue lisää

Ehkä hän tarkoittaa sitä, että ortodoksinen ja katolinen kirkko ovat yhtä ja samaa kirkkoa, mutta protestanttisuus on erkaantunut siitä pois.

luterilainen itsekin kirjoitti:

Ehkä hän tarkoittaa sitä, että ortodoksinen ja katolinen kirkko ovat yhtä ja samaa kirkkoa, mutta protestanttisuus on erkaantunut siitä pois.

Nyt vasta wikipediasta luettuani tajuan sen, miksi nämä Suomen luterilaiset eivät pidä tekoja minään: he pitävät armoa ainoana autuaaksi tekevänä. Mutta että pertsakaan ei välitä teoista, vaikka on eronnut kirkosta. Luterilaisuus näkyy siis hänestäkin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

pertsa, olet vajonnut todella syvälle.

Et siis ymmärrä mitään mitä luet. Jeesus sanoi, että opetuslapset saavat istua ja tuomita Israelin sukukuntia, ei maailman tuomitsemista. Ja siis se Juudaskin on mukana.

Mutta Paavali sanoo tulevansa tuomitsemaan "muiden pyhien" kanssa maailman, joka on paljon isompi alue kuin Israel. On todella rasittavaa "keskustella" ihmisten kanssa, jotka eivät tajua mitään.

Lue lisää

Näyttää ettet itse ymmärrä lukemaasi.

Matt. 13:49 kohta on niin kuin siinä sanotaan, maailman lopun tilanne eli 1000-vuotisen Kristuksen hallituskauden jälkeen: "Näin on käyvä maailman lopussa; enkelit lähtevät ja erottavat pahat vanhurskaista ja heittävät heidät tuliseen pätsiin; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."

Matt.19:28 taas on tilanne 1000-vuotisen valtakunnan aikana:
"Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: siinä uudestisyntymisessä, jolloin Ihmisen Poika istuu kirkkautensa valtaistuimella, saatte tekin, jotka olette minua seuranneet, istua kahdellatoista valtaistuimella ja tuomita Israelin kahtatoista sukukuntaa."

Laitan linkin, jotta et syytä tätä minun omaksi tulkinnaksi. :)

http://www.pelastussanoma.fi/savy.nordgren/Matt_ja Mark_tarkistus.htm

Kyllä Paavali oli Jeesuksen valitsema ase: "Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen." Apt.9:15

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nyt vasta wikipediasta luettuani tajuan sen, miksi nämä Suomen luterilaiset eivät pidä tekoja minään: he pitävät armoa ainoana autuaaksi tekevänä. Mutta että pertsakaan ei välitä teoista, vaikka on eronnut kirkosta. Luterilaisuus näkyy siis hänestäkin.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mutta että pertsakaan ei välitä teoista, vaikka on eronnut kirkosta. Luterilaisuus näkyy siis hänestäkin.
__________
Ymmärrätkö jokkeri??
Et ole kyllä aiemmin käsittänyt mistä tuossa puhutaan :

Jaakobin kirje:
2:18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mutta että pertsakaan ei välitä teoista, vaikka on eronnut kirkosta. Luterilaisuus näkyy siis hänestäkin.
__________
Ymmärrätkö jokkeri??
Et ole kyllä aiemmin käsittänyt mistä tuossa puhutaan :

Jaakobin kirje:
2:18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.

Lue lisää

PERTSA. Raamatussa on tosiaan monen hemmon tarinaa.

Jaakob tuossa sitten kirjotti, että tekonsa osoittavat uskon. Mutta hän oli juutalaistaustainen, ei luterilainen. En ole koskaan käsittänyt? Käsitän, että teot näyttävät uskon.

Mutta sitä en ole käsittänyt, miksi kristityt eivät kuitenkaan tee mitään mitä Jeesus edellytti. Näen sellaisen uskon turhana ja Jeesuksen vastaisena. Siksi itsekin luovuin uskosta: mutta muilla ei näytä olevan minkäänlaista itsekritiikkiä, eikä todellisuuden tajua.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Raamatussa on tosiaan monen hemmon tarinaa.

Jaakob tuossa sitten kirjotti, että tekonsa osoittavat uskon. Mutta hän oli juutalaistaustainen, ei luterilainen. En ole koskaan käsittänyt? Käsitän, että teot näyttävät uskon.

Mutta sitä en ole käsittänyt, miksi kristityt eivät kuitenkaan tee mitään mitä Jeesus edellytti. Näen sellaisen uskon turhana ja Jeesuksen vastaisena. Siksi itsekin luovuin uskosta: mutta muilla ei näytä olevan minkäänlaista itsekritiikkiä, eikä todellisuuden tajua.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mutta sitä en ole käsittänyt, miksi kristityt eivät kuitenkaan tee mitään mitä Jeesus edellytti.
___________
Usko on oltava ENSIN ja uskova sitten luonnostaan tekee hyviä tekoja mutta jos
ihmisellä on pelkästään teot niin ne eivät itsessään pyhitä mitään.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mutta sitä en ole käsittänyt, miksi kristityt eivät kuitenkaan tee mitään mitä Jeesus edellytti.
___________
Usko on oltava ENSIN ja uskova sitten luonnostaan tekee hyviä tekoja mutta jos
ihmisellä on pelkästään teot niin ne eivät itsessään pyhitä mitään.

Lue lisää

pertsa, miksi lähdit taas kiertelemään ja kaartelemaan? Jeesus sanoo uskovissa näkyvän sellaiset merkit kuin he puhuvat uusilla kielillä, voivat juoda myrkkyjuomaa, voivat käsitellä käärmeitä, parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen.

Ne eivät ole varsinaisesti "hyviä tekoja", mutta Matt 25 Jeesus sanoo hyvien tekojen vievän taivaaseen, eikä siinä tarvitse olla edes uskova: käydä katsomassa sairaita ja vankeja, auttaa puutteenalaisia, ottaa kotiinsa vaikka outo homo.

Siis Jeesus sanoo toisin kuin Juuda. että hyvät teot pelastavat itsessään. Juuda taas pitää uskoa hyvien tekojen edellytyksenä.

Tosiasiassa Jeesus ei erota uskovaa ja ateistia toisistaan, sillä ei ateistikaan voi juoda myrkkyjuomaa, käsitellä noin vain käärmeitä (tai jotkut voivat), parantaa ketään panemalla kädet heidän päälleen. Mutta uusilla kielillä voivat puhua sekä uskovat että ateistit. Ja hyviä tekoja voi tehdä ilman uskoakin, kuten Jeesuskin esitti.

helsinkijokkeri kirjoitti:

pertsa, miksi lähdit taas kiertelemään ja kaartelemaan? Jeesus sanoo uskovissa näkyvän sellaiset merkit kuin he puhuvat uusilla kielillä, voivat juoda myrkkyjuomaa, voivat käsitellä käärmeitä, parantavat sairaat panemalla kädet heidän päälleen.

Ne eivät ole varsinaisesti "hyviä tekoja", mutta Matt 25 Jeesus sanoo hyvien tekojen vievän taivaaseen, eikä siinä tarvitse olla edes uskova: käydä katsomassa sairaita ja vankeja, auttaa puutteenalaisia, ottaa kotiinsa vaikka outo homo.

Siis Jeesus sanoo toisin kuin Juuda. että hyvät teot pelastavat itsessään. Juuda taas pitää uskoa hyvien tekojen edellytyksenä.

Tosiasiassa Jeesus ei erota uskovaa ja ateistia toisistaan, sillä ei ateistikaan voi juoda myrkkyjuomaa, käsitellä noin vain käärmeitä (tai jotkut voivat), parantaa ketään panemalla kädet heidän päälleen. Mutta uusilla kielillä voivat puhua sekä uskovat että ateistit. Ja hyviä tekoja voi tehdä ilman uskoakin, kuten Jeesuskin esitti.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ne eivät ole varsinaisesti "hyviä tekoja", mutta Matt 25 Jeesus sanoo hyvien tekojen vievän taivaaseen, eikä siinä tarvitse olla edes uskova: käydä katsomassa sairaita ja vankeja, auttaa puutteenalaisia, ottaa kotiinsa vaikka outo homo.
____________
Jeesus sanoi noin :

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Usko on oltava teot tulevat sitten luonnostaan tehdyksi.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ne eivät ole varsinaisesti "hyviä tekoja", mutta Matt 25 Jeesus sanoo hyvien tekojen vievän taivaaseen, eikä siinä tarvitse olla edes uskova: käydä katsomassa sairaita ja vankeja, auttaa puutteenalaisia, ottaa kotiinsa vaikka outo homo.
____________
Jeesus sanoi noin :

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Usko on oltava teot tulevat sitten luonnostaan tehdyksi.

Lue lisää

No, pertsa. Tiedetään, ettei Raamatusta ota selvää edes yksinkertaisissa asioissa. Onhan sitten Johanneksen Ilmestyksessäkin se, että tekojen mukaan kukin tuomitaan. Toisissa taas usko pelastaa, eikä muuta tarvita.

Mutta miksi jauhat tuota tyhjää lausetta; eihän kenenkään usko tee ihmisestä automaattiisesti Jeesuksen tarkoittamia tekoja tekeviksi. Se on myös aivan selvä asia. Jeesus ei erota kuka on uskova ja kuka ateisti.

Mutta sekin tiedetään, että Jeesus on hylätty liian vaikeana, ja tilalle on otettu muita Raamatun hemmoja. Ne Jeesuksen sanomat teot, nimittäin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, pertsa. Tiedetään, ettei Raamatusta ota selvää edes yksinkertaisissa asioissa. Onhan sitten Johanneksen Ilmestyksessäkin se, että tekojen mukaan kukin tuomitaan. Toisissa taas usko pelastaa, eikä muuta tarvita.

Mutta miksi jauhat tuota tyhjää lausetta; eihän kenenkään usko tee ihmisestä automaattiisesti Jeesuksen tarkoittamia tekoja tekeviksi. Se on myös aivan selvä asia. Jeesus ei erota kuka on uskova ja kuka ateisti.

Mutta sekin tiedetään, että Jeesus on hylätty liian vaikeana, ja tilalle on otettu muita Raamatun hemmoja. Ne Jeesuksen sanomat teot, nimittäin.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Onhan sitten Johanneksen Ilmestyksessäkin se, että tekojen mukaan kukin tuomitaan.
__________
Ensimmäisessä eli vanhurskasten ylösnousemuksessa nousevat ylös Jeesuksen OMAT ja he hallitsevat Hänen kanssa sen tuhatvuotisen valtakunnan ajan.

Muut nousevat ylös vasta viimeiselle tuomiolle jolla HEIDÄT tuomitaan TEKOJENSA mukaan siis tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.

apostolien teot :
24:15 ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin.

Ensimmäinen ylösnousemus on juuri se "tempaus" josta peistä taitetaan.
_______________________________________________________________
Ketkä siis perivät valtakunnan?
Ne jotka Jumala kutsuu.

Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

Tuossa on lohdullinen tieto :

Johanneksen evankeliumi:
6:39 Ja minun lähettäjäni tahto on se, että minä kaikista niistä, jotka hän on minulle antanut, en kadota yhtäkään, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Onhan sitten Johanneksen Ilmestyksessäkin se, että tekojen mukaan kukin tuomitaan.
__________
Ensimmäisessä eli vanhurskasten ylösnousemuksessa nousevat ylös Jeesuksen OMAT ja he hallitsevat Hänen kanssa sen tuhatvuotisen valtakunnan ajan.

Muut nousevat ylös vasta viimeiselle tuomiolle jolla HEIDÄT tuomitaan TEKOJENSA mukaan siis tuhatvuotisen valtakunnan jälkeen.

apostolien teot :
24:15 ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin.

Ensimmäinen ylösnousemus on juuri se "tempaus" josta peistä taitetaan.
_______________________________________________________________
Ketkä siis perivät valtakunnan?
Ne jotka Jumala kutsuu.

Johanneksen evankeliumi:
6:44 Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ellei Isä, joka on minut lähettänyt, häntä vedä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä.

Tuossa on lohdullinen tieto :

Johanneksen evankeliumi:
6:39 Ja minun lähettäjäni tahto on se, että minä kaikista niistä, jotka hän on minulle antanut, en kadota yhtäkään, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.

Lue lisää

Jopas nyt, pertsa, Eihän asia muutu ajankohdan mukaan. Ilmestyksessä joka tapauksessa loputkin tuomitaan kukin tekojensa mukaan. Ei siis kysytä mihin uskoo.

Ja kovin kätevästi löydät pelastuksen. Siis vain ne voivat pelastua, jotka Jumala vetää, muilla ei ole mahdollisuuksia. Ja sitten: vaikka olisi elänyt miten tahansa elämänsä, Jeesus ei kadota silitkään.

Eli näin sait Raamatusta sellaisen, ettei teoilla ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Ja minä taas saan Raamatusta juuri sellaisen, että teot ratkaisevat miten kullekin lopulta käy. Kätevä Raamattu, heh. Tai että sekä usko, että teot ratkaisevat; sekin on yksi variaatio.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jopas nyt, pertsa, Eihän asia muutu ajankohdan mukaan. Ilmestyksessä joka tapauksessa loputkin tuomitaan kukin tekojensa mukaan. Ei siis kysytä mihin uskoo.

Ja kovin kätevästi löydät pelastuksen. Siis vain ne voivat pelastua, jotka Jumala vetää, muilla ei ole mahdollisuuksia. Ja sitten: vaikka olisi elänyt miten tahansa elämänsä, Jeesus ei kadota silitkään.

Eli näin sait Raamatusta sellaisen, ettei teoilla ole pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Ja minä taas saan Raamatusta juuri sellaisen, että teot ratkaisevat miten kullekin lopulta käy. Kätevä Raamattu, heh. Tai että sekä usko, että teot ratkaisevat; sekin on yksi variaatio.

Lue lisää

jokkerille :
________
Kuten tuosta näet niin ajankohdalla on väliä.

Ilmestyskirja:
20:6 Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkerille :
________
Kuten tuosta näet niin ajankohdalla on väliä.

Ilmestyskirja:
20:6 Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.

Lue lisää

Mitä turhia; tarinahan jatkuu, että sen jälkeen vielä loput tuomitaan kuitenkin kukin tekojensa mukaan. "Tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty; kukin tekojensa mukaan".

Ilmestyskirja on aika pöllö, ja siinä sanotaan, että se on annettu Aasian seitsemälle seurakunnalle. Muiden ei siitä pitänyt olla edes tietoinen.

Mutta tässä alkupuolella olit sitä mieltä, että uskovissa näkyy teot, eli tekoja tarvitaan. Myöhemmin päädyit esittämään, että Jumala vetää, ja Jeesus pitää kiinni, ja se riittää pelkästään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mitä turhia; tarinahan jatkuu, että sen jälkeen vielä loput tuomitaan kuitenkin kukin tekojensa mukaan. "Tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty; kukin tekojensa mukaan".

Ilmestyskirja on aika pöllö, ja siinä sanotaan, että se on annettu Aasian seitsemälle seurakunnalle. Muiden ei siitä pitänyt olla edes tietoinen.

Mutta tässä alkupuolella olit sitä mieltä, että uskovissa näkyy teot, eli tekoja tarvitaan. Myöhemmin päädyit esittämään, että Jumala vetää, ja Jeesus pitää kiinni, ja se riittää pelkästään.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Mutta tässä alkupuolella olit sitä mieltä, että uskovissa näkyy teot, eli tekoja tarvitaan
_________
Asia on vähän monipiippuinen , mutta esitin sen niin hyvin kuin osasin.
____________________________________
"Myöhemmin päädyit esittämään, että Jumala vetää, ja Jeesus pitää kiinni, ja se riittää pelkästään."

En sanonut , että pelkästään , mutta noin se uudestisyntymä menee
käytännössä.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Mutta tässä alkupuolella olit sitä mieltä, että uskovissa näkyy teot, eli tekoja tarvitaan
_________
Asia on vähän monipiippuinen , mutta esitin sen niin hyvin kuin osasin.
____________________________________
"Myöhemmin päädyit esittämään, että Jumala vetää, ja Jeesus pitää kiinni, ja se riittää pelkästään."

En sanonut , että pelkästään , mutta noin se uudestisyntymä menee
käytännössä.

Lue lisää

Olin ajatellut, että Raamattuun riittäisi ne laittamasi kaksi kohtaa: Joh. 6:44 ja 39, sekä kymmenen käskyä. Sinä ne asiat, jotka tarvitaan tietää.

Kaikki muu onkin aivan turhaa; ne eivät auta tietämään miten pelastuu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olin ajatellut, että Raamattuun riittäisi ne laittamasi kaksi kohtaa: Joh. 6:44 ja 39, sekä kymmenen käskyä. Sinä ne asiat, jotka tarvitaan tietää.

Kaikki muu onkin aivan turhaa; ne eivät auta tietämään miten pelastuu.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Olin ajatellut, että Raamattuun riittäisi ne laittamasi kaksi kohtaa: Joh. 6:44 ja 39, sekä kymmenen käskyä. Sinä ne asiat, jotka tarvitaan tietää.
________
Niin - noista voit lähteä miettimään asioita.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Olin ajatellut, että Raamattuun riittäisi ne laittamasi kaksi kohtaa: Joh. 6:44 ja 39, sekä kymmenen käskyä. Sinä ne asiat, jotka tarvitaan tietää.
________
Niin - noista voit lähteä miettimään asioita.

Lue lisää

Olen jo miettinyt, pertsa . Sinun mielestäsi asia on selvä: mitään ei tarvitse tehdä, ja saa tehdä mitä haluaa; pelastus tulee muutenkin, niin siellä Raamatussa lukee.

Sinäkin teet kaikkea sitä mitä Jeesus ei käskenyt, ja et tee mitään mitä hän käski. Eli Raamattu on aivan turha teos mitä tulee pelastukseen. Pelastushan tulee tai on tulematta riippumatta Raamatusta. Miksi se on ylipäätään edes tehty?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Olen jo miettinyt, pertsa . Sinun mielestäsi asia on selvä: mitään ei tarvitse tehdä, ja saa tehdä mitä haluaa; pelastus tulee muutenkin, niin siellä Raamatussa lukee.

Sinäkin teet kaikkea sitä mitä Jeesus ei käskenyt, ja et tee mitään mitä hän käski. Eli Raamattu on aivan turha teos mitä tulee pelastukseen. Pelastushan tulee tai on tulematta riippumatta Raamatusta. Miksi se on ylipäätään edes tehty?

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Olen jo miettinyt, pertsa . Sinun mielestäsi asia on selvä: mitään ei tarvitse tehdä, ja saa tehdä mitä haluaa; pelastus tulee muutenkin, niin siellä Raamatussa lukee.
_________
Minä en pysty sinua auttamaan , mutta ota uudenlainen asenne ja ala tutkimaan
asioita joka kantilta.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Olen jo miettinyt, pertsa . Sinun mielestäsi asia on selvä: mitään ei tarvitse tehdä, ja saa tehdä mitä haluaa; pelastus tulee muutenkin, niin siellä Raamatussa lukee.
_________
Minä en pysty sinua auttamaan , mutta ota uudenlainen asenne ja ala tutkimaan
asioita joka kantilta.

Lue lisää

Voi pertsa. Minähän olen tutkinut kristinuskon asioita ja Raamattua jo kauan, se juttu on minulle jo aivan selvä. Minua ei kannata yrittää auttaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Voi pertsa. Minähän olen tutkinut kristinuskon asioita ja Raamattua jo kauan, se juttu on minulle jo aivan selvä. Minua ei kannata yrittää auttaa.

jokkeri sanoi :
Voi pertsa. Minähän olen tutkinut kristinuskon asioita ja Raamattua jo kauan, se juttu on minulle jo aivan selvä. Minua ei kannata yrittää auttaa.
_________
Jumalalle on kaikki mahdollista - minulle ei,mutta kun kuulet Hänen kutsunsa niin
silloin sinun on vastattava siihen ja uhrattava syntielämä.

Mitkään aiemmat kokemuksesi eivät voi sinua auttaa ratkaisun teossa.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Voi pertsa. Minähän olen tutkinut kristinuskon asioita ja Raamattua jo kauan, se juttu on minulle jo aivan selvä. Minua ei kannata yrittää auttaa.
_________
Jumalalle on kaikki mahdollista - minulle ei,mutta kun kuulet Hänen kutsunsa niin
silloin sinun on vastattava siihen ja uhrattava syntielämä.

Mitkään aiemmat kokemuksesi eivät voi sinua auttaa ratkaisun teossa.

Lue lisää

"Uhrattava syntielämä" Käsittääkseni kaikki mikä Raamatussa on kielletty, on syntiä. Ja syntiä on myös se, että ei tee mitä Raamatussa käsketään.

On aika mahdoton tehtävä ainakin minulle; en myy kaikkea mitä minulla on, en jätä naisia laskematta, teen kaikenlaista jokaisena lepopäivänä, en ole halukas surmaamaan ketään, en käy katsomassa vankeja, en repisi silmiäni irti, vaikka katsoisin ketä himoiten.

No, onneksi en ole kuullut Hänen kutsuaan, koska tiedän. etten pysty kuitenkaan muuttamaan elämääni noin paljon, kuin mitä esimerkeissäni on. Tavallaan kaikki nuo voisi tehdäkin, ja tehdä toisin, mutta en katso edes tarpeelliseksi.

Ja koska olet, pertsa, Mooseksen erityistuntija, niin kai tiedätkin, että kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on yhtä vakava juttu kuin jos kaksi miestä makaa kuten naisen kanssa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Uhrattava syntielämä" Käsittääkseni kaikki mikä Raamatussa on kielletty, on syntiä. Ja syntiä on myös se, että ei tee mitä Raamatussa käsketään.

On aika mahdoton tehtävä ainakin minulle; en myy kaikkea mitä minulla on, en jätä naisia laskematta, teen kaikenlaista jokaisena lepopäivänä, en ole halukas surmaamaan ketään, en käy katsomassa vankeja, en repisi silmiäni irti, vaikka katsoisin ketä himoiten.

No, onneksi en ole kuullut Hänen kutsuaan, koska tiedän. etten pysty kuitenkaan muuttamaan elämääni noin paljon, kuin mitä esimerkeissäni on. Tavallaan kaikki nuo voisi tehdäkin, ja tehdä toisin, mutta en katso edes tarpeelliseksi.

Ja koska olet, pertsa, Mooseksen erityistuntija, niin kai tiedätkin, että kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on yhtä vakava juttu kuin jos kaksi miestä makaa kuten naisen kanssa.

Lue lisää

Nimimerkki helsinkijokkeri, tuntuu vähän siltä kuin sinun mielestäsi ainoastaan Raaamtun kirjaimellinen tulkinta olisi hyväksyttyä etkä ota huomioon sitä, että Raamatusta on myös muita hyväksyttyjä tulkintatapoja.

Liisa3 kirjoitti:

Nimimerkki helsinkijokkeri, tuntuu vähän siltä kuin sinun mielestäsi ainoastaan Raaamtun kirjaimellinen tulkinta olisi hyväksyttyä etkä ota huomioon sitä, että Raamatusta on myös muita hyväksyttyjä tulkintatapoja.

Lue lisää

Totta, Liisa3. Minulle Raamattu on kirja, joka olisi otettava sellaisenaan, eikä miten kukin sen haluaa ottaa. Siksi kai aikoinaan uskonikin loppui, kun Raamattu ei toteutunut tosielämässä.

En itse kyennyt siihen, mitä Raamattu edellytti, mutta kun näin pikkuhiljaa, ettei niin tehnyt kukaan muukaan, niin eipä kristinusko ollutkaan muuta kuin tyhjää täynnä. Oli hyvä lopettaa uskominen turhana. Nyt ihmettelen, miksi kukaan ei näytä toimivan yhtä itsekriittisesti kuin minä tein, vaan uskotaan, vaikkei mitään uskovan merkkejä näy.

helsinkijokkeri kirjoitti:

BI-ITSEKIN. Nyt on minulta päässyt menemään ohi. Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi? Eikö sekin ollut Paavalin omaa juttua?

Ja minä en korota itseäni mihinkään, vaan katson mitä Raamatussa on missäkin paikassa, ja kuka mitäkin on sinne sepustanut. Mutta saahan Paavalin kirjeet sen ajan väelle olla meidänkin ihmeteltävänä; siinä ne menee kuin muukin Raamattu.

Lue lisää

" Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi?"

Oi Raamattuopettaja, tässä;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Uhrattava syntielämä" Käsittääkseni kaikki mikä Raamatussa on kielletty, on syntiä. Ja syntiä on myös se, että ei tee mitä Raamatussa käsketään.

On aika mahdoton tehtävä ainakin minulle; en myy kaikkea mitä minulla on, en jätä naisia laskematta, teen kaikenlaista jokaisena lepopäivänä, en ole halukas surmaamaan ketään, en käy katsomassa vankeja, en repisi silmiäni irti, vaikka katsoisin ketä himoiten.

No, onneksi en ole kuullut Hänen kutsuaan, koska tiedän. etten pysty kuitenkaan muuttamaan elämääni noin paljon, kuin mitä esimerkeissäni on. Tavallaan kaikki nuo voisi tehdäkin, ja tehdä toisin, mutta en katso edes tarpeelliseksi.

Ja koska olet, pertsa, Mooseksen erityistuntija, niin kai tiedätkin, että kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on yhtä vakava juttu kuin jos kaksi miestä makaa kuten naisen kanssa.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
No, onneksi en ole kuullut Hänen kutsuaan, koska tiedän. etten pysty kuitenkaan muuttamaan elämääni noin paljon, kuin mitä esimerkeissäni on.
___________
Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.

12 - 1 kirjoitti:

" Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi?"

Oi Raamattuopettaja, tässä;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html

Lue lisää

12-1 sanoi :
Oi Raamattuopettaja, tässä;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html
___________
Noinhan se on , mutta helsinkijokkerin puheet ovat aina ikäänkuin löysiä.

pertsa2012 kirjoitti:

12-1 sanoi :
Oi Raamattuopettaja, tässä;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html
___________
Noinhan se on , mutta helsinkijokkerin puheet ovat aina ikäänkuin löysiä.

Lue lisää

Löysiäpä löysiä on open puheet, kun häntä niin kovasti kiusaa ettei naisia lasketa mukaan lukumääriin ja kun me emme sitäkään ohjetta noudata. :-)

Johan hänelle oli tuokin asia nenun eteen asetettu tuolla ylempänä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12249536/#comment-67863384

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
No, onneksi en ole kuullut Hänen kutsuaan, koska tiedän. etten pysty kuitenkaan muuttamaan elämääni noin paljon, kuin mitä esimerkeissäni on.
___________
Luukkaan evankeliumi:
13:24 "Kilvoitelkaa päästäksenne sisälle ahtaasta ovesta, sillä monet, sanon minä teille, koettavat päästä sisälle, mutta eivät voi.

Lue lisää

"Sisälle ahtaasta ovesta". Juuri niin pertsa. Se ovi on aivan liian ahdas, kuten lukuisista Raamatun esimerkeistä näkee. "Monet eivät voi päästä sisälle", on perussanoma. Ja Jeesuksen mukaan on vielä niinkin, että ne jotka luulevat olevansa ensimmäisiä, tulevat huomaamaan joutuneensa viimeisiksi. Ehkä sinne pahemmalle puolelle, viimeisten joukkoon.

Mutta kuten kerroin., pertsa, minulla ei ole edes tarvetta yrittää kilvoitella, koska esimerkkini elää Raamatun mukaan ei minulta tulisi koskaan onnistumaan. Olenkin tässä miettinyt, että on kaksi vaihtoehtoa: joko luopua uskosta tai Raamatusta, jos ei kykene Raamatun mukaisiin toimiin. Raamattuahan ei silloin tarvitse lainkaan.

12 - 1 kirjoitti:

" Missä Jeesus sanoo luottavansa Paavaliin, ja antaneensa hänet meille opettajaksi?"

Oi Raamattuopettaja, tässä;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.9.html

Lue lisää

Niin, tuossa ei sano Jeesus mitään, vaan Paavali kertoo asian niin. Ja tuo puhe saa oman merkityksensä, kun huomaa, ettei Paavalilla ole mitään samaa oppia ja ohjetta kuin oli Jeesuksella. Mielestäni Jeesus ei ole voinut antaa Paavalille omien oppiensa vastaisia sanoja, vaan ne ovat Paavalin omia kehitelmiä.

Käyttäisin järkeilyä ja logiikkaa tässäkin; se auttaa hyvin paljon eri asioiden saamiseksi johonkin uskottavuuteen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Sisälle ahtaasta ovesta". Juuri niin pertsa. Se ovi on aivan liian ahdas, kuten lukuisista Raamatun esimerkeistä näkee. "Monet eivät voi päästä sisälle", on perussanoma. Ja Jeesuksen mukaan on vielä niinkin, että ne jotka luulevat olevansa ensimmäisiä, tulevat huomaamaan joutuneensa viimeisiksi. Ehkä sinne pahemmalle puolelle, viimeisten joukkoon.

Mutta kuten kerroin., pertsa, minulla ei ole edes tarvetta yrittää kilvoitella, koska esimerkkini elää Raamatun mukaan ei minulta tulisi koskaan onnistumaan. Olenkin tässä miettinyt, että on kaksi vaihtoehtoa: joko luopua uskosta tai Raamatusta, jos ei kykene Raamatun mukaisiin toimiin. Raamattuahan ei silloin tarvitse lainkaan.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Olenkin tässä miettinyt, että on kaksi vaihtoehtoa: joko luopua uskosta tai Raamatusta, jos ei kykene Raamatun mukaisiin toimiin.
_________
Onko sinulla siis usko - jos ei niin sinulle ei ole mahdollista luopua mistään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin, tuossa ei sano Jeesus mitään, vaan Paavali kertoo asian niin. Ja tuo puhe saa oman merkityksensä, kun huomaa, ettei Paavalilla ole mitään samaa oppia ja ohjetta kuin oli Jeesuksella. Mielestäni Jeesus ei ole voinut antaa Paavalille omien oppiensa vastaisia sanoja, vaan ne ovat Paavalin omia kehitelmiä.

Käyttäisin järkeilyä ja logiikkaa tässäkin; se auttaa hyvin paljon eri asioiden saamiseksi johonkin uskottavuuteen.

Lue lisää

jokkeri
_____

1. Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
2. ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
3. Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4. ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5. Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
7. Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
8. Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.

15. Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Olenkin tässä miettinyt, että on kaksi vaihtoehtoa: joko luopua uskosta tai Raamatusta, jos ei kykene Raamatun mukaisiin toimiin.
_________
Onko sinulla siis usko - jos ei niin sinulle ei ole mahdollista luopua mistään.

Lue lisää

Mutta et pertsa taaskaan tajunnut mitään. Jos olisikin usko, niin se on turha usko, jos ei kykene mihinkään mitä Raamattu sanoo.

Tai onhan se tietysti niinkin, että voi uskoa, vaikkei olisi koko Raamattua. Mutta sitten kuitenkin se Raamattu määrittää tarkoin, mitä Jeesukseen uskovan on oltava ja mitä tehtävä. Ja sen mukaan uskovia ei missään näy.

Eli kaikki on sekavaa; Raamattu on, mutta sitä ei pidä noudattaa, vaikka kuitenkin se sisältää satoja käskyjä ja ohjeita. Miksi siis on Raamattu?

Miksi on usko, vaikka ei usko Raamattuun? Onhan tämä varsinainen paradoksi.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri
_____

1. Mutta Saulus puuskui yhä uhkaa ja murhaa Herran opetuslapsia vastaan ja meni ylimmäisen papin luo
2. ja pyysi häneltä kirjeitä Damaskon synagoogille, että keitä hän vain löytäisi sen tien vaeltajia, miehiä tai naisia, ne hän saisi tuoda sidottuina Jerusalemiin.
3. Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4. ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5. Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6. Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän."
7. Ja miehet, jotka matkustivat hänen kanssansa, seisoivat mykistyneinä: he kuulivat kyllä äänen, mutta eivät ketään nähneet.
8. Niin Saulus nousi maasta; mutta kun hän avasi silmänsä, ei hän nähnyt mitään, vaan he taluttivat häntä kädestä ja veivät hänet Damaskoon.

15. Mutta Herra sanoi hänelle: "Mene; sillä hän on minulle valittu ase, kantamaan minun nimeäni pakanain ja kuningasten ja Israelin lasten eteen.

Lue lisää

"Herra sanoi" Saulukselle. En silti voi pitää tuota tositarinana, koska Paavali eli samaan aikaan, eikä Jeesus ottanut Paavalia kertaakaan puheeksi. Jeesus taisi sanoa, että monta valheellista tulee hänen nimessään.

Jeesus antoi kaikissa tapauksissa opastuksen ja tehtävän vain opetuslapsille. Ja kun ottaa huomioon sen, että Paavali oli jopa Jeesuksen vastainen monin paikoin, ja sanoi satanan estäneen häntä, menee Paavalin uskottavuus Jeesuksen "valittuna aseena".

Olihan Paavalilla muutenkin liioittelun ja korottamisen vikaa: hän on tuomitsemassa maailman, hän ei ole muita (profeettoja) huonompi, hänen sanansa on laki, jopa ohi Jumalan, hänen oppiaan ei sovi arvostella. Paavali oli myös tekopyhä: hän kielsi muita olemasta sitä ja tätä, vaikka itse teki kaikkea sitä.

Tässä kohtaa Raamatun tekstejä on tulkittu aivan käsittämättömän sanatarkasti, sillä luonto ei todellakaan ole kaksijakoinen. Kaikki asiat muuntelevat aivan luonnonlakien mukaan, eli Jumalan luomisjärjestyksen mukaan, mutta tietenkään Raamatun tekstien kirjoittajat eivät tienneet biologiasta niin paljon kuin nykyisin tiedetään.

Ihmiset eivät ole vain miehiä tai naisia vaan heidän lisäkseen on myös erilaisia intersukupuolisia, joita ei voi luokitella sairaiksi tai syntisiksi, he vain ovat sellaisia kuin ovat olleet syntymästään saakka.

Ihmisen seksuaalisuuskaan ei ole kaksijakoista, todellisuudessa ihmisiä ei edes voida jakaa selviin heteroiden ja homojen ryhmiin. Todellisuudessa jokaisen seksuaalisuus on yksilöllistä ja erilaista kuin muilla lähimmäisillä. Todellisuudessa siis jokaisen seksuaalisuus on yksilöllinen kooste heteroa ja homoa erilaisissa suhteissa, ja jokaisen eroottiset mielikuvat ovat aika yksilölliset.

Juuri siksi niitä protestanttien synniksi luokittelemia eroottisia ajatuksia on hyvin usein myös kaikkein "sataprosenttisimpien" "hetero-uskovaisten" päässä.

Mutta tätä sanatarkkaa Raamatun tekstien tulkitsemista harjoittavat eivät tietenkään hyväksy. Toisaalta sellaista Raamatun tulkitsemista opettaa vain sielunvihollinen Saat-ana, joten sellaisesta harjoittamisesta olisi parasta luopua kokonaan.

seksuaalisuus on yks kirjoitti:

Tässä kohtaa Raamatun tekstejä on tulkittu aivan käsittämättömän sanatarkasti, sillä luonto ei todellakaan ole kaksijakoinen. Kaikki asiat muuntelevat aivan luonnonlakien mukaan, eli Jumalan luomisjärjestyksen mukaan, mutta tietenkään Raamatun tekstien kirjoittajat eivät tienneet biologiasta niin paljon kuin nykyisin tiedetään.

Ihmiset eivät ole vain miehiä tai naisia vaan heidän lisäkseen on myös erilaisia intersukupuolisia, joita ei voi luokitella sairaiksi tai syntisiksi, he vain ovat sellaisia kuin ovat olleet syntymästään saakka.

Ihmisen seksuaalisuuskaan ei ole kaksijakoista, todellisuudessa ihmisiä ei edes voida jakaa selviin heteroiden ja homojen ryhmiin. Todellisuudessa jokaisen seksuaalisuus on yksilöllistä ja erilaista kuin muilla lähimmäisillä. Todellisuudessa siis jokaisen seksuaalisuus on yksilöllinen kooste heteroa ja homoa erilaisissa suhteissa, ja jokaisen eroottiset mielikuvat ovat aika yksilölliset.

Juuri siksi niitä protestanttien synniksi luokittelemia eroottisia ajatuksia on hyvin usein myös kaikkein "sataprosenttisimpien" "hetero-uskovaisten" päässä.

Mutta tätä sanatarkkaa Raamatun tekstien tulkitsemista harjoittavat eivät tietenkään hyväksy. Toisaalta sellaista Raamatun tulkitsemista opettaa vain sielunvihollinen Saat-ana, joten sellaisesta harjoittamisesta olisi parasta luopua kokonaan.

Lue lisää

Mutta nimim. "seksuaalisuus on yks", eihän Jumala tuomitsekaan ihmisiä näiden seksuaalisen suuntauksen mukaan, vaan tekojen mukaan.

Itselläni on heteroseksuaalinen suuntaus, mutta jos naimattomana harrastan seksiä jonkun miehen kanssa, Jumalan silmissä se on syntiä. Siitä ei kuitenkaan voi päätellä, että heteroseksuaalinen suuntaukseni olisi syntiä, vaan että se teko on.

Tarkkuutta!

nti uskis kirjoitti:

Mutta nimim. "seksuaalisuus on yks", eihän Jumala tuomitsekaan ihmisiä näiden seksuaalisen suuntauksen mukaan, vaan tekojen mukaan.

Itselläni on heteroseksuaalinen suuntaus, mutta jos naimattomana harrastan seksiä jonkun miehen kanssa, Jumalan silmissä se on syntiä. Siitä ei kuitenkaan voi päätellä, että heteroseksuaalinen suuntaukseni olisi syntiä, vaan että se teko on.

Tarkkuutta!

Lue lisää

Jos olette itse sellaiseen elämäänne tyytyväinen, ainakaan minä en ole mikään teitä neuvomaan. Mutta älkää ihmeessä vaatiko samaa lähimmäisiltänne. Kyllä kaikkein rakastaan saa myös rakastaa, olipa hän millainen ihminen tahansa.

Mutta pahaa ei tietenkään saa tehdä rakkaimmallekaan, sillä kaikki pahan tekeminen on syntiä.

seksuaalisuus on yks kirjoitti:

Tässä kohtaa Raamatun tekstejä on tulkittu aivan käsittämättömän sanatarkasti, sillä luonto ei todellakaan ole kaksijakoinen. Kaikki asiat muuntelevat aivan luonnonlakien mukaan, eli Jumalan luomisjärjestyksen mukaan, mutta tietenkään Raamatun tekstien kirjoittajat eivät tienneet biologiasta niin paljon kuin nykyisin tiedetään.

Ihmiset eivät ole vain miehiä tai naisia vaan heidän lisäkseen on myös erilaisia intersukupuolisia, joita ei voi luokitella sairaiksi tai syntisiksi, he vain ovat sellaisia kuin ovat olleet syntymästään saakka.

Ihmisen seksuaalisuuskaan ei ole kaksijakoista, todellisuudessa ihmisiä ei edes voida jakaa selviin heteroiden ja homojen ryhmiin. Todellisuudessa jokaisen seksuaalisuus on yksilöllistä ja erilaista kuin muilla lähimmäisillä. Todellisuudessa siis jokaisen seksuaalisuus on yksilöllinen kooste heteroa ja homoa erilaisissa suhteissa, ja jokaisen eroottiset mielikuvat ovat aika yksilölliset.

Juuri siksi niitä protestanttien synniksi luokittelemia eroottisia ajatuksia on hyvin usein myös kaikkein "sataprosenttisimpien" "hetero-uskovaisten" päässä.

Mutta tätä sanatarkkaa Raamatun tekstien tulkitsemista harjoittavat eivät tietenkään hyväksy. Toisaalta sellaista Raamatun tulkitsemista opettaa vain sielunvihollinen Saat-ana, joten sellaisesta harjoittamisesta olisi parasta luopua kokonaan.

Lue lisää

Raamatun mukaan Jumala ei luonut homoja!

Vai väittääkö joku että kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen oli muka homo?
Homo parista ei synny joten homoiksi koulutetaan.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

Heteroudella on omat rajansa, jotka ihmiskunnan historiassa ovat aina olleet samat, ja ne rajat, ovat mahdollistaneet kaikkien tänään elävien ihmisten olemassaolon - jopa homojen. Että hetero tuntee vastenmislisyyttä homoutta kohtaan, taustalla vaikuttaa koko ihmiskunnan historia perimätietoineen, luonnollisesti, mutta se ei saa olla este sivistyneelle ymmärtämiselle, sillä ihmiskunnan historia velvoittaa ymmärtämään henkisen ja/tai ruumiillisen väkivallan uhreja, tänään ja historiassa.

Että yksittäinen henkilö tai osa etnistä Suomen kansaa tänään on tietämätön, ja tietämättömyyttään esittää asioita jotka eivät ole Lakiin sidottuja, on useita satoja vuosia kestäneen vääräoppisuuden tulos ja summa. Vääräoppisuus mistä etnisen Suomen kansan epätietous, lisääntyvä huonovointisuus ja niistä kumpuavat kaikki ennakkoluulot, ei ole Suomalaista alkuperää.

Kaikella ja kaikilla on oma aikansa, paikkansa ja myös rajansa maan päällä; Heterolla ja homolla on omat luonnolliset rajansa, ja rajan ylittäminen puolin tai toisin millään tasolla, on epäsivistyneisyyttä.

Kasveilla on omat rajansa, lakinsa miten ne luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Eläimillä on omat rajansa, lakinsa miten ne luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Ihmisillä on omat rajansa, lakinsa miten ihmiset luonnostaan ovat ja käyttäytyvät. Kun homoudesta keskustellaan, viitataan usein eläinmaailmaan ja esitetään kuinka "homoutta esiintyy myös eläinmaailmassa"; pysykää rajojenne sisäpuolella; Homot eivät ole eläimiä.

Uskonlahkoissa viitataan myös kasvi- ja eläinmaailmaan esittämällä, että "ihminen ei voi täyttää lakia"; vain kasvit ja eläimet eivät voi täyttää ihmisille säädettyä lakia. Haudalla esitetään kuinka edesmennyt ihminen on "maasta tullut ja maaksi jälleen tuleva", mutta luomistyön mukaan niinkuin me sen tänään todistamme, vain kasvit ovat maasta tulleita ja maaksi jälleen tuelvia. Turhaan kasvi- ja eläinmaailmaan kuuvuliva oppeja saarnaa ihmisille, menkööt kertomaan evankeliuminsa karhulle, ja veisaamaan virtensä kuuselle.

Jos lapsen mielen raiskaa vauvaiästä opilla jonka mukaan "ihminen ei voi täyttää lakia", sieltä maailman kuulusta "kaapista" (mielestä) voi "hypätä ulos" mitä tahansa milloin tahansa - jopa koulumurhaaja. Puhdasmielinen homo joka noudattaa lakia, täyttää Lain, on huomattavasti luotettavampi virkamiespaikalla jossa vaaditaan Lain noudattamista, kuin henkilö jonka elämänkatselmus on että "ihminen ei voi täyttää lakia".

Minä hyväksyn sinut sellaisena niin kuin sinä olet, ihmisenä joka on rehellinen itselle ja muille, terveesti ylpeä siitä kuka sinä olet, häpeämättä, Lakia noudattava. Jos olet homo, niin ole homo 100% ja pysy 100% homouden rajojen sisäpuolella, niin sinua kunnioitetaan. Mutta jos sinä et pysy rajojesi sisäpuolella, esittäen asioita jotka ovat vasten sitä kuka sinä todellisuudessa olet ja ketä sinä todellisuudessa edustat, ja vasten minun vakaumustani joka kumpuaa henkilökohtaisesta, kansallisesta ja kansainvälisestä todenperäisestä Lakiin sidotusta Lain suojelemasta identiteetistäni tänään ja ihmiskunnan historiassa, ja vaadit minua "hyväksymään, tai ottamaan vastaan "homouden evankeliumisi", sinä loukkaat minua, ja sinä loukkaat kaikkea mitä minä edustan.

Minä olen 100% hetero, ja terveesti ylpeä siitä, ilman minkäänlaisia fobioita.

Kirkko oppeineen on monen muun huonovointisuuden ohella, homouden aiheuttaja.

??????????????

GHTYGH. Mistä tiedät, ettei Jeesus ollut homo? Onko se sinulle kerrottu? Ei Jeesus kuitenkaan juuri naisten kanssa viihtynyt; eli paljon miesten kanssa, ja Raamatun mukaan rakastikin yhtä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

GHTYGH. Mistä tiedät, ettei Jeesus ollut homo? Onko se sinulle kerrottu? Ei Jeesus kuitenkaan juuri naisten kanssa viihtynyt; eli paljon miesten kanssa, ja Raamatun mukaan rakastikin yhtä.

Lue lisää

Olihan Jeesuksella naispuolisiakin ystäviä. Martta ja Maria olivat Hänelle hyvinkin läheisiä.
Toisekseen Raamattu tuntee miesten välisen rakkauden, mutta siihen ei liity mitään seksuaalisuutta. Lähinnä se on kuin veriveljeyttä. Ei kaikkeen rakkauteen tarvitse liittyä seksiä.
Miten Jeesus olisi ollut homo, kun Jeesus noudatti kaikessa Isänsä tahtoa. sanotaanhan että, "Isä ja Minä olemme yhtä" (Joh. 10:30):
Jos homous oli Jumalan silmissä kauhistus, tuskinpa se Jeesuksen käsityksen mukaan on yhtään sen suotavampaa.

ghfytgh kirjoitti:

Olihan Jeesuksella naispuolisiakin ystäviä. Martta ja Maria olivat Hänelle hyvinkin läheisiä.
Toisekseen Raamattu tuntee miesten välisen rakkauden, mutta siihen ei liity mitään seksuaalisuutta. Lähinnä se on kuin veriveljeyttä. Ei kaikkeen rakkauteen tarvitse liittyä seksiä.
Miten Jeesus olisi ollut homo, kun Jeesus noudatti kaikessa Isänsä tahtoa. sanotaanhan että, "Isä ja Minä olemme yhtä" (Joh. 10:30):
Jos homous oli Jumalan silmissä kauhistus, tuskinpa se Jeesuksen käsityksen mukaan on yhtään sen suotavampaa.

Lue lisää

Niinpä mistä kaikkea voisi tietää, kun Raamattuakaan ei alun perin kirjoitettu suomeksi, käännöksissäkin on sattunut väärinkäsityksiä. Esimerkiksi vielä renessanssin aikana ymmärrettiin, että Raamatun mukaan Mooseksella oli sarvet, mutta se käsitys johtui vain käännösvirheestä. Oikeasti käännettynä olisi pitänyt ymmärtää, että tarkoitettiin saloa, eli siis pyhän ihmisen sädekehää.

Antiikin ajan yhteiskunta käsitteineen oli hyvin erilainen kuin nykyajan maailma, siksi on joskus hyvin vaikeaa tajuta, mitä Raamatun runollisissa teksteissä oikeasti tarkoitetaan.

ghfytgh kirjoitti:

Olihan Jeesuksella naispuolisiakin ystäviä. Martta ja Maria olivat Hänelle hyvinkin läheisiä.
Toisekseen Raamattu tuntee miesten välisen rakkauden, mutta siihen ei liity mitään seksuaalisuutta. Lähinnä se on kuin veriveljeyttä. Ei kaikkeen rakkauteen tarvitse liittyä seksiä.
Miten Jeesus olisi ollut homo, kun Jeesus noudatti kaikessa Isänsä tahtoa. sanotaanhan että, "Isä ja Minä olemme yhtä" (Joh. 10:30):
Jos homous oli Jumalan silmissä kauhistus, tuskinpa se Jeesuksen käsityksen mukaan on yhtään sen suotavampaa.

Lue lisää

GHTY... Eipä homous ollutkaan Jumalan silmissä mitään pahaa, kuten ei lesbouskaan. Niistä Jumalalla ei ollut edes mielipidettä.

Sen sijaan, jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, on se kauhistus. Sitähän tekevät kaikenlaiset miehet ukkomiehistä homoihin. Mutta en sen perusteella menisi kieltämään koko heteroutta tai bi-seksuaalisuutta. Tämä siksi. ettei kaikki heterot makaa miesten kanssa, eikä kaikki homotkaan.

Eli Jeesus on voinut olla homo, vaikka olisikin noudattanut Isänsä tahtoa. Mutta kuten kaikki lapset, myös Jeesus oli uhmakas: hän muutti moniakin Jumalan lakeja toiseen muotoon, ja teki lievennyksiäkin.

Ja kuten Johannes kirjoitti, että Jeesus teki paljon muutakin, mutta ne kaikki asiat eivät mahtuisi kirjoitettuna koko maailmaan. Ja se puolestaan on vahvaa liioittelua. No, oli niitä naisystäviä, mutta ei homous olekaan sitä, että "ollaan vain ystäviä", kun rakastetaan.

Miesten välistä rakkautta Raamatussa todellakin on, mutta seksuaalisuus jää kiihkeään suuteluun. Jonatanin isä kyllä sanoi poikansa olevan häpeäksi, joten siitä voisi jotain päätellä, että mitä oli tehty. Ei tainnut vain "veriveljeyttä" Eihän se ole häpeäksi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

GHTY... Eipä homous ollutkaan Jumalan silmissä mitään pahaa, kuten ei lesbouskaan. Niistä Jumalalla ei ollut edes mielipidettä.

Sen sijaan, jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, on se kauhistus. Sitähän tekevät kaikenlaiset miehet ukkomiehistä homoihin. Mutta en sen perusteella menisi kieltämään koko heteroutta tai bi-seksuaalisuutta. Tämä siksi. ettei kaikki heterot makaa miesten kanssa, eikä kaikki homotkaan.

Eli Jeesus on voinut olla homo, vaikka olisikin noudattanut Isänsä tahtoa. Mutta kuten kaikki lapset, myös Jeesus oli uhmakas: hän muutti moniakin Jumalan lakeja toiseen muotoon, ja teki lievennyksiäkin.

Ja kuten Johannes kirjoitti, että Jeesus teki paljon muutakin, mutta ne kaikki asiat eivät mahtuisi kirjoitettuna koko maailmaan. Ja se puolestaan on vahvaa liioittelua. No, oli niitä naisystäviä, mutta ei homous olekaan sitä, että "ollaan vain ystäviä", kun rakastetaan.

Miesten välistä rakkautta Raamatussa todellakin on, mutta seksuaalisuus jää kiihkeään suuteluun. Jonatanin isä kyllä sanoi poikansa olevan häpeäksi, joten siitä voisi jotain päätellä, että mitä oli tehty. Ei tainnut vain "veriveljeyttä" Eihän se ole häpeäksi.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
GHTY... Eipä homous ollutkaan Jumalan silmissä mitään pahaa, kuten ei lesbouskaan. Niistä Jumalalla ei ollut edes mielipidettä.
__________
Pidäs nyt jokkeri vähän pienempää kapelia sillä VT:n homopykälät on uudistettu
UT:n puolella :

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
GHTY... Eipä homous ollutkaan Jumalan silmissä mitään pahaa, kuten ei lesbouskaan. Niistä Jumalalla ei ollut edes mielipidettä.
__________
Pidäs nyt jokkeri vähän pienempää kapelia sillä VT:n homopykälät on uudistettu
UT:n puolella :

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,
6:10 eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.
6:11 Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

1.Timoteuksen kirje
1:9 ja tiedetään, että lakia ei ole pantu VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,
1:10 haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan

Juudaan kirje :
1:7 samoin kuin Sodoma ja Gomorra ja niiden ympärillä olevat kaupungit, jotka samalla tavalla kuin nekin harjoittivat haureutta ja eksyivät LUONNOTTOMIIN lihanhimoihin, ovat varoittavana esimerkkinä, kärsiessään iankaikkisen tulen rangaistusta.

Lue lisää

Jospa persta lopettasi tuon pelleilyn, ja alkaisi järkeväsi.

Room. 1 ei ole Jumalan sanaa homoudesta, vaan Paavalin puhetta siitä mitä heterot olivat tehneet. Jumalahan ei ole sanonut vieläkään Raamatussa mitään homouden tai lesbouden kieltävää asiaa, joten Paavali "uudisti" omiaan.

Juuda taas ei tiennyt, ettei ainakaan Sodomaa tuhottu luonnottomista lihanhimoista, vaan Jumala sanoi aivan muita syitä, miksi JUMALA ITSE tuhosi.

MIEHIMYS on sana, jota ei esiinny kuin UT:ssa. Mutta se sulkee kuitenkin kaikki lesbot pois, heillä on taivaspaikka jopa Paavalinkin mukaan. On kuitenkin puhuttu miesten kanssa makaavista miehistä; se on Raamatussa koskenut kaikkia miehiä; siksi kielto onkin kerrottu vain heteromiehille olleessa puheessa, siinä 17 kohdan listassa.

Ja edelleenkin kuukautistilassa olevan naisen kanssa makaaminen on yhtä paha juttu kuin kahden miehen välinen makaaminen. Ja siis homoutta, lesboutta, bi-seksuaalisuutta, eikä heteroutta ole kielletty: ainoastaan kahden miehen välinen makaaminen, onko tämä nyt aivan mahdoton käsittää?

Siis yksi teko on kielletty, ei se mitä ihminen on. Juokseeko se järki koskaan sinulla, pertsa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

GHTY... Eipä homous ollutkaan Jumalan silmissä mitään pahaa, kuten ei lesbouskaan. Niistä Jumalalla ei ollut edes mielipidettä.

Sen sijaan, jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, on se kauhistus. Sitähän tekevät kaikenlaiset miehet ukkomiehistä homoihin. Mutta en sen perusteella menisi kieltämään koko heteroutta tai bi-seksuaalisuutta. Tämä siksi. ettei kaikki heterot makaa miesten kanssa, eikä kaikki homotkaan.

Eli Jeesus on voinut olla homo, vaikka olisikin noudattanut Isänsä tahtoa. Mutta kuten kaikki lapset, myös Jeesus oli uhmakas: hän muutti moniakin Jumalan lakeja toiseen muotoon, ja teki lievennyksiäkin.

Ja kuten Johannes kirjoitti, että Jeesus teki paljon muutakin, mutta ne kaikki asiat eivät mahtuisi kirjoitettuna koko maailmaan. Ja se puolestaan on vahvaa liioittelua. No, oli niitä naisystäviä, mutta ei homous olekaan sitä, että "ollaan vain ystäviä", kun rakastetaan.

Miesten välistä rakkautta Raamatussa todellakin on, mutta seksuaalisuus jää kiihkeään suuteluun. Jonatanin isä kyllä sanoi poikansa olevan häpeäksi, joten siitä voisi jotain päätellä, että mitä oli tehty. Ei tainnut vain "veriveljeyttä" Eihän se ole häpeäksi.

Lue lisää

Täytyy ottaa se huomioon millaisessa maailman ajassa elettiin. Romattinen rakkaus puolisoiden välillä oli tosi harvinaista. Vanhemmat sopivat ja määräsivät tyttärelleen puolison. Lisäksi moniavioisuus oli tavallista johtuen, että naisia oli paljon enemmän. Miehia kaatui jatkuvasti taisteluissa. Oli suurten sotaretkien aikaa. Usein veli ottikin veljensä lesken puolisokseen. Seksuaalisuus oli todellakin vain seksuaalisuutta, ja lisääntymystä. Rakkautta niissä ei ollut. Eikä todellakaan "homoja" ja "lesboja" ollut olemassakaan. Näistä käytettiin silloin aivan muita nimityksiä kuten miehimykset ja miesten kanssa makaavat miehet. Homoseksuaalisuus ym. seksuaalisuudet nimityksinä ovat tullut sanastoon vasta huomattavasti myöhemmin.

Lisäksi mainitsit Joonatanin isän häpeästä. Häpeän syynä saattoi olla kyllä aivan muut syyt kuin homous. Olihan Joonatanin isä Israelin kuningas Saul, ja Daavid oli kyllä rikkaasta talosta, mutta vain karjapaimen ja juutalaisen perimätiedon mukaan hän oli syntynyt isänsä syrjähypystä palvelijattarensa kanssa.

Siihen aikaan oli tapana solimia ystävyysliittoja ja sen Daavid teki Joonatan kanssa, mutta ei ne mitään homoliittoja olleet.

ghfytgh kirjoitti:

Täytyy ottaa se huomioon millaisessa maailman ajassa elettiin. Romattinen rakkaus puolisoiden välillä oli tosi harvinaista. Vanhemmat sopivat ja määräsivät tyttärelleen puolison. Lisäksi moniavioisuus oli tavallista johtuen, että naisia oli paljon enemmän. Miehia kaatui jatkuvasti taisteluissa. Oli suurten sotaretkien aikaa. Usein veli ottikin veljensä lesken puolisokseen. Seksuaalisuus oli todellakin vain seksuaalisuutta, ja lisääntymystä. Rakkautta niissä ei ollut. Eikä todellakaan "homoja" ja "lesboja" ollut olemassakaan. Näistä käytettiin silloin aivan muita nimityksiä kuten miehimykset ja miesten kanssa makaavat miehet. Homoseksuaalisuus ym. seksuaalisuudet nimityksinä ovat tullut sanastoon vasta huomattavasti myöhemmin.

Lisäksi mainitsit Joonatanin isän häpeästä. Häpeän syynä saattoi olla kyllä aivan muut syyt kuin homous. Olihan Joonatanin isä Israelin kuningas Saul, ja Daavid oli kyllä rikkaasta talosta, mutta vain karjapaimen ja juutalaisen perimätiedon mukaan hän oli syntynyt isänsä syrjähypystä palvelijattarensa kanssa.

Siihen aikaan oli tapana solimia ystävyysliittoja ja sen Daavid teki Joonatan kanssa, mutta ei ne mitään homoliittoja olleet.

Lue lisää

No, ei silti Raamattu tunne "naisimuksia" joten ainakaan homoseksuaalisuutta ei kielletä niin kokonaisvaltaisesti kuin meillä on tapana.

Ja nuo David ja Jonatan. Jonatanin isä oli suuttunut, koska "olet mielistynyt Isain poikaan", eli Davidiin. Tykkääminen oli niin pahaa, että häpäisi jopa äitinsä hävyn. Se taas kuulostaa nykyajan suhtautumiselta homoihin: häpeä koskee koko sukua.

David ja Jonatan tekivät kaksi liittoa vain ja ainoastaan "keskinäisen rakkautensa tähden", mitä se sitten onkaan. Joka tapauksessa Jonatanin kuoltua David julisti Jonatanin rakkauden olleen ihanampaa kuin naisen rakkaus. Mitä se sitten onkaan; eivät sanoneetkaan solmineensa "ystävyysliiton", kuten nykyuskova selittää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, ei silti Raamattu tunne "naisimuksia" joten ainakaan homoseksuaalisuutta ei kielletä niin kokonaisvaltaisesti kuin meillä on tapana.

Ja nuo David ja Jonatan. Jonatanin isä oli suuttunut, koska "olet mielistynyt Isain poikaan", eli Davidiin. Tykkääminen oli niin pahaa, että häpäisi jopa äitinsä hävyn. Se taas kuulostaa nykyajan suhtautumiselta homoihin: häpeä koskee koko sukua.

David ja Jonatan tekivät kaksi liittoa vain ja ainoastaan "keskinäisen rakkautensa tähden", mitä se sitten onkaan. Joka tapauksessa Jonatanin kuoltua David julisti Jonatanin rakkauden olleen ihanampaa kuin naisen rakkaus. Mitä se sitten onkaan; eivät sanoneetkaan solmineensa "ystävyysliiton", kuten nykyuskova selittää.

Lue lisää

Niin, varmaan sinä haluat uskoa noin ja sillä puolustella omaa homouttasi, mutta ei se välttämättä mikään totuus ole kuin niinkuin haluat uskoa. Katsoat maailmaa tämän hetkiseltä näkökulmaltasi, mutta silloin oli häpeän kohteet ja käsitys rakkaudesta aivan toinen kuin nykyään.

"Raamatun sana on totta kaunista ja hyvää".

Kiva niin. Ja onneksi Raamattu ei ole kanssasi samaa mieltä, että homous olisi valetta, rumaa ja huonoa: "toinen ääripää". Sinä saat olla sitä mieltä, jos se tekee sinut onnelliseksi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Raamatun sana on totta kaunista ja hyvää".

Kiva niin. Ja onneksi Raamattu ei ole kanssasi samaa mieltä, että homous olisi valetta, rumaa ja huonoa: "toinen ääripää". Sinä saat olla sitä mieltä, jos se tekee sinut onnelliseksi.

Lue lisää

Silmänkääntötemppusi on heppoista. Raamattu ei siitä muuksi muutu, se pysyy ja kestää vääristelysi. Sanasta löytyy elämä sille joka haluaa sen löytää.

vihreä ruoho kirjoitti:

Silmänkääntötemppusi on heppoista. Raamattu ei siitä muuksi muutu, se pysyy ja kestää vääristelysi. Sanasta löytyy elämä sille joka haluaa sen löytää.

Anteeksi kuinka? Mitä minä "vääristelen". Nyt olet kyllä selityksen velkaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Anteeksi kuinka? Mitä minä "vääristelen". Nyt olet kyllä selityksen velkaa.

Koko tässä ketjussa vääristelet Raamattua omiin tarkoitusperiisi.

Kymmeniä kettoja sinulle selitetyt, Joonatanit ja Daavidit, kuin naisten kanssa makaamiset, myrkyn juomiset ym. ym.

vihreä ruoho kirjoitti:

Koko tässä ketjussa vääristelet Raamattua omiin tarkoitusperiisi.

Kymmeniä kettoja sinulle selitetyt, Joonatanit ja Daavidit, kuin naisten kanssa makaamiset, myrkyn juomiset ym. ym.

Lue lisää

No, ei ne Raamatun jutut muuksi muutu, vaikka miljoona kertaa "selittelee". On aika naurettavaa, todellakin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, ei ne Raamatun jutut muuksi muutu, vaikka miljoona kertaa "selittelee". On aika naurettavaa, todellakin.

Kyllä Jeesus oli homo, seurusteli miesten kanssa ja pukeutui mekkoon. Kolmekymppinen mies ilman vaimoa : )