Venäjän toimia Krimillä ja Tsetseeniassa arvostellaan ja syytäkin tietysti on. Kuitenkin Nato-maa Turkki on jo vuodesta 1974 miehittänyt Kyproksen pohjoisosaa. Kreikkalainen väestö ajettiin sieltä pois ja tilalle muutti väkeä manner-Turkista.
Entäs sitten se julmaakin julmempi kurdeihin kohdistettu sorto ja suoranainen kansanmurha. Eipä ole lännessä aivan mahdottoman kovasti siihenkään reagoitu.
Entäs sitten se julmaakin julmempi kurdeihin kohdistettu sorto ja suoranainen kansanmurha. Eipä ole lännessä aivan mahdottoman kovasti siihenkään reagoitu.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Näinhän asia on.
Nato-jässenyys tuo mukanaan velvoitteen investoida liiton(USA)asemateriaaliin ,ja osallistumiseen aavikoilla elävien ryysyläisten kurittamiseen.
Jokaisen jäsenmaan kanssa tehdään tarkka sopimus maan velvoitteista ja järjestön avunannosta jäsenmaalle.
USA:n tukeminen ei millään tavalla sisälly velvoitteisiin.
Kypros on sikäli selkeä tapaus, että ennenvanhaan Kyproksella eilivät turkkilaiset ja kreikkalaiset 'sekaisin' ja sotivat kasiken aikaa.
Nyt saari on jaettu kahtia ja kummallakin on omapuoliskonsa eikä paikan päällä enää sodita. Ratkaisu vaikuttaa aivan toimivalta!
Mitä kurdeisin tulee niin Kurdeja asustaa Turkin, Irakin ja Iranin alueella eikä niistä yksikään ole suonut kurdeille itsenäisyyttä tai omaa maa-aluetta. Kyseessä on ongrelma, mutta ei Turkki ole ainoa syylklinen pulmaan!
-----Nyt saari on jaettu kahtia ja kummallakin on omapuoliskonsa eikä paikan päällä enää sodita. Ratkaisu vaikuttaa aivan toimivalta!----
Toimiihan se Turkin valtavan sotavoiman alla. Mutta voisiko ajatella samaa "toimivaa" ratkaisua Ukrainaankin Venäjän sotavoiman alla?
-----Kurdeja asustaa Turkin, Irakin ja Iranin alueella eikä niistä yksikään ole suonut kurdeille itsenäisyyttä tai omaa maa-aluetta.-----
Jos en ihan väärin muista niin avauksessa puhutaan Nato-maista, ei koko ihmiskunnasta. Irak ja Iran kuten myös Syyria eivät ole Nato-maita.
"Toimiihan se Turkin valtavan sotavoiman alla. Mutta voisiko ajatella samaa "toimivaa" ratkaisua Ukrainaankin Venäjän sotavoiman alla?"
Kyproksessa on selkeä rajalinja eikä se vaadi mitään Turkin valtavaa sotavoimaa. Kumpikin rytninen ryhmä on omalla puolella rajaa.
"Mutta voisiko ajatella samaa "toimivaa" ratkaisua Ukrainaankin Venäjän sotavoiman alla?"
Eihän se ole laisinkaan SAMA ASIA: MIKSI Venäjän sotavoimaa muka kaivataan Ukrainaan? Pois se saisi lähteä myös Krimiltä!
"Jos en ihan väärin muista niin avauksessa puhutaan Nato-maista, ei koko ihmiskunnasta. Irak ja Iran kuten myös Syyria eivät ole Nato-maita. "
On ihan sama se, mistä maista puhut! Et sinä tästä asiasta rajaamalla selviä! Kurdeja on Turkin lisäksi Iranissa ja Irakissa ja laajensimme juuri asian käsittelyä! Eikös ole mukava asia!
-----Kyproksessa on selkeä rajalinja eikä se vaadi mitään Turkin valtavaa sotavoimaa. Kumpikin rytninen ryhmä on omalla puolella rajaa. ----
Hienoa, miksi sitten Turkin sotavoima siellä kuitenkin on ja miksi väestö on vaihdettu? Ei eroa Krimistä mitenkään paitsi siinä, että Venäjä ei ole ainakaan vielä alkanut vaihtaa Krimin väestöä kuten Nato-maa Turkki vaihtoi valtaamansa alueen väestön ja myös on tunnustanut alueen itsenäiseksi valtioksi. Eikä lännestä kuulu protesteja eikä aseteta matkustuskieltoja. Miksiköhän?
-------"Mutta voisiko ajatella samaa "toimivaa" ratkaisua Ukrainaankin Venäjän sotavoiman alla?"
Eihän se ole laisinkaan SAMA ASIA: MIKSI Venäjän sotavoimaa muka kaivataan Ukrainaan? Pois se saisi lähteä myös Krimiltä! -----
Aivan samasta syystä varmaan kuin miksi Turkin sotavoimaa kaivataan Kyproksella. Koeta keksiä se syy.
-------"Jos en ihan väärin muista niin avauksessa puhutaan Nato-maista, ei koko ihmiskunnasta. Irak ja Iran kuten myös Syyria eivät ole Nato-maita. "
On ihan sama se, mistä maista puhut! Et sinä tästä asiasta rajaamalla selviä! Kurdeja on Turkin lisäksi Iranissa ja Irakissa ja laajensimme juuri asian käsittelyä! ------
Ketjun avaaja päättää ketjun agendan. Jos se ei miellytä niin kukin voi tehdä oman avauksensa haluamastaan "laajennuksesta". On aivan turhaa yrittää jollain keinotekoisella "laajennuksella" peittää sitä tosiasiaa, että et kykene vastaamaan avauksen kysymykseen. Sen takia koetat alkaa jaarittelemaan koko ihmiskunnasta. Kas kun et vedä mukaan tarkasteluun jo koko Linnunrataa.
Kypros oli osa ottomaanisulttaanikuntaa ensimmäiseen maailmansotaan asti. Silloin siitä tuli Britannian kruununsiirtomaa. Kypros kävi itsenäisyystaistelun, jonka tuloksena saari 1960 itsenäistyi. Kreikkalaiset ja turkkilaiset päätyivät kuitenkin sisällissotaan, jonka 1964 rauhoitti YK:n väliintulo.
Kenraali Grivasin kansalliskaarti Kreikan sotilasjuntan tukemana teki 1974 vallankaappauksen. Turkin armeija nousi maihin estääkseen Kyproksen liittämisen Kreikkaan. 1975 turkkilainen alue julistautui itsenäiseksi. Tilanne on edelleen entisellään paitsi, että turkkilaisen pohjoisosan on tunnustanut vain Turkki. EU-äänestyksen yhteydessä turkkilainen osa olisi hyväksynyt yhtenäisen Kyproksen, mutta kreikkalaiset vastustivat, ja vain kreikkalainen puoli liittyi EU:hun.
"Hienoa, miksi sitten Turkin sotavoima siellä kuitenkin on ja miksi väestö on vaihdettu?"
Rajavartiosto on ainoastaan ja etniset ryhmät ovat omalla puolellaan rajaa. Ei niitä ole vaihdettu!
"Eikä lännestä kuulu protesteja eikä aseteta matkustuskieltoja. Miksiköhän?"
Siksi, että järjesterlmä toimii eikä yhteenottoja tapahdu. Ei Turkki vallannut vieraita maita tai liittänyt niitä mukamas itseensä.
"Aivan samasta syystä varmaan..."
Venäläisiä joukkoja ei kukaan kaipaa mihinkään!
"Ketjun avaaja päättää ketjun agendan. "
Turha luulo! Kuka hyvänsä voi asiaa laajentaa!
"Jos se ei miellytä niin kukin voi tehdä oman avauksensa haluamastaan "laajennuksesta".
Mutta kun en tee vaan laajennan. Milläs estät?
Sinua vain jurppii kun vedetään mukaan täysin samanlaiset menettelyt muiden maiden toimesta saman kansan (kurdit) suhteen!
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin Kypros on ollut tuhansia vuosia kreikkalaisten asuttamaa aluetta. Ei se, että Ottomaanit saarta hallitsivat oikeuta sen turkkilaistamiseen. Sama asia kuin että sanoisi että Suomi kuuluu Venäjälle.
Kyproksella on 18 % turkkilaisia. Saarta ei ole 'turkkilaistettu' vaan nyt heillä on pohjoisessa oma pieni kaistale.
Ei ole kauheasti tuomittu myöskään Englannin toimia Keniassa 1950-luvun alussa Mau-Mauta vastaan. Uhriluku on nykyisten arvioitten mukaan n. 100 000 ja n. 1,5 milj. ihmistä siirrettiin "uusiin kyliin" eli käytännössä piikkilangan taa keskityslereihin. Lisäksi Englanti aseisti ja antoi toimintavapauden erilaisille valkoisten ryhmille, jotka eivät kaihtaneet mitään julmuuksia taistellessaan sissejä vastaan ja näitä kuulustellessaan.
Kenian vaatimuksesta on näitä hirveitä rikoksia alettu tutkimaan.
Aika vähälle on jäänyt myös tutkimisen suhteen Venäjän toiminta ns Ison Vihan aikana. Kyllä maailmassa tutkimista riittää:-D
Putin irtautui NWO- suunnitelmista, siksi länsi räksyttää.
Niin, Putin elää aivan omassa maailmassaan. Lentelee yläruumis paljaana Siperian hanhien seassa! Siksi maailma räksyttää!
En viitsinyt tarkistaa, mutta muistini mukaan Kyproksen kriisin aiheutti aikanaan Kreikkalaisten vallankaappaus yritys.
Tapaushan oli sikäli erikoinen, että vastakkain oli kaksi NATO maata. Kansallinen etu oli tärkeämpi kuin samaan liittoon kuuluminen.
Varsovan liitossahan neukut määräsivät miehittämiensä maiden asiat niin ettei tuollaista päässyt tapahtumaan
-----En viitsinyt tarkistaa, mutta muistini mukaan Kyproksen kriisin aiheutti aikanaan Kreikkalaisten vallankaappaus yritys.----
Muistat ihan oikein, näin se oli. Kreikkalaisjuntta kaatoi arkkipiispa Makarioksen hallituksen ja halusi panna toimeen Enosiksen eli Kyproksen liittämisen Kreikkaan. Mutta tietääkseni se yritys tuli torjutuksi jo silloin eli loppuvuodesta 1974 joten kai ne Turkin joukot jo voisi kutsua sieltä pois ja normalisoida tilanne. Mutta vaikeaa enää normalisoida koska pohjoiosa on käytännössä liitetty Turkkiin eli asutettu Turkista tulleilla siirtolaisilla.
Lisäksi on vielä sekin asia, että 1974 turkkilaisia oli saarella vain n. 20 % mutta silti Turkki valtasi saaresta kolmasosan eli aika paljon kreikkalaisten aina asuttamia seutuja.
Venäläiset tappoivat Ukrainassa nälkään 1930-luvun alussa noin kymmenen miljoonaa ihmistä. Miksi tästä vaietaan.
Miksi te neukut vaikenette tästä?
Siitä vaietaan siksi, koska kusipäille on tulossa uusi nälkökuuri eivätkä halua suututtaa täten mahdollisia auttajiaan.
Eikö se riitä kun sinä kiljut sitä yötä päivää? Miksi kaikkien pitäisi huutaa yhtä ja samaa asiaa ja vaieta kaikesta muusta? Selitäpä se jos osaat.
what a shit, samaa paskaa holokausti manipulaation kanssa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-----Venäläiset tappoivat Ukrainassa nälkään 1930-luvun alussa noin kymmenen miljoonaa ihmistä. Miksi tästä vaietaan----
Niin kuka siitä on vaiennut, sinäkö? Ei ole kukaan koska kaikkihan sen tietää. Mutta ei voida huutaa vuosisadasta toiseen vain yhdestä joukkosurmasta, pitää puhua niistä kaikista.
Sitäpaitsi, venäläiset eivät aiheuttaneet Ukrainan joukkokuolemia, joita kylläkin oli paljon alle 10 miljoonaa. Koeta tutustua historiaan niin et puhu ihan niin kauheesti pa*skaa.
Turkki on ainut talous joka on omin voimin Välimerellä punnistanut jaloilleen.
et siis maininnut Irakin ja Afganistanin laitonta miehitystä ja massa murhia esim. lennokeilla.
Fallujan kaupungin joukkomurhasta voitte lukea googlettamalla, ei mitään syytä tappamiselle.
kritisoidaan aina kun on aihetta. Samoin Venäjää.
Turha on väittää muuta.
Tsetseniassa ja Ukrainassa Venäjä on hyökkääjä. Siksi sitä arvostellaan.
Kurdeja vastaan käydyssä kansanmurhassako Turkki oli puolustaja?
Joo, kurdit kun meinasivat tappaa koko Turkin kansan ja jo armenialaiset 1915 yrittivät samaa. Turkki-parka vain puolustautui. Kuten 1974 kun Kyproksen kreikkalaiset meinasivat nirhata hengiltä 50 milj. turkkilaista. Silloinkin Turkki vain puolustautui.
Valtioitten, varsinkin suurvaltojen, moraali on aina suhteellista. Turkki oli Natomaana hyvä tekijä vahtimaan N-liiton lounaisnurkkia ja myös ihanteellinen alusta USAn ydinohjuksille. Sen takia se sai kaiken anteeksi. Mutta koska Venäjä ei ole Natomaa niin sille moraalivaatimus onkin ihan eri.
Jos Venäjä olisi Natomaa ja Ukraina ei niin sekä Krimin että Itä-Ukrainan liittämiset Venäjään olisivat kivuton toimenpide. Ei mitään ongelmia olisi.
kovaa kritiikkiä kurdien kohtelusta ja armenialaisten kansanmurhasta.
"Jos Venäjä olisi Natomaa ja Ukraina ei niin sekä Krimin että Itä-Ukrainan liittämiset Venäjään olisivat kivuton toimenpide. Ei mitään ongelmia olisi. "
Kerro pari esimerkkiä Nato-maiden vastaavista toimista. Siis hyökkäyksestä naapuriin ja aluerosvouksesta sekä kapinan tukemisesta.
-----Kerro pari esimerkkiä Nato-maiden vastaavista toimista----
Miksi jonkun natomaan olisi pitänyt hyökätä? Kyllä nato kokonaisuutena on niellyt valtavasti entisen n-liiton maita eli siinä sitä hyökkäystä.
Ei ole niellyt ainoatakaan! Ne maat ovat nyt itsenäisiä ja vain liittyneet Natoon!
Kun maa liittyy Natoon niin sen historiakin kirjoitetaan samalla uusiksi, natomyönteiseksi. Näin Turkkikaan ei ole tehnyt Armeniassa kansanmurhaa 1915 eikä vallannut 1/3 Kyproksesta ja liittänyt käytännössä itseensä.
Koeta keksiä jotain parempaa.
Uskotko noihin valeisin itsekään?
Turkki on Natomaa, siksi sitä ei arvostella. Venäjä ei ole.
Turkki liitti Krimin itseensä! Ei sellaista ole muut tehneet!
Kyllä, mutta se oli satoja vuosia ennen Naton perustamista.