Onko moraali kadoksissa?
Natosta sen vaikutuksesta omaan elinympäristöön, edellyttää sivistynyttä keskustelua.
Ihmettelen suomi 24 ylläpitoa, ei minkäänlaista kontrollia, onko teillä mitään hyödyllistä tarkoitusta....valvoa keskustelujen kulkua?
Mielipiteitä pitää sallia, mutta ns. kohtuudella?
Tällä Nato palstalla on pelkkää herjan heittoa...tällaista ei missään muualla sallita.
Natosta sen vaikutuksesta omaan elinympäristöön, edellyttää sivistynyttä keskustelua.
Ihmettelen suomi 24 ylläpitoa, ei minkäänlaista kontrollia, onko teillä mitään hyödyllistä tarkoitusta....valvoa keskustelujen kulkua?
Mielipiteitä pitää sallia, mutta ns. kohtuudella?
Tällä Nato palstalla on pelkkää herjan heittoa...tällaista ei missään muualla sallita.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Älä nyt murehdi!
Saithan itsekin kehua Euraasian liittoa ja venäläisiä suihkareita!
Jos noin korkealentoinen pääsee läpi niin miksei sitten muukin?
Niinpä, olisi meillä Su-27 erilaisilla mausteilla ja versioilla varustettuina, vastaan meillä oleva Hornet kalusto...(vertailua).
Aivan. Ja Hornet on pysynyt ilmassa 20 vuotta. Sukhoi ei samaan pysty!
'Laatua löytyy:-D'
Otin tyypin Su-27, koska on jo suunnittelultaan vanhentunut ja verrattavissa meidän Horneteihin.
Kuitenkin on ylivertainen lento-ominaisuuksiltaan, eihän Horneteilla tehdä kuvioita ilmassa, verrattavissa matkustajakoneeseen ominaisuuksiltaan.
Itse asiassa, missä Hornetin näytöt ovat?
Onko niillä tehty muuta, kuin lennetty suoraan, usein vain toisella moottorilla...meilläkin pelastunut jo ainakin neljä konetta kahden moottorin ansiosta.
Su-27 on kaikilla mittareilla huomattavasti parempi ja tehokkaampi kone, kuin Hornet A/18, vai mikä tyyppi se oli?
Voi tuota siunattua tietämättömyyttä.Hornetit on jo vanhoja ja Venäjällä on
tekninen ylivoima ja toimivat koneet juur nyt.
'Bror-Erik'
Silläpä ns. päivitin vanhentuneita versioita, tasapuolisesti verrattavaa kalustoa.
Siis Su-27 ja vastaan meidän palvottu Hornet-'hävittäjä'.
Tosi on, pitäisi kertoa tarkemmin mitä tarkoittaa kun Nato pystyy suojelemaan ihmisten rauhallista elämistä kuten Nato-maissa. Vaikka USA on roistovaltio siinä kuin Venäjä, niin on niillä silti suuri ero. Lännessä on sentään jonkunlaista demokratiaa. Yhdysvalloissa manipuloitu ns. kansa pystyi lopettamaan Vietnamin sodan demokraattisesti.
Venäjällä diktaattori Putin saa tehdä mitä haluaa.
Ei Putin ole diktaattori, media voi muotoilla hänestä sellaisen.
Siellä neuvotellaan asioista, tosi typerää on vertailla Putinia Staliniin..tämäkin onnistuu medialta.
Roskalehdet(iltapäivälehdet) todella vääristelevät ja jättävät kertomatta tärkeitä uutisia jotka ovat haitallisia lehtitalojen omistajien ajamalle asialle.
Ei Vietnamin sota päättynyt ns.kansa vaatimukseen vaan Pohjois-Vietnamin voittoon Etelä-Vietnamin armeijasta ja USA:n vetäytymiseen sodasta miestappioiden kasvaessa liian suureksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota
Uutisointia Venäjältä ei mustamaalausta ja vääristelyä: http://finnish.ruvr.ru/
Vietnamin sota nostatti valtaisia mielenilmaisuja, ja siinä vapisivat kaikki mahdolliset instituutiot....kaikkialla.
USA hävisi sodan, tämä on fakta.
Vietnamin armeijaa pidettiin siihen aikaan maailman tehokkaampana, oikeutetusti.
USA lähti nöyryyttävästi paniikissa kaikilla sektoreilla, mutta jätti jälkeensä poltetun ja hävitetyn maan, kuten niin monesti ennen ja jälkeen.
Paljonkohan on maksanut sotakorvauksia?
Vitnamin armeija vapautti naapurinsa PolPotin hirmuvallasta, joka jätettiin ihan liian vähälle huomiolle...Kiinahan tuki PolPottia.
'Siis Vietnamin armeija'
Tämä jonkunlainen demokratia valvoo että ihmiset pysyvät ruodussa eivätkä
esitä eriäviä mielipiteitä tilanteesta.
Taidat olla vasisti luonne.
Olen sitä, siis joka ei, pysy ruodussa.....pitääkö nyt kutsua Putinia avuksi?
"Ei Putin ole diktaattori, media voi muotoilla hänestä sellaisen."
On toki! Hän päättää käytännöss yksin kaikesta ja käynnisti laittoman hyökkäyksen Krimille!
"tosi typerää on vertailla Putinia Staliniin..tämäkin onnistuu medialta. "
Mitä? Parempi häntä on verrata suoraan Hitleriin... etkö ole samaa mieltä?
Viimeinen Su-27- koneen versio on Su-27SM3. Se on joko modernisoitu alkupään Su-27n tai uudisrakenteinen, ns. lasiohjamoinen 4 sukupolven varustuksella oleva taistelukone, joka pystyy sekä ilmasta-ilmaan sekä ilmasta-maahan/merimaaleja vastaan toimimaan.
Hyväksi todettu asejärjestelmä, ja halpa.....mutta kun ei...miksi?
Kun ei tämä ei ole yhteensopiva Nato systeemiin, siis ei huomiota.
Miksi huomioitaisiin... pelkän YYA:n ja kauppasuhteiden takia?
YYA-kauppasuhteet nostivat oman isänmaamme aallonpohjasta.
Tälle perinnölle pitäisi luoda TULEVAISUUS.
"YYA-kauppasuhteet nostivat oman isänmaamme aallonpohjasta"
Ja sen myötä tullut suomettuneisuuden kausi OLI isänmaamme aallonpohja! Ei pelkät kauppasuhteet riitä positiivisena puolena, jos sen seurauksena saimme seur4aavata haitat:.
- naapuri puuttui röyhkeästi Suomen sisäisiin sioihin
- se päätti presidentin ja hallituksen kokoonpanon
- seurauksena oli sensurointi ja itsesensuuri
- muutimme jopa omaa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui elokuviin, kirjaöllisuuteen ja tv-ohjelmiin
"Tälle perinnölle pitäisi luoda TULEVAISUUS. "
Juuri tuolklaisella perinnöllä EI SAA enää olla tulevaisuutta! Normaalit hyvät naapurisuhteet riittävät!
Ei tietenkään samanlaista mallia enää, tämä YYA oli omalla ajallaan toimiva ja hyödyllinen.
Eli tälle pohjalle olisi edullista rakentaa hyviä kauppa ja naapuruus'suhteita.
Herjaukset ja tällaiset täysin käsittämättömät mielenilmaukset, kuten tämä Mattilan kieltäytyminen esiintymästä, siis pelleilyä.
Saa nähdä, onko seurauksia kulttuurin alueella?
Mielipiteitä saa olla, mutta ne pitäisi erottaa omaan sektoriinsa.
"Ei tietenkään samanlaista mallia enää, tämä YYA oli omalla ajallaan toimiva ja hyödyllinen."
Ei, vaan nöyryyttävä ja alentava!
"Eli tälle pohjalle olisi edullista rakentaa hyviä kauppa ja naapuruus'suhteita."
Eli sinä siis kannatat painostusta, uhkailua ja naapurimaan siäsiin asioihin puuttumista? Miksi?
"Herjaukset ja tällaiset täysin käsittämättömät mielenilmaukset, kuten tämä Mattilan kieltäytyminen esiintymästä, siis pelleilyä. "
Ahaa? Siis yksittäisenkin kansalaisen on nöyrryttävä vastoin vakaumustaan? Millä sinä ajattelit pakottaa?
"Saa nähdä, onko seurauksia kulttuurin alueella?"
Mitä ehdotat? Sakkoja vai vankeutta suoraan?
"Mielipiteitä saa olla, mutta ne pitäisi erottaa omaan sektoriinsa. "
Eli mielestäsi yksilön pitäisi toimia vastoin vakaumustaan? Niinkö?
Jos nyt suoraan sanon olet aika vastenmielinen ilmiö! Ja turha SINUN on puhua kenellekään isänmaallisuudesta! Omasi olet myynyt jo aikoja sitten!
'Jos nyt suoraan sanon olet aika vastenmielinen ilmiö!'
Varmasti Natokiimaisen ja putkinäön omaavan luuserin näkökulmasta. Eihän sinun kaltaisesi siedä, eivätkä edes tajua tosiasioita.
Kaikki nämä perustelusi ja kommenttisi ovat sitä luokkaa, etten edes viitsi kommentoida takaisin.
Olet muuten hyvin todennäköisesti yksi aktiivi, joka on lähes kaikkien äärimielipiteiden taustalla. Nato, Nato...eikä yhtään kunnollista perustelua, sinunlaisesi ovat vaarallisia, ja tosipaikan tullen ensimmäisiä pötkimässä pakosalle.
"Varmasti Natokiimaisen ja putkinäön omaavan luuserin näkökulmasta. Eihän sinun kaltaisesi siedä, eivätkä edes tajua tosiasioita."
Nytkö alkoi keskustelukulttuurin vaalijalta löytyä joi nimittelyt?
" Kaikki nämä perustelusi ja kommenttisi ovat sitä luokkaa, etten edes viitsi kommentoida takaisin."
Niin? Väittely on taiteenlaji, johon kaikilla ei ole taitoa.
" Olet muuten hyvin todennäköisesti yksi aktiivi, joka on lähes kaikkien äärimielipiteiden taustalla. Nato, Nato...eikä yhtään kunnollista perustelua"
Minä perustelen aina väittämäni. Sinulta ne perustelut tahtovat jäädä uupumaan. Ja en todellakaan ole ainoa kirjoittaja palstalla.
"sinunlaisesi ovat vaarallisia, ja tosipaikan tullen ensimmäisiä pötkimässä pakosalle. "
Tuskinpa vain vaikka onhan se hienoa, että näkemättä asian tiedät? Olemme varmasti asioista eri mieltä. Minulle suomettumiskauden ihastelija ei edusta isänmaallista kansalaista!
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/mit-on-hellevigin-kirjoituksen-taustalla?xg_source=activity
Järkyttävän lapsellista kommentointia näkee ja kuulee.
Entinen Suomen puolustusministeri ynnä melko paljon muuta, Elisabeth Rehn, oli Ylen ohjelmassa Roman S:n haastatettavana, - tiedättehän sen sakemannin, jonka sukunimen monet osaavat lausua tai kirjoittaa, ja joka puhuu ymmärrettävää suomea?
No niin! Muun asian ohella Elisabeth Rehn jakoi kokemuksellista tietoa maailman konflikteista ja niiden syistä. Vaikka oli jonkin asteen natoka, Rehn ei suositellut sotilaallisia uhkia ja vastauhkia, - niitä on nähty, vaan hän suosi ja suositteli hyviä henkilösuhteita yli valtapiirirajojen. Moni asia on hoitunut, vaikka ns vastapuoli on ollut laajasti inhottu, kuten joku afrikkalainen sotilaspresidentti, jonka hän mainitsi nimeltäkin.
Jotkut asiaan perehtymättömät saattavat samaistaa tämän Rehnin ja hammaslääkäri Helena Rannan. Tottavie, molemmilla on varmaa ja hyvää tietoa vihamielisyyden ja sodan raadollisesta puolesta!
Talvisodan alla ja edellä Suomi kieltäytyi ns länsimaiden eli Ranskan ja Englannin sotilaallisesta interventiosta Suomeen. Sen tavoitteet nähtiin selvemmin kuin ehkä tänään nähdään; oli kai älykkäitä miehiä määräävillä paikoilla! Ymmärrettiin, ehkä peräti tiedettiinkin, että Suomi saisi vain taistelukentän roolin ja aseman, eikä muuta. Sitten joudurriin muihinkin selkkauksiin, mutta se on toinen tarina.