Suomalaisen keskimääräinen työssäoloaika on noin 35 vuotta.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Miespuolinen henkilö joutuu suorittamaan lainsäädännössä määrätyn asevelvollisuuden. Tämä asevelvollisuus voi kestää vuoden ajan valtiovallan niin määrätessä. Joillakin se kestää vähemmän aikaa, mutta koska tämä on se aika jonka valtio voi korvauksetta pitää miestä palveluksessa (niukan päivärahan tuoman edun voi katsoa kumoutuvan kertausharjoitusvelvollisuuden myötä, joka myös syö miehen työaikaa) ja valtio voi tällaisen määräyksen antaa kenelle tahansa miehelle, se on oikea aikamäärä tässä laskelmassa.
Mies siis menettää 1 vuoden työssäoloajastaan sukupuolensa perusteella määrätyn velvollisuuden takia. Naisella ei ole vastaavaa sukupuolen perusteella määräytyvää lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä velvollisuutta, joka aiheuttaa hänelle tulonmenetyksen. Nainen voi olla vuoden pidempään työelämässä ansaitsemassa rahaa itselleen.
Jotta tämä lainsäädännön perusteella miehelle sukupuolensa perusteella tuleva rasite voidaan poistaa, tulee miehen saada samasta työstä palkkaa niin että asevelvollisuudesta tuleva haitta korjautuu. Koska nainen on työelämässä 34 vuotta ja mies 35 vuotta, on oikeutettu palkkaero 34/35*100=102,9. Eli miehen kuuluu saada 2,9 % enemmän palkkaa vuodessa samasta työstä kuin naisen, jotta sukupuolen perusteella aiheutettu palkanmemetys tulee korvatuksi ja tilanne tasa-arvoiseksi, työelämän kokonaisansion 35 vuoden ajalta ollessa molemmille sama.
Nykyinen palkkaero 10 % enemmän miehille samasta työstä on liian suuri, ja se tulee laskea 2,9 %:iin. Tällöin tilanne on molempien sukupuolten kannalta oikeudenmukainen ja maassa vallitsee tasa-arvo. Muunlainen ratkaisu olisi väärin jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan ja ehdottoman epätasa-arvoinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ja ne naiset, jotka päättävät ilahduttaa Suomen valtiota uusilla kansalaisilla, saanevat sitten oman laskukaavansa, äitiysloman päätyttyä?
Naista ei ole lailla velvoitettu hankkimaan lapsia, joten mitään erityisiä hyvityksiä ei tietenkään tule äitiyslomista maksaa.
ja kun naiset eivät enää synnytä ei tarvitse poikain mennä armeijaan, koska uutta sukupolvea ei enää ole eikä tule. Todellista säästöä:)
ole se, onko kyseessä lainvelvoite vaan se, että tuhlaantuu työssäansaitsemisvuosia. Siihen perään nyt laskukaavaa.
En ymmärrä miten lasten synnyttämistä ja armeijaa voi verrata toisiinsa. Ensinnäkin lapsia ei ole pakko hankkia. Toisekseen olen ymmärtänyt että lasten hankkiminen on iloinen asia josta nainen nauttii..
Olen aika lailla varma, että pakkoarmeijasta nauttii noin 0% miehistä.
Totta helvetissä synnyttäminen on tuskallista pakkotyötä, enkä usko että itse synnyttämisestä nauttii kuin ehkä joku marginaaliryhmään kuuluva masokisti. Sata kertaa mieluummin kävisin vuoden verran inttiä, jos sillä saisin lunastettua mahdollisuuden saada lapseni ilman henkilökohtaista synnyttämistä.
ei tiedä hankkiutuessaan raskaaksi että synnytys sattuu? Onko niitä tosiaan olemassa?
Monellako ei ole tiedossa, ettei synnyttäminen ole pakko?
Sinun lisäksesi?
Lapsen saaminen ei edellytä nytkään synnyttämistä. Sinne vaan adoptiojonoon, eikä tarvitse edes käydä inttiä...
...
Pakkoko armeijaan on mennä, meet vaan sivariin ja voit harjoitella hoivatyötä. Sitä samaa mitä tekee naisetkii. Kompensoituu samalla se mies ja naisvaltaisten alojen palkkaero, kun mies tekee lähes palkatta vuoden verran vanhainkodissa hommia.
Saat työkokemusta josta voi olla tulevaisuuden kannalta hyötyä.
Enimmäkseen ne sivarit kuulemma lusmuaa ja vetää röökiä. JOten sivariin vaan ja eiku lonkkaa vetämään...kirjaimellisesti;)
Kenellä on vastuu?
Vastuu kaikesta on miehillä. Kovan paikan tullen naiset eivät kanna tosiasiallista vastuuta eikä meidän miesten tule sellaista vastuunkantoa naisilta vaatiakkaan. Sen verran meillä miehillä on oltava itsetuntoa ja oman arvontuntoa, että voimme vaikka riisua ainoan paitamme ja levittää sen kuralätäkön päälle jotta naisemme voi astua puhtain jaloin lätäkön yli.
Vakavampia esimerkkejä voin tietysti esittää myös, mutta kun saan mennä taas töihin niin en ehdi.
Ja kommenttina erääseen mielipiteeseen lisäisin, että Suomalaisille naisille pitäisi panna velvollisuudeksi 2 lapsen synnyttämisen Suomalaiselle miehelle.
...jotta ne miehet voivat sitten raiskailla niitä kakaroitaan tai ainakin vähintään vetää humalassa turpaan.
Jokainen mies ei ansaitse lapsia naisesta.
on syytä kyseenalaistaa ainoastaan miehen vanhemmuus, sillä kyllähän nyt jokainen nainen on niin absoluuttisen hyvä olento, ettei jälkikasvulleen pahaa tahtoisi eikä tekisi. Tätä nyt ei tarvitse edes erikseen mainita.
Jaloajatus. Oletko tosiaan sitä mieltä, että laittaisit smokkisi lammikon päälle, jotta voisimme, naisina, sipsutella ongelman/ ongelmien ylitse, kuten lasten yölliset heräämiset, syöttäminen, vaippojen vaihto, sairastumiset, päivähoitoon vienti ja noutaminen jos olisimme töissä, vaatteiden huoltaminen, ruuan laittaminen, siivoaminen, rakasteleminen siinä sivussa, pyykin peseminen ja silittäminen, auton imurointi, iloisesti tervehtiminen vaikka mies menisi nukkumaan lehden alle kun tulee töistä, koululäksyt, lasten harrastuksiin kuljetukset jne. elämä on laiffii sekä se kuralätäkkö, entä, jos vaimo sairastuisi eikä jaksaisi, jaksaisitteko te? Käytännössä tällaisia miehiä ei vain taida olla olemassa ja Jalopeurat on hakusalla. Haluaisimme vastuunjakajan palkkiosi olisimme me. Taistelen leijonaäidin lailla lasteni hyvinvoinnin puolesta viimeiseen hengen vetooni. Teen parhaani, eli työtä joka päivä elantomme eteen työpaikalla ja kotona, - tilaa olisi Jalopeuralle.
Poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttölapsia miehet muodostavat lievän enemmistön aina tunne 65 ikävuoteen asti. Tämän jälkeen naisten osuus nousee suuremmaksi.
Well, miehet siis tienaavat työssä eläkkeet, joita naiset sitten nostelevat. Kun tässä nyt ollaan tasaamassa kaikkia sosiaalimaksuja ja nostamassa miesten veroja, niin eikö olisi myös oikeutettua huomioida naisten ylisuuri osuus eläkeläisissä? Koska miehet ehtivät nauttia eläke-eduistaan 30-50 % lyhyemmän ajan kuin naiset, niin eikö olisi kaiken feminismin lokiigan mukaista, että heille maksetaan vastaavasti korkeampaa eläkettä?
Näytit nyt kokonaan unohtavan, että varsin suuri osa verorahoista kuluu juuri tuolloin vauva/lapsi-iässä, esim. neuvola-, synnytys-, lasten terveydenhoito-, päiväkoti- ja koulutus -maksut lohkaisevat melkoisen summan verorahoja. Ja kun poikalapsia syntyy enemmän, he myös kuluttavat tuolloin enemmän.
Olisiko sinulla heittää euromääriä, etenkin rinnastettuna noihin elämän ehtoopuolen menoihin? Kuinka paljon enemmän ne miehet sitten täsmälleen kuluttavat veroeuroja koko elinkaarensa aikana, suhteessa naisiin? Huomioithan laskelmissasi myös julkisen terveyden/sairaanhuollon palveluiden käyttämisen koko elinajalta, niissäkin ilmeisesti miehet muodostavat valtaosan asiakaskunnasta ja veroeurojen kuluttajista.
ota huomioon miesten aiheuttamat isommat kustannukset vankeinhoidon yms. muodossa:)
Tuskinpa kenelläkään on edes summittaista arviota siitä, kumpi sukupuoli hyödyntää enemmän veromarkkoja, ja niinpä koko tämä keskustelu verojen suhteuttamisesta sukupuolen mukaan onkin vain tyhjänpäivästä jorinaa.
"Well, miehet siis tienaavat työssä eläkkeet, joita naiset sitten nostelevat."
Eivät naiset nostele miesten tienaamia eläkkeitä noin yleisesti. Lesken eläkkeestä pääsevät toki nauttimaan avioliitossa olevat, mutta ei ole mitään takuuta siitä, että miehet kuolevat aina ensiksi.
"niin eikö olisi kaiken feminismin lokiigan mukaista, että heille maksetaan vastaavasti korkeampaa eläkettä?"
No miehethän nostavat korkeampaa eläkettä, koska tienaavat enemmän kuin naiset.
Sovella sanontaa 'valtion leivissä tienaa kapean mutta pitkän leivän'. Miehet tienaavat leveän mutta lyhyen leivän? :D
miesten tulee kantaa isompi palkkapussi kotiin, jotta pystyisi perhettään elättämään.
Vastuu puoli näkyy tässäkin asiassa.
Sitäpaitsi on väärin, että naisia ylensä on otettu töihin ns. miesten aloille kuten palomiehiksi, poliiseiksi, vartioiksi ja vaikkapa rekkakuskeiksi.
Naisilla on muita paljon tärkeämpiä tehtäviä elämässään kuin tuhlata sitä vaarallisissa, vastuullisissa töissä. Melkein kaikki naiset ovat Jumalattaria ja loput ovat Kuningattaria ja meidän miesten tulee kohdella heitä sen arvoisesti. Silloin toteutuisi tasa-arvo, luonnonlait ja feminismin jalot aatteet.
Tottahan toki miehet saavat isommat eläkkeet jo tänä päivänä.
60-70-luvuilla kotiäidit olivat palkattomasti lapsien kanssa n. 10 v. jolta ajalta ei tietenkään kertynyt eläkettä. Työelämässä ei sitten ehditty olla täysiä aikoja, joten eläkepalkka jäi pieneksi. Sillä eläkkeellä nyt sitten sinnittelevät, ja jos olet sitä mieltä, että miehet heiltä on jo haudassa, niin aika vähän he kuluttavat.
Muutenkin lasten hankkiminen ei ole viemässä mieheltä eläkettä, mutta kyllä naiset maksavat lapsistaan myös eläkkeellä ollessaan, joten älä sinä heidän eläkkeitään kadehdi.
Vähemmän viinaa ja rasvaista ruokaa, avoimempaa tunteiden ilmaisua sekä lisää liikuntaa, niin eiköhän me säälittävät (useimmiten vielä ylipainoiset) suomiäijätkin saada pidempään eläkkeistä nauttia.
Maksakaa itse armeijanne, verotusta kovemmaksi miehille, itse niitä sotia aiheutatte, maksakaa nyt perkele kulutkin.
Nainen tuntee synnytykset omissa nahoissaan ja miehet leikkii hippaa metässä, ja vielä kehdataan ruikuttaa.
oliko tämä provo?
Onhan se tietysti mahdollista, mutta tuonsuuntaisia täysin vailla logiikan hiventäkään olevia hölmöyksiä kuulee naisilta irl:kin.
-Miksi ihmeessä niille annettiin puheoikeus, äänioikeudesta nyt puhumattakaan.-
Logiikka ei ollut kateissa. Päin vastoin.
Miksi naiset joutuvat maksamaan koko armeijan menoista senttiäkään. Hoitakoon miehet koko sotaleikkiensä kustannukset.
Käytännässä naiset joutuvat maksamaan miehille siitä, etteivät miehet hyökkää heidän kimppuunsa, aivan mafiahommaa.