Jumaluskot ovat ihmismielen keksimiä juttuja, joiden vaikutus ihmisiin voi olla hyvinkin voimakas. Rajaan jumaluskon tässä vain kristinuskon Jumalaan, koska se on täällä yleisin.
Konservatiivisten kristinuskojen, kuten v-lestadiolaisuuden, viisläisyyden, helluntailaisuuden ja vastaavien lahkojen moraalisäännöt ovat ainakin seksin suhteen selkeässä ristiriidassa ihmisen luontaisen seksuaalisuuden kanssa. Lisäksi nuo lahkot rajoittavat yksilön vapautta ja tuovat kukin yhteisöön oman ja osaksi arkijärjen vastaisen sääntökokoelmansa.
Ja aina siellä, missä tuollainen lahko saa vallan, niin siitä yhteisöstä häipyy osa yksilön vapautta ja tilalle tulee keskinäistä kontrollia ja äärimmillään jokin uskonnollinen stasi.
(esim v-lestoilla on käyty nuortenparien kotona neuvomassa lastenteossa ja tsekkaamassa ettei vain ehkäistä)
Koska ihminen on perusluonteeltaan ja ajattelultaan suhteellisen vapaa olento, niin oletan, että tuollaisen ahdasmielisen lahkon ajattelun- ja käyttäytymissääntöihin pakottaminen alentaa enemmän kuin parantaa ihmisen henkistä hyvinvointia.
Poikkeuksena tietenkin ne, joille on helpointa elää maailmassa, missä asiat on jo heidän puolestaan ajateltu ja säännöt laadittu.
Liberaali kristinusko saattaisi antaa enemmän kuin ottaa, mutta se olisikin jo eri juttu.
Konservatiivisten kristinuskojen, kuten v-lestadiolaisuuden, viisläisyyden, helluntailaisuuden ja vastaavien lahkojen moraalisäännöt ovat ainakin seksin suhteen selkeässä ristiriidassa ihmisen luontaisen seksuaalisuuden kanssa. Lisäksi nuo lahkot rajoittavat yksilön vapautta ja tuovat kukin yhteisöön oman ja osaksi arkijärjen vastaisen sääntökokoelmansa.
Ja aina siellä, missä tuollainen lahko saa vallan, niin siitä yhteisöstä häipyy osa yksilön vapautta ja tilalle tulee keskinäistä kontrollia ja äärimmillään jokin uskonnollinen stasi.
(esim v-lestoilla on käyty nuortenparien kotona neuvomassa lastenteossa ja tsekkaamassa ettei vain ehkäistä)
Koska ihminen on perusluonteeltaan ja ajattelultaan suhteellisen vapaa olento, niin oletan, että tuollaisen ahdasmielisen lahkon ajattelun- ja käyttäytymissääntöihin pakottaminen alentaa enemmän kuin parantaa ihmisen henkistä hyvinvointia.
Poikkeuksena tietenkin ne, joille on helpointa elää maailmassa, missä asiat on jo heidän puolestaan ajateltu ja säännöt laadittu.
Liberaali kristinusko saattaisi antaa enemmän kuin ottaa, mutta se olisikin jo eri juttu.
Vastaukset 24
Vanhimmat
ikiateisti, ymmärrä aloituksesi tarkoitukse, toivot että joku uskova vastaa sinulle, se toteutukoot.
Jumalalle on kaikki mahdollista, kuten sekin että pisti aasin puhumaan.
Pistihän Jumalan voima minutkin puhumaan tahtomattani, silloin kun etsin totuutta. Vaadin Jumalalta rukouksessa todisteita siitä, että usko on todellista, että minulle ei riitä pelkästään Raamatun sana todisteeksi. Jatkoin vielä rukoustani Jumalalle, että minusta ei tule koskaan Raamatun sanaan uskovaa, ellen saa sitä itse kokea. Meni muutama viikko joka pv rukoillessa tätä samaa asiaa ja sitten tapahtui se että Jumala laittoi minut puhumaan sellaista mitä en olisi ikinä tehnyt siinä tilanteessa, koska olin epäuskoinen. Se oli niin rajun kova kokemus, että se lopetti epäuskoni siihen paikkaan.
#Jumaluskot ovat ihmismielen keksimiä juttuja, joiden vaikutus ihmisiin voi olla hyvinkin voimakas. Rajaan jumaluskon tässä vain kristinuskon Jumalaan, koska se on täällä yleisin.#
Miten selität tämän tapahtuman mikä minulle tapahtui uskontaipaleeni alussa.
Kerron millaisessa tilanteessa olin kun tämä tapahtui minulle. Olin viimeksi rukoillut edellisenä iltänä ennen nukkumaan menoa. Pyöritin seuraavana pv arkea ihan muissa asioissa ja kun olin pesemässä käsiä lavuaarin edessä, koska ajattelin laittaa ruokaa sen jälkeen. Kun sain pestyä kädet ehdin laittamaan hanan kiinni ja sen jälkeen olin ottamassa pyyhettä käteen, niin Jumala laittoi minut huutamaan kovalla, niin kovalla, etten normaalisti siihen pystysi koskaan. Se mitä Jumala laittoi minut huutamaan liittyi Raamatun kohtaa Matteus 28:19,20;
Väitätkö edellen, että tämä kokemukseni sai aikaan mielikuvitukseni, vaikka ajatukseni olin ihan muulla uskon kokemuksen alkaessa.????
Olet väärässä sikäli, että en toivonut uskovan vastaavan minulle.
Päinvastoin, palsta olisi paljon parempi ilman että joka ketju olisi täynnä raamattua ja tule-uskoon kannatushuutoja. Teidän jutut on nähty jo tuhat kertaa ja olenkin verrannut palstan evankelistoja tonttuparaatiin.
OK.
Onneksi ateistit ei kirjoita aloituksia raamatusta. Mitä siitäkin tulisi?
Uskovasta ateistiksi vaihtaneet osaavat kyseenalaistaa omat ajatusmallinsa ja he ovat usein aika hyvin perillä raamatunkohdista. Tämä siis tämän palstan muutaman uskovasta ateistiksi tulleen kertoman perusteella.
He siis kykenisivät tekemään aloituksia vaikka raamatusta ja palstan evankelistoihin verrattuna, paljon paremmin.
Mutta onhan se hieman hassua, kun esim evoluutiosta mitään tietämätön tomppeli alkaa heittelemään "varmaa faktaa" pöytään eli työntää päänsä asioihin, mistä ei useinkaan ymmärrä sen enempää kuin lammas sähköpaimenesta eli varo, paha!
Ja samaa sarjaa olisi oma aloitus jostain Matteuksen tai Paavalin aatemaailmasta kun ei itselläni ole siitä mitään hajua eikä mielenkiintoakaan.
"Jumalalle on kaikki mahdollista, kuten sekin että pisti aasin puhumaan."
Uskoakseni ateismipalstalla ihmeeksi kelpaisi se kun jumala saisi aasin olemaan hiljaa.
En nyt tarkoita mitenkään arvioida sinua ihmisenä, vaan ainoastaan uskomuksesi loogisuutta. Eli jumala, joka olisi voinut käväistä poistamassa kulkutaudit maan päältä, lopettamassa sodat, parantamassa kaikki maailman syöpälapset, ei tehnyt mitään niistä, vaan käväisi sen sijaan huudattamassa yhtä hyväosaista länsimaista?
Onhan näitä tehty mutta uskovaiset eivät niitä uskalla lukea.
"Poikkeuksena tietenkin ne, joille on helpointa elää maailmassa, missä asiat on jo heidän puolestaan ajateltu ja säännöt laadittu." Niin muuten on. Kun näkee uskovia kyselemässä, että miten ihmisillä olisi mitään moraalia ilman uskontoa, ja väittämässä että ilman uskontoa kaikki kulkisivat tappamassa ja raiskaamassa, ei voi ajatella muuta, kuin että onneksi tuo ihminen on uskova. Ilmeisesti heillä itsellään jumalan käskyt on ainoa asia, joka hillitsee tällaista käytöstä, mutta eivät ymmärrä, että useimmilla on moraali ihan sisäänrakennettuna, ja useimpien ei tarvi pelätä helvettiä ollakseen tappamatta. Ongelmaksi toki voi muodostua se, että jos ulkoistat moraalin jonnekin itsesi ulkopuolelle, niin mistä otat ohjenuorat? Niitähän eri uskonnot ja kirkkokunnat tarjoaa monia hyvinkin erilaisia. Tässä tulos raamatun noudattamisesta äärimmilleen lapsenkasvatuksessa:
https://www.youtube.com/watch?v=H5EDVVP861Q
Raamattuun pohjattu kasvatusopas, josta tässä puhutaan "How to train up a child" on ollut noudatettu ohjenuora jo kahdessa perheessä, jossa vanhemmat ovat pahoinpidelleet "kurittomia" lapsia kuoliaaksi. Ja jostain syystä nimenomaan adoptoituja, afrikkalaissyntyisiä lapsia.
Osalle armeijamainen elämä sopii, mutta osalle se ei sovi. Tokko ne valmiiseen sabluunaansa tottuneetkaan hulluiksi tulisivat, vaikka niiden usko romahtaisi, mutta juuri tuollaisa väittämiä kuulee.
Eli että "sattumalta" juuri noiden väitteiden esittäjien oma kristinusko on tuonut moraalin ja oikeudenmukaisuuden käsityksen tähänkin yhteiskuntaan (piispa Jolkkonen ja muistaakseni jopa Päivi Räsänen).
Lisäksi tuo ajattelu pitää sisällään sen älyllisen mokan, että olisi edes olemassa jokin absoluuttinen ja ehdoton moraali; kompastuuhan se jo siihen että saman kristinuskon sallimana on tapahtunut aiemmin yhtä ja toista nykykatsannossa vähemmän moraalista.
Kaikki uskontojen tulkinnat ovat sen uskonnon päättäjien itse kulloiseenkin aikaa ja tilanteeseen muokattua juttua.
Oli kyse uskonnosta, tieteestä, elämänkatsomuksesta, ammatista...Aina sitä värittää ihmisen yksilöllinen tapa suhtautua ja käsitellä asioita. Kristinusko muihin maailmankatsomuksiin nähden antaa ohjeita, joita uskovat soveltavat elämäänsä. Pahimmillaan, jolloin on täytynyt tapahtua virhe myös esim. raamatuntulkinnassa, ihminen jopa terrorisoi toisia. Katsoin erään videon, jossa (algerialaissyntyinen?) entinen muslimi kertoi olleensa Ruotsissa jossakin kaupungissa, missä oli evankelioimistapahtuma ja siihen liittyen kaduilla oli paljon uskovia jakamassa "traktaatteja" ja puhumassa ihmisille.
Eräs mies kutsui kotiinsa tämän ulkolaisen muslimin kylään ja samalla keskustelemaan perusteellisemmin uskonasioista. Tähän entiseen muslimiin teki nimenomaan vaikutuksen tämän kodin ilmapiiri ja heidän käytöksensä. Hän luki omissa oloissaan Raamattua kolme vuotta ja tuli kristilliseen uskoon. Myöhempinä vuosinaan hän on menestyksellisesti ollut työssä levittämässä kristinuskoa muslimimaissa suurista vainoista huolimatta. Eli kääntymyksessä kristinuskoon oli keskeisessä osassa uskovien käytös. Tämä Raamatunkin mainitsema "Kristuksen näkeminen omissaan" ei valitettavasti monesti toteudu. Näissä ihmisissä Jumala "oli tehnyt työtä", eikä kyse ollut määräyksestä toimia tietyllä tavalla.
Se absoluuttisen moraalin ja hyvyyden käsite on tainnut yleistyä kristinuskossa Tuomas Akvinolaisen raapustuksista. Hänen neljäs argumenttinsa Jumalan olemassaolon puolesta menee suurinpiirtein näin: "Huomaamme, että asiat maailmassa ovat erilaisia, ja siten on erilaisia asteita hyvyydestä ja täydellisyydestä. Me arvioimme näitä asioita vertaamalla niitä maksimiin, ja koska ihmiset voivat olla sekä hyviä, että pahoja, ei hyvyyden maksimi voi olla ihmisissä. Siksi täytyy olla joku muu maksimi, jonka pohjalta säädetään standardi täydellisyydelle, ja me kutsumme sitä Jumalaksi." Dawkins näppärästi otti esille, että tämän saman säännön mukaan voitaisiin hyvyys korvata millä tahansa piirteellä.Siten arvioidessa vaikka ihmisen haisevuutta täytyisi vertailulle olla maksimi, jonka mukaan arviot tehdään, eli jossain täytyisi olla jokin ihan vertaansa vailla oleva haisuli, ja me kutsumme sitä Jumalaksi.
>> Jumaluskot ovat ihmismielen keksimiä juttuja, joiden vaikutus ihmisiin voi olla hyvinkin voimakas.
Jumalusko on varsinluontaista ihmisille taustastaan ja rodustaan, sekä koulutuksestaan riippumatta. Merkittävä osa mailman johtavista vaikuttajissa, niin politiikassa kuin taloudessakin ovat uskovia henkilöitä ja on myös paljon jumaluskon omaavia eri alojen tiedemiehiäkin.
Sitten on asia erikeen mikä sisältö tuolle jumaluskolle annetaan. Henkilökohtainen jumalusko ja organisoidut toisia alistavat ja tiiviisti kahlitsevat dogmi-uskonnot ovat sitten omia lukujaan.
Kun uskossaan voimakkaat persoonat luovat ryhmiä ympärilleen ja pikku hiljaa muodostavat uskonliikkeitä manitseminesi lukuisin ohjeistuksin, vaatimuksin ja dogmein, taivaspaikkaa tarjoamalla ja h.elevin tulella uhkaamalla henkilön koukutettuaan, niin silloin riskeerataan tulla ongelma-alueelle.
Kun ja jos ihminen alkaa dominoida toistaan asettuen tuohon asemaan Jumalan ja ihmisten / seuraajiensa väliin, niin silloin riski erilaisille väärinkäytöksille kasvaa, vasinkin kun tuohon dominointiin liitetään jumaluus johon kaikki ko. henkilöt uskovat.
Hyötyjä ja haittoja. Vaikkapa Rion faveloissa viimeaikoina ovat aktivoituneet erilaiset herätysliikket ja saaneet itselleen seuraajia. Hengellisen porkkanan ja kepin ansiosta moni on toki luopunut rikollisesta toiminnastaan ja saanut apua löytääkseen jotakin rehellistä työtä.
Sinänsä positiivisiä asioita, mutta mitä silloin tapahtuu jos usko loppuu?
Myös nuo valmiiksi köyhät saatetaan kiitollisuudenvelan ansaan ja joutuvat mitättömistä varoistaan rikastuttamaan noita hurmosliikkeitä kymmenyksillä, jotka eilen ulkolaiselta katsomani nokumentin mukaan voivat olla jopa 10-15-20% tuloista. Tietenkin tämä esitetään Herran työn tukemiseksi ja sillä, että osakseen saama "hyvä" tulee laittaa kiertämään.
Oliskin kiinnostavaa jos jokin taho saisi tehtyä dokumentin ja selvityksen noiden faveloissa kiertelevien herätysliikkeiden ja niiden johtajien varallisuudesta.
>> Koska ihminen on perusluonteeltaan ja ajattelultaan suhteellisen vapaa olento,
Loppupeleissä tuo ihmisen vapaus on varsin rajallinen jossa ihmisyyden universaalit lainalaisuudet tulevat vastaan elämän ja toimintojen eri alueilla. Mikäli niitä rikkoo, niin siitä alkaa "päänsä seinään lyöminen" sen eri muodoissaan.
Moraalikäsitteiden perua, sisältöä ja merkitystä analysoidessa on riski tulla asetelmaan kumpi oli ensin, muna vai kana.
Tämä siksi,että tietyt perus-moraaliarvot ovat varsin universaaleja, joskin eri mantereiden ja kulttuurien, sekä uskomuksien ja uskontojen muokkaamaia.
Tässä yhteydessä kristityt lainaavat mieluusti Raamatun ajatusta / jaetta jossa sanotaan, että ei uskova Jumalan kieltäessäänkin toteuttaa Jumalan lain , sillä on hänen luissaan. Tällä viitataan perus-moraliarvoihin.
Tokihan voidan kysyä minkä Jumalan vastaavan kaltaisia moraaliarvoja noudatetaan ei kristillisissa maissa, jossa hekin antavat niistä kunniaa Jumalilleen.
> ....niin oletan, että tuollaisen ahdasmielisen lahkon ajattelun- ja käyttäytymissääntöihin pakottaminen alentaa enemmän kuin parantaa ihmisen henkistä hyvinvointia.
Alistavat, yksilöä dominoivat, syyllistävät, uhkaavat, pelottelevat, mielenhallinnalliset ja ahdistavat fundamentaliset uskonliikkeet aiheuttavat pahimmillaa todella suurta vahinkoa ihmisen psykelle.
Väjemmässä muodossaan jopa jotkin uskonnot saattavat olla jopa hyödyllisiä uskoville henkilöille, sillä ne tarjoavat samanmielisten yhteisöllisyyttä, toistensa tukea ja apua, sekä merkitystä elämälleen yli muutaman kymmenen vuoden taipaleen.
Kaikki extremismi on tasapaonotonta ja vahingollista.
Tämän vuoksi olenkin sanonut, että kiihko-into uskovan ja vastaavan ateistin välinen ero on pohjimmiltaan hienon hieno. Kumpikin koettaa aktiivisesti saarnata oman maailmankuvansa oikeutusta ja on suvaitsematon toistaan kohtaan.
Maltilliset uskovat ja ateisti-agnostokot ovat sitten toinen arvomaailma.
>>>Jumalusko on varsin luontaista ihmisille
En muista kuka tämän ajatuksen alun perin esitti, mutta ihmisten taipumusta yliluonnolliseen uskomiseen on selitetty myös luontaisella tavalla muodostaa tunnesiteitä ja liittää inhimillisiä piirteitä elottomiin esineisiin. Kaikki siihen joskus sortuvat. Ja siihen kun vielä liittää tarpeen elämän erityiselle tarkoitukselle, turvallisuudentunteelle ja auktoriteetin antamalle hyväksynnälle sekä ihmisen tapa nähdä olemattomia kaavoja kaaoksessakin, saadaan uskonto, keskiössä henkilöjumala. Se patternointi varmaan on monien jumalkokemusten takana. Ihminen on biologisesti ohjelmoitu näkemään säännönmukaisuuksia ja kaavoja (vrt. pareidolia). On aika yleistä sotkea hassu pilven muoto eläimeen, mutta varmaan aika harvinaista luulla eläintä pilveksi. Ihminen herkästi näkee asioissa sen kaikkein järjestäytyneimmän hahmon, ja ihmisen kokemukset ja kulttuuri määrää mikä se muoto on, mikä nähdään. Jos kolme erilaista ihmistä näkee saman ilmiön, niistä rationalismiin taipuvainen etsisi sille luonnollisen selityksen, jumaluskova tulkitsisi sen jumalan työksi ja ufouskova näkisi muukalaisten kädenjäljen.
Pascal Boyer ja Ilkka Pyysiäinen ovat ne, joiden teksteihin olen pikkuisen tutustunut.
Jonkinlainen hallinnan eli turvallisuuden tunteen tarve on yksi osa jumaluskoa, olkoot nuo jumalat sitten riihitonttuja tai jumalia. Sanottakoon sitä peloksi.
Bertrand Russell sanoi:
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta – salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."
enkä malta olla lisäämättä tätä tärkeää B.R:n aforismia:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."
http://fi.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell
eli siinä skreptisen älykön mielipide asiasta ja oletan hänen olleen hajulla asiasta.
Mutta läpiselitetty tuo jumal-uskon laajuus ei toki ole.
>> Tarkkaan ottaen kyse on ihmisen ryhmäsidonnaisuudesta, epärationaalisuudesta, turvallisuuden tarpeesta ja tavasta hahmottaa ja ymmärtää ympäröivä todellisuus, tai tarkemmin, sen vajavuudesta.
Hhmmm...kas, kuin käänteisestä dogmikirjastosta poimittua perusmantra-medleytä, absolutismilta haiskahtavaa, joka sisältää useita yleistäviä pelkistys-affirmaatioita ja jo lähtökohtaista asenteellis-leimaavuutta.
Miten jumaluskon "ryhmäsidonnaisuus" voidaan todentaa, paisti tiivissä uskonnollisissa yhteisöihin syntyneitä ja niissä kasvaneita lapsia koskemaan?
Kaikkea existentialismin absolutismiä voitaisiin mahdollisesti kutsua epärationaaliseksi.
Ihmisten jumaluskon syitä on useampia eikä siihen ihan tyhjentävää selitystä ole annettu, mutta siinä on oman loogiiset ominaisuutensa, miksi ne ovat jyränneet.
Ihminen on siten ryhmäsidonnainen, että hän haluaa tulla hyväksytyksi osaksi ryhmää ja siinäkin uskonnolla voi olla ryhmäsidonnaisuutta lisääviä ominaisuuksia.
Uskonnoissa on paljon samankaltaisuuksia kuten noiden jumalien persoonallisuus ja usein ihmismäinen luonne.
Se miksi Petteri uskoo Jeesukseen tai Muhmed Allahiin on evoluution tulosta.
Avauksen teemana oli uskonliikkeiden potentiaali vahingollisuus, johon ensimmäisessä ketjuun kirjoittamassani viestissä otin kantaa ja erotin henkilökohtaisen uskon organisoiduista imisvetoisista dogmiuskonnoista.
Sivuutit kaiken sen ja siirryit suoraan karikatyriseen, musta-valkoiseen ja varsin asenteelliseen vastakkainasetteluun: Jumala vs. ei Jumala ja siihen liittyen simplissime-selityksiä ihmiskunnan jumaluskoista.
>> Ihminen on siten ryhmäsidonnainen, että hän haluaa tulla hyväksytyksi osaksi ryhmää ja siinäkin uskonnolla voi olla ryhmäsidonnaisuutta lisääviä ominaisuuksia.
Tässä tulemme mainitsemaani asetelmaan, kumpi oli ensin, muna vai kana.
Saman simplissime-logiikan voisi soveltaa vaikkapa kansallismielisyyteen tai urheiluseurojen jäsynyteen.
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmanuskonnot
- http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista
Varsin usein kun luen tai katson ateisti-absolutistien kommentteja vaikkapa tiedeohjelmissa, niin jos viitekehys otettaisiin pois, niin niiden selitykset muistuttavat toisiaan, kuin uskovaisten valmiista lähtöasenteista lähtien hokemaa ja ontuvia, ei vakuuttavia argumentteja.
Koen ongelmia absoluuttisessa jumaluskossa ja aivan erityisesti uskontojen ainoissa oikeissa totuuksissa ja dogmikirjossa.
Mutta yhtä lailla koen ongelmallisuutta tarinan ja sadunomaisissa kertomuksissa alkuliemestä jossa miljoonien vuosien luonnonvalinnan seurauksena alkoi kehityyä yhä monimuotosempia jotka lopulta siirtyivät kuivalle maalle.
Sittemmin älyllisempiä elämänmuotoja ja sitten tuon miljoonien vuosien luonnonvalinnan seurauksena on nykyinen elämänmuotojen kirjo, sekä ihmiskehon ja mielen kokonaisuus, joka heijastaa erittäin suurta loogisuutta ja älykkyyttä ja jonka salaisuuksia tiede ei vieläkään ole saanut kartoitettua.
Itselleni on vaikea hahmottaa existentialismin absolutisti-selittäjiä, into uskovia kuten into ateistejakin.
Tämän vuoksi olenkin sanonut, että kiihko-into uskovan ja vastaavan ateistin välinen ero on pohjimmiltaan hienon hieno. Kumpikin koettaa aktiivisesti saarnata oman maailmankuvansa oikeutusta ja on suvaitsematon toistaan kohtaan.
Kuinkahan monesti olet yrittänyt tuonkin levyn soittaa täällä: en jasanut lukea edes loppuun.
>>>Kuinkahan monesti olet yrittänyt tuonkin levyn soittaa täällä>en jasanut lukea edes loppuun.
Kulutat aikaasi turhuuteen, koska itse sen älyät
Jaahas, taas yks uskovaista esittävä ateisti.
Pitäiskö mun mennä piispa Jari Jolkkosen vihjeen mukaisesti jojoon.
Tämä oli Pertti Jarlan johtopäätös Jolkkosen aivopierusta.