Darwinin aikoihin teoria lajien yhteisestä kantaisästä, sukulaisuudesta ja lajien kehittymisestä oli vain hieman valistunutta arvausta vahvempi.
Nyt reilusti yli sata vuotta myöhemmin meillä on laaja ja monitieteellinen näyttö siitä, että suurella varmuudella lajeilla tosiaan on yhteinen kantaisä, lajit ovat sukua toisilleen ja lajit ovat kehittyneet synteetttisen evoluutioteorian kuvailemalla tavalla.
On suorastaan ääliömäistä, että jotkut - vieläpä aikuiset ihmiset - pystyttävät internet-sivuja ja esittäytyvät asiantuntijoina vailla minkäänlaista tietotaitoa.
Jos muistellaan hetki kuinka monta kertaa kreationistien maailmalla esittämät väitteet ovat osoittautuneet vääristellyiksi, miten heidän "tutkijansa" ovat paljastuneet valeyliopistojen "tohtoreiksi", miten he ovat jättäneet olennaisia yksityiskohtia kertomatta lainatessaan oikeita tutkijoita ja niin edelleen, on rehellisen kreationistin pakko myöntää itselleen, että kreationismilla on hyvin epäilyttävät taustavoimat takanaan. Rehellisyydestä, moraalista tai suoraselkäisyydestä ei voi ainakaan puhua, kun mietitään kreationistijärjestöjen ja niiden päähahmojen toimintaa.
Nyt reilusti yli sata vuotta myöhemmin meillä on laaja ja monitieteellinen näyttö siitä, että suurella varmuudella lajeilla tosiaan on yhteinen kantaisä, lajit ovat sukua toisilleen ja lajit ovat kehittyneet synteetttisen evoluutioteorian kuvailemalla tavalla.
On suorastaan ääliömäistä, että jotkut - vieläpä aikuiset ihmiset - pystyttävät internet-sivuja ja esittäytyvät asiantuntijoina vailla minkäänlaista tietotaitoa.
Jos muistellaan hetki kuinka monta kertaa kreationistien maailmalla esittämät väitteet ovat osoittautuneet vääristellyiksi, miten heidän "tutkijansa" ovat paljastuneet valeyliopistojen "tohtoreiksi", miten he ovat jättäneet olennaisia yksityiskohtia kertomatta lainatessaan oikeita tutkijoita ja niin edelleen, on rehellisen kreationistin pakko myöntää itselleen, että kreationismilla on hyvin epäilyttävät taustavoimat takanaan. Rehellisyydestä, moraalista tai suoraselkäisyydestä ei voi ainakaan puhua, kun mietitään kreationistijärjestöjen ja niiden päähahmojen toimintaa.
Vastaukset 81
Vanhimmat
Onhan tuo kuitenkin hyvä show, ja sitä vielä parantaa se tosiasia että erotuksena monesta muusta show'sta joukko muihin verrattuna hiukkasen lähemmäs apinaesi-isiään jääneitä ihmisiä luulee että se kaikki onkin totta.
Käännyin luomisuskoiseksi.
kiistattomia faktoja tarjolla evoluution mahdottomuudesta.
Ja sitäpaitsi evoluutiosta ei löydy todisteita.
http://www.youtube.com/watch?v=Gjvuwne0RrE
Luomisestako löytyy todisteita?
Olen niitä jo monesti kysellyt, mutta yhtään todistetta ei vielä ole löytynyt.
xxxxx Luomisestako löytyy todisteita?
Olen niitä jo monesti kysellyt, mutta yhtään todistetta ei vielä ole löytynyt. xxxxx
Raamatun luomiskertomus on Jumalan antama kirjallinen todistus luomisesta.
Ihmisellä on myös synnynnäinen kyky erottaa luonnossa älyllinen suunnittelu, vaikka kukaan ei olisi hänelle julistanut kreationismia. Hän näkee Jumalan luomistyön jäljet kaikkialla. Ainoastaan Jumalfobia saa ihmisen kieltämään sen.
»Raamatun luomiskertomus on Jumalan antama kirjallinen todistus luomisesta.»
Kaunokirjallisessa tarukokoelmassa kerrotut asiat eivät ole todisteita.
»Ihmisellä on myös synnynnäinen kyky erottaa luonnossa älyllinen suunnittelu, vaikka kukaan ei olisi hänelle julistanut kreationismia.»
En ole varma kuvitteletko oikeasti noin, vai valehteletko. Joka tapauksessa kyseessä on vain väite. Väitteelle kaivataan todisteita. Löytyykö?
»Hän näkee Jumalan luomistyön jäljet kaikkialla.»
Kuka hän? Hänkö joka näkee näkyjä?
»Ainoastaan Jumalfobia saa ihmisen kieltämään sen.»
Myös terve järki sää ihmisen kieltämään noin naurettavat väitteet.
En myöskään edelleenkään kärsi joupupukki-, maahis-, yksisarvis-, lumimies-, ihmissusi- tai jumalfobiasta.
Johtuuko uskosi kuolemanpelosta vai mistä?
Todisteita? Kreationismia tukevasta väitteestä? Not in this world. (siis kaikkea muuta kuin intelligentdesign.fi ja creation.com pasketta)
Voi Jaska parka. Ei ainuttakaan todistetta, mutta uskoa senkin edestä.
Hukkaan valuu elämäsi, ellet sitten nettoa lahkostasi oikein kunnolla.
Jotenkin vain luulen että ne on ihan toiset jotka nettoaa sinulla.
"Jotenkin vain luulen että ne on ihan toiset jotka nettoaa sinulla."
Vamaankin Jaskan kirjahylly pursuaa Puolimatkaa, Leisolaa, Pälikköä, Howindia, Comfortia...
No ei tietenkään. Kreationismille ei ole yhtään omaa todistetta, ja jotta huomio ei kiinnittyisi siihen, yritetään puhkoa reikiä oikeaan tieteelliseen teoriaan. Dawkins vertasi kreationismia rikkaruohoon, joka kukoistaa tieteen laattojen väleissä.
Siihenhän liittyy sellainen vitsi: Kreationisti oli onnenpyörä-visassa, ja taululla luki
E_OLU_TIO. Kreationisti koki neronleimauksen, ja huudahti: Siinähän on rakoja, joten sen täytyy olla KREATIONISMI!
Eihän Jumala sitä kirjaa kirjoittanut?
Täytyy muistaa, minkälaisten ihmisten(?) kanssa väittelemme täällä: http://www.youtube.com/watch?v=xn7uSmkYDJQ Tuosta kun katsoo alusta pari minuuttia, niin selviää jo paljon.
Varoitan katsojia etukäteen: Video ja herännäisuskovaisuus eivät sovi lapsille
Herännäisuskovaisten kokouksissa pitäisi olla 18 vuoden ikäraja. Vähintään.
Ad hominem on lapsellista. Luulisi että nykyään sellaiset jätettäisiin pois. Miksi ateistit käyttävät sitä niin usein?
Eihän tuossa avauksessa ollut mitään ad hominem -argumentointivirheitä. Siinä esitetyt väitteet ovat täyttä totta - sellaisiahan me kreationistit olemme kuten avaaja kuvaa.
Opettele typerys ymmärtämään mitä argumentointivirhe tarkoittaa.
Keskustelemme täällä kreationistien kanssa, ja joskus seura tekee kaltaisekseen.
Tässä maailmassa on pajon järjettömyyksiä. Nämä karismaattiset liikkeet ovat täynnä sitä ja evoluutioteoria on aivan yhtä järjetön juttu.
Äläkä unohda evoluutioteorian ohella myös geologiaa ja historiaa. Ovathan noidenkin tieteenalojen tutkimustulokset vankasti kreationismin vastaisia. Myös todellisuus on ristiriidassa kreationismin kanssa .
Todellisuius on joka päivä juuri niinkuin sen luodussa maailmassa nyt kuuluukin olla. Ja näin on ollut aina.
Uskomattomat pysyvät uskomattomina!
MINKÄLAISIA VÄITTEITÄ ja uskomuksia USKOMATTOMILLA PITÄISI OLLA ETTEI RAAMATUN KUVAUS USKOMATTOMISTA OLISI TOSI.
Te olette eläviä todisteita Raamatun oikeellisuudesta.
Todellisuus on täyttä huuhaata. Siitä ei ole minkäänlaisia todisteita.
»Te olette eläviä todisteita Raamatun oikeellisuudesta.»
Olenko minä elävä todiste siitä, ettei fysiikan lakeja tarvitse noudattaa?
xxxx Äläkä unohda evoluutioteorian ohella myös geologiaa ja historiaa. Ovathan noidenkin tieteenalojen tutkimustulokset vankasti kreationismin vastaisia. Myös todellisuus on ristiriidassa kreationismin kanssa xxxxx
Oikein tulkittuna mikään tieteenala ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa.
"Oikein tulkittuna mikään tieteenala ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa. "
Niin että kun usean eri tieteenalan havainnot osoittavat asian olevan tietyllä tavalla, niin kipataan todisteet roskiin, käännetään kaikki päälaelleen, niin johan alkaa tiede sopia yhteen kreationismin kanssa.
Jaakob muuten, kyllähän sinä tajuat, että jos joku kertoo vanhempien lajien olevan alemmissa maaperän kerroksissa ja nuorempien ylemmissä, niin se _ei_ tarkoita että nuoremmat lajit olisivat ylempänä, esimerkiksi vuoristossa, vaan että puhutaan tosiaan maaperän kerroksista? Sinullahan on tapana vapauttaa aivosuolikaasun tavoin sellainen väite ilmoille, että pienemmät lajit ovat ylempänä, koska ne pääsivät nopeammin karkuun (ongelmana on se, ettei puhuta alunperinkään isommista tai pienemmistä lajeista, eikä vuorista tai laaksoista, vaan nuoremmista ja vanhemmista lajeista, ja eri-ikäisissä _maaperän_kerroksissa.
Raamattu kertoo täsmälleen mihin ihmiskunta on menossa.
Ja historia osoittaa Raamatun olevan oikeassa meidänkin aikanamme kuten alusta asti on ollutkin.
Mikset katso sitä mikä on nyt näkyvissä sensijaan että luotat ihmisten KUVITELMIIN.
Ihmiset sortuvat omaan nokkeluuteensa niinkuin Raamattu edeltä on kertonut.
Hyvinvoinnin loppu on sotaa. Nimenomaan ne ihmiset, joilta puuttuu usko, sotivat silloin (=pian).
Vasta senjälkeen on ennustettu loppu. Älä siis usko muihin lopunajan ennustuksiin ja tempauksiin vaikka pitäjäsi pappi siitä saarnais.
"Raamattu kertoo täsmälleen mihin ihmiskunta on menossa."
Missä kohtaa Raamattua kerrotaan, että ihmiskunta kehittyy tieteellisteknologisesti, käy kuussa ja lähettelee satelliitteja, jakaa sosiaaliturvaa ja suojelee ympäristöä, ja sen jälkeen sitten jostain syystä tuhoutuu?
»Oikein tulkittuna mikään tieteenala ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa.»
Varmasti löytyy tieteenaloja, jotka eivät suoranaisesti olisi ristiriidassa kreationismin kanssa, mutta niihin ei kuulu ainakaan matematiikka ja logiikka, fysiikka, tähtitiede, kemia ja biokemia, biologia, geotieteet, lääketiede, historia, arkeologia, kasvatustiede ja teologia.
No jäähän tuosta nyt vielä tieteenaloja yli..
Kreationismi ei sitten ole tieteenala.
Tulkitahan voi tiedettä omiin tarkotuksiin kuinka vaan, mutta jos suorat todisteetkin viittaavat siihen että maailma on vanhempi kuin 10000 vuotta niin piste. Tai se että ihminen on eritäin läheistä sukua simpanssille (ei sienille kuten se yksi trolli väitti :D)
Ei tietenkään missään. Lopunajan maailmassa on kaupungeilla muurit ja hevosilla painetaan menemään. Meillä ei siis ole minkäänlaista hätää.
Ehkä kreationistit haluavat ensin saattaa maailman takaisin pronssikauteen. Sitten on lopunajat lähellä.
"Oikein tulkittuna mikään tieteenala ei ole ristiriidassa kreationismin kanssa."
Koska tiede edustaa totuutta, ei tiede voi sopia yhteen kreationismin kanssa. Kreationismi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Tarkkaan sanoen tiede edustaa todellisuutta. "Totuus" ja etenkin ehdoton sellainen on enemmänkin noiden hihupellejen juttuja.
Niin, totta. My mistake.
Olen elävä todiste evoluutiosta, sillä olen sen tulos.
xxxx Nyt reilusti yli sata vuotta myöhemmin meillä on laaja ja monitieteellinen näyttö siitä, että suurella varmuudella lajeilla tosiaan on yhteinen kantaisä, lajit ovat sukua toisilleen ja lajit ovat kehittyneet synteetttisen evoluutioteorian kuvailemalla tavalla xxxx
Raamatun perusteella tiedämme 100 prosenttisesti, että kaikilla olennoilla ei ole yhteistä kantaisää, vaan Jumala loi eri eläinten perusryhmät kunkin erikseen ja ne lisääntyvät lajinsa mukaan.
Kaikki näytöt, jotka ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa ovat siten väärin tulkittuja. Ne on tarkoitushakuisesti tulkittu todistamaan evoluutiosta, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan.
Kaikki väitetyt näytöt evoluutiosta tulee perustella aina Raamatulla, koska Raamattu, Jumalan sanana, on absoluuttinen totuus. Jos jotain näyttöä ei pystytä perustelemaan Raamatulla, ei näytöillä ole mitään totuusarvoa.
Asiahan on harvinaisen selvä, mutta tieteen kanssa tuolla ei tietenkään ole mitään tekemistä.
"Kaikki näytöt, jotka ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa ovat siten väärin tulkittuja."
Jos kaikki näyttö maailmassa on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin ehkä asia onkin niinpäin että Raamatun tulkinnassa on vikaa, eikä kaikissa maailman asioissa.
Jaakob, onko nainen lähtöisin miehen kylkiluusta?
»Kaikki näytöt, jotka ovat ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa ovat siten väärin tulkittuja.»
Okeii, olemme siis tulkinneet käärmeen ravinnon täysin väärin. Oikeasti siis pienet nisäkkäät, selkärangattomat, liskot, linnut ja niiden munat sekä muut käärmeet ovat maan tomua.
Miksei Genesiksessä sanota suoraan, että »Jumala sanoi: "Viliskööt vedet maan tomua ja lennelkööt maan tomut ilmassa taivaankannen alla."» jne.
"Jos kaikki näyttö maailmassa on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin ehkä asia onkin niinpäin että Raamatun tulkinnassa on vikaa, eikä kaikissa maailman asioissa."
Muttakun se näyttö ei edelleenkään ole ristiriidassa Raamatun kanssa - ainoastaaan evoluutikoiden tulkinnat siitä ovat.
Tämä asia saattaa olla aluksi hämäävä tiedettä ymmärtämättömille, muttakun avoimin mielin alkaa tutkimaan tiedettä, niin nämäkin asiat selvivät.
Mitään objektiivisia todisteita ei evoluutiolle ole. Evoluutio on silkka uskonto, ja kuten Matti Leisola sanoo, aikamme flogiston.
"Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."
Ongelma onkin siinä, ettei evoluutioteoriaa voida mitenkään kumota. Siksi se ei ole tiedettä.
Tieteellinen teoria, jota kreationistit eivät pysty kumoamaan ei ole tiedettä?
Mitä se sitten on? Uskontoa se ei voi olla, koska siinä ei ole mitään yliluonnollista?
Evoluutikon määritelmäsi on tosiaan laaja:
"Muttakun se näyttö ei edelleenkään ole ristiriidassa Raamatun kanssa - ainoastaaan evoluutikoiden tulkinnat siitä ovat."
Evoluutiobiologien lisäksi ainakin eläintieteilijäin, astronomien, fyysikoiden ja geologien tulkinnat luomakunnan ilmoituksesta ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen lukutavan kanssa.
"Muttakun se näyttö ei edelleenkään ole ristiriidassa Raamatun kanssa -"
Tiede ja Raamatun kirjaimellinen (kreationistinen) tulkinta ovat kyllä erittäin selvästi ristiriidassa
- lajit eivät syntyneet yhtäaikaisesti kuten kreationistit väittävät
- lajit ovat muuttuneet miljoonien vuosien aikana niin ettei kauan sitten elänyt yhtään nykylajia
- maailma on miljardeja vuosia vanha, elämäkin samaa mittaluokkaa
- maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut
- nainen ei ole syntyisin miehen kylkiluusta
- käärmeet eivät ole koskaan puhuneet
- jne.
Leisola tarkoituksenhakuista roskaa en viitsi edes kommentoida. Ellei kirjoittaja itse ymmärrä mikä siinä on vialla, kannettu vesi tuskin kaivossa pysyy.
"...ettei evoluutioteoriaa voida mitenkään kumota. Siksi se ei ole tiedettä. "
Voi useallakin tavalla. Miksi väität jotain noin typerää?
"Raamatun perusteella tiedämme..."
Mitä mieltä olisit, jos sinulle tulisi joku heristämään jumalan sanaksi kutsumaansa Totuusteos-nimistä kirjaa, johon sanoisi uskovansa absoluuttisena totuutena, koska siinä kirjassa itsessään eikä missään muualla sanotaan niin?
Ilmeisesti Genesiksessä keskityttiin paskanjauhantaan fluviaalisen ja eolisen sedimentaation kuvaamisen sijaan.
"Ne on tarkoitushakuisesti tulkittu todistamaan evoluutiosta, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalan olemassaoloon ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan."
Tämä kertoo kaiken olennaisen kreationistien ajattelumallista. Olette pelkkiä säälittäviä salaliittoteoreetikoita.
Mitkä motiivit tutkijoilla olisi salata tai tulkita väärin mitään todisteita? Oletetaan, että olen tutkija ja löydän paljon vakuuttavia näyttöjä kreationismin tueksi, jotka saavat kaikki palaset loksahtamaan paikoilleen ja jotka kumoavat evoluutioteorian täysin. Miksi siitä huolimatta jatkaisin itseni ja muiden huijaamista? Jos Jumala olisi olemassa, olisin silti "vastuussa elämästäni ja teoistani Hänelle" huolimatta siitä, mihin itse haluan uskoa. Järkevä ihminenhän siis luottaisi näihin todisteisiin ja uskoisi luomiskertomukset ym. Miksi hän enää paasaisi evoluution puolesta?
>Oletetaan, että olen tutkija ja löydän paljon vakuuttavia näyttöjä kreationismin tueksi, jotka saavat kaikki palaset loksahtamaan paikoilleen ja jotka kumoavat evoluutioteorian täysin. Miksi siitä huolimatta jatkaisin itseni ja muiden huijaamista?
Käsittääkseni Saatanan vaikutuksesta. Kretujen Piruhan on likimain yhtä väkevä kuin heidän jumalansakin.
Toisaalta monet kretut uskovat että huomattavan suuri joukko tutkijoita on – ja on ollut jo vuosia – ihan näillä näppäimillä hylkäämässä evolutionismiuskonnon ja siirtymässä kreationismin hurskaan lipun alle jumalan kunniaa julistamaan. Minä päivänä tahansa voi tulla julki Suuri Ilmoitus tästä, mutta ei ehkä vielä tänään.
Ei kai siinä mitään ääliömäistä ole jos katsoo toisesta näkökulmasta. Sillä kun tekee hyvää tiliä (kuten esim. näiden kristillisten fundisyhteisöjen johto tekee jossain päin maailmaa tekee) niin miksi sillä ei leipäänsä ja vähän voita sen päälle hankkisi. Ja ennen kaikkea näin voit hallita hyväuskoisten ihmisten ajatusmaailmaa - se lienee vielä suurempi motiivi - pohjimmiltaan.
Onhan se varmasti paremminpalkattua duunia kuin joku helkutin tiedemiesten työ.
Olisikohan viimeistään nyt aika säätää yleismaailmallinen laki, joka kieltää kreationismin ja muun huuhaan? Ainakin Jaakobin ja -lapsen- kommentteja seuraamalla tuntuu siltä.
Jumaliin uskominen on muutenkin suunnilleen samaa kuin yrittäisi olla uskomatta painovoimaan. Molemmat yhtä noloja asioita mutta aina löytyy ihmisiä, jotka ovat valmiina yrittämään. Suorastaan hävettää lukea suomenkielisiä kommentteja moisesta hevonpaskasta. Saattaa mennä läpi Tennesseen kreationismikoulussa, ei täällä.
Henkilökohtaisesti hirvittää ajatus, että tuollaiset ihmiset olisivat auktoriteettitehtävissä.
Sinun käsityksen mukaan kreationistien sananvapaus tulee siis kieltää? Miksi evoluutioon uskovat olisivat sitten parempia auktoriteetteja? Ajattelepa nyt vaikka eugeniikan isää? Mitä hyvää hänen ajatuksensa on muka tuottanut ihmiskunnalle?
Pelottavaa on se, että tuollaiset rotuhygienian kannattajat saavat olla tieteessä auktoriteetteina ja vetää perässään suuret tyhmät massajoukot poliittiseen kiihkoiluun.
Jep, kyllä sananvapaus ja uskonnonvapaus pitää maailmassa olla.
Ilman niitä tämä palstahauskuuskin olisi mennyttä, joten kannatan.
"Sinun käsityksen mukaan kreationistien sananvapaus tulee siis kieltää?"
Sananvapaus tulee kyllä säilyttää, mutta onko valehtelemisen pakko olla osa sananvapautta? Kreationistit saavat toki olla mitä mieltä haluavat ja sanoa mitä haluavat, kunhan eivät enää valehtelisi ja esittäisi uskontonsa olevan tiedettä tai tieteen mukaista.
"Miksi evoluutioon uskovat olisivat sitten parempia auktoriteetteja?"
Eivät ihmiset, vaan tutkimukset. Mikäli jostain asiasta on kattavaa tieteellistä näyttöä (useita tutkimuksia eri tahojen tekemänä), asiaa voidaan pitää totena ja päätöksiä perustaa näihin tuloksiin. Siinä mielessä luotettavina pidettäviä tutkimustuloksia voidaan pitää 'auktoriteettinä'.
"Ajattelepa nyt vaikka eugeniikan isää?"
Jos luonto on toiminut tietyllä tavalla ja toimii tietyllä tavalla, se ei ole ihmisten tai poliittisten päätösten ratkaistavissa, onko se totta vai ei. Toki joku voi sanoa että ei ole kivaa kun eläimet taistelevat luonnossa selviytymisestä, mutta ei se vaikuta sen tosi tai epätosi arvoon mitenkään.
Eugeniikka on ihmisten tietoista toimintaa, jolla on poliittisesti ikävä kaiku ja historia. Eugeniikka on siis ihmisten suorittamaa rodunjalostusta, ei luonnonmukaista lajien valikoitumista. Näin ollen se kuuluu enemmän ID/kreationismiin, kuin evoluutioteoriaan.
"Pelottavaa on se, että tuollaiset rotuhygienian kannattajat saavat olla tieteessä auktoriteetteina ja vetää perässään suuret tyhmät massajoukot poliittiseen kiihkoiluun. "
Puhut kuin poliitiikko sekoittaen ihmisten mieliä esittämällä, että evoluutioteoriaan kuuluisi jotain sellaista, mikä ei siihen kuulu. Eivät apinat tai koirat perusta mitään toimikuntia päättämään, lähetetäänkö jotkin apinat kaasukammioon tai päästetäänkö vain tietyt apinat lisääntymään. Evoluutioteoria on siis aivan eri asia kuin eugeniikka.
Voisit vähän tiivistää torven alkupäätä:
""Sananvapaus tulee kyllä säilyttää, mutta onko valehtelemisen pakko olla osa sananvapautta?"
Tosiasiain vastaisten vätteiden esittäminen toisen erehdyttämiseksi katsotaan yleensä valehteluksi ja eräissä tapauksissa rikokseksi (petos). Mikään ei slti estä esittämästä sellaista omina mielipiteinään.
Aivan oikein. Myös evolutionisteille on annettava oikeus puhua asiansa puolesta, vaikka se ei olekaan oikea selitys lajien saatikka ihmisen alkuperästä. Sananvapaus on yksi aivan pyhimpiä länsimaisen yhteiskunnan arvoista ja siinä mm. Suomella olisi opiksi otettavaa johtavasta kreationistisesta valtiosta USA:sta. Siellähän evoluutiohegemonia ei ole lähimainkaan autoritäärisemmän Euroopan tasolla, vaan ihmiset uskovat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä.
Viime kädessä vain itse Jumala voi tietää, mikä on totuus. Mutta Sanassa on kerrottu, kuinka asiat tapahtuivat, kuinka lajit ja ihminen luotiin.
Totuudentorven pinnan alta taitaa löytyäkin aimo annos evofundamentalismia, kun vähän raaputtaa... Moni evohan luulee omistavansa totuuden itse. Silti en tuomitse evoja valehtelijoiksi, vaikka tiedän että he eivät puhu totta.
USA:n sananvapaus on varsinainen huono vitsi.
USA:n 1950-luvun kommarivainoista ei ole kovinkaan paljon aikaa. Silloin ihmisen ura saattoi tyssätä jopa täysin todistamattomiin väitteisiin kommunistisista sympatioista. Sananvapaus kukoisti: jos halusit syyttää jotakuta kommariksi, sait satuilla hänestä mitä vain.
Ooh, olet tullut takaisin. Kuulehan JC*, sinulta taisi jäädä vastaamatta tuolla lintuketjussa pieneen kysymykseeni. Koska vahinko epäilemättä johtuu kiireistäsi, eikä suinkaan siitä, että olisin kysellyt vaikeita, voisin esittää sen tässä uudestaan:
Väitit:
Isolaatiossa syntyy lajistaan rappeutuneita osapopulaatioita. Silloin alkuperäinen lajinmukaisuus ja elinkelpoisuus vähenevät. Laji ei tietenkään tällöin muutu toiseksi, vaan ainoastaan heikkenee.
Kun taas minä:
Ja lähteet sitten sitten näille väitteille? Tiede on havainnut, että isolaation erottamien populaatioiden geenipoolit alkavat muuttua sattuman JA erilaisen valintapaineen ohjaamaan suuntaan. Tämän seurauksena osapopulaatioiden yksilöiden elinkelpoisuus juuri kasvaa.
Tuota käyttämääsi "lajinmukaisuus" termiä et edelleenkään ole esitellyt meille ihan todisteiden kanssa. Tiede ei tunne tapausta, jossa populaatioon kohdistuva muutos olisi priorisoinut alleelivalikoimansa staattisuuden ympäristössä, jossa alleelivalikoiman muutos pelastaa populaation. Eli toisin sanoen jos yksilö, jonka kyky tuottaa jälkeläisiä on lisääntynyt sen alleelivalikoiman muuhun populaatioon verratun erilaisuuden myötä on tottakai vahvemmilla.
Voit halutessasi käyttää rappeutumisen kreationististä mallia, mutta sinun pitää myös esitellä tuota mallia puoltavat todisteet. Itse en tosin ole törmännyt koskaan yhteenkään tutkimukseen, jossa näytettäisiin, että mutaatioiden suunta on aina informaatiota hajoittava. Toistan, en milloinkaan. Ehkä sinulla on asiasta toista tietoa?
Esittämilleni väitteille löytyy varmasti todistusaineistoa kreationistisilta sivustoilta. Perustan kuitenkin väitteeni omaan ajatteluuni ja kenen tahansa tehtävissä oleviin havaintoihin luomakunnan lajeista.
Lajit ovat aina lajinsa mukaisia ja parhaiten yksilöistä menestyvät tietysti eniten lajinsa mukaiset. Nehän ovat vähiten rappeutuneita ja siten lähinnä alkuperäistä Jumalan luomistyötä.
Sitä, mikä yksilö on enien lajinsa mukainen, ihminen voi yrittää selvittää ja tutkia. On kyettävä havaitsemaan kunkin lajin "idea", se mikä edustaa sitä parhaiten ja eniten.
Ihmisestä lähinnä Aadamin ja Eevan perintöä täytyy olla länsimainen rotu. Eihän kukaan voi kuvitella, että A ja E olisivat olleet tumman rodun edustajia tai vaikkapa kiinalaisen näköisiä. Ja olihan Jumalan Poika, Jeesus, tietysti valkoisen rodun edustaja.
Huomautan nyt jo etukäteen, että tämä ei ole missään tapauksessa rasismia, joksi arvelen evojen haluavan esittämäni kääntää. Kaikki ihmiset ovat arvokkaita ja Jumalan lapsia yhtä kaikki.
"Eli toisin sanoen jos yksilö, jonka kyky tuottaa jälkeläisiä on lisääntynyt sen alleelivalikoiman muuhun populaatioon verratun erilaisuuden myötä on tottakai vahvemmilla."
Ei. Evot korostavat aivan liiaksi lisääntymiskyvyn merkitystä. Tällä hetkellä ihmisistä eniten lisääntyvät afrikkalaiset, mutta ei kai kukaan väitä että he olisivat menestyksekkäimpiä ihmisrodun edustajia? Ja sama koskee myös eläinlajeja: suuri lisääntyminen johtaa oikeastaan aina populaation romahdukseen, koska yletön lisääntymisvimma on vain yksi osoitus rappion etenemisestä. Taas lajinmukaisemmat ja myös siveellisemmät populaatiot kestävät ja menestyvät yli sukupolvien.
"Itse en tosin ole törmännyt koskaan yhteenkään tutkimukseen, jossa näytettäisiin, että mutaatioiden suunta on aina informaatiota hajoittava."
Asian voi päätellä loogisesti: mutaatio aina sekoittaa, aiheuttaa epäjärjestystä. Jumalan luomistyön informaatiosisältöä, perimää, voi verrata vaikkapa tuhatsivuiseen suurromaaniin. Sen sisältö voi käytännössä vain muuttua huonommaksi, jos "mutaatioilla" sitä aletaan sekoittamaan ja muuttamaan.
>Esittämilleni väitteille löytyy varmasti todistusaineistoa kreationistisilta sivustoilta.
Toistaiseksi olen nähnyt noilla sivustoilla vain sellaista "todistusaineistoa", jonka tiede kumoaa, koska vastakkaista aineistoa on paljon enemmän. Jostain syystä kreationistiset sivustot vain eivät koskaan muista siitä kertoa.
>Sitä, mikä yksilö on enien lajinsa mukainen, ihminen voi yrittää selvittää ja tutkia. On kyettävä havaitsemaan kunkin lajin "idea", se mikä edustaa sitä parhaiten ja eniten.
Sinuun olisi nyt syytä kiireesti lähestyä yliopistoja ja ystävällisesti hieman opastaa niitä, sillä tietääkseni tällaista tutkimusta ei harjoiteta eikä edes pohdita harjoitettavaksi kerrassaan missään.
>Eihän kukaan voi kuvitella, että A ja E olisivat olleet tumman rodun edustajia tai vaikkapa kiinalaisen näköisiä.
Aa, miksei muka? Siksikö että jumalasi on valkoinen?
On muuten aika ihmeellistä, että et vieläkään tajua ihmisen ja muiden lajien käytännön lisääntymismekanismien olennaisia eroja ja sitä, että ihminen on planeettamme ainoa laji – ainakin selkärankaisista – jonka lisääntyminen ei enää juurikaan kytkeydy luonnon ja luonnonvalinnan ehtoihin.
Juttusi eläinten siveellisyyksineen muistuttavat yhä epäilyttävämmin silkkaa pilaa.
En laske leikkiä tällaisista asioista. Siveellisyys on hyve, jonka täytyi vallita alkuperäisissä Luojan luomistyön kohteissa. Se on kohtuullisuutta ja kestävää elämän tapaa, jossa lajit elivät tasapainossa ja sovussa keskenään. Kukin lajinsa mukaan.
Ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa. Tämä tehtävä on täytetty.
"Sinuun olisi nyt syytä kiireesti lähestyä yliopistoja ja ystävällisesti hieman opastaa niitä, sillä tietääkseni tällaista tutkimusta ei harjoiteta eikä edes pohdita harjoitettavaksi kerrassaan missään."
Niin kauan kuin evolutionismi yliopistoilla on vallalla, ei maksa vaivaa.
"Aa, miksei muka? Siksikö että jumalasi on valkoinen?"
Tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen. Hän oli Jumalan poika ja Jumalan omaksi kuvaksi luotu ihminen.
"Tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen. Hän oli Jumalan poika ja Jumalan omaksi kuvaksi luotu ihminen."
Ai siitä ku se on keskiajalta asti maalattu valkoihoiseksi? Olet ääliö. Jos Jeesus oli historiallinen henkilö, niin hän näytti suunnilleen tältä. http://www.popularmechanics.com/cm/popularmechanics/images/QA/face-of-jesus-01-0312-mdn.jpg
Ensimmäiset nykyihmiset olivat tummaihoisia ja tämä on täysin varmaa. On ihan sama mitä te jeesuspäissään itkette.
"Tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen. Hän oli Jumalan poika ja Jumalan omaksi kuvaksi luotu ihminen."
Hei onkos tämä kaveri ihan tosissaan?
Jos on, niin en kyllä yhtään ihmettele mistä rasismi kumpuaa uskonnon pohjalta. Tai joku muu -ismi, johon ei vaikuta tieto, ei järki ja jossa se oma käsitys on totuus ja ainoa oikea.
Toivottavasti tuo painuu marginaaliin hävitäkseen kokonaan pois.
Ei kretuilua tarvitse kieltää. Uskokoon mihin haluavat. Se vaan, että kouluissa pitää opettaa tiedettä ja samaten täytyy pitää kretuilu/uskonnollinen konservatisimi poissa politiikasta. Mutta muuten toki kestämme heidän sekavia, häpeällisen takapajuisia ja pelonsekaisia oppejaan, vaikka tietty välillä vähän ärsyttää. Sanoisin, että arkielämässä kretuja kohdatessa kylmäkiskoinen mutta suvaitsevainen kohteliaisuus riittää, mutta julkisen elämän puolella sanotaan heille vaan ehdoton EI.
Toisaalta tuskin ketään haittaisi, jos biologian opettaja joskus lisäisi: "Jotkut uskovat, että ihminen on tehty savimöykystä johon koskaanhavaitsematon henkiolento puhalsi elämän."
Kretutkin olisivat tyytyväisiä. Ja muutkin, sillä onhan se mukavaa jos opettaja lisää vähän huumoriakin opetukseen.
"Nyt reilusti yli sata vuotta myöhemmin meillä on laaja ja monitieteellinen näyttö siitä, että suurella varmuudella lajeilla tosiaan on yhteinen kantaisä,"
Höhhöhhöö. Jopas vitsin murjaisit. Evo-uskostasi ei ole sitten pienimpiäkään todisteita missään.
Vai joko onnistuit todistamaan riisin ja vehnän samaksi lajiksi?
Evoluutioteoria ei edes ole tiedettä, vaan se on uskonto. Evoluutioteoriassaham maalitolppia siirrellään niin ettei evo-uskovien tarvitsisi tunnustaa olleensa väärässä. Matti Leisolan sanoja lainaten:
Evoluutioteoria on meidän aikamme flogiston. Evoluutio on hidas ja vähittäinen ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaisuuden että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut. Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa.
Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä se teki suuria ja toisista pieniä; joistakin tuli loisteliaan komeita toisista taas tylsän harmaita. Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa patsi kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner patsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy patsi kun ne periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään."
Pitää olla melko sokea, ellei tätä evo-uskovien levittämää harhautusta nää. Toisaalta sellaista sakkiahan te evoteoriaan uskovat hörhöt olettekin.
On siis turha sanoa että evoteoriasta olisi todisteita, kun luonnossa olevat todisteet puhuvat yksinomaan luomisen puolesta.
»Vai joko onnistuit todistamaan riisin ja vehnän samaksi lajiksi?»
Tuollaista väitettä en ole kuullut kuin kerran, sekiän tällä palstalla KREATIONISTIN suusta.
Muutenhan tekstisi olikin jo monesti kumottua huuhaata.
Miksi mielestäsi on mahdotonta, että toisille nopeus on hyvä asia ja toiset pärjäävät hinaana? Onko iso koko pelkästään hyvä asia? Onko näyttävästä ulkonäöstä pelkästään hyötyä?
Evoluutiolla ei muuten edelleenkään ole ennaltamäärättyä päämäärää.
Kerropa koko totuus:
"Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan."
Teki myös konnalle kilven sekä gepardille kynnet ja saalistushampaat.
Aikuinen kilpikonna on oikeasti vaikea saalistettava. Ei sitä hitaus haittaa.
"Evoluutioteoria ei edes ole tiedettä, vaan se on uskonto."
Määrittele uskonto.
En vasta aivottomiin provoihin
»Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä.»
"Kettu pysyy aina kettuna, hanhi jää aina hanheksi, ja tiikeri säilyttää tiikerin luonnon. Ainoa erot, jotka voivat olla olemassa lajinsa puitteissa, täytyy olla eri asteisissa eroissa rakenteellisesa vahvuudessa, aktiivissa voimassa, älyssä, tehokkuudessa, kestävyydessä jne, jotka yksittäiset yksilöt ovat lahjanaan saaneet".
- Kreationisti Adolf Hitler, Mein Kampf, vol ii, kappale xi.
A. Hitler tuli tunnetuksi aivan toisista asioista kuin luomisopin kannatuksestaan. Mutta asiat eivät ole mustavalkoisia, kaikissa ihmisissä on aina myös hyvää, ei edes Hitler ollut pahan täysin vallitsema mies.
Kreationismin ytimen Hitler määrittelee varsin osuvasti. Hän on ymmärtänyt lajin mukaisuuden rajat ja Jumalan sitten antamat lahjat kullekin yksilölle aivan oikein.
Kuuluuko muuten Mein Kampf KATin kirjahyllyn valikoimiin? Saksassahan se on tietääkseni laiton kirja.
»Kuuluuko muuten Mein Kampf KATin kirjahyllyn valikoimiin? Saksassahan se on tietääkseni laiton kirja.»
Miksei saisi kuulua? Raamattukin on joissain maissa laiton kirja.
Kertoo kyllä ihmisestä paljon, jos pitää hyllyssään Hitlerin kirjaa. Ateistinen materialismi on kyllä raaka ja kova aate, joten ehkäpä jopa natsismilla on kannatusta niissä piireissä. En toki väitä, että KAT olisi (uus)natsi.
Sellaiset maat, joissa Raamattu on kielletty, ovat barbaarisia kehitysmaita. Niistä on parasta pysyä kaukana. Sivistyneet länsimaat ovat rakennetut kristinuskon perustalle.
Kirja hyllyssä ei tee omistajastaan aatteen kantajaa. Minullakin, täysin uskonnottomalla, on Raamattu.
Aloin miettimään että mistäköhän mä senkin olen saanut. Mun nimi siinä lukee etusivulla, mutta ei takuulla ole mun kirjoittamani. Saattaa olla että sain viime vuosikymmenellä joiltain hellareilta ton. Ainakin motoristiraamatun (pelkkä UT) sain heiltä.
No samapa tuo mistä on tullut, lukenut sen olen kuitenkin, vaikken toki uskonut sanaakaan.
>Kertoo kyllä ihmisestä paljon, jos pitää hyllyssään Hitlerin kirjaa.
Niin, se voi kertoa esimerkiksi siitä, että harrastaa historia ja haluaa ymmärtää nykyisyyttä sen kautta. Uskon kyllä että kreationistipiireissä tällainen fiksu harrastus on äärimmäisen harvinainen.
Eräällä kaverillani on hyllyssään kaikki mahdollinen suomeksi julkaistu natsikirjallisuus – hän on keräillyt sitä. Aikoinaan minäkin luin suuren osan tuosta hyllystä läpi. Arvaapa huviksesi, onko tämä kaveri mielipiteiltään natsi. Tai no, ehkä "Jeesus" pörisee sulle että on, mutta todellisuuden kanssa sillä pörinällä ei taaskaan ole mitään tekmistä.
>Sivistyneet länsimaat ovat rakennetut kristinuskon perustalle.
Ainakin länsimaiden sivistys on rakennettu valistuksen perustalle. Se seurauksineen vapautti ajattelumme uskonnon kahleista ja mahdollisti modernin tieteen.
Osallistuin ensimmäisen kerran "keskusteluhin" kreationistien kanssa yli 15 vuotta sitten. Aluksi luulin, että joku pelleili kanssani kertoessaan Nooan tulvasta ja ~6000 vuotta vanhasta elämstä ja maailmasta.
Sitten totuus paljastui; huolimatta hienosta koululaitoksestamme Suomessa elää edelleen ihmnisiä, jotka oikeasti uskovat noihin.
Vuosien aikana kreationistien määrä on hieman vähentynyt. Heidän joukostaan puuttuu nykyisin lähes täysin henkilöt, jotka edes yrittivät perustella uskoaan nuoreen maailmankaikkeuteen ja elämään. Laatu on heikentynyt.
Katson että on erittäin tärkeää, että kaikkiin kreationistien uskomattomiin väitteisiin vastataan, heidän valheensa ja vääristelynsä korjataan, sillä satunnainen palstoilla kävijä voi muutoin luulla että kreationisteillä olisi edes osittainen tiedemaailman tuki näkemyksilleen.
Kreationismi kuolee hiljalleen pois. Koulutuksen lisääntyminen syö jatkuvasti heidän kannatustaan, ihmisiä ei voi pitää keskiaikaisessa pimennossa loputtoman kauaa.
Kreationismilla ei ole Kristinuskon kanssa juuri mitään tekemistä, kreationistit ovat itsensä ylentäviä reppanoita, joista osa puolustaa nuorta maailmankakkeutta rahan toivossa, osa taivaspaikkansa takia. Molemmat hyvin itsekkäistä syistä.
Joopa joo, kannattaa tosiaan lukea JC:n 19.5.2014 21:53 kirjoittama viesti.
Enkä nyt tarkoita yksin sitä syvältä kristinuskon historiasta tulevaa rotuopin löyhkää, vaan yleensä tuon ihmisen asennetta tieteeseen ja tietämiseen. Hän on oikeastaan ylpeä omasta denialismistaan ja tietämättömyydestään. Se on tässä kaikkein järkyttävintä. Tietämättömyys on hänelle hyve, mutta hän on täysin varma oman aatteensa oikeutuksesta. Hän esittää omat kuvitelmansa totuutena täysin vailla epäilyksiä. Kylmäävää fundamentalismia, todellakin.