Täällä jotkut örisevät Nato-jäsenyyttä vastaan, ja nämä samat örisijät haluavat tuhlata miljardeja Suomen armeijaan, vaikka lapsikin tietää, ettei se yksin pärjää Venäjän armeijaa vastaan, jos Putin vaikkapa kännipäissään päättää ottaa Suomen haltuunsa.
Missä on Nato-vastustajien järki? Kysymys on sentään suomalaisten turvallisuudesta. Ovatko Nato-vastustajat epäisänmaallisia, vai ovatko he vain yksinkertaisesti tyhmiä?
Missä on Nato-vastustajien järki? Kysymys on sentään suomalaisten turvallisuudesta. Ovatko Nato-vastustajat epäisänmaallisia, vai ovatko he vain yksinkertaisesti tyhmiä?
Vastaukset 25
Vanhimmat
hmmmm....natovastustajat ovat isänmaalllisia ja erittäin viisaita. vain tyhmä natottaja luovuttaa maamme sotilaallisen johtamisen usalle, sehän on jo maanpetturuutta josta lain mukaan seuraa elinkautinen vankeus.
naton tehtävä on lobata usan asekauppaa ja luonnonvarojen ryöstöä ympäri maailman, sekä varmistaa usan valta-asema kaikkialla, siihen emme osallistu.
Voimme liittyä vain sellaiseen natoon, missä usa ei ole jäsenenä, päällimmäisenä päsmäröimässä.
Siinä tyypillinen epäisänmaallisen desantti Bäckmanin vastaus.
Miksi nato ja sen kannattajat vihaavat naisia ja lapsia, tahtoen pommittaa heidät kaikki hengiltä?
Nato on perustettu juuri sen takia, ettei tulisi sotia jotka tappavat naisia ja lapsia. Taidat olla todella typerä kun tuollaisia juttuja tänne kirjoittelet?
Vai miksi kuvittelet vaikka norjan tai tanskan liittyneen sinne? Olisiko se sen takia, ettei venäjä uskaltaisi aloittaa sotaa niitä vastaan? Mitäs luulet neropatti?
No miksiköhän nato itse sitten tekee sitä: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288499865596.html
Sodissa kuollet ovat aina SODAN ALOITTAJAN syy. Afganistanissa sodan ovat aloittaneet kapinalliset. Nato on mennyt afganilaisten avuksi kukistamaan kapinallisia. Myös Suomi on ollut mukana Afganistanin Nato-operaatioissa.
Miten joillekin ihmisille on niin vaikea ymmärtää että siviiliuhrit ovat siis aina sodan aloittajien syy? Kyllähän Suomikin tappoi sodassa vahingossa venäläisiä siviilejä, mutta perimmäinen syys on siis tietenkin se, että Stalin aloitti sodan.
Ymmärrän kyllä että kaikenlaiset epäisänmaalliset vasemmistokommarit nostavat siviiliuhrit esiin Nato-vastaisessa propagandassaan, koska ovat siis päästään vinksahtaneita vasemmistolaisia.
Nato jäsenyyden hinta Suomelle olisi mieletön. NATOon liittymiselle ei ole järkisyitä, vain pelko Venäjää kohtaan ajaa heikko hermoisia liittymään. Järki perustelut:
- Venäjän merkitys Suomen taloudelle on nyt ja tulevaisuudessa erittäin suuri, NATO jäsenyys haittaa todennäköisesti suomen ja Venäjän välistä toimintaa merkittävästi. Paras puolustus on hyvät keskinäiset välit ja merkittävät taloudelliset siteet. Putin mm. on kehunut Suomen ja Venäjän välisiä suhteita, miksi hajoittamaan saavutettua kehitystä?
-NATO jäsenyys pakottaisi Suomen ottamaan osaa USA:n johtoiseen asekartelliin, missä jäsenet rahoittavat USA:n aseteollisuutta. Suomen puolustusmenot kasvaisivat selvästi, mutta todellisuudessa armeijan reservit pienenisivät, asevelvollisuus ehkä loppuisi. Suomi olisi entistä riippuvaisempi muiden tuesta.
-NATOn pisin etulinja tulisi Suomen ja Venäjän välille. Suomen kaupungit todennököisesti joutuisivat myös ydinasemaaleiksi. Pelko ei poistuisi vaan kasvaisi, jännitteet todennäköisesti muutenkin kasvaisivat NATOn myötä.
-Tosi tilanteessa, mikään ei takaa, että muut NATOn jäsenet auttavat toisiaan. Jokainen voi kysyä lähteekö esim. USA aloittamaan WW3:sta, jos Venäjä marssii Suomeen tai vaikka Viroon? Jenkit ovat vedättäneet jo nyt pahasti suomen polittista johtoa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288689616546.html
Yhteenvetona, kertoisiko joku mitä hyötyä NATOsta oikeasti olisi? Syvempi integroituminen läntiseen Eurooppaan kenties? Jo nyt EU on aivan järkyttävissä ongelmissa, pitääkö meidät vielä sekoittaa Jenkkienkin ongelmien maksumiehiksi?
"Yhteenvetona, kertoisiko joku mitä hyötyä NATOsta oikeasti olisi?"
Suomi ylläpitää miljardeilla euroilla armeijaa, ja kaikki tietävät että sitä ylläpidetään ainoastaan Venäjän uhkaa vastaan. Lapsikin tietää, että jos Venäjä hyökkää Suomeen, ei Suomen armeija yksinään pysty kauaa pitämään puoliaan moninkertaisesti vahvempaa vastustajaa vastaan. Ainoa keino suojautua Venäjän hyökkäystä vastaan on Nato-jäsenyys.
Oliko riittävän yksinkertaisesti väännetty rautalangasta, että tuollainen vähän yksinkertaisempikin sen ymmärtäisi?
Eli pelkäät Venäjää, etkä näe sitä mahdollisuutena vaan uhkana. Luotat NATOon kuin suomen poliitikot EU:n ihanuuteen.
Kysy itseltäsi, miksi Venäjä haluaisi oikeasti hyökätä Suomeen? Ei täällä ole mitään mitä Venäjä tarvitsisi, strategisesti tai taloudellisesti. Ei se Putinkaan mikään niin kajahtanut ole että tuosta vain lähtee maailmaa valloittamaan. Krim oli tarkasti laskelmoitu asia ja siellä ole vahvat Venäjän intressit kyseessä. Suomessa tilanne on aivan toinen. Voisin lyödä vaikka vetoa, että Putin ei lähde enempää Ukrainaa valoittamaan, koska siihen ei ole enää mitään järki syytä. Sitten jos lähtee, voin muuttaa Nato kantaani.
En minä pelkää tulipaloa mutta joka tapauksessa olen vakuuttanut talonikin tulipaloa vastaan.
Ja kyllä se venäjä silti voidaan nähdä mahdollisuutena, vaikka oltaisiin natossa. Miksi se sen mahdollisuuden pois sulkisi? Eihän nato-jäsenyys ole estänyt mitään muitakaan nato-maita käymästä kauppaa venäjän kanssa. Nato-jäsenyys on vain tehnyt näistä maista tasavertaisen sotilaallisesti venäjän kanssa, siinä kaikki.
Kyse ei ole todellakaan ihan normaalista vakuutuksesta. Jos tulipalo syttyy toisella puolella maailmaa niin siinä sitten itse joudutaan rientämään sammuttamaan ja maksamaan sammutus kulut. Se mitä vakuutus myös korvaa on hiukan epäselvää, mutta maksut ovat aika kovia.
Poliittisesti liittoutumattomuuden heittäminen romukoppaan on aina pyllistys toiseen suuntaan. Suomen tapaisen pienen maan mikä on idän ja lännen välissä ei kannattaisi pyllistää toiseen suuntaan. Kauppaa voidaan käydä toki Nato maanakin Venäjän kanssa, mutta kyllä se negatiivisesti myös kauppasuhteisiin vaikuttaa. Veikkaisin että mm. suomalaisten yritysten toiminta Venäjällä voi mutkistua huomattavasti. Nyt se jo on varsin mutkikasta.
Olisiko mitään järkeä yrittää pitää Suomi tulevan 3. maailmansodan ulkopuolella?
No ollaanko sitten niin kuin pasifisti-hipit ja luovutaan samalla armeijastakin? Sillä tavallako sitä pysyttäydytään kolmannen maailmansodan ulkopuolella siellä teidän hippi-utopiassa, kun ei huolehdita lainkaan turvallisuudesta?
Tervetuloa tosimaailmaan!
Minä kannatan Sveitsin mallia maanpuolustukseen.
Joo, mutta Suomessa ei ole ikinä ollut kansallista hegemoniaa. Kaikilla kun olisi aseet, lapuan liike tai joku muu natsijuugend taas telottaisi kaikki toisinajattelijat.
Suomessa vaan on tuollaisia sian p erseestä syntyneitä vihaihmisiä, ei niille voi asetta antaa kun eivät osaa sitä käyttää oikein. Ainut oikea aseenkäyttötapa olisi noille v itun idiooteille, että ampuisivat itsensä, eikä naapuriaan.
todennäköisempää että Venäjä hyökkää Baltian maihin kuin Suomeen ja Naton jäsenenä Suomi joutuisi lähettämään asevelvollisia puolustamaan Baltian maita, koska Natolla ei ole Euroopassa maajoukkoja.
Todennäköisempää kuitenkin on ettei Venäjä hyökkää Baltian maihin, koska se olisi sama asia kuin jos Venäjä hyökkäisi USAan ja kaikkiin muihin Nato-maihin, joiden sotavoimat se saisi kimppuunsa.
Sitä varten Nato juuri perustettiin, että se muodostaa niin suuren sotilaallisen uhan, ettei kukaan uskalla hyökätä mihinkään sen jäsenmaista ja näiden maiden ihmiset saisivat elää rauhassa ilman sotia.
päästä USA on hätää kärsimässä Kiinaa vastaan Aasiassa eikä USA:lta riitä joukkoja ja haluja enää puolustaa Eurooppaa. Lisäksi Nato romuttaisi täysin maanpuolustustahdon. Näin on käynyt jokaisessa Euroopan Nato-maassa. Sitä paitsi Putin avustaja on antanut lausunnon, että vielä yksi askel Naton laajenemisessa Venäjän rajoille pakottaa Venäjän toimiin Natoa vastaan.
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Venäläiset nyt puhuvat mitä sylki suuhun tuo.
Perustettiin siis lapsellisen naivilla ajattelutavalla, "meidän isin pippeli on isompi kun teidän isin pippeli"
Taidat juuri sinä puhua mitä sylki suuhun tuo. Mutta ethän olekaan suurvaltajohtaja, vaan pikkuruisen Suomen yksi vähälahjaisimmista asukeista.
Venäjä ei uhkaa Suomea missään olosuhteissa. He tietävät panos-tuotto laskelman karun totuuden.
Sulaa hulluutta tuo Nato-lässytys. Suomen Nato-jäsenyys tarkoittaisi Suomen puolustusmenoihin miljardien nostopaineita vuodessa puolustus- ja kalustomenoihin. Nato-yhteensopivuus kaluston osalta vaatii jatkuvia suuria investointeja puolustustarvikemenoihin.
Lisäksi Nato-jäsenyys aiheuttaisi Venäjän joukkojen painopisteen siirtämisen itärajalle. Massiiviset tukikohdat ja yleisen tilanteen kiristymisen.
Venäjällä on lähes 10 Nato-maata rajanaapurinaan. Miten Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle niin vaarallinen, että se siirtäisi sotavoimansa juuri Suomen itärajalle, kun sillä on siis 10 muutakin Nato-maata rajoillaan?
Enpä ole vähään aikaan kuullut mitään noin typerää lausumaa kuin tuon kirjoittelijan jutut.
Suomella on Venäjän kanssa yhteistä rajaa yli 1000 km. Venäjä ei ole luopunut tulkinnasta, että Suomi kuuluu sen ns. lähiulkomaihin. Sen ikiaikaisena pyrkimyksenä on ollut pääsy merien rannikoille, missä kulkisivat luonnolliset rajat.
Nyt Venäjän koko länsiraja kulkee mantereen poikki, mitä pidetään vaaran aiheuttajana. Kun siihen liitetään Naton laajeneminen näille rajoille, on se Kremlin näkökulmasta suoranaisen uhan aiheuttaja.
Siinäpä sitten on.