Joh.1:1 sanoo että "Alussa oli sana ja sana oli Jumalan tykönä ja sana oli jumala". Siihen helluntailaiset uskovat. Minäkin uskon. Miksi?
Uskon siihen, helluntailaisena, koska monta sanaa on käytetty Raamatussa sekä substantiivina että myös adjektiivina. Tuossa jakeessa "Jumala"-sanaa käytetään sekä substantiivina että adjektiivina.
Esimerkiksi Psalmi 84:12 kertoo että "Jumala on aurinko". Tuo ei tietenkään tarkoita, että Jumala on oikeasti aurinko. Jumalamme ei ole muinaisegyptiläisten aurinkojumala Ra. Psalmi 84:12 kertoo millainen Jumala on olemukseltaan. Hän loistaa! Hän on "aurinkoinen". Hän on kirkkaampi kuin muut. Jopa niin kirkas, että jos hänet näkisi näissä tomumajoissamme, me kuolisimme. Mutta senhän te jo tiesitte. Ja siksi psalminkirjoittaja kuvaa häntä aurinkona.
Joh.1:1:ssä ensimmäiseksi mainittu Jumala on lauserakennelmassa substantiivi, kun taas jakeen jälkimmäinen "jumala" on "jumala" adjektiivina (laatusanana), mikä kertoo millainen Sana oli alussa Jumalan tykönä. Ja koska jumala oli alussa ainoan Jumalan tykönä, hän ei voi enää olla se sama Jumala jolle hän muutamia vuosituhansia myöhemmin huuta ristillä, "Jumalani, Jumalani". Jos oikeasti uskotte että hän huusi ristillä itselleen, niin kakistakaa uskomuksenne ulos muittenkin tietoon. Huusiko siis "Jumala" jollekin toiselle Jumalalle?
Tarkasteltaessamme Joh.1:1:stä laajemmassa perspektiivissä, huomaamme että jae puhuu menneessä muodossa. Se tarkoittaa silloin sitä, että Jeesus Jumalan Sanana oli ALUSSA "mahtava" ja "voimallinen" Jumalan tykönä, koska Jumala loi alussa kaiken Sanan kautta (eli Jeesuksen kautta).
Jos te helluntailaiset tahdotte kirjaimellisesti uskoa, että Jumala oli alussa Jumalan tykönä, silloin teillä on vähintään kaksi Jumalaa vaikka muuta väittäisitte, sillä Raamattu erottelee Isän ja Pojan toisistaan, niin että Poika on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä (1.Tim.2:5), eikä niin että hän on itse se sama Jumala jota hän edustaa Jumalan lähettämänä. Jos Jeesus olisi se sama Jumala joka hänet lähetti, hän ei olisi enää välimiehenä Jumalan ja ihmisten välillä, eikä siten mikään välimies lainkaan.
Nyt te ymmärrätte ja tiedätte miksi Jeesus pystyi kutsumaan jumaliksi niitä joille Jumalan sana tuli (Joh.10:35). Hän pystyi tekemään sen koska hän käytti "jumala"-sanaa ADJEKTIIVINA eikä substantiivina!!! Siten hän ei myöskään syyllistynyt Jumalan pilkkaamiseen, koska sen ajan kielikulttuuriin kuului käyttää tuota sanaa substantiivina ja adjekttiivina, sekä kreikan kielessä että heprean kielessä.
PS! On olemassa kolme asiaa jotka paljastavat meille onko kyse substantiivista vai adjektiivista tietyssä jakeessa:
1) Raamatun kokonaisilmoitus aihepiiristä
2) Asiayhteys jossa jae mainitaan
3) Heprean- ja kreikankielen kielioppi
Uskon siihen, helluntailaisena, koska monta sanaa on käytetty Raamatussa sekä substantiivina että myös adjektiivina. Tuossa jakeessa "Jumala"-sanaa käytetään sekä substantiivina että adjektiivina.
Esimerkiksi Psalmi 84:12 kertoo että "Jumala on aurinko". Tuo ei tietenkään tarkoita, että Jumala on oikeasti aurinko. Jumalamme ei ole muinaisegyptiläisten aurinkojumala Ra. Psalmi 84:12 kertoo millainen Jumala on olemukseltaan. Hän loistaa! Hän on "aurinkoinen". Hän on kirkkaampi kuin muut. Jopa niin kirkas, että jos hänet näkisi näissä tomumajoissamme, me kuolisimme. Mutta senhän te jo tiesitte. Ja siksi psalminkirjoittaja kuvaa häntä aurinkona.
Joh.1:1:ssä ensimmäiseksi mainittu Jumala on lauserakennelmassa substantiivi, kun taas jakeen jälkimmäinen "jumala" on "jumala" adjektiivina (laatusanana), mikä kertoo millainen Sana oli alussa Jumalan tykönä. Ja koska jumala oli alussa ainoan Jumalan tykönä, hän ei voi enää olla se sama Jumala jolle hän muutamia vuosituhansia myöhemmin huuta ristillä, "Jumalani, Jumalani". Jos oikeasti uskotte että hän huusi ristillä itselleen, niin kakistakaa uskomuksenne ulos muittenkin tietoon. Huusiko siis "Jumala" jollekin toiselle Jumalalle?
Tarkasteltaessamme Joh.1:1:stä laajemmassa perspektiivissä, huomaamme että jae puhuu menneessä muodossa. Se tarkoittaa silloin sitä, että Jeesus Jumalan Sanana oli ALUSSA "mahtava" ja "voimallinen" Jumalan tykönä, koska Jumala loi alussa kaiken Sanan kautta (eli Jeesuksen kautta).
Jos te helluntailaiset tahdotte kirjaimellisesti uskoa, että Jumala oli alussa Jumalan tykönä, silloin teillä on vähintään kaksi Jumalaa vaikka muuta väittäisitte, sillä Raamattu erottelee Isän ja Pojan toisistaan, niin että Poika on välimiehenä Jumalan ja ihmisen välillä (1.Tim.2:5), eikä niin että hän on itse se sama Jumala jota hän edustaa Jumalan lähettämänä. Jos Jeesus olisi se sama Jumala joka hänet lähetti, hän ei olisi enää välimiehenä Jumalan ja ihmisten välillä, eikä siten mikään välimies lainkaan.
Nyt te ymmärrätte ja tiedätte miksi Jeesus pystyi kutsumaan jumaliksi niitä joille Jumalan sana tuli (Joh.10:35). Hän pystyi tekemään sen koska hän käytti "jumala"-sanaa ADJEKTIIVINA eikä substantiivina!!! Siten hän ei myöskään syyllistynyt Jumalan pilkkaamiseen, koska sen ajan kielikulttuuriin kuului käyttää tuota sanaa substantiivina ja adjekttiivina, sekä kreikan kielessä että heprean kielessä.
PS! On olemassa kolme asiaa jotka paljastavat meille onko kyse substantiivista vai adjektiivista tietyssä jakeessa:
1) Raamatun kokonaisilmoitus aihepiiristä
2) Asiayhteys jossa jae mainitaan
3) Heprean- ja kreikankielen kielioppi
Vastaukset 118
Vanhimmat
Raamatun syntyyn ei ole koskaan liittynyt mitään yliluonnollista. Jos sinä siteeraat sitä niin se kertoo vain sinusta: mitä kohtia korostat. Sinä uskot monoteistiseen Jumalaan. Siksi etsit Raamatusta kohtia jotka tuovat esiin sen mitä sydämelläsi on eli tuon opin että Jeesus on vain Jumalan poika.
Se kertoo enemmän sinusta kuin Jumalasta. Se kertoo sen mihin uskot.
Jumalasta se ei kerro mitään.
Sillä tavalla olen samoilla linjoilla kanssasi että minunkin on vaikeaa uskoa Jeesukseen jumalana.
En vain käytä sen esille tuomiseen Raamattua sillä olen tutkinut ko kirjan syntyhistoriaa ja huomannut että uskovaisilla on vain uskomuksia siihen liittyen.
Ottaisit sinäkin selvää asiosta. Totuus on tarua ihmeellisempää.
Ko kirja ei sisällä mitään jumalallista ilmoitusta. Kamelikuskien nuotiotarinoita...siitä on Raamatussa kyse.
Koko kirjassa ei mainita kertaakaan Suomea. Raamatun kirjoittajat eivät tienneet maastamme. Tosin sitä ei silloin ollutkaan, mutta seutu ei ollut tuttu kirjoittajille.
Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Kyseessä voi hyvin olla vain pelkkä myytti.
Uskon että jos Jumala on Hän arvostaa rehellisyyttä.
Käsi sydämmelle: uskotko Jeesuksen tehneen viiniä hääporukalle? Uskotko että Hän on kävellyt vetten päällä ja tehneen ihmeitä?
Miksi sitten ihmiset eivät uskoneet että hän on jumala?
Hehän ristiinnaulitsivat myytin mukaan hänet.
Kyse oli kolminaisuusopista:)
Ristiinnaulitsijat yrittivät saada Jeesusta myöntämään sen että hän oli väittänyt olevansa Jumala, juutalaisten kuningas.
Jeesus vastasi heille: sinäpä sen sanoit.
Koska ristiinnaulitsijoille alkoi olla selvää että Jeesus väitti olevansa jumala häntä syytettiin jumalanpilkasta.
Jos ristiinnaulitsijoille olisi ollut selvää että Jeesus on tehnyt ihmeitä he olisivat pitäneet häntä jumalana.
Tämä seikka todistaa sen että ihmekertomukset ovat keksittyjä, ihmisen käsialaa.
Raamattu on ihmisen käsialaa.
Siellä kuvataan insestiä. Sodoma ja Gomorra -kertomus. Uskovaiset syyttävät tyttäriä isän viettelemisestä ja insesti-isää pidetään pyhänä.
Minua kiukuttaa uskovaisten moraaliton asenne joka tulee liiasta raamatun lukemisesta.
Siellä on sotakertomuksia joissa lapsiakaan ei säästellä..
Psalmeissa eräs luku kertoo että"minä murskaan pienet lapsesi kallioon..."
Pidätkö sinä, haluatko pitää ko kirjaa moraalisi pohjana?
Kamelikuskien nuotiotarinoita... raamattu ei ole mikään ehdoton totuus.
Mikä siellä on kaunista:"Tee toiselle se minkä toivot itsellesi."
Uskovainen haluaisi ajatella että jos hän olisi jumalaton hän toivoisi itselleen jotakuta ihmistä joka evankelioisi hänet.
Parempi käsky olisi:"Tee toiselle se minkä hän itselleen toivoo."
Minä en toivo itselleni elämääni käännyttäjiä. Uskovainen toivoisi sitä itselleen.
Edes kultainen sääntö ei ole täydellinen.
"Kamelikuskien nuotiotarinoita...siitä on Raamatussa kyse."
Lääkäri Luukas on kirjoittanut maininnan Mooseksesta muistiin apostolien tekoihin:
"Mutta faraon tytär pelasti hänet ja hoiti häntä omana poikanaan. [2. Moos. 2:10]
Mooses sai parhaan egyptiläisen kasvatuksen ja osoitti kykynsä sekä sanoissa että teoissa. "
Mooses kasvoi egyptin faaraon hovissa saaden sen ajan parhaan koulutuksen.
Psalmien kirjojen kirjoittaja oli Israelin kuningas Daavid.
Sananlaskujen ja saarnaajan kirja oli kuningas Salomon kirjoittama, josta sanotaan että hän oli aikansa viisaimpia miehiä.
Danielin kirjassa kerrotaan Danielista joka sai parhaan koulutuksen sen ajan maailman vallan babylonian hovissa, jossa hänelle ja kahdelle hänen heprealaiselle ystävälleen opetettiin kaldealaisten kieltä ja kirjallisuutta.
Uuden testamentin puolella lääkäri Luukas kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja apostolien teot.
Paavali oli myös hyvin koulutettu, niinkuin farisealaiseen lahkoon kuuluneet kaikki omana aikanaan olivat.
Pietari oli tavan duunari, eli kalastaja. Mutta hän oli itsensä Jeesuksen Kristuksen opetuslapsi. Voiko sen parempaa opettajaa ollakkaan?
Monet raamatun kirjoittajista, varmana tuosta listasta Mooses ja Paavali on jotain muuta mitä kirjeen nimi esim. Mooseksen kirja, antaa ymmärtää.
Antiikin aikana oli tapana antaa omalle kirjoitukselle jonkin kuuluisuuden nimi(Esm.Paavalin kirje, vaikka kirjoittaja joku muu)ja sillä on osoitettu kunniaa sille kenen nimiin kirjoitus on laitettu.
Tällaista kirjettä sanotaan pseudepigrafiksi.
Raamatullisia pseudepigrafeja on esm.Mooses. Eikö sinusta tunnukkin aika oudolle se että Mooseksen kirjoissa Mooseksesta kirjotetaan kolmannessa persoonassa esm.sieltä löytyy lause:"Mooses kuoli."
Siitä jo voi hyvällä syyllä päätellä että kirjotus ei ole Mooseksen kirjottama.
Muutenkin Mooseksen kirjat ovat plagiaatteja muista uskonnoista.
Kuten kirjoitin niin olen todella huomannut että uskovaisilla on vain uskomuksia Raamatun kirjoista.
Pyhä Henki ei ole niitä kirjottanut, mutta totta on että ei ole sekään jonka nimissä kirja on.
Paavalin kirjeista ovat puolueettomat tutkijat todenneet(voivat olla uskovaisia tutkijoita myös, eksegeettejä)että vain 7 Paavalin nimissä olevaa kirjotuksia on todella Paavalin kirjoituksia.
Totuus on tarua ihmeellisempää.
Jos epäilet, tai asia kiinnostaa niin tutkimuksista tarkemmin Wikipediasta esm.jos kirjoitat pseudepigrafi tai raamatullinen pseudepigrafi löydät tarkempaa tietoa.
Epäilen kyllä että olet eräs niistä hölmöistä hellareista jota ei totuus kirjastaan kiinnosta. Ennemmin halutaan uskoa huuhaaseen, ja pysyä siellä tynnyrissä, näkemättä koskaan tosielämää.
No, haaveissa eläminen on varmaan mukavaa.
>>>Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus>Siellä kuvataan insestiä. Sodoma ja Gomorra -kertomus.>Pidätkö sinä, haluatko pitää ko kirjaa moraalisi pohjana?
"Raamatullisia pseudepigrafeja on esm.Mooses."
Johanneksen mukaan Jeesuskin uskoi Mooseksen kirjoittaneet tooran:
"46 Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua -- juuri minusta hän on kirjoittanut. [1. Moos. 49:10; 5. Moos. 18:18]
47 Mutta kun te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka voisitte uskoa minun puhettani!" [Luuk. 16:31]
- Johannes 5.luku
Se voi kertoa meille jotakin sen ajan tavasta uskoa.->
Eksegetiikka: Raamatun historiallista selittämistä osana oman aikansa kulttuuriympäristöä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Eksegetiikka
Eri asia on sitten onko Jeesus todella elänyt vai onko kyseessä myytti. Jeesuksesta ei ole aikalaistodistuksia, on vain todisteita varhaiskristityistä jotka levittivät sanomaa Kristuksesta joka oli (ihmeistään huolimatta)ristiinnaulittu ja kidutettu kuoliaaksi. Jo vuonna 100 jaa oli ihmisiä jotka pitivät tätä ilosanomana.
Mm.Tacitus on kirjoittanut heistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus
Tässä sinulle syitä miksi minä luovuin helluntailaisuudesta, eli minä aloin tutkimaan asioita muista lähteistä kuin Raamattu.
Avaappa viimeinenkin linkki. Ei sieltä mikään saata-na syöksähdä silmille vaan minä olen etsijä joka löysi itsensä jumalan sijasta. Ketju oli pitkään nuppineulattu luotsin toimesta ja siksi siinä on niin paljon viestejä.246 viestiä samankokeneilta sun muilta onnittelijoilta. Olivat iloisia kun olin parantunut uskovaisuudesta!:XD
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12230426
@jumalan pete
Vai että useita tuhanseja dokumetteja? Joo jotain petripaavolan tekemiä:XD
Kerro minulle edes yksi kunnollinen dokumentti. Olen jopa valmis kääntämään kelkkani jos se on hyvä.
Ongelmaksi voi muodostua se, etten tiedä mikä sinun mielestä on"kunnollinen dokumentti". Dokumentteina meillä ei ole valokuvia, videoita eikä äänitteitä, koska siihen aikaan ei ollut olemassa tallentavaa tekniikkaa... paitsi käsikirjoitukset lampaannahkoihin, savilaattoihin ja papyruksiin.
Löydetyt käsikirjoitukset löytyvät hajallaan maailman eri kolkissa, kansalliskirjastoissa, museoissa ja luostareissa. Monet niistä on digitalisoitu ja laitettu näkyviin nettiin. Yksi niistä on Codex Sinaiticus joka on 300-luvulta ja joka on löytynyt Egyptistä, Pyhän Katariinan luostarista. Käsikirjoitukset on tätä nykyä löydettävissä digitalisoituna osoitteessa http://www.codexsinaiticus.org/en/
Kyse on siis tuhansista käsikirjoituksista, ei vain muutamasta hassusta, kuten on tapauksessa "Aleksanteri suuri" josta myös historiankirjoittajat kirjoittavat.
Ei ole kyse ainoastaan noista kanonisoidun Raamatun käsikirjoituksista, vaan muita ulkopuolisiakin tietoja löytyy,
esim. apokryfikirjat, suomennettuna vaikka täällä:
http://www.apokryfikirjat.com/
Lisäksi on myös esim. "Kirkkoisät ennen Nikeaa" (ennen v.325) täältä: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf02.toc.html
Esim. se Teofilus jolle Luukas kirjoitti Luukkaan evankeliumin ja Aostolien teot (Luuk.1:1-4, Apt.1:1-3), hänen näkemys Kuningas Jeesuksesta löytyy täältä: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf02.iv.ii.i.xi.html
Kyllä se niin on, että jos joku ei halua uskoa että nämä tuhannet dokumentit ovat tarpeeksi luotettavia, niin omapa on asiansa. He jotka ovat päättäneet, etteivät he usko, he eivät usko vaikka todisteita löytyisikin. Millainen on luotettava dokumentti rouvan mukaan? Sellainen jonka agnostikko tai ateisti on allekirjoittanut?
"Millainen on luotettava dokumentti rouvan mukaan?"
Tämä täti kelpuuttaa aikalaistodisteet. Esm.tuo Codex Sinaiticus oli vuodelta 300 jaa. Eli ei todista muusta kuin alkukristittyjen olemassaolosta ja heidän levittämästään uskosta, ei tiedosta.
Tuota Luukasta on tarjottu mulle ennenkin. Kys evankeliumi on kirjoitettu v.60 jaa Q-lähdettä (joka on kadonnut)apuna käyttäen - samoin kuin Matteus ja Markuskin.
"Sellainenko jonka agnostikko tai ateisti on allekirjoittanut?"
Agnostikon tekstit voisi olla puolueettomia. Uskovaisen ei koskaan.
Tutkin noita sinun todisteitasi nyt vähä tarkemmin. Kiitokset kun et tyrkyttänyt Petri Paavolaa jonka hengentuotoksia(tuomioita)yleensä uskovat tarjoavat kun pyydetään tutkimuksia.
On nuo sinun sentään vähän parempia. Käyn nyt hetkeksi tutkimaan niitä tarkemmin.
sarisusannatar!
Kävisikö, että tarkastellaan asiaa vähän väärän koivun takaa, eli epäsuorasti , Evankeliumithan ja kirjeet kirjoitettiin aikana, jolloin Jeesus-keissi oli muistissa. Piti siis ottaa tämä huomioon, ettei sävelletty aivan mahdottomia, jota kyllä sitäkin yritettiin. Tuon ajan kommunikaatioyhteydet huomioon ottaen eri kertomukset pitävät yllättävän paljon yhtä. Ainakin yhtä paljon kuin nykyisten onnettomuuksien silminnäkijät, jotka näkevät tapahtuman hyvinkin persoonallisesti-.
Nyt voi tietenkin ehdottaa, että juttuja on jälkikäteen harmonisoitu, mutta yllätys, yllätys, nykyisten uskomusten kirjavuus todistaa päinvastaista. Vieläkin tuntuu tietty rouheus ja jännityskin kirjoituksissa, mikä vain lisää autenttisuuden tuntua.
Ja lopuksi: minusta olkoon kaukana se, että yrittäisin käännyttää. Tässä pitää olla täydellinen valinnanvapaus.
Mitään vakavasti otettavia kommentteja, tai dokumentteja tuolta ajalta ei ole, joissa väitettäisiin kirjoitusten suorastaan valehtelevan. Tapahtumien todenperäisyys siis hyväksyttiin laajalti.
Sitten vähän hengelliseen puoleen. Raamattuhan lupaa etsivän löytävän ja tulevan tietämään, onko oppi Jumalasta. Siis avoimin mielin ja kuullostellen matkaan. Ei siihen nyt kuitenkaan kuole, kävi miten tahansa. Jotkut vakuuttuvat kertalinttuulla, toiset otsaa pitkään rypistämällä, mutta tyylipisteitä ei anneta. Lycka till. anyway!
On erittäin suotavaa ihmisen kannalta, että hän käyttää omia aivojaan. Ulkopuolelta syötetty uskonnollinen informaatio ja uskominen siihen tekee ihmisestä lopulta vailla omaa identitettiään olevan muumion. Ihmisen mieltä manipuloidaan toisten toimesta.
>>>vailla omaa identitettiään olevan muumion.>On erittäin suotavaa ihmisen kannalta, että hän käyttää omia aivojaan.
Miksi sinä yrität aivopestä ihmisiä omaan hulluun uskoosi? Miksi ohitit kaikki vaivalla tehdyt kirjotukseni? Miksi sinä et anna ihmisten ajatella omilla aivoillaan vaan HUUDAT "YMMÄRTÄKÄÄ TOMPPELIT?
Miksi sinä et hyväksy muita -eri tavoin uskovia-vaan haluat heidän uskovan tavallasi?
Se että siteeraat ihmisten kirjoittamaa kirjaa ja esiinnyt jumalana ei asiaa auta.
Miksi sinä sekoitat omiin mielipiteisiisi raamattuhömppää?
Tule järkiisi, ala ajatella itse.
>>>Miksi sinä et hyväksy muita -eri tavoin uskovia-vaan haluat heidän uskovan tavallasi?>Tule järkiisi, ala ajatella itse.
>>>Miksi sinä et anna ihmisten ajatella omilla aivoillaan vaan HUUDAT "YMMÄRTÄKÄÄ TOMPPELIT?
Kyllä heillä alkaa varmaan raksuttaa kun kamelikuskien notskitarinoita apuna käyttäen haukut heitä tomppeleiksi.
Ei voi ei voi ei voi EI se ole totuus! Se on sinun totuutesi ja muille se on kummallista ja outo tapa lukea raamattua. Sinä olet todella vähemmistöä tässä maassa ja siten lainsuojaton.
Tässä on se kun minä tulin järkiini. Se oli päivän ylösnaulattuna luotsin toimesta ja sai näin ollen jopa 246 vastausta. Onnittelijoita ja niitä jotka olivat käyneet saman tien kuin minä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12230426
>>>Miksi sinä yrität aivopestä ihmisiä omaan hulluun uskoosi?
Sinä siis pidät kaikkia ateisteja hulluina?
Minä olen agnostikko minä siis uskon että tietoa jumalasta ei ole saatavilla on vain uskoa.
En etsisi ellen uskoisi että jotain voi olla löydettävissä.
Toistaiseksi on tullut eteen vain ihmisten horinoita. Niinkuin tuo sinun raamatunlauseesi jolla ei ole minulle muuta arvoa kuin että jumalan petehän se siinä omia ajatuksiaan tuo julki.
Itse asiassa en haukkunut heitä tomppeliksi vaan siteerasin Raamattua mikä ei ole minusta lähtöisin. Eikä pääkohta ollut tomppelina olemisessa, vaan siinä että pitää ymmärtää. Enkä korostanut sanoja "ymmärtäkää tomppeilt" isoilla kirjaimilla, kuten sinä teit, vaan korostin ainoastaan sanaa "ymmärtäkää", mikä oli se kohta jota halusin painottaa siteerauksessani.
Eli, en kirjoittanut, kuten väitit, että "YMMÄRTÄKÄÄ TOMPPELIT", vaan kirjoitin:
"YMMÄRTÄKÄÄ, te kansan järjettömät, ja te tomppelit - milloin te tulette järkiinne?"
Todisteena viesti: [19.5.2014 11:26]
Kirjoittamalla "YMMÄRTÄKÄÄ" isoilla kirjaimilla korostin miettimisen tärkeyttä.
>>>Sinä siis pidät kaikkia ateisteja hulluina?
@jumalan_pete
Minä olen miettinyt. Koko sen 9 vuoden ajan kun olen ollut palstalla täällä on väännetty kolminaisuusopista.
Olen aikoinaan Ekivaarin kanssa keskustellut siitä pitkät pätkät.
Minun mielestä jumala ei ole niin pieni ja ihmismäinen kuin mitä raamatussa annetaan ymmärtää jumalan olevan. Jos jumala on.
Olen agnostikko mutta ateisti jeesuksen suhteen. Kuten sinäkin. Et usko hänen olleen jumala.
Joskus olen ajatellut että jumala on lähettänyt teidän tälle palstalle koska nytpähän ilkeät ja omaa uskontoaan tuputtavat helvettihellariuskovat tietävät miltä tuntuu kun toinen tuputtaa omaa uskoaan ja oikeassa olemistaan.
Niin te teette hellareille. Pyritte käännyttämään heitä. Oikeaan uskoon.
Näin he tekevät meille uskomattomille. Nytpähän tietävät miltä se tuntuu.
Te olette hellareitten peili.
Siis jos jumala on niin te olette jumalan koston väline.
Sitähän ei voi kukaan tietää onko jumala. Luultavasti ei. Ainakaan hän ei välitä. Leikkii kuurupiiloa.
Sinäkin jo 50-vuotias mies. Minä olen ollut 31 nuori nainen kun tulin tälle palstalle ja nyt jo täytin jouluna 40 vee.
9 vuotta olen ollut tämän asian kanssa painiskellut. Nyt ajattelin tänään kertoa miltä se minusta näyttää.
Kävin profiilisivullasi ..kiva tietää millaista väkeä tänne kirjoittelee.
No ei ole.
>>>Et usko hänen olleen jumala.>Sitähän ei voi kukaan tietää onko jumala. Luultavasti ei. Ainakaan hän ei välitä.
Kiitos viestistä. Yritän vastata lyhyesti, koska et varmaan kauhean pitkää tekstiä halua lukea.
Kyllä minä aikoinaan uskoin -nielin kaikki hellareitten jutut, uskoin Jeesukseen jumalana.
Tää on mitä aion kirjoittaa on aika rankkaa tekstiä, älä säikähdä.
Käytin huumeita 17-vuotiaana ja lopetin sen 19-vuotiaana. Tulin 23-vuotiaana uskoon, ja ajattelin sairauden joka kamankäytöstä oli jäänyt asiaksi jonka tarkoitus oli johtaa minut vain uskoon.
Jos olisi mennyt hyvin en olis uskoon tullut. Minulla todettiin tulehdus. Tiesin ettei tulehdustilaan johtaneeseen C-hepatiittiin ole lääkettä, vaan siihen kuolee. Parhaan ystäväni anoppi kuoli sillä viikolla juuri maksatulehdukseen.
Kuin ihmeen kaupalla tulehdusarvot laskivat ja se ennakoi tulevaa. Rukoilin hengen hädässä että Jeesus paranna, ja toisaalta Isää, maailman luojaa että hän parantaisi sen kokonaan.
Asia myös vaivasi minua sosiaalisesti. Minua halveksittiin tautini takia.
Rukoilin myös lasteni puolesta ettei se tarttuisi heihin eikä se tarttunut. Tämä vahvisti uskoani, ja oli valtava helpotus minulle, joka en koskaan tartuttanut ketään.
Rukoilin Isää että hän todistaisi että Raamatun kertomukset on totta parantamalla mut. Kertomukset Jeesuksen ihmeistä.
Sitten mieheni jätti minut ja lapset uskoni vuoksi. Tututstuin mieheen joka oli väkivlatainen ja rakastui äitiini. Äitini joka ei lapsena koskaan lyönyt minua alkoi lyödä.
Jätin heidät ja myös uudessa suhteessani lyötiin. Siskoni sekä hänen silloinen miehensä pahoinpiteli minut tajuttomaksi omissa häissään.
Isäni sairastui vakavasti. Koin että saatana löi minua aivan fyysisesti. Tapasin miehen joka näytti niin rikolliselta että ajattelin että tässäpä hieno tilaisuus tehdä itsemurha, tuo mies tappaa minut.
Puolen vuoden päästä tästä olin suljetulla saatana-tuntoharhoista kärsivänä(koin että saatana löi selkään)ja tapon yrityksen jäljiltä minun koko naama oli pelkkää mustelmaa. Mies sai tuomion tapon yrityksestä.
Samoihin aikoihin lääkäri kertoi että maksasairauteni oli parantunut vaikka siitä oli sanottu ettei se koskaan parane.
Minulla vaan alkoi loppua usko Jumalan RAKKAUTEEN.
Otin uuden miehen ja hänkin puukotti minua...polveen. Se oli jo kolmas peräkkäinen suhde jossa koin väkiivaltaa.
Elämäni oli ollut tanssia kuoleman kanssa-saako hän minut.
Kaiken kokemani jälkeen en enää pystynyt rakastamaan ketään, minusta oli tullut apaattinen muumio joka oli vain olemassa mutta ei uskonut elämään eikä oikeuden mukaisuuteen.
Sekä äitini että se toinen poikaystäväni oli uskossa.
Minusta hakattiin koko usko rakkauden jumalaan pois.
Raamatun jakeilla ei ole sen jälkeen ollut minulle mitään merkitystä. Jumala ei voinut vaikuttaa maallisiin asioihin.
Viimeiset 9 vuotta olen ollut miehen kanssa joka on ateisti, mutta joka ei lyö.
Minä paranin enkä vastoin lääkäreiden ennustuksia kuollutkaan.
Nyt elän ja ihmettelen johtuiko, liittyikö parantumiseni raamatun kertomuksiin.
Tiede selittää se niin että 4% paranee.
Minulla ei ole enää uskoa, ei Jumalaa. Hän ei auta.
Toisaalta en ole varma.
Kukaan muu-esm.minun potilaani ei parane.
Elämän vastoinkäymiset sai mut luopumaan.
Kukaan muukaan ei olis kestänyt siinä pyörityksessä kun yks toisensa jälkeen pahoinpiteli ja vieläpä oma äiti. Minä vaan pakenin.
Samalla pakomatkalla olen vieläkin. On vain minä. ja poika ja nykyinen, turvallinen mieheni. En halua ketään muuta elämääni. Näin on hyvä ja turvallista.
Oli vuosia jolloin huusin turhaan jumalaa.
Silti: paranin. Kuin rukousvastauksena, ja että tulevaisuus olisi parempi. Jos Hän niin haluaisi. En itiedä haluaako. En tunne Häntä enää.
Ikäviä asioita sinulle on tapahtunut. Otan osaa.
Pahat ihmiset löivät sinua. Ei Jumala.
Ehkä Saatana pääsi jostain syystä kiduttamaan sinua koska Jumala salli sen? En tiedä. Ainakin Raamatun Jobia kittuutettiin Jumalan sallimuksesta kun Saatana hieroi kauppaa Jumalan kanssa.
Yleinen uskomus on että Jumala ei salli ikäviä asioita tapahtua omilleen, mutta siihen en usko (olihan Job hurskaas hänkin ja kuolihan muut opetuslapset marttyyrikuoleman paitsi Johannes), koska jos niin olisi, ei Jumalalla ole kontrollia maailman tapahtumista, ja toisaaltaa sanotaan, että meillä (uskovilla) on taistelua pahuuden henkivaltoja vastaan eikä ihmisä vastaan. Eli näen asian niin, että hyvillekin ihmisille tapahtuu ikäviä asioita jotain tiettyä tarkoitusta varten ja myös siksi koska elämme samassa maailmassa samojen lakien alla (esim. syyn ja seuraksen laki).
Jotkut uskovaiset jotka ovat viruneet vankilassa vuosikaudet uskonsa takia ja kidutettu, he ovat jälkeenpäin sanonneet etteivät vaihtaisi pois noita kärsimyksien vuosia mistään hinnasta. Niilo Yli-Vainio oli yksi sellainen joka vaimonsa kanssa sairasti syöpää ja mitä milloinkin. Mutta hänkin sanoi, ettei vaihtaisi niitä aikoja pois.
Näyttänee siltä että tietyt ihmiset saavat siitä itselleen siunauksen kun eivät syytä Jumalaa, vaan jatkavat luottamista Jumalan huolenpitoon.
Nick Vujicic joka syntyi ilman jalkoja ja käsiä ja on silti uskovainen, hän on saanut olla suureksi iloksi ja hyödyksi tuhansille, ja on omalla aurinkoisella olemuksellaan löytänyt elämäntarkoituksen vammaisuudestaan huolimatta, kun on saanut olla luomassa toivoa toivottomille, eikä hän suinkaan vaikuta katkeralta:
https://www.youtube.com/watch?v=l91cgdFCkJ0
Sinun tapauksessasi unohtaisin menneet ja antaisin kaikille anteeksi. Se olisi ensimmäinen ja tärkein askel sisäiseen parantumiseesi josta sinä itse hyötyisit, ja ne jotka ympärilläsi liikkuu. Uskon että jos sen tekisit niin saisit jossain vaiheessa vielä uskon takaisin ja pääsisit osalliseksi Jumalan siunaksien virrasta.
Olen minäkin saanut paljon kärsiä pahojen ihmisten kourissa uskoni tähden, ja muistakin syistä. Jopa väärät omat elämänvalinnat ovat aiheuttaneet kärsimystä, ja olen ollut jopa hilkulla kuolla sairaalassa. Mutta en koe että olisin katkera kenellekään mistään. Minä siunaan niitä jotka minua kiroavat, ja rukoilen heidän puolestaan.
Olen onnellinen Jumalan kanssa, vaikka välillä olen kyseenalaistanut Jumalan "outoja" sallimuksia. Välillä olen itkenyt pimeässä metsässä lumihangen keskellä ja huutanut Jumalaa avuksi. Usko tai älä, muta en vaihtaisi noita kärsimyksien vuosia pois, koska olen hyötynyt niistä Jumala on opettanut minulle niitten kautta nöyryyttä ja pienuutta, jonka kautta olen saanut olla iloksi muille, sillä rakkaudella millä olen heitä rakastanut. Siinä on kaikki mitä voin Jumalalle tehdä vastarakkautena, siitä että hän on nostanut minut jaloilleen ja varjellut. Kun rakastan heitä, minä rakastan Kuningasta. Jos en rakasta heitä, en rakasta Kuningasta (Matt.25:31-46). Se on ainoa tapa rakastaa Kuningasta. Pelkät sanat ovat vain ulkokultaisuutta ilman tekoja. Ja usko ilman tekoja on aina ollut kuollut. Siksi on niin paljon kuolleita luita seurakuntien keskellä. On ollut ilo antaa ruokaa ja vaatteita köyhille mahdollisuuksien mukaan. Tulen siitä siunatuksi ja iloiseksi. Olen löytänyt elämän tarkoituksen. Minä rakastan Kuningasta rakastamalla lähimmäisiäni teoilla, eikä ainoastaan sanoilla.
Pete!
Vai tänne on käärme nyt luikerrellut kuiskailemaan, "Onko Jumala todella sanonut!?" Ja taas tätä lingvististä höpöhöpöä! Mikä on adjektiivi? Se on määre,joka kertoo, mikä substantiivi on ja millainen! Adjektiivi pystyy kertomaan oleellisempia asioita,kuin pelkkä substantiivi. Substantiivin määritelmät ovat tulkitsijasta riipuvaisia, niin tietysti adjektiivitkin, joskin paljon vähemmän.
Kehoittaisin paneutumaan substantivoituneisiin adjektiiveihin (sic!) Ihan totta, niitä on, ainakin venäjässä. Ehkä saamme kuulla tästä esityksen.
Lisäkysymys : onko kirjoittaja adjektiivinen, vai substantiivinen helluntailainen, esim.paljastamalla minkä kaupungin hell. seurakuntaan hän kuuluu. Sitten voisimme kysyä tuon seurakunnan vanhemmistolta, opettavatko he kolminaisuusoppia vastaan, kuten eräs heidän musta pässinsä täällä tekee. OIn se aika kornia todeta, että ` olen helluntailainen `ja heti perään `te helluntailaiset! `
Muinaisheprean luotettavaa kielioppia ei ole edes olemassa ja saako kysyä, miten paljon "ekspertti" onb ylipäänsä opiskellut noita kieliä yliopistotasolla? Translitteroidut käännelmät eivät nyt kelpaa!
Adjektiivi vastaa kysymykseen millainen. Jumala ei voi olla siis adjektiivi. Terv.äidinkielestä tuli kasi. Keskiverto-oppilas mutta tuon tiedän.
>>>Vai tänne on käärme nyt luikerrellut kuiskailemaan, "Onko Jumala todella sanonut!?> Mikä on adjektiivi? Se on määre,joka kertoo, mikä substantiivi on ja millainen! Adjektiivi pystyy kertomaan oleellisempia asioita,kuin pelkkä substantiivi.>aika kornia todeta, että ` olen helluntailainen `ja heti perään `te helluntailaiset!>miten paljon "ekspertti" onb ylipäänsä opiskellut noita kieliä yliopistotasolla?
>>>Adjektiivi vastaa kysymykseen millainen. Jumala ei voi olla siis adjektiivi.>Jumala ei voi olla siis adjektiivi.
Pieni lisäys edelliseen:
Strong-sanakirja kertoo että sana "jumala" (theos) voi olla myös adjektiivi:
"whatever can in any respect be likened unto God, or resemble him in any way".
Ja juuri tuo on se syy miksi mm. Jeesus pystyi kutsumaan "jumaliksi" niitä joille Jumalan sana tuli (Joh.10:35) ilman että olisi syyllistynyt Jumalan pilkkaamiseen, sillä hän käytti "theos"-sanaa adjektiivina:
Joh 10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin -
Joh 10:36 niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?
Jumalan sana voi tehdä ihmisistä mahtavia ja voimallisia, eli "jumalia" (adjektiivina), mutta ei ainoata Jumalaa (substantiivina), sillä meillä on vain yksi Jumala: ISÄ:
1.Kor.8:5-7 "Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja, niin on meillä kuitenkin ainoastaan YKSI JUMALA, ISÄ, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja YKSI HERRA, JEESUS KRISTUS, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa. Mutta EI OLE KAIKILLA TÄTÄ TIETOA... ".
Ja koska kaikilla ei ole tätä tietoa, minäkin kirjoitan samasta aihepiiristä.
Pete!
Jos olet pyytänyt poistamaan itsesi rekisteristä, et ole helluntailainen, Kolminaisuusopin kieltäjä ei voi ollakaan, Mutta jätät kertomatta , mikä olet, Minä kerron : olet unitaari, kaikkien kristinuskon virallisten haarojen heresiaksi leimaaman lahkon edustaja. Käytännössä Sanan vääristelijä. Te olette piiloutuneet useihin seurakuntiin tekemään myyräntyötä, viattomalla naamalla, muka bona fide, mutta itse asiassa juuri tuo tarkoitus mielessä, : horjuttaa uskoa. Te tukeudutte VT:hen ja sen ilmoitukseen ja väärinkäytätte Jeesuksen sanoja omilleen, juutalaisille, sanoille, joilla oli merkitystä vain heille, ei teille, pakanoille, eikä tälle ajalle, jolle koko pelastus on ilmoitettu. Unitaristit tukeutuvat paljon juuri peten kaltaisiin hokkus-poikkus menetelmiin, mistä esimerkkinä on tämä älytön nomiinien sekoitus. Aurinko ei ole minkään määritelmän mukaan adjektiivi, vaan substantiivi, jolle voidaan omistaa loputon määrä eri adjektiiveja. Mutta aurinkoa ilmaisevia substantiiveja on vain yksi- tämä aurinko. Että se siitä viisauden lajista.
Itsehän sinä esittelet väitteitesi perusteluissa etsimään niitä kieliopeista. Asia näyttää olevan tässäkin suhteessa juuri niin rempallaan, kuin pelkäsin.
Tietenkin voit nyt väittää, että Henki opettaa sinulle heprean verbien taivutusmuotoja, Sitähänb toki ei voi kukaan kiistääkään.
Näinhän kaikki harhaoppiset ovat kautta historian väittäneet, että Henki on muka opettanut nämä metkut. Käytännössä kuitenkin on kyse omasta epävarmuudesta luulottelujensa suhteen, joka pistää kääntämään jokaisen toivottomankin kiven ja kannon, että saisi sirpaleen uskonsa lujittamiseksi.
Oikean opin takeeksi Raamattu esittää apostolisen seurakunnan jäsenyyttä, siinä tapahtuvaa kasvua ja hengellistä pohdintaa armolahjojen opastamana, ei mitään omateko-teologian harrastusta.
Pete!
Etkö sinä tajua, että Jeesus käyttää tässä murskaavaa hirtehishuumoria, puhuu "jumalista", jotrka kuitenkin kuolevat kuten torakat. Karso viittaus psalmiin,
Ja- "te olette jumalia"., kuitenkin Jeesus kutsuu itseensä uskovia per-ke-leen lapsiksi. Ehkä uskossa oli hiukka entraamisen varaa.?
Ihan kauniisti sanottuna- heitä tuollaisella sanakirjalla vesilintua,äläkä tee itsestäsi tarpeettoimasti narria tällä kohtaa. Sanan ei tarvitse monistaa tseään, koska se ON jo Jumala, Johanneksen mukaan.
Vain tämä tieto on tärkeä, jonka sanoi itse Jeesuksen opetuslapsi, edessään ihmisenä tuntemansa, kuollut ja itse takaisin elämänä ottanut Jeesusb:; Minun Herrani ja minun Jumalani! Tätä ennen Tuomas piti Jeesusta vain Jumalan poikana,- nyt Henki paljasti hänelle totuuden ja kolminaisuusopin täyttymyksen.
>>>Jos olet pyytänyt poistamaan itsesi rekisteristä, et ole helluntailainen,>Jos olet pyytänyt poistamaan itsesi rekisteristä, et ole helluntailainen, Kolminaisuusopin kieltäjä ei voi ollakaan>Minä kerron : olet unitaari,>Aurinko ei ole minkään määritelmän mukaan adjektiivi, vaan substantiivi
@jumalan_pete
Sinä puhut mielikuvitushemmosta kuin se olisi totta.
Anna minulle yksikin(ei petripaavolan tekeleitä)kunnollinen dokumentti Jeesuksesta niin uskon sinua.
>>>Minun Herrani ja minun Jumalani! Tätä ennen Tuomas piti Jeesusta vain Jumalan poikana,- nyt Henki paljasti hänelle totuuden ja kolminaisuusopin täyttymyksen.
>>>Ihan kauniisti sanottuna- heitä tuollaisella sanakirjalla vesilintua,äläkä tee itsestäsi tarpeettoimasti narria tällä kohtaa. >Sanan ei tarvitse monistaa tseään, koska se ON jo Jumala, Johanneksen mukaan.
pete!
Et siis tiedä, mitä unitaari?! Lyhyesti, se on kolminaisuusopin kieltäjä! Toiseksi: theos sanan suku on maskuliini, joten sen on pakko olla substantiivi. Theos on paitsi Jumala, myös epäjumala.
Hyvä- jumala-sanan adjektiivi oin jumalainen, jumalallinen . esimerkiksi. Mitä halutaan sanoa, että on ero, jos sanotaan jumalallinen Jumalan sijaan?.
Mikä siis olennaisesti muuttuu, jos sanotaan. "Alussa oli Sana, ja sana oli jumalallisen tykönä, ja sana oli jumalallinen "! Asiahan oikeastaan vaan paranee, sillä pelkkä theos voi merkitä myös epäjumalaa,
Pointti ei ehkä olekaan kolmessa Jumalan persoonassa, vaan siinä, että väität .että Jeesus oli luotu! Vieläkö luulet,että tämäkin on helluntalaista,puhumattakaan raamatullista oppia?
Trinitaari on todellinen monoteisti. Hän ei tarvitse luotuja ja synnytettyjä apupoikia Jumalansa tueksi, eikä jaettua vastuuta alaisten ylle, vaan miehekkään kokonaisvastuun ottamisen yksille harteille, eli tekijän vastuun.
En ole löytänyt yhtään helluntaiopin määritelmää, jossa ei vannottaisi kolminaisuusopin nimiin., Enkä ole kyllä kuullut vuosikymmenten saatossa julistajien muuta sanovankaan.
Jeesus ei ollut unitaari, mutta kylläkin juutalaisen perinteen kannattaja, Jeesuksen aikaan kun ei ollut käsitteitä, jotka unitaarit kieltävät.
Mutta opetuslapsilleen Jeesus opetti asian todellisen laidan. Pietari sanoo Jeesuksesta ., "Meidän Vapahtajamme ja Jumalamme"! Ja Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
pete!
Jos perustelut ovat noin leppäisillä perusteilla, niin olipa mikä tahansa -risti, niin huteraa on .
Ei voi käsittää väärin Logos, eli Sanan merkitystä, muuta kuin panettelumielessä!
Jos miten tahansa voisi kääntää,niin silloin näinkin . Alussa oli Saatana,ja saatana oli Jumalan tykönä ja saatana oli jumala. Otti nyt millaisen adjektiivisen pointin tahansa, niin rienauksen puolelle menee!
Kuka opettaa, että jumalia on kolme? Mikä sinä olet hölöttämään juutalaisten uskontunnustusta - se ei liippaa sinua millään tavalla. Juutalaisille Jahve halusi ilmestyä näin - sovituksen jälkeen kaikille muulla tavalla., Jos sinä tunnustuksellasi kumarrat Jahvea, olet kristinuskon ulkopuolella. Jahve on Jumalan verivihollinen ilmestymisensä puolesta. Hän sanoo usein "Tapa!", Jumala taas kokonaan muuta.
pete!
Varmasti Tuomas muisti myös Jeesuksen sanat. "Minulla on valta antaa henkeni ja ottaa se jälleen"! Ei oikein sovi kuvaan, että tunnustukseen kuuluu maininta Herrasta( jolle on annettu kaikki valta taivasaassa ja maan päällä) ja tämä kuitenkin kuolla kupsahtaa, kuin Matti Meikäläinen!
Pete!
Kävisiköhän todistukseksi Jeesuksen sikiämiskertomus? Eikö siitä selviä, että tulos oli isänsä puolesta myös Jumala! Mitä epäselvää tässä on?
Kuka on kuolematon, ellei hän, joka voi antaa henkensä ja myöhemmin ottaa se.
Eiköhän tässä ole nyt liikaa kuvituksia,kuvia. Ensin Vanhan Liiton kuvat, ja sitten muka välivedos, eli Jeesus, Vaikeeks menee!
On kyse Jumalan kaikkivaltiudesta; Hänen kohdallaan ei voi sanoa - "ei voi"! VT:ssä sanotaan, että Jumala on salattu, mutta myös ILMESTYKSEN Jumala. Mitäs muuta lihaksituleminen merkitsee, kuin lihallisuuden näkemistä silmillä.
Jeesus toki kuoli ihmisenä, koska ihmisten syntien palkka on kuolema. Mutta Pietarin mukaan ja Jeesuksen omien sanojen mukaan kuolemalla ei ollut valtaa pidädellä Häntä. tietysti jumaluuden takia.
Et ilmeisesti tunnusta lainkaan Jeesuksen kaksoisluonnetta, ihmisyyttä ja jumaluutta samanaikaisesti. Jos et, silloin tämä jankkaus on täysin turhaa. Ehkä sulle Jeesus on vain hieman ihmstä korkeampi "jumala", Jumalan luoma nimenomaan lunastuksen tarpeisiin. Olen jyrkästi eri mieltä, ja tamä johtaa suksien ristiinmenemiseen.
Ja tässä syyt: Tuomaan tunnustus, "Minun Herrani ja minun Jumaani"! Hepr, kirjeen kommentti: " Mutta Pojasta( Hän sanoo) "Jumala,sinun valtaistuimesi pysyy iankaikkisesti...."! Hepr. 1 ;8
ja 2 Pietarin kirje 1:1 " ... meidän Jumalammne ja Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa..."!
>>> theos sanan suku on maskuliini, joten sen on pakko olla substantiivi. Theos on paitsi Jumala, myös epäjumala.
>>>Et siis tiedä, mitä unitaari?! Lyhyesti, se on kolminaisuusopin kieltäjä!
"Nomiini" uskoo että rienasin Jumalaa kun mainitsin että Raamattu ilmoittaa Saatanan olevan jumala samalla alkusanalla (theos) mitä on käytetty myös Jumalasta ja Jeesuksesta.
Mutta tämä hänen uskomuksensa johtunee siitä ettei hän uskoo kieliprofessoreitten ilmoituksia, siitä että sama sana voi olla myös adjektiivi, eikä edes kreikka-englanti-sanakirjoja. Eikä se auta vaikka asian todistaisi alkuteksteistä josta asian voi havaita kuka tahansa joka osaa edes hitusen englanninkieltä:
http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=2Co&c=4#s=t_conc_1082004
pete!
Älähän nyt! Itse kirjoitit näin :; ".. eli onko saa-tana sama jumala, vai eri jumala, kuin Jeesus on..." Viittasin ainoastaan käytäntöön: voiko käyttää mitä tahansa theos-sanan merkityksiä kontekstista riippumatta ja laitoin esimerkiksi jumala sana tilalle saa-tanan Johanneksen evankeliumin alkuun! Onko se tosiaan ihan sama? Eli sanan etymologia määrää teologian! Vähän tästä nomiinisekoilusta voi niin päätellä.
Mulla on tutkinto yhteiskuntatieteistä, joten tiedän ainakin mitä : "Tom is a boy. on suomeksi.
Miksi verbi ei voi yhtä hyvin olla adjektiivi? Esim, "rasva rätisee pannulla" "jännitys punaa kasvot"" polvet tutiservat heikkouttaan"- aika onomatopoeettisia ilmaisuja, hyvä ettei adjektiivisa. Mutta potaskaahan tämä kielipelleily on, rehellisesti sanottuna, väittelyä vättelyn vuoksi.
pete!
Yksinkertainen mies käyttää yksinkertaisia keinoja, eli etsii sanakirjan netistä, kirjoittaa etsityksi kieleksi kreikan, painaa enteriä',ja kas kummaa! theos -sanan suvuksi määritellään MASKULIINI. Näin - suosittelen, , suomeksi mainitaan "jumalal", "epäjumala"
. Selitähän minulle, omin sanoin, mitä käytännön eroa on käsitellä sanaa substantiivisesti , tai adjektiivisesti. Tämä on minun kaltaiseleni tollolle täyttä hepreaa. Muutamasta loppu kappaleesta en ymmärtänyt huikasen pöläystä. Tuntuu, ettet itsekään.
>>>Kuka on kuolematon, ellei hän, joka voi antaa henkensä ja myöhemmin ottaa se.>Ja tässä syyt: Tuomaan tunnustus, "Minun Herrani ja minun Jumaani"!>" Mutta Pojasta( Hän sanoo) "Jumala,sinun valtaistuimesi pysyy iankaikkisesti...."! Hepr. 1 ;8>2 Pietarin kirje 1:1 " ... meidän Jumalammne ja Vapahtajamme, Jeesuksen Kristuksen vanhurskaudessa..."!
peta!
Aavistelin jotain tällaista ! Luin tuon linkkisi ja heureka! - eihän siellä ollut halaistua sanaa adjekttiiveista, vaan kaikissa kielissä on tunnusomaista pelata erilaisllla artikkeleilla, jolloin tulkinta muuttuu tiukan määrittelevästä tulkinnallisempaan suuntaan. Spekulatiivisesti esitettiin arvioita - not definite - mitä Johanneksen ja muiden valinnat sanojen suhteen merkitsevät. Tälläkö nyt kaadetaan kolminaisuusoppi - älkää unta nähkö! Pitäisiköhän tilata tuo kirja amazonilta- kaiken varalta. Siellä näytti olevan muuta sangen mielenkiintoista1
>>>Mulla on tutkinto yhteiskuntatieteistä, joten tiedän ainakin mitä : "Tom is a boy. on suomeksi.
>>>theos -sanan suvuksi määritellään MASKULIINI.
>>>Luin tuon linkkisi ja heureka! - eihän siellä ollut halaistua sanaa adjekttiiveista
>>>Tälläkö nyt kaadetaan kolminaisuusoppi - älkää unta nähkö!
Niitä tomppeleita pitää kiertää kaukaa eikä osallistua mihinkään toimintaan. Jokaisella on oma henkilökohtainen käsitys ja vapaus uskoa - tai olla uskomatta.
Kun uskonnot ja politiikka aiheuttavat eniten kärsimyksiä kansoille, niin yhteistä niillä on vallanhalu. Sellaista se on ollut niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa, ja se jatkuu yhä.
Jumalan pete haluaa että kaikki uskoisivat hänen tavallaan. Hän se valtaa haluava tomppeli on.
PS. Raamattu on ihmisten...kamelikuskien tarinoita eikä mitään jumalan puhetta.
Ihan peten puhetta ne tässäkin ketjussa on.
>>>Jumalan pete haluaa että kaikki uskoisivat hänen tavallaan.>Hän se valtaa haluava tomppeli on.
No nythän se selvis, Jumala on aurinko ja Jeesus on tähti. Ilm.22:16. Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti. Eli Venus. Ps.92:7. Järjetön mies ei tätä ymmärrä, eikä sitä älyä tomppeli.
pete!
Minun rauhani minä annan teille, sanoi Jeesus, jos tarkkoja ollaan. Tietysti, koska Jeesus on Jumala, voidaan sanoa myös Jumalan rauha.
vitae vitis!
Eihän se paljon vippaa, sillä eräiden faaraoiden pääjumala oli Aurinko ja lähes kaikissa pakanauskonnoissa on aurinko jumalana. Luotu teko-jeesus on siis arvoisessaan seurassa.
"Jumalan Pojan uskossa..." pojan joka on tehty, luotu,kuin nikkarin vaimolleen sorvaama beibi- launln mukaan.
En tiedä tiesitkö, mutta Jeesus on "välimiehenä" Jumalan ja ihmisten välillä. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että hän Pojalleen kaikan vallan antaneena on antanut hänellä myös rauhaa jaettavaksi, niille jotka hän on hänelle antanut. Ja tämä "välimies"-asema on viittauksena silloin myös siihen, että Jumalan rauha tulee meille Jeesuksen kautta.
Esim. Fil.1:3 kertoo että rauha tulee Jumalalta ja erottelee Isä Jumalan ja Herra Jeesuksen "ja"-sanalla:
"Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
Siten meillä on kaksi jotka antavat meille rauhan koska Jumala välittää sen rauhan Poikansa kautta.
Lakkaa leikkimästä omalla mielenterveydelläsi. Totta kai sinä elät sanotaan kamelikuskien nuotiotarinoissa siitä mitä hyvänsä.
Jeesus on sitä vastoin kuollut jos sitä on ollut alunalkaenkaan. :)
pete!
En tiedä muuta kuin tämän yksiselitteisen, harvinaisen selvän Jeesuksen sanan: "Minun - siis minun, Jeesuksen, ei Jahven- minun rauhani minä annan teille"! Tässä ei puhuta välittäjäsät mitään, ellei sitten lauseen jollain sanalla ole salarakkaus. vaikka pronominaalisesti jonkun muun kanssa, jolloin yhteys adverbaalistuu unio mysticoon theoksen kanssa. Pahusko näistä tietää!
"Välimies" on menneen talven lumia, sitä aikaa, kun Jeesus oliu kaksoisluontonsa puolesta kärsimässä ihmisenä ristillä, sitä aikaa,kun Jumala oli Kristuksessa Golgatalla, ei Kristuksen kanssa, vaan yhtä olemusta.
>>>En tiedä muuta kuin tämän yksiselitteisen, harvinaisen selvän Jeesuksen sanan: "Minun - siis minun, Jeesuksen, ei Jahven- minun rauhani minä annan teille"!
>>>Totta kai sinä elät sanotaan kamelikuskien nuotiotarinoissa siitä mitä hyvänsä.
Hyvä jos se on vain retoriikkaa. Hetken olin todella huolissani sinusta. Eli kaikkea ei Raamatussa tarvitse ottaa kirjaimellisesti sinun mielestä.
Sinä tuolla ylempänä ketjussa laitoit minulle kaikkia kauniita r-lauseita. Mutt ne ei kumoa sitä pahaa mitä siellä on.
Silloin loppuaikoina kun minä vielä olin uskossa niin minusta oli karmeaa kun ihmisillä oli ristit kaulassa. Sehän on kidutusväline.
Rukoilin silloin Jeesusta että en minä olisi halunnut sinun kärsivän minun vuoksi.
Rakastamalleen ihmiselle tai olennolle haluaa hyvää. Ei todellakaan että häntä kidutetaan minun puolesta-montako raipaniskua hän saikaan...ja sitten lyödään naula läpi jalan ja käden. Mikä tuska siitä seuraakaan, ja minun takia.
En-minä en halua että kukaan kärsii minun pahojen tekojen vuoksi. Ennemmin vaikka kärsin omista synneistäni itse, en vastuuta muita niistä.
En edes Jeesusta.
Sijaiskärsijyys on väärin. Jokaisen kuuluu kantaa vastaa omista synneistään.
Genesiksessä jumala antaa Eevan ja Aatamin teosta koko ihmiskunnalle rangaistuksen omenan haukkaamisesta.
Siinäkin jää vastuukysymys-pitääkö minun, joka en olisi kielletystä puusta syönyt kerran tiedossa oli että siitä seuraa kuolema, kärsiä jonkun Eevan pahasta teosta.
Kyllä jokaisen kuuluu omista teoistaan kantaa vastuu, ei pidä syyttömiä rangaista.
Ei Jeesusta, ei ihmiskuntaa Eevan teoista.
Ja mikä on pahan ja hyvän tiedon puu? Minä tiedän hyvän ja pahan. Tiedätkö sinä, vai vieläkö nostat sitä Raamattuasi?
Pienelle lapselle se jo opetetaan: ei saa kiusaa muita, ei saa varastaa, se on paha teko.
Jo pienelle lapselle opetetaan hyvä ja paha, koska hän ei sitä vielä tiedä. Hyvän ja pahantiedon puusta syöminen ja hyvän ja pahan tietäminen tekee meistä järkevämpiä.
Tällasta filosofiaa. Millä raamatunlauseella kumoat tämän?
pete!
Sanot siis Jeesuksen valehtelevan, kun Hän sanoo antavansa oman rauhansa! Näin aina! Taas tämä tahallinen sekoitus: välillä Jeesus puhuu ihmisenä,mutta tarpeeksi usein Jumalana, minkä vuoksi hänet tapettiinkin.
Kyllä, Jumala antoi opetuslapset, mutta Jeesus uuden todistuksen, joka oli kuin luutturätti vasten jahvistien kasvoja.
Lihaksitulleen Jumalan voima ei toki kadonnut mihinkään. Jeesus nousi omalla, jumalallisella voimalla kuolleista, eli otti henkensä takaisin.
Jesajan mainitsema palvelija on seurakunta, johon Jeesus vuoidatti henkensä.
Jahven kansa ovat yksinomaan juutalaiset, Näille ovat lupaukset, näille ovat liitot. Kolkko juutalaisten menneisyys puhuu hyvin rumasti Jahvensa siunauksesta ja väkevyydestä. Nyt kuitenkin pappeus on muuttunut, on astunut voimaan uusi liitto, kaikkein pyhin ei ole tätä luomakuntaa, vaan itse Jumala, Jeesus. Silloin myös uskontunnustukset ovat vaihtuneet. Jeesus on Herra, Hän yksin Jumalana.
>>>kaikkein pyhin ei ole tätä luomakuntaa, vaan itse Jumala, Jeesus.
>>>Sijaiskärsijyys on väärin. Jokaisen kuuluu kantaa vastaa omista synneistään.>Genesiksessä jumala antaa Eevan ja Aatamin teosta koko ihmiskunnalle rangaistuksen omenan haukkaamisesta.>Genesiksessä jumala antaa Eevan ja Aatamin teosta koko ihmiskunnalle rangaistuksen omenan haukkaamisesta.>Tällasta filosofiaa. Millä raamatunlauseella kumoat tämän?>Sijaiskärsijyys on väärin.
Muuten hyvä ja oppiasi selventävä teksti mutta tuo on aika ylpeää ja ylimielistä vihjata ett sinun tekstisi olisi jotenkin Jumalaa, ja täten viisaampaa kuin minun teksti.
Vaikka siteeraat raamattua se on kuitnekin vain osoitus siitä mitä mieltä itse olet.
Yhtä totuutta ei ole. Jokaisella on se oma totuus.
Minun totuuteni on se ettei jumalasta voi saada tietoa, edes raamatusta.
Sinäkin vian uskot. Ja ne kodat joita siteeraat kertoo vain omasta tavastasi uskoa.
Pidä se jos se tuo sulle onnea.
>>>Sanot siis Jeesuksen valehtelevan, kun Hän sanoo antavansa oman rauhansa!>Lihaksitulleen Jumalan voima> itse Jumala, Jeesus
pete!
Jeesus antoi henkensä ja otti sen- tunnethan sanankohdan. Vain Jumala pystyy tähän.
On merrkillistä,miten te tartutte tähän Jeesuksen irvailuun juutalaisille näiden uskosta "jumalallisuuteensa" Psalmin mukaan-. mitä jumalallista näissä "jumalissa " on- ei sitten yhtikäs mitään. Samalla tavalla Paavali ilvehtii korinttilaisten kerskaukselle olla kuninkaita, ennekuin sävy muuttuu, ja kuninkaat saavat huutia.
Jeesus tässäkin kyykytti fariseusten uskoa laintäyttämiseen ja kutsui heitä myöhemmin Per-ke-leen lapsiksi! Että tällaisia "jumalia" - mitä näistä on opittavaa?
Jahas - jäit vastaamatta, uskotko Jeesuksen kaksoisluintoon! OIis hyvä tietää, jotta osaisi vetää johtopäätökset ja mahdollisesti häippäistä turhuuden markkinoilta.
pete!
On tämä metkaa! Syytät minua tulkinnasta, vaikka siteerasin kirjaimellista sanaa: Minun rauhani minä annan teille! Kukahan se tulkitsee, kun sanoo Että JHeesus JAKAAKIN toisen rauhaa. Voi hyvät hyssykät!
Toinen suora sitaatti: Sana, joka oli Jumala, tuli lihaksi! EI mikään Sanan poika, vaan sana,piste.
Tiedätkö, onko sinun pelastuksesi adjektiivinen, ellei peräti passiivinen?
Uskotko Jesuksen kaksoispersoonaan?
>>>Muuten hyvä ja oppiasi selventävä teksti mutta tuo on aika ylpeää ja ylimielistä vihjata ett sinun tekstisi olisi jotenkin Jumalaa ja täten viisaampaa kuin minun teksti.>Yhtä totuutta ei ole. Jokaisella on se oma totuus.>Pidä se jos se tuo sulle onnea.
>>>Jahas - jäit vastaamatta, uskotko Jeesuksen kaksoisluintoon! OIis hyvä tietää, jotta osaisi vetää johtopäätökset ja mahdollisesti häippäistä turhuuden markkinoilta.>OIis hyvä tietää, jotta osaisi vetää johtopäätökset ja mahdollisesti häippäistä turhuuden markkinoilta.
>>>Toinen suora sitaatti: Sana, joka oli Jumala, tuli lihaksi! >Syytät minua tulkinnasta, vaikka siteerasin kirjaimellista sanaa>Tiedätkö, onko sinun pelastuksesi adjektiivinen, ellei peräti passiivinen?
Pete, jos Jeesus ei mielestäsi ole Kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona, kuinka hän pystyi elämään synnittömän elämän ja voi toimia koko maailman uhrina? Jos Jeesus olisi luotu, olisiko hän silloin voinut elää synnittömästi?
>>>Kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona>kuinka hän pystyi elämään synnittömän elämän>Jos Jeesus olisi luotu, olisiko hän silloin voinut elää synnittömästi?>kuinka hän pystyi elämään synnittömän elämän
Vai että sellaista....et ilmeisesti koe mitään ristiriitaa siinä, mitä puhut. En oikein ymmärrä, mihin pyrit.
Eikö Jumalasta syntynyt ole Jumala? Jumalan Poika? Eli siis samaa olemusta kuin Jumala? Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mikä siinä on niin vaikeata hyväksyä?
Raamatun Jumala ei ole muutenkaan kuin muiden uskontojen jumalat. Ja eikö Jeesuksen nimi ole Emmanuel.....Jumala keskellämme?
>>>Eikö Jumalasta syntynyt ole Jumala?>Ja eikö Jeesuksen nimi ole Emmanuel.....Jumala keskellämme?>En oikein ymmärrä, mihin pyrit.
Minulla on yksi, Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
En ole teologi enkä muutenkaan raamatunoppinut, olen luterilaisen kirkon jäsen. Kolmiyhteisyys on minulle "auennut" Raamattua lukiessa, rukoillessa ja hengellistä opetusta, ohjelmia ja kirjoituksia lukiessa ja kuunnellessa.
Kristittyjen Jumala on kaikin tavoin ainutlaatuinen. Ei kannata yrittää laittaa Häntä samaan muottiin muiden jumalien kanssa. Vaikka Raamatussa on aivan selvästi sanottu Jeesuksen Jumaluudesta, pyrit selittämään nuo jakeet siten, että "ei se sitä tarkoita vaan....". Rukoilen, että Herra antaisi meille kaikille ymmärrystä ja avaisi Sanansa. Jos minä olen erehtynyt tässä kolminaisuusasiassa, rukoilen, että asian oikea laita selviäisi minulle.
>>>Jos minä olen erehtynyt tässä kolminaisuusasiassa, rukoilen, että asian oikea laita selviäisi minulle.
>>>Minulla on yksi, Kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Minä haluan noudattaa sitä, mikä oikein on. En osaa edes kuvata Jumalani suuruutta. Minun Jumalani ei tuomitse lastaan siitä, jos tämä etsii totuutta ja tutkii asioita. Kolminaisuudessa ei ole kyse muiden jumalien pitämisestä. Jos palvon ja kiitän Jeesusta, onko se epäjumalan palvontaa, Pete?
Epäjumalia on monia, esimerkiksi äly, raha, asema, oppirakennelmat ym. Voipa jopa käydä niin, että ihmisestä itsestään tulee epäjumala......
>>>En osaa edes kuvata Jumalani suuruutta. >Minun Jumalani ei tuomitse lastaan siitä, jos tämä etsii totuutta ja tutkii asioita.>Jos palvon ja kiitän Jeesusta, onko se epäjumalan palvontaa, Pete?
Tämä menee ihan absurdiksi. Sinun on parasta jatkaa tätä "keskustelua" jonkun oppineemman kanssa. Minä en ole väittänyt, että Jeesus olisi sama kuin Isä tai Pyhä Henki. Jeesus sanoo, että Isä on häntä suurempi....Mutta silti nämä kolme ovat samaa Jumalan olemusta.
En halua enää keskustella tästä. Jos keskustelen, puhun siitä suoraan Isälle, Pojalle ja Pyhälle Hengelle.
>>>Tämä menee ihan absurdiksi.>Minä en ole väittänyt, että Jeesus olisi sama kuin Isä tai Pyhä Henki. Jeesus sanoo, että Isä on häntä suurempi....Mutta silti nämä kolme ovat samaa Jumalan olemusta.
Jolla Poika on,sillä on elämä. Oletko sinä, Pete, ottanut Herran Jeesuksen vastaan omana Vapahtajanasi?
Olen, ensimmäisen kerran noin 38 vuotta sitten, ja sen jälkeenkin joka päivä. Oletko sinä?
* Pete filosofoi ! Näin, " Huusiko siis "Jumala" jollekin toiselle Jumalalle? "
* Nyt sinä et ymmärrä ! Jeesus lihassan oli syntisen lihan kaltaisuudessa, ikään kuin syntinen, kuitenkin iman syntiä, absolyyttisen synnitön. Hän oli tässä ihmisen lihassa alamainen Isälleen, niin kuin meidänkin tulisi olla, Hän ei huutanut Isää avuksi Jumala ominaisuudessaan, vaan rääkättynä, kiusattuna kidutettuna ihmisenä, aivan kuin meistä joku olisi ollut siinä ristillä tuskissaan, Hän kauhistui hetkeksi, se oli koko Hänen kärsimyksensä kohokohta, kun hetken , ohi kiitävän tovin, sai tuta olla Isän hylkäämä, ei mikään eikä kukaan koskaan ollut Häntä niin syvästi ja kivuliaasti koskettanut, kuin olla Isän hylkäämä, sen siunaaman hetken. Jeesus ei siis huutanut Jumala ominaisuudessaan, vaan hyljättynä ihmisenä Isää avukseen. Ja tämä on totuus, ei mitään eri käännösten selittelyä ja filosofista viisastelua, vaan totisinta totta Jeesuksen pyhässä synnittömässä lihassa. Tämä meidän syntisten tulisi aina taujuta, Hän kärsi lihasssan jos Hengssäänkin syntimme ansaitseman rangaistuksen , tosissaan ja oikeasti, Hän on Todellinen !
>>>Nyt sinä et ymmärrä ! >Jeesus lihassan oli syntisen lihan kaltaisuudessa, ikään kuin syntinen, kuitenkin iman syntiä, absolyyttisen synnitön.>Jeesus ei siis huutanut Jumala ominaisuudessaan>Hän on Todellinen !
Vaikeaksi ymmärtää on mohikaani tehnyt yksinkertaiset JUMALAN ilmoitukset. Voi kun nuo poloiset kerrankin uskoisivat kirjaimellisesti Jeesukseen, niin valkenisi tämäkin asia.
Jeesus nimenomaan OPETTI,- joka on Jeesukseen uskovan uskon perusta, niin Jeesus opetti, että HÄNEN ISÄNSÄ ON TÄMÄ TOTINEN JUMALA. No, lapsikinhan tuon tajuaa jo sanojen sisällön kautta, mutta miksi ei uskonnollilset ihmiset.
Niin, Jeesus todella huusi tälle JUMALALLEEN;
YKSI JUMALA ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. Ef 4:6
JUMALALLE, jonka lähettämä Jeesus oli ja JUMALA, jonka tahdon Jeesus toi ihmisten tietoisuuteen. Ei luulisi olevan vaikeasti ymmärrettävän, jos ihminen vähänkin ITSENÄISESTI tutkisi Jeesuksen opetusta.
Pete, jos Jeesus ei mielestäsi ole Kolmiyhteisen Jumalan yksi persoona, kuinka hän pystyi elämään synnittömän elämän ja voi toimia koko maailman uhrina? Jos Jeesus olisi luotu, olisiko hän silloin voinut elää synnittömästi?
MINÄKIN HALUAISI KUULLA MITÄ pete vastaa ????
>>>kuinka hän pystyi elämään synnittömän elämän
>>>MINÄKIN HALUAISI KUULLA MITÄ pete vastaa ????
Ai minäkö se täällä spekuloinkin? Joka tapauksessa kiitos selvityksestä, mutta yhä enemmän minun hengessäni vahvistuu tieto siitä, että Jeesus todellakin on Ihmiseksi tullut Jumala!
>>> yhä enemmän minun hengessäni vahvistuu tieto siitä, että Jeesus todellakin on Ihmiseksi tullut Jumala!
Sinä se vaan tahdot kieltää Jeesuksen Jumaluuden. Kirjoittamasi tekstit ja selvitykset näyttävät todella "asiantuntevilta", mutta yksinkertaisen, puhtaan evankeliumin väännät oudoksi oppirakennelmaksi, ettei kyselevä ihminen tiedä, mitä uskoa. Tie Jumalan luo tulee kovin mutkaiseksi ja vaikeaksi.
Evankeliumi on yksinkertainen: Isä Jumala uhrasi oman Poikansa sovittaakseen syntimme. Kehotan kaikkia lukemaan itse Sanaa, pyytämään Jumalan Pyhää Henkeä avaamaan Sanan. Pyhä Henki opettaa asioiden todellisen laidan. Tähän on jokaisella vapaa pääsy.
Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, on meidän kristittyjen Jumala ihan muuta kuin muiden uskontojen ja ismien jumalat. Että Jumala ei muutu tarkoittaa sitä,. että hänen Sanansa ei muutu, eivätkä hänen suunnistelmansa ja RAKKAUTENSA meitä kohtaan muutu. Hän ei ole oikukas. Koska olet innoskas opiskelija, kannattaa tutustustua muiden uskontojen jumaliin, ja katsoa, kuinka pysyväinen mieli näillä on.
Minun uskoni ei kohdistu kolminaisuusoppiin. Minun uskoni kohdistuu Jumalaan, jossa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Poika alistuu Isän vallan alle. Myös Pyhä Henki on persoona, Puolustaja. En osaa selittää miksi Jumala on tällainen. Jos osaisin, en olisi enää ihminen. Mutta pian kaikki selviää joka tapauksessa.
>>>Minun uskoni kohdistuu Jumalaan, jossa ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
>>>yksinkertaisen, puhtaan evankeliumin väännät oudoksi oppirakennelmaksi
Jeesus käski kastamaan nimeen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen.
Evankeliumi on juuri niin kuin kirjoitat. Mutta mitä tarkoittaa Jeesuksen Herraus ja Jumalan Poika.....tiedät itse missä kohdin ajatuksemme eroavat.
Nimimerkki Meingott on osannut minua paremmin kirjoittaa kolminaisuudesta. Minusta siinä on hyvin kuvattu ydinkohdat.
>>>Jeesus käski kastamaan nimeen Isän, Pojan ja Pyhän Hengen. >Mutta mitä tarkoittaa Jeesuksen Herraus
Älä nyt niellä tuo valhe että Jumala on aurinko . Aurihkoinen ja Hyvä Hän on mutta ei Hänellä ole mitään tekemistä aurinkopalvojien kanssa jotka aurinko on Jumala ja ovat te´hneet itselle sellainen Aurinko Jumalan kuva jonka voimme nähdä jopa lastenohjelmassa teletapissa kuvattuna..
Hih! Teletapeissa!
Niin kun se vaan olis naurun asia niin olis kaikki hyvin : (
YKSI JUMALA ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. Ef 4:6
Tuossapa sinullekkin uskon antajan perusalkeet, minkälainen todellisesti JUMALA on.
Minun Jumala on sellainen joka voi tyhjentää itseä ja tulla maan päällä Pelastajana ja pelastaa sen ihminen joka haluaa ottaa Hänet vastaan neitsyestä syntyneenää ainaoana puhtaana Vapahtajana ohi ihmissuvusta jossa kaikki muut syntyy synneistä äidistä ja isästä .
Pyhä Henki laittoi Jeesus sinne Marian kohtuun missä Hän kasvoi ja syntyi muuten kun ihmiset konsanaan, sen erona vaan, että Hänet luotiin siihen Marian kohtuun jota sinä et taida Uskoa ja sen muka menetät kaiken ..
Tällainen on se YKSI JUMALA ja kaikkien Isä, joka on yli kaikkien ja kaikkien kautta ja kaikissa. Mistä puhut mutta et Usko.. Ef 4:6 Joka tekee ihan mitä vaan ml213 harmixi ,, kun ei kysy häneltä ja ekivaarilta miten se olis pitänyt mennä...
Näin Raamattu. 5Moos.4:19. Katselet aurinkoa ja kuuta ja tähtiä, kaikkea taivaan joukkoja....Näin on, Jumala on tähti joka lentoon lähti.
Mitä Vitali nyt on tehnyt ? Tiesitkö että Vitali on Hebr. nimi ? Mutta voihan käyttää mikä nimi vaan kun halua kiroilla ,, vaikka kukkahattu..............
Ja Jeesus on myös tähti. Ilm.22:16. Minä, Jeesus lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti. Tässä toinen kointähti. Jes.14:12. Kuikka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuikka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!
Kristikunnan todistus Raamatun pohjalta on se, että Jumala on kolmiykseys. Jumala on ykseys kolmessa hypostaasissa, henkilöitymässä, prosoponissa. Esimerkiksi Kristus on yksi Jumalan hypostaasi, jolla on kaksi luontoa, ihminen ja Jumala.
Jumala kolmiykseytenä pysyy mysteerinä, jota ei voi selittää. Yritys siihen johtaa hulluuteen, kuten pyhä Gregorios Nazianzilainen kirjoittaa: "Yritys ymmärtää syntymätön (Isä), syntynyt (Poika) ja lähtenyt (Pyhä Henki) johtaa hulluuteen."
Pyrkimys kieltää esimerkiksi Pojan, eli Kristuksen, jumaluus, on askel pois mysteeristä. Se on askel kohti harhaa, jossa Jumala pyritään selittämään ennemmin inhimillisesti ja tajuttavasti, järkevästi, kuin antaa Jumalan olla selittämätön ja ihmisjärjelle käsittämätön mysteeri. Jumalan "laatikoiminen", esimerkiksi väittämällä Kristuksen olevan luotu, on Jumalan asettamista inhimillisten rajojen sisälle käsitettäväksi ja selitettäväksi.
Kristuksesta luotuna puhuvat ainakin areiolaiset, eivät kristityt, eikä Raamattu anna Jumalan Pojasta sellaista todistusta. Mikäli Kristus olisi luotu, silloin ei Jumala ole pelastaja, vaan luotu pelastaa itse itsensä. Raamattu taasen todistaa väkevästi, että yksistään Jumala on pelastaja, ei kukaan muu. Kukaan muu ei sitä arvonimeä voi saada. Ainoastaan Kristus Jumalana voi olla pelastaja. Tämä alue saa olla keskustelun aihe, muttei kristikunnassa neuvottelun aihe. Joka se kieltää, on kristikunnan ulkopuolella.
>>>pyhä Gregorios Nazianzilainen kirjoittaa: "Yritys ymmärtää syntymätön (Isä), syntynyt (Poika) ja lähtenyt (Pyhä Henki) johtaa hulluuteen."
Se on todistettu Raamatulla 1700 vuotta sitten. Se riittää.
Pelastuksen ehtona on, että "jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra ja sydämessäsi uskot, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt"
Mutta mitä tarkoittaa, että tunnustaa Jeesuksen olevan Herra?
Jeesus on Herra. Mikä hän siis on? Pelkästään "mahtava"? vai adjektiivi "jumala".
Vai olisiko sittenkin : Jeesus on Jumala?
>>>Mutta mitä tarkoittaa, että tunnustaa Jeesuksen olevan Herra?
Kun vielä oppi vaadittiin uskomaan kuolemantuomion uhalla, ei ihme että oppia ei uskallettu kyseenalaistaa, eikä oikein vieläkään. Tässä jokunen päivä sitten radio deillä puhui samasta aiheesta eli oppien kyseenalaistamisesta Lennart Saari (ellen väärin muista nimeä), että uskon irvikuva on että ei tutkita näitä erilaisia oppeja joita kristinuskossa on. Uskotaan vaan kaikki mitä kirkkoisät sanovat.
Täytyy vetää sanomisiani takaisin. En tiedä mitä hän tarkalleen tarkoitti kun muistaakseni puhui irvikuvasta. En aivan sanatarkasti muista hänen puhettaan siinä ohjelmassa. Ohjelman nimi on usko ja tiede, ja toivottavasti se tulee uusintana vielä.
Itse olen sitä mieltä että kaikki uskovat eivät saata kyetä jostain määrätystä syystä tutkimaan erilaisia oppeja, ja silti ovat elävässä uskossa. Sydämen suhde Jeesukseen ja Jumalaan on mielestäni tärkein asia pelastuksen kannalta, eikä tietomäärä.
Olisko sitten käynyt niin että pete ajattelee että hän on auringon lapsi ?????
savonarola
Kyllä se on! "Jumala on aurinko!" Hiljalleen sammuva tähti, jonka tuhovoimalta pitää olla maallakin suojakerros. Ja sammuneita aurinkoja, eli peten jumalia on universumi väärällääm. Huom! adjektiivinen selitusmalli - on tähti, kuin murskautuneen Mersun keulassa. lopulta.