Ihmettelen, että miksi kukaan ei ole aloittanut risteilyliikennettä välillä Helsinki-Oulu? Laivojen olisi hyvä poiketa matkalla myös isoimmissa kaupungeissa kuten Turussa, Porissa ja Vaasassa. Tietenkin voisi olla myös sellaisellekin liikenteelle kysyntää, joka poikkeaisi pienemmissäkin kaupungeissa, kuten Raumalla ja Kokkolassa. Koko reissua ei olisi pakko tehdä, vaan voisi matkustaa myös minkä tahansa kaupungin välin. Ja jos laivoja olisi monta, pääsisi toisella laivalla takaisin.
Miksi tällaiselle reitille olisi kysyntää?
Hyvin monet nykyisin tekevät niin sanotun miniristeilyn eli ei nousta laivasta pois lainkaan. Toisin sanoen ei olla matkalla mihinkään, vaan itse laivalla olo on tärkeintä. Tällöin ei matkan määränpäälläkään ole niin väliä. Suomalaiset matkustavat omiin kaupunkeihinsa usein, mikä on luonnollista, asuuhan sukulaiset ja tuttavat enimmäkseen omassa maassa. Samoin erilaisiin tapahtumiin reissataan kotimaassa runsaasti ja kotimaan lomamatkailua harrastetaan paljon. Eli monesti Suomen omiin kaupunkeihin on oikeasti asiaa, sen sijaan vaikkapa Tukholmaan ei.
Laivoilla käytäneen sitä enemmän, mitä lähempänä Helsinkiä tai Turkua asutaan. Helsinki-Oulu reitti toisi isommat väestömassat risteilykulttuurin piiriin ja olisi ihan normaalia että kerran pari vuodessa oululaiset menisivät Oulusta Helsinkiin tai vaikka Vaasaan. Samaan tapaan kuin pääkaupunkiseudulla ja Turunseudulla rampataan laivalla nyt.
Koska verovapaata myyntiä ei olisi, maksaisi matkanteko hieman enemmän kuin nykyristeilyillä. Ihmiset ovat valmiita maksamaan 100 euroa hotellihuoneesta mantereella. Olen varma että saman verran oltaisiin valmiita maksamaan vuorokaudesta myös vaihtuvilla maisemilla ja samalla taittaen matkaa. Jos matka Oulusta Helsinkiin kestäisi 3 vuorokautta (arvaus), niin matka maksaisi 300 euroa. Ja jos lasketaan vaikka 2000 matkustajan mukaan, niin pelkästään lipuista tulisi 200000 vuorokaudessa. Siihen sitten päälle ravintolatuotot yms. Jos laiva seilaisi vaikkapa 340 päivää vuodessa tulisi lipuista 68 miljoonaa vuodessa. Rahan tuloa ei voisi estää.
Norjan vastaavalla reitillä seilaa tusinan verran aluksia ja ne poikkee kaikenlaisissa pikkukylissäkin. Helsinki-Oulu reitti taas poikkeaisi isoissa kaupungeissa ja olisi siten kilpailukykyisempi ja nopeampi. Siihen että onko Norjan rannikkoreitillä paremmat maisemat, en ota kantaa. Se on mielipideasia.
Rannikkokaupungit lähtisivät riemu rinnoin yhteistyöhön järjestämään kaikenlaisia risteilypaketteja eri tapahtumiin. Toisihan tällainen rannikkoreitti paljon turisteja kaupunkiin.
Joo, Helsingistä pääsee nopsasti Ouluun junalla tai lentäen, mutta niin pääsee nopsasti Tukholmaankin lentäen, jostain syystä laivoillekin riittää kuitenkin porukkaa. Laivamatkustamisessa on vähän muusta kyse kuin pääsemisestä nopeasti perille.
Miksi tällaiselle reitille olisi kysyntää?
Hyvin monet nykyisin tekevät niin sanotun miniristeilyn eli ei nousta laivasta pois lainkaan. Toisin sanoen ei olla matkalla mihinkään, vaan itse laivalla olo on tärkeintä. Tällöin ei matkan määränpäälläkään ole niin väliä. Suomalaiset matkustavat omiin kaupunkeihinsa usein, mikä on luonnollista, asuuhan sukulaiset ja tuttavat enimmäkseen omassa maassa. Samoin erilaisiin tapahtumiin reissataan kotimaassa runsaasti ja kotimaan lomamatkailua harrastetaan paljon. Eli monesti Suomen omiin kaupunkeihin on oikeasti asiaa, sen sijaan vaikkapa Tukholmaan ei.
Laivoilla käytäneen sitä enemmän, mitä lähempänä Helsinkiä tai Turkua asutaan. Helsinki-Oulu reitti toisi isommat väestömassat risteilykulttuurin piiriin ja olisi ihan normaalia että kerran pari vuodessa oululaiset menisivät Oulusta Helsinkiin tai vaikka Vaasaan. Samaan tapaan kuin pääkaupunkiseudulla ja Turunseudulla rampataan laivalla nyt.
Koska verovapaata myyntiä ei olisi, maksaisi matkanteko hieman enemmän kuin nykyristeilyillä. Ihmiset ovat valmiita maksamaan 100 euroa hotellihuoneesta mantereella. Olen varma että saman verran oltaisiin valmiita maksamaan vuorokaudesta myös vaihtuvilla maisemilla ja samalla taittaen matkaa. Jos matka Oulusta Helsinkiin kestäisi 3 vuorokautta (arvaus), niin matka maksaisi 300 euroa. Ja jos lasketaan vaikka 2000 matkustajan mukaan, niin pelkästään lipuista tulisi 200000 vuorokaudessa. Siihen sitten päälle ravintolatuotot yms. Jos laiva seilaisi vaikkapa 340 päivää vuodessa tulisi lipuista 68 miljoonaa vuodessa. Rahan tuloa ei voisi estää.
Norjan vastaavalla reitillä seilaa tusinan verran aluksia ja ne poikkee kaikenlaisissa pikkukylissäkin. Helsinki-Oulu reitti taas poikkeaisi isoissa kaupungeissa ja olisi siten kilpailukykyisempi ja nopeampi. Siihen että onko Norjan rannikkoreitillä paremmat maisemat, en ota kantaa. Se on mielipideasia.
Rannikkokaupungit lähtisivät riemu rinnoin yhteistyöhön järjestämään kaikenlaisia risteilypaketteja eri tapahtumiin. Toisihan tällainen rannikkoreitti paljon turisteja kaupunkiin.
Joo, Helsingistä pääsee nopsasti Ouluun junalla tai lentäen, mutta niin pääsee nopsasti Tukholmaankin lentäen, jostain syystä laivoillekin riittää kuitenkin porukkaa. Laivamatkustamisessa on vähän muusta kyse kuin pääsemisestä nopeasti perille.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Eikö riittänyt yhdellä palstalla asian käsittely ?
Jos ko.reitti olisi kannattava, joku varustamo sitä liikennöisi. Piste.
ehkä, mutta ei jäissä.
Miksi ei jäissä?
Suomessa yrittämäinen ei kannata.
mua ei ainakaan kiinnostais risteillä minnekään Kokkolaan tai Ouluun.
ja iso miinus, ei verovapaita viinoja
Jos jotenkin junailtaisiin tax-free, porukka seilaisi vaikka Kivennavalle;)
"mua ei ainakaan kiinnostais risteillä minnekään Kokkolaan tai Ouluun."
Sua ei kiinnosta. Pitäisikö tästä vetää johtopäätös että ketään ei kiinnosta?
no kerro ketä kiinnostaa Helsingistä risteillä Kokkolaan?
Kaikki ne kolme henkiliöä joita se ehkä kiinnostaa
Reitin ois paras kulkea välillä Helsinki-Tornio, voisivat helsinkiläiset käydä Ruotsissa ostamassa rasvaa, jne.
En ole ihan varma onko tämä aloitus vitsi, vai onko aloittaja vain "vähän" pihalla maailman menosta.
Nyt sinä arvatenkin kerrot meille, mikä on maailman meno.
No maailman meno on esimerkiksi sellainen, että aika harva yhtiö innostunee rakentamaan satojen miljoonien arvoista laivaliikennettä OULUUN, jonne bussitkin matkustavat puolityhjinä. Kas kun ei siviileille tarkoitettua hävittäjälentoa Inariin.
Ei voi verrata Norjan ja Suomen rannikoita eikä muutenkaan liikenneoloja keskenään. Norja on pitkä ja vuoristoinen maa. Rautatie kulkee Oslosta Bodö:öön eli puoleen väliin Norjan pituudesta. Toki Narvikiin tulee Ruotsin kautta ns. malmirata.
Hurtigrutalla eli laivalla, joka kulkee Bergenin ja Kirkenesin välillä on suuri merkitys myös rahdin kuljettajana. Henkilöliikenne Norjassa tapahtuu suurimmaksi osaksi lentoliikenteen kautta.
Hurtigruta on matkustajien näkökulmasta lähinnä maisemallinen näköalamatka. Suomessa tuskin saisi samaa elämystäa Helsingin ja Oulun välilä enempää kuin Turun saaristossa. Muuten koko matka on tasaista rannikkoa. Lisäksi Suomen hintataso on korkea kuten Norjassakin eli matka olisi suhteellisen kallis verrattuna näkemiselämyksiin. Hurtigruta maksaa myös paljon, mutta näkemiselämykset ovat aivan toiset.
Suomessa on Ruotsinlaivat. Se on oma erikoisuutensa.
Ihmiset menevät hotelliin, käyvät ravintolassa syömässä, ehkä viettää illan hotellin yökerhossa. Kun sama tapahtuu laivassa, melko samoilla hinnoilla, vaihtuvilla merimaisemilla, vielä matkaa taittaen, niin en ymmärrä miksi ihmiset ei sitä käyttäisi.
Yleisin matka luultavasti olisi jokin kaupungin väli, joten tuollaiselle vuorokauden matkalle tuskin tulisi hintaa 100 euroa enempää.
Matka Lontooseen maksaa 20 euroa. Ketään ei kiinnosta maksaa 100 euroa Ouluun.
Eipä ole tungosta Tampereelta Hämeenlinnaan -merimatkallakaan. Suuret selät kiikuttavat laivaa niin, että oksensin jo Lempäälän kanavassa.
Täytyypä hakee Tallinnasta viinalasti, niin sen kaa onkin sitten kiva seilata Helsinki-Oulu väliä.
Varmasti pelaisi kun hinta järkevä,tietäen suomen hintatason...kukaan ei maksaisi 1000-2000 risteilystä kun sillä pääsee eurooppaan ja upeisiin maisemiin,allexlusive.
Norjassa nähtävää,täällä vettä ja kaupunkien lähestyminen..verovapaus ja max. 500 e. 4 vrk risteily niin sitten skulaa.
Ja sitten valot päälle kiitos. KUKAAN ei maksaisi risteilystä Ouluun 500 euroa.
Aloituksessa on vuorokausihinnaksi arvailtu 100 euroa. Hotellihuoneen keskihinta Suomessa on 129 euroa.
Minä ainakin maksan ennemmin satasen laivahytistä kuin 129 hotellihuoneesta, jolla ei edes pääse mihinkään.
http://www.ksml.fi/erikoissivut/matkailu/hotellihuoneiden-hinnat-nousseet-ennatyslukemiin/1246865
"Aloituksessa on vuorokausihinnaksi arvailtu 100 euroa"
Se oli todellakin arvailua;)
H:ki-Oulu-H:ki, satasen lipuilla tulisi olla n.400 matkustajaa mennentullen että saisi edes polttoainekulut katettua.
"Minä ainakin maksan ennemmin satasen laivahytistä kuin 129 hotellihuoneesta, jolla ei edes pääse mihinkään."
________________
Siihen sinulla on toki täysi oikeus. 99,99% ihmisistä vain ei yhdy mielipiteeseesi. Vai oletko joskus kuullut jonkun Helsinkiin matkanneen oikeasti jaksaneen vaivautua viettämään yönsä Tallinnan-laivalla päästäkseen halvemmalla kuin Hotellissa?
Hae Tallinnasta viinalasti. Ryyppää sitä Helsinki-Hanko-Helsinki lemmenristeilyllä.
Räikeimmin yliverotettu on kesällä Helsinkiin tulevan risteilyalus, koska sen väylämaksusta yli puolet koostuu jäänmurtamisen kuluista ja koska se käy vain kerran vuodessa Suomessa ja on matkustaja-alus. Se on tietysti oikein risteilyalusten ökyrikkaille matkustajille, joiden risteily on lentomatkailuakin pahempaa ilmastonraiskausta. Harmi vain, että matkalla Pietariin ne voivat poiketa yhtä hyvin Tallinnassa ja välttää siten osallistumisen Perämeren talvisiin murtajakuluihin.
Kaikkinainen ristisubventio tuottaa talousoppien mukaan aina taloudellista tehottomuutta. Mielenkiintoisin kysymys on, onko oikein ja järkevää laittaa muulle laivaliikenteelle noin 50 miljoonan euron piilovero, jotta voidaan antaa perämeren talviliikenteelle yli 90 prosentin alennus todellisista aiheutuneista kuluista. Jos oikeat kustannukset perittäisiin, Oulun ja Kemin satamiin ei tulisi talvella laivoja lainkaan.
Se muu liikenne selviäisi paljon pienemmillä piiloveroilla, jos talvimerenkulun sijaan maksaisivat ne huomattavasti pienemmät lisäkulut, joita talviset junakuljetukset pohjoisesta etelään aiheuttaisivat. Ongelmana taitaakin olla subventioiden piilottamisessa. Perämeren satamat tietysti kärsisivät, jos niitä ei pidettäisi hengissä muualta kerätyillä avustuksilla. Toisaalta jos jäänmurtamista ei laskutettaisi ulkopuolisilta, Hanko olisi kukoistava satamakaupunki.
"Toisaalta jos jäänmurtamista ei laskutettaisi ulkopuolisilta, Hanko olisi kukoistava satamakaupunki."
On Hangon satamakin tarvinnut jäänmurtoapua ja tulee tarvitsemaankin.
Joskus -80 luvulla Hangon viskaalit alkoivat kiukuttelemaan satama/väylämaksuista ja ilmoittivat että eivät maksa vaadittua summaa eivätkä tarvitse jäänmurtajaa.
Silloinen Merenkulkuhallitus vastasi että maksuihin voi saada alennusta, mutta sitä murtajaa ei sitten todellakaan tule.
Hanko maksoi kuten ennenkin;)
Joku leperteli; "... talvimerenkulun sijaan maksaisivat ne huomattavasti pienemmät lisäkulut, joita talviset junakuljetukset pohjoisesta etelään aiheuttaisivat...."
Ei taida kirjoittajalla olla pienintäkään ymmärrystä siitä kuinka paljon rahtia perämeren satamista kulkee talvisin, joulu-toukokuussa.
Jos se kaikki tuotaisiin junilla etelään, koko etelä-suomi olisi yhtä ratapihaa:))
No, tämä(-kään) ei kuulu Helsinki palstalle........