1. Ateistit ovat löytävinään Raamatusta ja kristinuskosta kaikenlaista "järjetöntä" ja "epäloogista" tai muuten vaan mukamas paheksuttavaa ja naurettavaa.
Mutta noin tehdessään ateistit ovat elävä todiste Raamatun ilmoituksen totuudellisuudesta! Nimittäin pyhä Paavali Jumalan Hengen johtamana kirjoitti, että lihallinen (= uskoton, jumalaton) ihminen pitää sanaa Kristuksen rististä hullutuksena eikä hän edes voi sitä käsittää eikä ymmärtää, sillä uskottomilla ei ole Pyhää Henkeä ja Raamatun totuudet ovat ainoastaan hengellisesti tutkittavissa.
2. Ateistit väittävät, että Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala on ihmisten kuvittelua mikä ilmenee muun muassa muka siinä, että Jumalan "mieli" on ihmisen kaltainen.
Mutta todellisuudessa Raamatun inspiroidut kirjoittajat todistavat, että Jumalan tiet eli toimintatavat ja ajatukset eivät ole ihmisten mielen mukaisia ja että Jumalan tiet ovat käsittämättömät ja tutkimattomat rajalliselle pienelle ihmismielelle.
Mutta noin tehdessään ateistit ovat elävä todiste Raamatun ilmoituksen totuudellisuudesta! Nimittäin pyhä Paavali Jumalan Hengen johtamana kirjoitti, että lihallinen (= uskoton, jumalaton) ihminen pitää sanaa Kristuksen rististä hullutuksena eikä hän edes voi sitä käsittää eikä ymmärtää, sillä uskottomilla ei ole Pyhää Henkeä ja Raamatun totuudet ovat ainoastaan hengellisesti tutkittavissa.
2. Ateistit väittävät, että Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala on ihmisten kuvittelua mikä ilmenee muun muassa muka siinä, että Jumalan "mieli" on ihmisen kaltainen.
Mutta todellisuudessa Raamatun inspiroidut kirjoittajat todistavat, että Jumalan tiet eli toimintatavat ja ajatukset eivät ole ihmisten mielen mukaisia ja että Jumalan tiet ovat käsittämättömät ja tutkimattomat rajalliselle pienelle ihmismielelle.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hetkinen, hetkinen!
Kun joku osoittaa sinulle Raamatussa olevan virheen, sinä kumoat sen siteeraamalla hiukan lisää Raamattua? Tuohan olisi sama, jos talon romahdettua minä väittäisin onnettomuutta katsomaan tulleille, etteivät he tiedä miltä romahdus näyttää. Koska talo on nyt maan tasalla, ei sen ole mahdollista romahtaa, jolloin puheet onnettomuudesta on palturia.
Ai sekään ei ole järjetön kun Jumala tappaa kaiken, koska "ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka", mutta sitten lupaa olla tappamatta uudelleen, koska "ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka."
Tai se, että Jeesus kiroaa viikunapuun, koska tässä ei ollut viikunoita ei satoaikaan.
Ei "Jumalan tiet" ole käaittämättömiä tai tutkimattomia.
Jumala on vähätietoinen, julma idiootti. Ihan kuten ihmiset, jotka raamatun kirjoittivat.
On erittäin vaarallista ja asiatonta nimittää iankaikkista Jumalaa "julmaksi idiootiksi" ja on erittäin turvallista tunnustaa Jumalan yli inhimillisen ymmärryksen käyvä viisaus.
Mitä esimerkiksi aikaan tulee niin Jumalalle yksi sekunti on kuin miljoona vuotta ja miljardi vuotta kuin yksi päivä. Tästäkin huomaamme, että jokin ihmiskielen käsite merkitsee ainakin osittain erilaista sisältöä Jumalalle. Jumalan näkökulma asioihin on toisenlainen ja Raamatun kieli on täynnä vertauskuvallisuutta ja metaforia. Jeesuskin opetti paljon nimenomaan vertauksin.
"On erittäin vaarallista ja asiatonta nimittää iankaikkista Jumalaa "julmaksi idiootiksi" ja on erittäin turvallista tunnustaa Jumalan yli inhimillisen ymmärryksen käyvä viisaus."
Jos se jumalasi olisi niin "yli-inhimillisen viisas", kuin väität, niin miksi ihmeessä sen tarvitsisi olla niin paskantärkeä, että ottaa nokkiinsa tyystin harmittomasta nimittelystä?
Lisäksi miten sinä muka tiedät miten jumala ajattelee ja toimii, jos se on kerta niin yli-inhimillinen ja inhimillisen käsityskyvyn ulottumattomissa?
Täällä lemuaa taas kerran vähän itsensä ylentely..
Pyhä Paavali on kirjoittanut, että älkää eksykö, Jumala ei salli itseään pilkata, vaan mitä ihminen kylvää sitä hän niittää (Gal.6).
Mitä minun persoonaani tulee niin vain sen voin Jumalasta tietää, mitä Hän on ilmoittanut sanassaan, luomakunnassa ja omassatunnossani. Minun ei tarvitse tietää kaikkea eikä edes paljon. Pyhän Paavalin sanojen mukaisesti tieto tekee ylpeäksi, kun taas rakkaus rakentaa ja rakkaus onkin tietoa tärkeämpi kristillinen hyve, sillä tieto on vajavaista. Siksipä kristikunnassa onkin monenlaisia erilaisia tulkintoja jumalallisista mysteereistä ja niiden yksityiskohdista, mutta paljon, tarpeeksi paljon, on silti yksimielisyyttä.
Riittää kun on kuullut Jeesuksen, parhaan Opettajamme, sanat pienoisevankeliumista Joh.3:16 ja ottanut ne lapsenuskossa vastaan.
Raamatun paikkansapitävyyttä ei voi todistaa Raamatun avulla!! Uskovaisten kanssa väittely on turhauttavaa kun jokaiseen järkevään argumenttiin kuuluu vastaus: "mutta raamatussa sanotaan" Väittelyä on mahdotonta voittaa kun uskovainen ei tarvitse mitään todisteita näkemykselleen, muuta kuin " minä uskon"
1. Siis Raamatun perusteella ateistin on aika mahdoton edes toivoa uskoon tuloa. Hulluutena pitämien ei muutu, jos Raamattu on joku ratkaisu.
2. Jumalan mieli on hämmästyttävän saman kaltainen ihmisen kanssa. Raamattuun kirjoittaneiden on ollut vaikea tietää millainen Jumala olisi; ihmisluonne oli helpoin ratkaisu. Lisäksi itse pidän Raamatun Jumalaa nykyajan pol potteina, koska kaikki tyrannit panevat toisinajattelijat ja vastustajat pois päiviltä.
Pol Potin ja Idi Amininkin toimintatavat ovat ainakin minulle ihmiselle olleet "käsittämättömät ja tutkimattomat". Niin pieni on ihmismieli. Voiko pol potteja pitää jumalina, koska heidän toimintaansa ei ihminen ymmärrä?
Aloittaja miksi et hyväksy muiden uskontojen uskomattomia väitteitä todellisuudesta tai niiden jumalia? Kai olet huomannut, että kristinusko ei ole ainoa uskonto maailmassa eli millä kriteereillä olet päätynyt juuri kristinuskon totuudellisuuteen? Ja mitkä ovat ne todisteet väitteidesi perustaksi? Lyön miljoonasta vetoa, että sinulla ei näitä todisteita ole =)
Muita uskontoja on paljon ja buddhalaisuutta lukuun ottamatta ne eivät ole ateistisia, vaan tunnustavat yliluonnollisen todellisuuden olemassaolon, eli että on olemassa jumaluus. Ei sillä ole väliä, että eri kansoilla on ollut erilaisia nimiä Jumalalle eivätkä kaikki uskonnot ole olleet monoteistisia.
Uskontojen ja erilaisten jumalkäsityksien olemassaolo todistaa ateismin harhaluuloa ja sitä, että ihmiskunnalla on luotuisuuteen perustuva jumaltietoisuus eikä mitään ateismitietoisuutta.
"Ei sillä ole väliä, että eri kansoilla on ollut erilaisia nimiä Jumalalle eivätkä kaikki uskonnot ole olleet monoteistisia. "
Olipa ylimielinen ja historiasta tietämätön kommentti. Eri kansoilla ei todellakaan ole ollut vain eri nimiä Jahvelle. Monoteismi on muuten suht tuore ilmiö uskontojen historiassa.
"Uskontojen ja erilaisten jumalkäsityksien olemassaolo todistaa ateismin harhaluuloa ja sitä, että ihmiskunnalla on luotuisuuteen perustuva jumaltietoisuus eikä mitään ateismitietoisuutta. "
Mistään jumaltietoisuudesta ei voida puhua, ennenkuin se pystytään demonstroimaan. Tuota argumenttia voisi muuten pitää vahvana todisteena polyteismin paikkaansapitävyydestä.
Kopsasko sumerit raamattua vai miten päin se oli?
Tai sitten niin sumerien jumalusko, siltä osin kuin siinä on sopusointua Raamatun ilmoituksen kanssa, kuin myös Raamattu ovat peräisin samasta Lähteestä. Nimittäin Jumalasta.
Logiikka ei näköjää ole sun vahvinta alaa :)
On jokseenkin vaikeata ottaa millään tasolla vakavasti henkilöä, jonka tietämys historiasta on noin huonolla tolalla. Eikä tuo kirjoitustaidottomuuskaan asiaa edistä. Kertoo omaa kieltään.
Järki on uskon pahin vihollinen, kuten Lutherkin sanoi. Älä siis yritäkään järkeillä varsinkaan kun kapasiteettisi ei siihen riitä.
Sumerilaisilla taisi olla kolme jumalaa, joten mikähän on se "sama Lähde", joka on Jumala, yksikössä? Ja siinäkö on joku "sopusointu?"
Ja kun Jeesus kopsattiin Egyptin Horus-jumalista, ei voi puhua kuin väärennöksistä. Aidot olivat ne oikeat.
Järki nimenomaan onkin uskon pahin vihollinen, järki yrittää keksiä leegion verran esteitä ja erilaisia "ongelmia" Jumalasta ja Hänen ilmoituksestaan, että järkeilijän ei vaan tarvitsisi uskoa. Monesti taitaakin olla, että rakkaus syntiä kohtaan on se varsinainen syy jumalankieltämiselle.
"Rakkaus syntiä kohtaan on se varsinainen syy jumalankieltämiselle".
Tuo ei taida olla ihan totta. Varsinainen syy on, se että Raamattu on ihmisten kirjoittama satuilu, ja että Jumala on ja pysyy kadoksissa. Rakkaus syntiä kohtaan ei siis ole mikään syy.
Ja kyllähän se tiedetään, ettei minkään jumalan tai uskonnon uskoon järkeä tarvita; kunhan uskoo vaan, niin hyvin menee.
Eikö sinua yhtään huolestuta se, että "järki on uskon pahin vihollinen". Ihan keskiaikaiselta kuulostava ajatus.
Erehdyksesi on varmaan aktiivinen, suojaahan se sinut ajatustasi uskonnottomien tuhmuudesta ja samalla omasta paremmuudestasi. Jumalan voi kieltää vain se joka siihen uskoo.
Tuskin sinunkaan tarvitsee kieltää hamsteria joka lukee uutisia?
Pelosta ja tarpeesta tuomita muita ollakseen itse kelvollinen voi luopua kun hyväksyy oman vaatimattoman olemassaolonsa lajinsa edustajana kuvitelematta mitään erinomaisuutta.
Mitä tarkoittaa sana 'hengellisesti'?
Mitäkö on "hengellinen"? Miten selittää sokealle mitä värit ovat?
Epäilen nimittäin että se ei tarkoita yhtään mitään tai sitten se jotain älytöntä koska kaikki jotka yrittävät selittää sitä, selittävät sen eri tavalla.
Sinä et edes yrittänyt koska tajusit heti itse että se on turhaa, ei sen takia että minä en ymmärtäisi sitä, vaan se takia että se ei oikeasti tarkoita yhtään mitään.
Olet käsittänyt väärin. Se että jotkut ateistit tekevät jotain ei tarkoita, että se liittyisi ateismiin. Jälleen siis otsikko, joka ei sovi aloituksen sisältöön.
Aloituksesi sisältö taas oli samaa iänkuista potaskaa.
ristin merkki 777.
Tunnen huonosti noita raamatun selityksiä ja tuntuu myös siltä, että jokaisella on niistä asioista oma tulkinta joka on tietysti puhdasoppisin.
Minä olen suuresti huvittunut kun olen katsellut profetiapalsta keskusteluja ja etenkin spekulaaioita luvusta 666.
Siitä (666) väännetään jos jonkinmoisia "sanaleikkejä" .
Voisitko Sinä kertoa luvusta oman väärentämöttömän tulkintasi.
Minun yhtälailla pienen ja rajoittuneen ymmärrykseni mukaan Ilmestyskirjan pedon luvun 666 merkitys tulee ilmeiseksi sitten kun Antikristus saapuu maailmaan. Antikristus eli laittomuuden ihminen (2 Tess.2) eli Saa.ta.nan lapsi tai inkarnaatio paljastuu teoissaan ja puheissaan lopun ajan loppuvaiheessa. Vielä Ilmestyskirjan peto ei ole noussut esiin eikä varsinkaan valtaan (joidenkin kanssakristittyjen mukaan Rooman paavius on Antikristus, voi ollakin. En tiedä).
Jossakin Ilmestyskirjan käsikirjoituksessa pedon luku onkin 616 muistaakseni.
Historiallisessa kontekstissa katsoen, tuo pedon luku viittaa luultavammin keisari Neroon. Alkukristillisyydessä oli uskomus, että Nero nousee kuoltuaan ja hänestä tulee AntiKristus. Ilmestyskirjassa on muutenkin vahvoja viittauksia Roomaan (esim. seitsemän kukkulaa, jossa nainen istuu).
"1. Ateistit ovat löytävinään Raamatusta ja kristinuskosta kaikenlaista "järjetöntä" ja "epäloogista" tai muuten vaan mukamas paheksuttavaa ja naurettavaa."
Raamatussa ja nimenomaan kristinuskossa kaikenlaista järjetöntä, epääloogista, paheksuttavaa ja naurettavaa. Se että sinä olet onnistunut uskottelemaan itsellesi että Raamattu on virheetön ja täydellinen ei todista että se olisi virheetön ja täydellinen.
"Mutta noin tehdessään ateistit ovat elävä todiste Raamatun ilmoituksen totuudellisuudesta! Nimittäin pyhä Paavali Jumalan Hengen johtamana kirjoitti, että lihallinen (= uskoton, jumalaton) ihminen pitää sanaa Kristuksen rististä hullutuksena"
Huom, sanaa kristuksen rististä, josta vain osa Raamatusta puhuu kun taas järjettömyyksiä ja ristiriitaisuuksia löytyy vaikka kuinka paljon myös muihin asioihin liittyen. Lisäksi Paavali puhui niistä jotka kadotukseen joutuvat, ei lihallisista.
"eikä hän edes voi sitä käsittää eikä ymmärtää, sillä uskottomilla ei ole Pyhää Henkeä ja Raamatun totuudet ovat ainoastaan hengellisesti tutkittavissa."
Väärin, se että ihminen jolle sana rististä on hullutus ei vain yksinkertaisesti pelastu vaan joutuu kadotukseen. Kyse on nöyryyden vaatimuksesta jonka kautta pelastuu, ei siitä että kristityllä olisi mitään ylimääräistä ymmärrystä asian suhteen. Jumala ei kaipaa ihmisen ymmärrystä vaan ihmisen nöyrää tottelevaisuutta, josta ihmisen ensimmäisessä koettelemuksessakin oli kyse.
"2. Ateistit väittävät, että Raamatussa itsensä ilmoittava Jumala on ihmisten kuvittelua mikä ilmenee muun muassa muka siinä, että Jumalan "mieli" on ihmisen kaltainen."
Ollakseen kaikkivaltias, kaikkivoipa ja kaikkitietävä henkiolento, Jumala toimii kuin rajallisen vallan omaava, rajalliset kyvyt omaava ja rajalliset tiedot omaava henkiolento.
"Mutta todellisuudessa Raamatun inspiroidut kirjoittajat todistavat, että Jumalan tiet eli toimintatavat ja ajatukset eivät ole ihmisten mielen mukaisia ja että Jumalan tiet ovat käsittämättömät ja tutkimattomat rajalliselle pienelle ihmismielelle."
Ei vaan kyse on valheista, ihan jo niistäkin seikoista lähtien että Jumala olisi maailmankaikkeuden tai edes meidät ihmiset luonut joka tietystikin yritään peittää sen taakse kuinka "Jumalan tiet ovat käsittämättömiä/tutkimattomia) ja kuinka muka "ihmismieli ei voi ymmärtää Jumalan ajatuksia".
Oletko kuullut sanontaa jonka mukaan suuri voima tuo mukanaan myös suuren vastuun. Tavallisellä ihmisellä on hyvin pieni vastuu auttaa lähimmäisiään koska voi tehdä heidän hyväkseen niin vähän. Toisaalta supersankari voi tehdä ihmisten hyväksi ja siksi myös omaa velvollisuuden tehdä paljon enemmän.
Olen varma että se olet sinä joka et ymmärrä kuinka paljon Jumalan kaikkivaltiuus, kaikkitietävyys ja kaikkivoipaisuus velvoittavat tätä toimimaan tietyllä tavalla.
Jo ihan lähtökohtaisestikin jos Jumala olisi kuka väittää olevansa, kukaan eikä mikään ei olisi koskaan kapinoinut Häntä vastaan sillä vaikka tämä olisikin ollut täysin mahdollista, Jumalalla olisi velvollisuus huolehtia siitä että kaikki tuntevat Jumalan tarpeeksi hyvin hyvin ettei kukaan yksinkertaisi koskaan tuntisi mitään tarvetta kapinoida Häntä vastaan.
Jos Jumala olisi todella kuka väittää olevansa, ei edes Raamatun ensimmäisiä konflikteja olisi yksinkertaisesti tapahtunut ja se että Raamattu kertoo kyseisten konfliktien tapahtuneen voi tarkoittaa vain joko sitä Jumala on matkassa paljon rajallisemmin resurssein kuin väittää ja täten väistämättömästi valehtelee tai sitten laiminlyö tahallaan velvollisuuksiaan joka on moraalisesti väärin ja täten väittäesssään itseään absoluuttisen hyväksi ja oikeudenmukaiseksi, todellisuudessa valehtelee, myöskin väistämättömästi.
Jumala jää jo Raamatun alkulehdillä kiinni valheesta, joten ties kuinka täynnä muutenkin tuo Raamattu valheita.
Raamatussa ei ole termiä "absoluuttisen hyvä". Ei myöskään esim. termiä "kaikki-hyvä", jollaisen joskus olen nähnyt. Itse asiassa pyhien profeettojen sanojen mukaan Jumala, niin tahtoessaan ja tarpeelliseksi katsoessaan tutkimattomuudessaan ja suvereenisuudessaan, tekee onnettomuudet ja luo niin valon kuin pimeän, onnen ja onnettomuden (ks. esim. Jes.45). Välillä Jumala käyttää Saa.ta.naa "käsikassaranaan", vert. Jobin kirja.
Ensimmäinen ihmispari halusi olla Luojansa kaltainen, tulla tietämään kuin Jumala niin hyvän kuin pahan. Siinä se alkulankeemus.
Ja Jumalan rakkaus on pyhää rakkautta, ei jotain löperöä synnin "suvaitsemista" jonain harmittomana taivaallisena isoisänä tai joulupukkina.
jumalasi on idiootti ja kusi pää =) Onneksi tuollaisesta hirviöstä ei ole YHTÄÄN todistetta..ja vaikka olisikin en ikinä palvoisi sitä!!!
Miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän, mikä on hyvä ja mikä paha asia? Eihän siinä ole mitään järkeä.
"Ja Jumalan rakkaus on pyhää rakkautta, ei jotain löperöä synnin "suvaitsemista" jonain harmittomana taivaallisena isoisänä tai joulupukkina."
Jos nyt lähdetään siitä että oikean kaikkivoipan ja kaikkitietävän Jumalan luomassa maailmankaikkeudessa ei olisi syntiä ollenkaan vaan kaikki teot jotka ovat ihmiselle mahdollisia ovat myös Jumalan hyväksymiä tekoja. Tällaisen maailman kuvittelu voi olla ihmiselle lähes mahdotonta mutta Jumalalle sellaisen suunnittelu ja toteuttaminen on helppoa, vieläpä ilman että tällä maailmalla olisi mitään haittapuolia verrattuna siihen maailmaan minkä Raamatussa Jumala väittää luoneensa.
Ja vaikka syntiä olisikin, asiaa on mahdollista käsitellä paljon elegantimminkin kuin Raamatun Jumalan tapa asiaa käsitellä. Eihän Jumalan tarvitsisi kuin tehdä ihmisistä tarpeeksi viisaita että synnin tekeminen olisi niin järjetön teko ettei sitä kukaan järkevä ihminen tee. Jos Jumala on tarpeeksi viisas ettei voisi koskaan tehdä synnin kaltaista järjettömyyttä, miksei Jumala soveltaisi samaa myös ihmiseen?
Kaksi viestiä tasan samalla aikaleimalla (20:29)! Tuntuu avaus puhuttuvan ateisteja!
Kirjoittaja "sekopää jumala". Pelkkää ala-arvoista ja karkeaa pyhän Jumalan pilkkaamista. Edustava näyte suoli24-aivopierufoorumin ateistien älyllisestä ja keskustelutaitoisesta tasosta.
En tietenkään tiedä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän, mikä on hyvä ja mikä paha asia, sillä 1 Moos.3 syntiinlankeemuskertomuksessa se jää auki, sitä ei selitetä sen enempää.
Jotakin vajavaisella ymmärryksellä voi toki spekuloida. Eli voisin arvella, että Luojamme ei tarkoittanut ihmisparia tietämään sitä pahaa, koskapa Hän oli luonut Aadamin ja Eevan elämään yhteydessään hyvyydessä ja onnessa eikä heillä ollut tarvetta pahan tietämiseen.
Ihmisparilla oli ehdollinen kuolemattomuus: jos he olisivat pysyneet kuuliaisuudessa Luojansa yhteydessä, heidän ehdollinen kuolemattomuutensa olisi muutettu lopulliseksi ikuiseksi elämäksi jossain vaiheessa. Jotain tämänkaltaista olen joskus lukenut.
"Jotain tämänkaltaista olen joskus lukenut. "
No et ainakaan Raamatusta ole lötinöitäsi lukenut.
Kirjoittaja "sekopää jumala". Pelkkää ala-arvoista ja karkeaa pyhän Jumalan pilkkaamista. Edustava näyte suoli24-aivopierufoorumin ateistien älyllisestä ja keskustelutaitoisesta tasosta.
Mutta tällaista "jumalaa" sinä palvotkin. Olet moraaliton ja selkärangaton nahjus..Palvot ensinnäkin jotain sellaista, mistä ei ole yhtään todistetta ja sitten julistat ja jakelet täällä tuomioita niille, jotka ei palvo tätä narsistista psykopaattia..heh vai pyhä jumala =D =D =D Sinut on aivopesty uskomaan noita valheita ja nyt sitten täällä koitat muita käännyttää uskontoosi..oksetat minua!
"Raamatussa ei ole termiä "absoluuttisen hyvä". Ei myöskään esim. termiä "kaikki-hyvä", jollaisen joskus olen nähnyt."
Sinänsä merkityksetöntä sillä kaikkivaltias, kaikkivoipa ja kaikkitietävä taho omaa kykyjensä perusteella niin suuren velvollisuuden myöskin tehdä hyvää että Raamatun Jumala menee jokatapauksessa sinne enemmän pahan olennon puolelle.
"Itse asiassa pyhien profeettojen sanojen mukaan Jumala, niin tahtoessaan ja tarpeelliseksi katsoessaan tutkimattomuudessaan ja suvereenisuudessaan, tekee onnettomuudet ja luo niin valon kuin pimeän, onnen ja onnettomuden (ks. esim. Jes.45)."
Tässähän se perusongelma onkin ette kaikkivoipa kaikkitietäjä kokisi koskaan tarpeelliseksi luoda onnettomuksia tai pimeyttä joten kyse on aina korkeintaan Jumalan tahdosta luoda kyseisiä jotka täysin kuitenkin tarpeettomina tekevät myöskin kyseisten asioiden luomisesta moraalisesti väärän teon.
Mieiti nyt ihan omallekin kohdallesi, kaikkitietävänä tietäisit kaikkien tekemiesi asioiden vaikutukset joten luonnollisestikin valitisit sen tältä pohjalta olisi paras vaihtoehto, paitsi tietysti kaikkivoipana se olet sinä joka määriittää teon seuraukset joten olet kykeneväinen valitsemaan minkä tahansa teon ilman että sillä on mitään negatiivisia vaikutuksia ja täten jos teoillasi on negatiivisia vaikutuksia, kyse on asiasta joka on täysin tarpeetonta ja siksi olet toiminut selvästikin moraalisesti väärin.
"Välillä Jumala käyttää Saa.ta.naa "käsikassaranaan", vert. Jobin kirja."
Juutalaisethan uskovat kyseisen hahmon olevan Jumalan nöyrä palvelija joka toimii täysin Jumalan tahdosta ja tämän valtuuttamana.
Mutta totuushan on se että kaikkivoipaa Jumalaa joka teetttää edes yhdenkin teon jollakin muulla (oli sitten kyseessä enkeli,demoni tai ihminen), voidaan pitää oikeutetusti laiskana koska mikään ei estä kaikkivoipaa Jumalaa hoitamasta itse henkilökohtaisesti kaikkia maailmankaikkeuden asioita joihin haluaa puuttua
Et selvästikään ymmärrä kuinka moraalisesti paha auktoriteetti Jumala on jo pelkästään laiskuutensa perusteella.
"Ensimmäinen ihmispari halusi olla Luojansa kaltainen, tulla tietämään kuin Jumala niin hyvän kuin pahan. Siinä se alkulankeemus."
Ja miksi Luojansa kaltaisuus oli negatiivinen asia? Eikö se kuitenkin pohjimmiltaan vienyt ihmistä lähemmäs Jumalaa, antoi ihmiselle aivan uudellaiset valmiudet ymmärtää Jumalansa tahtoa.
Ellei sitten se asia ole niin että ihminen ymmärtäisi Jumalan tahtoa nimenomaan liian hyvin ja Jumalan todellinen olemus paljastuisi ihmiselle, synkkä totuus siitä ettei Jumala ole kuka väittää olevansa.
Myös räätäli on "luoja". Kun menen hyvälle räätälille ja haluan tyylikkään ja hyvin istuvan puvun.
OK räätäli ottaa mitat ja valmistaa puvun ja kun menen sovittamaan pukuani niin voi kauhistus - se ei istu sitten alkuunkaan.
No räätäli sanoo: meneppäs tuolle lattialle konttausasentoon ja tuo peilin - ja hip hurraa puku istuu mainiosti.
777 >>>"tiet eli toimintatavat ja ajatukset eivät ole ihmisten mielen mukaisia ja että Jumalan tiet ovat käsittämättömät ja tutkimattomat rajalliselle pienelle ihmismielelle.