Olen itse JT - se myönnettäköön.
En ole kovin usein kommintoinut tänne mitään - taitaa olla viimeisestä kommentista jo 5-6 vuotta.
Ehkä siihen osaltaan vaikuttaa palstan keskustelun taso joka ei juurikaan rohkaise asialliseen ajatusten vaihtoon.
Mutta tämä "vuosilku" - mania on yksi asia johon voisin heittää muutaman ajatuksen.
Eihän siinä mitään kieltämistä ole, että loppua on odoteltu vuosien aikana hyvinkin innokkaasti ja itse esimerkiksi olen elänyt vuoden 1975 vaiheet läpi.
Mutta se siitä - odottavan aika on pitkä kuten on tapana sanoa.
Mutta kaikilta niiltä jotka intoamme pilkkaavat jä huomaamatta yksi perustotuus - myös alku-krisitllinen seurakunta ja Jeesuksen omat opetuslapset odottivat monia sellaisia tapahtumia ja aikaan liittyviä tpahtumia jotka eivät kuitenkaan toteutuneet.
Varhaiskristillisessä seurakunnassa tapahtui koko ajan vuosien varrella tarkennuksia oppirakenteisiin ja odotteisiin - tekikö se heistä opillisesti vääriä kristittyjä ?
Ei. Heillä oli vain vääriä taikka liiallisia odotuksia.
Monelta jää Jehovan todistajia syytellessään houmaamatta se, mitä he ovat saavuttaneet keskuudessaan - aidon veljellisen rakkkauden jota eivät kansallisuusrajat taikka roturajat riko.
Mutta näistä ehkä myöhemmin.
En ole kovin usein kommintoinut tänne mitään - taitaa olla viimeisestä kommentista jo 5-6 vuotta.
Ehkä siihen osaltaan vaikuttaa palstan keskustelun taso joka ei juurikaan rohkaise asialliseen ajatusten vaihtoon.
Mutta tämä "vuosilku" - mania on yksi asia johon voisin heittää muutaman ajatuksen.
Eihän siinä mitään kieltämistä ole, että loppua on odoteltu vuosien aikana hyvinkin innokkaasti ja itse esimerkiksi olen elänyt vuoden 1975 vaiheet läpi.
Mutta se siitä - odottavan aika on pitkä kuten on tapana sanoa.
Mutta kaikilta niiltä jotka intoamme pilkkaavat jä huomaamatta yksi perustotuus - myös alku-krisitllinen seurakunta ja Jeesuksen omat opetuslapset odottivat monia sellaisia tapahtumia ja aikaan liittyviä tpahtumia jotka eivät kuitenkaan toteutuneet.
Varhaiskristillisessä seurakunnassa tapahtui koko ajan vuosien varrella tarkennuksia oppirakenteisiin ja odotteisiin - tekikö se heistä opillisesti vääriä kristittyjä ?
Ei. Heillä oli vain vääriä taikka liiallisia odotuksia.
Monelta jää Jehovan todistajia syytellessään houmaamatta se, mitä he ovat saavuttaneet keskuudessaan - aidon veljellisen rakkkauden jota eivät kansallisuusrajat taikka roturajat riko.
Mutta näistä ehkä myöhemmin.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Ehkä siihen osaltaan vaikuttaa palstan keskustelun taso joka ei juurikaan rohkaise asialliseen ajatusten vaihtoon."
Palstalla on käsittääkseni ollut kova sensuuri, jonka seurauksena kaikki asialliset ja viesteihinsä panostavat kirjoitajat lopettivat ja siirtyivät pysyvästi veljesseura.orgiin. Kannattaa kirjoitella sinne, kskustelu on asiallista. Yhteen väliin joku ilmoitti lähes kaikki viestit asiattomaksi, ja niitä poistettiin jatkuvasti.
Ei tänne kannata kuin muutamalla lauseella kommentoida.
Noh ehkäpä veljesseura.org ei ole se kaikkein neutraalein foorumi näitä asioita varten ...
Valkilan porukka taitaa hallita sitä foorumia joka heille suotakoon.
Todistaja >>Olen itse JT - se myönnettäköön.>>
Hyvä että aito jt tuli tänne, tervetuloa palstalle.
"Noh ehkäpä veljesseura.org ei ole se kaikkein neutraalein foorumi näitä asioita varten ..."
Keskustelu asiasta tietämättömien kanssa on varmasti helppoa ja "neutraalia", mutta antaako se mitään?
Tärkeintä on se, ovatko asiat ja väitteet hyvin perusteltuja, ei se kuka ne sanoo.
>>myös alku-krisitllinen seurakunta ja Jeesuksen omat opetuslapset odottivat monia sellaisia tapahtumia ja aikaan liittyviä tpahtumia jotka eivät kuitenkaan toteutuneet.
Jeesus todella lupasi palata seuraajiensa elinaikana ja näin häntä Raamatun odotettiin palaavaksi ajanlaskumme alussa. Tosiasia on, että Jeesus ei lunastanut lupaustaan ja siksi uskovaiset vielä tänään piiskaavat kuollutta hevosta. Härskeimmät esiintyvät esimerkiksi ennen vuotta 1975 Jehovan voideltuna profeettana.
Raamatun mukaan Jeesuksen paluuseen liittynyt lopun aika oli meneillään ekalla vuosisadalla, antikristuksia ilmaantunut, porukka odotti tulevansa temmatuksi suorilta sääriltä Jeesusta vastaan jne.
>>Varhaiskristillisessä seurakunnassa tapahtui koko ajan vuosien varrella tarkennuksia oppirakenteisiin ja odotteisiin - tekikö se heistä opillisesti vääriä kristittyjä ?
Ei tehnyt, he toteuttivat Jeesuksen jullikkaa omalla tavallaan ja uskovaiset nykyään omilla tavoillaan, aivan kuten kirjoitit:
>>Ei. Heillä oli vain vääriä taikka liiallisia odotuksia.
He uskoivat Jeesuksen katteettomaan lupaukseen.
>>Monelta jää Jehovan todistajia syytellessään houmaamatta se, mitä he ovat saavuttaneet keskuudessaan - aidon veljellisen rakkkauden jota eivät kansallisuusrajat taikka roturajat riko.
Kyseessä on ehdollinen rakkaus, joka särkyy jo kriittisellä asenteella Vt-seuraa kohtaan.
RAKASTAA OSAA MUUTKIN KUN JEHOVANTODISTAJAT
Varhaiskristityt eivät olleet kuuluisia siitä, että he toistuvasti nostattavat odotuksia tietyn vuoden suhteen ja odotukset menevät pieleen joka kerta. Jehovan todistajat ovat.
==Varhaiskristityt eivät olleet kuuluisia siitä, että he toistuvasti nostattavat odotuksia tietyn vuoden suhteen ja odotukset menevät pieleen joka kerta.
Jehovantodistajan osa ei ole kadehdittava, toisaalta puhutaan ehdottomasta totuudesta ja toistetaan vesilasivertausta, jossa juomavedessä ei saa olla yhtään myrkkyä, toisaalta myrkkyä saakin olla. Ekan vuossadan porukka ei laskenut aina uutta vuosilukua kun vanha meni ohi, eivätkä etenkään ennustelleet vuosilukuja Jehovan voideltuna profeettana.
No ... Johan lähti rapa lentämään ...
==No ... Johan lähti rapa lentämään ...
Oikaise ihmeessä väärinesitykset.
No luulitko että luopio palstalla aletaan hyppää pillisi mukaan?
>> Eihän siinä mitään kieltämistä ole, että loppua on odoteltu vuosien aikana hyvinkin innokkaasti ja itse esimerkiksi olen elänyt vuoden 1975 vaiheet läpi.
Näinhän se Vartiotorniseura valheellisesti koettaa tuonkin Jumalan sanan vastaisen ennustuksen luokitella, kuten aiemmatikin, 1914 ja 1925.
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)
Ongelma on myös se, että tuosta Jehovan ainoasta puhtaiden totuuksien ja hänen henkensä ohjaaman puhetorven roolista käsin se on myös kulloinkin sitonut tiukasti seuraajansa noihin kulloisiinkin ennustuksiinsa, hengelisesti, henkisesti, psykologisesti, maailmankuvallisesti, ekä henkilökohtaisne elämänsä tärkeiden päätöksienkin suhteen.
"Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa. Jeesus ennusti siitä sukupolvesta, joka näki "viimeisten päivien" alun vuonna 1914: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat." – Matt. 24:34. Niinpä jos olet nuori, et ehdi toteuttaa mitään tämän järjestelmän tarjoamaa elämänuraa."
(Herätkää! 8.9.1969 s.14)
"Jotkut saattavat ihmetellä, miksi rakennetaan uusia haaratoimistoja ja entisiä laajennetaan, miksi hankitaan jatkuvasti lisää painokoneita (mm. meidän painomme uusi kaksivärikone on jo toiminnassa) ja rakennetaan valtakunnansaleja, jos Seura uskoo, että tämä asiainjärjestelmä loppuu muutaman vuoden kuluttua. Vastaus on yksinkertainen: ystävät haluavat tehdä lahjoituksia Valtakunnan työtä varten nyt kun rahalla on vielä arvoa, ja mikä olisi parempi tapa käyttää sitä?" (Valtakunnan Palvelus toukokuu 1972)
"Olemme kuulleet veljistä, jotka ovat myyneet kotinsa ja omaisuuttaan ja jotka suunnittelevat käyttävänsä jäljellä olevan aikansa tässä vanhassa järjestelmässä tienraivauspalvelukseen. Tämä on varmasti erinomainen tapa käyttää lyhyt jäljellä oleva aika ennen jumalattoman maailman loppua."
(Valtakunnan Palvelus kesäkuu 1974)
vs.
"On totta, että aikaisemmin on ollut niitä, jotka ovat ennustaneet "maailman loppua", vieläpä julistaneet määräaikaa sen tulolle. ...Mutta mitään ei tapahtunut. "Loppu" ei tullut. He syyllistyivät väärään ennusteluun. Miksi? Mitä heiltä puuttui? Heiltä puuttui riittävät todisteet Raamatun ennustusten täyttymisestä. Heiltä puuttui Jumalan totuudet ja todisteet siitä, että hän ohjasi ja käytti heitä." (Herätkää! 8. joulukuuta 1968)
"On ilmeistä, että tosi Jumala, joka itse on ”totuuden Jumala” ja joka vihaa valheita, ei katso suopeasti niitä, jotka pitävät kiinni valhetta opettavista järjestöistä. Ja haluaisitko sitä paitsi edes kuulua uskontoon, joka ei ole ollut rehellinen sinua kohtaan?" (Nykyinen elämämme 1975, s. 45)
Raamattu ei jätä harmaata aluetta väärien ennustelijoiden suhteen.
UM - 5.Mooseksen kirja 18:20-22
20 "Mutta sen profeetan, joka julkeaa puhua minun nimessäni sanan, jota en ole käskenyt hänen puhua, tai joka puhuu muiden jumalien nimessä, sen profeetan on kuoltava. 21 Ja jos sanot sydämessäsi: "Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?", 22 niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä."
http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20140501/tulevaisuuden-ennustaminen/
Harold Campingkin saa kyytiä, vaikka tuomiopäivän profeettana Vt-seura ei ole koskaan onnistunut yhtään tuota kilpailevaa tuomiopäivän profeettaa paremmin, yrityksiä kyllä on huomattavasti pitemmälle ajanjaksolle.
On erityisen hämmästyttävää miten kerta toisensa jälkeen Vt-seura edelleen julkeaa alentavasti osoittaa sormella toisia vääryyksistä joihin se itse on useaan otteeseen syyllistynyt.
Tässä on lähinnä kyse uskonnollisen vallankäytön julkeasta narsisimista.
"USKONNOLLISET JOHTAJAT ennustavat joskus traagisia maailmanlaajuisia tapahtumia varoittaakseen ihmiskuntaa ja saadakseen seuraajia. Tuomiopäivän profeetta Harold Camping ja hänen seuraajansa julistivat laajalti, että maapallo tuhoutuisi vuonna 2011. Toisin kuitenkin kävi."
Aivan mainiota perustelua! Onneksi Jumala laittoi tämän Raamattuun:
20 "Mutta sen profeetan, joka julkeaa puhua minun nimessäni sanan, jota en ole käskenyt hänen puhua, tai joka puhuu muiden jumalien nimessä, sen profeetan on kuoltava. 21 Ja jos sanot sydämessäsi: "Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?", 22 niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä."
Jos tutkii kunnolla aitoa Raamattua, eipä tartte sortua vääriin profeettoihin ja harhalahkoihin!
.." Jos tutkii kunnolla aitoa raamattua , " -
Aitoa raamattua ? Mikähän se sitten olisi ? Luterilaisessa ns, kirkkoraamatussa on paljon puutteellisuuksia , ja suoranaisia väännöksiä , -
Mm, sellainen , jossa luther kääntää näin , ";
Pitäkää päässänne Alistumisen päähine , enkeleitä varten ..." -
-Siis naisille sanottiin , Ei ollut mikään ihme , sillä Luther oli Augustinolainen munkki , -
Mutta alkuperäinen , Arameankielinen teksti sanoo saman asian näin ; " ..Nostakaa päähänne Uskon kuninkaallinen kruunu , astuessanne Maan hallitsijoiden eteen edustaen tulevaa hallitusvaltaa ..;"-
Ortodoksikirkko käyttää vieläkin tuota tapaa , häissä . . Avioparin _yhdessä tuli esiintyä kuinkuninkaalliset, ei vaimo peitettynä jollain huivilla tai päähineellä .
Niin J; Oppi kuin nämä muutkin viljelevät , edelleen , tuota alistusoppia ,
>> ... myös alku-krisitllinen seurakunta ja Jeesuksen omat opetuslapset odottivat monia sellaisia tapahtumia ja aikaan liittyviä tpahtumia jotka eivät kuitenkaan toteutuneet.
Alkuseurakunnan vastuuhenkilöt ja profeetat eivät julistaneet keskusjohtoisesti Jumalan puhetorven roolissa Harmagedonia ja sille fiaskoiksi osoittauneita ajotuksia vaatien kuulijoitaan suhtautumaan niihin Jehovan hengen ohjauksessa olevana viisautena.
>> Varhaiskristillisessä seurakunnassa tapahtui koko ajan vuosien varrella tarkennuksia oppirakenteisiin ja odotteisiin - tekikö se heistä opillisesti vääriä kristittyjä ?
Vartiotrniseuralla on koko historiansa ajalta suuret määrät vääräksi osoittautuneita oppeja vakavisa opillisissa peruskysymyksissäkin, 'aitohin oikeisiin kristittyihin' kohdistuvissa vaaltimuksia ja vääriä ennustuksia, eli sen toisiin uskoliikkeisiin kohdistamien luokituksien mukaan luopio-oppeja. Kuitenkin kun se itse sellaisiin syyllistyy, niin se koettaa ne luokitella ja nimetä harhaanjohatavan kaunistellen ja valheellisesti.
Mitä Jeesus sanoikaan kaksien punnuksien käyttäjistä?
Jehovan todistajien kohdalla nämä "odotukset" on pannut alulle järjestö, joka väittää olevansa osa teokratiaa. Väärä ennustus on selvä merkki siitä, että mitään teokratiaa ei todellisuudessa ole. Hallintoelin on vain pieni ryhmä erehtyväisiä ihmisiä, joka siis myös suoraan valehtelee, kun puhuu teokratiasta. Miksi kukaan haluaa seurata heitä? Se on tämän vuosilukuasian ydin.
Hallintoelin sucks:lle
Sorry, mutta tuo alatyylinen esiintyminen ei edesauta asiallista debaattia.
Vt-seura vaimentaisi jokaisen, joka salin tai konventin lavalta puhuisi omiaan, jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisesti jopa kesken puheen. Ja jos Vt-seura saisi tietoonsa, että jossain porukka ennustelisi omiaan, niin yksi ainoa Vt-lehden kirjoitus lopettaisi tuollaisen.
Pieleen menneiden ennustusten lukumäärä osoittaa, että jt-hallinto on sellaisilla kuolevaisilla nenänkaivajilla, jotka valta on sokaissut.
>>Vt-seura vaimentaisi jokaisen, joka salin tai konventin lavalta puhuisi omiaan, jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisesti jopa kesken puheen. Ja jos Vt-seura saisi tietoonsa, että jossain porukka ennustelisi omiaan, niin yksi ainoa Vt-lehden kirjoitus lopettaisi tuollaisen.
Mikään ruohonjuuritason opillinen liikehdintä ei ole soveliasta. Pelkkä kyseleminenkin johtaa ohgelmiin. Vt-seura on aikoinaan puuttunut viikkolehtien seuranhakuilmoituksiin, joissa haettiin jt-etuliitteellä. Se antaa pohjaa sille kuinka herkästä asiasta on kyse. Eikä tule unohtaa puhetta paikallisiin tarpeisiin.
Nyt suurin ongelma on netti, koska tietoa ei voi enää pantata ja pimittää kuten aiemmin.
Sorry , mutta mitä ns, alatyylistä sucks; n debatissa oikein oli , ?
vai haluatko antaa etukäteen ns, aiheetonta arvovaltaa jollekin adventistiselle miesporukalle , ,- tai siis millekään ennustelijalle , joka nousee esittämään ennustelujaan , saadakseen itselleen lauman , josta voi sitten , Vt ; n kertoman lampaansyöjän tavoin lausua , " ;
Jahvelle kiitos , Minä olen rikastunut ," -
Siis mitä alatyylistä itse asiasa Sucks, n kirjoituksessa oli ?
Jos nämä , siis ns , hallintoelin on siis väärässä , niin silloinhan he ovat vääriä ennustelijoita , Paulushan sanoi näiden nousevan heti hänen jälkeensä ,
Jeshua kertoi vertaauksessaan , miten kuninkaan Poikakin murhataan vuokraviljelijöiden salaliiton takia ,ja että kuningas lähettää sotajoukkonsa tuhoamaan nuuo " murhamiehet .
Tämähän tapahtui, v, -70 , Rooman tuhotessa Juudan temppelin ja temppelipalvonnan , ja jumalattoman ylipapiston ,
ja , kirjoituksen mukaan , kaikki tunkivat ottamaan opin haltuunsa , ja mitä villimmät spekulaatiot Jeesuksen paluusta levisivät..
Alettiin kertoa sitä tämän maailman hallitsijan jo Jobin kirjassa esittämää väitettä , että ne " jumalattomat , jotka hävitetään , ovat koko ihmiskunta ,eikä siis Juudan ylipapisto , jotka ovat pahoja ,
Jt -oppi tosin peruutti ajatuksen niin , että ne , jotka ovat ELOSSA Harman tullessa , hävitetään , siinä toteutui se Kirjoitusten sana , että tätä Maata hallitaan Kuoleman ja kuolemanpelon avulla , ja kun kuolleita on paha enää pelotella kuolemalla , niin pelotellaan ihmisiä lopullisella kuolemalla ,
Tuo jeesuksen paluu on se keskeinen asia , Jos vuosi -1914 olisi ollut tosi , niin nytkin olisi , Russellin mukaan , " uskomaton Onnenaika . "
sen sijaan 1, suursodasta nousi uskomaton järjestelmien väkivalta , Italian ja japanin Fasismi , neuvostososialismi ja Hitlerin natsismi , Ramatuntutkijoissa vallan kaapannut Rutherford perusti oman Jt ; oppinsa ja niin edelleen , -
_Järjestöt olivat päivn sana , ja maailma ajettiin 2 , suursotaan ,
Mikäs tuossa oli alatyylistä? Nimimerkkikö? Muu kirjoitukseni oli vain karua todellisuutta.
Aloituksen tekijälle--eli "Todistajalle".
On hienoa, että olet rohkea todistaja, ja uskallat sanoa mielipidettäsi "kielletyllä paltalla".
Minäkin olen todistaja ja näin anonyyminä (niinkuin sinäkin) on hyvä avautua.
Minäkin arvostan jehovantodistajain järjestöä hyvin paljon monista syistä---kuten hyvästä teokraattisesta koulutuksesta---siististä pukeutumisesta---hyvistä moraaliohjeista jne. jne.
Myös perus-opeissa JT:at ovat mielestäni raamatunmukaiset---kuten
- Sielun kuolemattomuusopissa
- Kolminaisuusopissa
- Helvettiopissa
- Lapsikasteessa
- Jumalan nimen pyhittämisessä
Joissakin asioissa kuitenkin JT:ain pitäisi tarkistaa kantojaan--kuten lopunajan ennusteluissa ja odotteluissa, ja jos todetaan selvästi, että aikaisemmat opetukset ovat olleet vääriä, niin pitäisi olla nöyryyttä tunnustaa se tosiasia, että nykyisetkään linjaukset eivät välttämättä ole henkeytettyjä..(koska ei sitä olleet aikaisemmatkaan).
Ei se, että nykyiset linjaukset eivät välttämättä ole henkeytettyjä ...mielestäni tarkoita sitä, etteikö ole tarpeellista olla järjestön jäsen...koska se kuitenkin antaa määrätynlaista turvallisuutta ja ystäväpiiri on tärkeää jo mielenterveydellisistä syistä.
Järjestön kuitenkin pitäisi antaa myös keskustelu mahdollisuuksia ja ajatuksiensa julkituomiseen.
Nämä viimeksi mainitut mahdollisuudet puuttuvat ja se on ikävä asia---eikä varmasti Jehovankaan tarkoitus.
Eli en haluaisi erota, tai joutua erotettavaksi-- järjestöstä...vaikka ajattelenkin joissakin asioissa eritavoin, (koska järjestön antamat vastaukset eivät vakuuta kaikissa tapauksissa).
Ehkä tämä palsta ei ole oikea foorumi asiani esittämiseen, mutta kun tällä hetkellä ei muutakaan mahdollisuutta ole.
Tämän foorumin varjopuoli on todellakin asiattomat sivukommentit ja herjaukset.
-
Mukavaa jos täällä pyörii myös todistajia. Tämä palsta on mitä suurimmassa määrin myös teitä varten, kun kuitenkin Jehovan todistajien uskonnosta on tarkoitus keskustella. Toivottavasti viihdyt.
Tietysti harmi jos koet, että foorumilla on asiattomia kommentteja tai herjauksia, mutta ainahan voit ajatella, että itselleen he häpeää tuottavat.
Toivottavasti et joudu erotetuksi järjestöstä, kun et sitä halua. Varmaan silti itsekin tiedät, että joistakin asioista kannattaa pitää matalaa profiilia seurakunnassa, järjestö kun ei kaikkein suvaitsevaisimmasta päästä ole. Ehkäpä tämä palsta inhimillisestä epätäydellisyydestään huolimatta auttaa eteenpäin omissa pohdinnoissa ja saamaan omiin ajatuksiin selkeyttä.
Kiitos kommentistasi ja rohkaisusta.
"palstan keskustelun taso"
-Ei kun nostamaan. Siinä auttamiseksi huomautan parista virheestäsi
"loppua on odoteltu vuosien aikana hyvinkin innokkaast"
-Eikä sinua kielletä odottamasta edelleenkin. Mutta älä sekoita sitä seuran ennustuksiin, joista, kuten edellä, on 5 Moos 18 : 20 - 22 osoittamassa lahkon väärärksi profeetaksi.
"Mutta se siitä"
-Ei vaan sillä on seurauksensa. En tiedä onko se kuolema, vaiko se helvetti, josta lahkolaiset puhuvat enemmän kuin muut yhteensä, lopettaen että eivät usko siihen.
"opetuslapset odottivat monia sellaisia tapahtumia "
-Mutta he eivät ennustaneet, eivätkä siis olleet 5 Moos 18 : 20 - 22 tarkoitettuja vääriä profeettoja.
" jää Jehovan todistajia syytellessään "
-Ei todistajia syytellä, vaan vartiotorniseuraa oppeineen. Todistajat ovat uhreja
"houmaamatta se, mitä he ovat saavuttaneet keskuudessaan - aidon veljellisen rakkkauden"
-Älä toista tuota, vaan osoita se. Tiedossa on nimittäin päinvastoin että he tuottavat uskontojen uhrit ry:n suurimman asiakasryhmän, järkyttävät kansaa mököttämällä toisilleen pomonsa käskyistä ja lopultakin aiheuttavat itse suurimmat irrottautumiset ryhmästään, lahkon jäsenmäärälukemista ja vuosittaisista kastettujen määrästä on pääteltävissä että eronneita on enemmän kuin jäljellä olevia jäseniä.
Vartiotorni- seura on väittänyt olevansa ainoa oikea Jumalan hyväksymä ja käyttämä kanava, profeetta, ja se on esittänyt selvästi toteutumatta jääneitä ennustuksia lopun ajan tapahtumien ajankohdista.
Viidennessä Mooseksen kirjassa luvussa18 ja jakesissa 21-22, neuvotaan, mistä oikean profeetan voi tunnistaa.
"Jos sinä ajattelet sydämessäsi: Mistä me tiedämme, mikä sana ei ole Herran puhetta?" niin huomaa: kun profeetta puhuu Herran nimessä, ja kun se, mitä hän on puhunut, ei tapahdu eikä käy toteen, niin sitä sanaa ei ole Herra puhunut; julkeuttaan se profeetta on niin puhunut, älä pelkää häntä."
No onko Vartiotorniseura sitten väittänyt olevansa profeetta?
The Watchtower- lehdessä 1.4 1972 ilmestyi artikkeli He tulevat tietämään, että profeetta on ollut heidän keskellään.
Itse tekstissä kysytään, onko Jehovalla nykyään maailmassa profeettaa, joka varoittaa ja julistaa tulevat.
Seuraavaksi lehden vastaus:
"Näihin kysymyksiin voidaan vastata myöntävästi. Kuka on tämä profeetta?...Tämä 'profeetta' ei ole yksi mies, vaan miesten ja naisten muodostama kokonaisuus...Tänään heidät tunnetaan Jehovan kristittyinä todistajina"
Tuon artikkelin mukaan "hengestä syntyneet ja voidellut" Jehovan todistajat muodostavat kollektiivisen kokonaisuuden, joka toimii profeettana, niin kuin hesekiel aikanaan.
Sitten artikkelissa tuleekin asian kannalta ne kaikkein huomiotaherättävimmät ja oleellisimmat sanat:
"Tietysti on helppoa sanoa, että tämä ryhmä toimii Jumalan 'profeettana'. eri asia on todistaa se. Ainoa tapa, jolla tämä voidaan tehdä, on luoda silmäys menneeseen. Mitä se osoittaa?"
Kuten arvon Jehovan todistajat ja muutkin huomasitte jo näitten lainausten perusteella voimme sanoa, että Vartiotorni-seura eli Jehovan todistajien järjestö on todellakin VÄITTÄNYT OLEVANSA PROFEETTA!
Menneisyys todellakin osoittaa täyttääkö Jehovan todistajien järjestö profeetan mitat ja tuntomerkit.
Joku toinen kerta tulen palaamaan tähän aiheeseen ellei joku muu näihin Jehovan todistajien vääriin lopunaikaa liittyviin ennustuksiin perehtynyt henkilö halua jo ennen minua tulla kertomaan tuon järjestön lukuisista myttyyn menneistä ennustuksista.
Jehovan todistajien järjestö on todellakin esittänyt itsensä ainoana kanavana, jota Jumala tänä aikana käyttää. Jehovan todistajien järjestö on nostanut itsensä profeetan asemaan.
Heidän ennustuksensa eivät kuitenkaan ole toteutuneet ja näin he ovat tehneet itsensä VÄÄRÄKSI PROFEETAKSI! Se on todellakin julkeaa ja sellaiseen järjestöön kuuluminen ja sellaisen järjestön harhaoppien ja väärien aikalaskelmien julistaminen ihmisille kaduilla ja ovilla ei voi olla Jumalalle mieluista.
Sahram.:lle
Aika kätevästi olet käynyt kopsaisemassa toisen kirjoittajan vanhan viestin (?) melkein sanasta sanaan lisäkommentteineen (sdf 17.1.2005 12:38): http://keskustelu.suomi24.fi/node/1446408
"Jotkut odottivat" -tyypille:
Enpä muuten käynytkään tuosta ketjusta kopsaisemassa, vaan käytin lähdeaineistona samaa teosta kuin hänkin eli käytin lähteenä Pasi Turusen loistavaa kirjaa Vartiotorni: Valtakunta uudessa valossa.
Mutta kiitti vinkistä. Nyt kopsasenkin tänne tuosta linkistä toteutumattomia ennustuksia , joita J.t-lahko on suoltanut. Eipä tartte kaivella vanhoja Vartiotornilehtiä eikä kirjoitella hitaasti ja vaivalla Pasi Turusen kirjasta käsin. Voin vain tarkistaa tiedot ja kopsata teidän Jehovan todistajien hyödyksi ja mahdolliseksi pelastukseksi, jotta ymmärtäisitte lähteä tuosta Väärästä profeetasta ja harhalahkosta ennen kuin on liian myöhäistä.Olkaa hyvä:
"Seuraavaan olen listanut VTS:n profetioita, jotka ovat jääneet toteutumatta:
- lopppu tulee 1914
- lopun uusi ajankohta 1915
- loppu tuleekin 1918
- "Myöskin tasavallat katoavat syksyllä 1920" (The Finished Mystery; IBSA 1917, s. 258)
- patriarkat nousevat kuolleista 1925
- 1941 - Harmagedoniin on vain muutama kuukausi
- 1975 Jumala tuhoaa turmeltuneisuuden
- loppu olikin 1999 [ Vartiotorni 1.1.1989, s. 12 sanotaan: "Apostoli Paavali toimi kristillisen lähetystyön edelläkävijänä. Hän myös laski perustuksen työlle, joka tultaisiin viemään päätökseen meidän 20. vuosisadallamme." ] "
Ja huom: Itse olin tuon Jehovan todistajien organisaation vanki suurimman osan elämääni. Nämä väärät ennustukset ja ainaiset oppimuutokset ovat minulle hyvin tuttuja. Jumalalle kiitos, kun pääsin tuosta harhalahkosta pois, harhalahkosta, joka väittää olevansa Jumalan edustaja maan päällä, vaikka onkin Väärä profeetta ja S.aa.tanan ansa. Rukoilen, että mahdollisimman moni pääsee tuosta kavalasta ansasta vapauteen ja Kristuksen luo!.
>> Jumalalle kiitos, kun pääsin tuosta harhalahkosta pois, harhalahkosta, joka väittää olevansa Jumalan edustaja maan päällä, vaikka onkin Väärä profeetta ja S.aa.tanan ansa.
Eli vaikutat loikanneen ojasta allikkoon, jossa hurskastelukin vaikuttaa olevan entistäkin vahvempaa tai ainakin hyvin tiukassa selkäytimessä.
Koetahan nyt ahkerasti pelastaa kaikki entiset ystäväsi ja perheenjäsenesi h.elvetin tulen kidutukselta. Siinä sitä puuhaa riittääkin hautaan...ei kun taivaspaikkaasi saakka ;-)
Ps. Nyt sitten kun "aitona uskovana" ja hyvin hienona ja hurskaana ihmisenä pääset sinne taivaaseen, niin näetkö taivaspaikasta käsin miten vääräuskoiset entiset todistajaystäväsi ja mahdolliset perheenjäsenesikin käristelevät ikuisessa hel.vetin kidutuksessa?
Kuikan hel.vettiopin jumala sitten onkin rakkaudellinen luomuksilleen.
Kristityt saattavat täällä avautua taustastaan ja ajatuksistaan samoin J.todistajatkin ja varmaan ateistitkin sekä agnostikot. Eikö olisi eettisempää, että pidetään asiat asioina ja opit oppeina eikä mennä henkilökohtaisuuksiin.
Se on minusta OK, että jotain uskontoa kritisoidaan ja niitä onkin hyvä tarkastella, mutta yksittäisiä uskovia tai muita yksittäisiä ihmisiä ei ole eettistä ruveta täällä nimittelemään. Eihän heidän teoistaan ja toimistaan sekä taustastaan ole edes paljoa tietoa tarjolla.
"Nyt sitten kun "aitona uskovana" ja hyvin hienona ja hurskaana ihmisenä pääset sinne taivaaseen,..."
Tuon tyyppiset pilkalliset kommentit, jotka eivät puhu yleisellä tasolla keskusteltavasta aiheesta, vaan spekuloivat jonkun ihmisen persoonalla, kannattaa kyllä jättää omaan arvoonsa.
>> Tuon tyyppiset pilkalliset kommentit, jotka eivät puhu yleisellä tasolla keskusteltavasta aiheesta, vaan spekuloivat jonkun ihmisen persoonalla, kannattaa kyllä jättää omaan arvoonsa.
Kyseinen henkilö nimeomaan esiintyy toistamiseen kuvatulla tavalla ja luokittelee hurskastellen todistajat __"harhaoppisiksi"__, joka osaltaan on useinkin herätysliikkeiden kiihkoilijoille ominaista.
On hyvä olla unohtamatta tuon erityisen raskaasti ladatun termin todellista merkitystä uskovien maailmankuvassa.
Ei myöskään tule unohtaa sitä sen historian valossa muistaen millaisen epäinhimillisen lahtaamisen j akidutuksien kohteiksi sellaisen luokituksen, todellisuudessa viattomat kohteet ovat joutuneet.
Kyseinen henkilö on myös sadistiseen ikuisen kidutuksen hel.vetinoppiin uskova ja tarkoittaa juuri sitä minkä edellisessä viestissäni nostin pöydälle.
Tuollaisissa "arvomaailmoissa "on sisällä myös ihmiskunnan epäinhimillisimmät verenvuodatukset.
Olisi korka aika, että kiihkouskovat edes tajuaisivat omien kirjoituksiensa todellisen merkityssisällön.
Ps. Ole hyvä ja jätä nuo aloituksen aiheen ulkopuolella olevat Wikipedian megapitkät lainaukset pois. Tiivistä oleellinen ja laita linkki jatkoksi.
Pelotti tosi paljon kuunnellessa ennustusta 1975vuodesta jota aina kokouksissa hoettiin ja lehdet kirjoitti ettei tämä sukupolvi katoa jne.Olen selvinnyt pelotteluista ja ahdistavasta uskonnosta vähin vaurioin kun tajusin jäädä ajoissa siitä seurasta pois tervepäisenä,mutta paljon nähneenä, miten salaa tehdään vääryyksiä ja kokouksissa ollaan niin uskovaista ja fiksua
Vuodesta 1975 lisää: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12235381
-Seura on määrännyt niin ankaran rokotuskiellon, että rokotusjälkiä vöäärennettiin hapolla. Ennen ja jälkeen tuota rokotuskieltoaikaa rokotuksia sai ottaa. Kuinka tuollainen voisi olla Jumalalta ? Eri asia on että lahkolainen ei saa kysyä eikä ajatella.
Sitten joskus 1935 lahkopomo näki unta että taivaspaikat ovat täynnä, ja se vaaditaan todistajilta vannottavaksi että saa lahkokasteen. Kuitenkin lahko omilla tilastoillaan väittää, että paikat eivät ole täynnä, vuosittain lahko laittaa itse kortistoonsa ilmoittautuneita taivaspaikkalaisiksi.
Seura väittää, että Jeesus kävi vuonna 1918 kehumassa lahkon seuralle. Miksei todistaja kysy tarkempia yksityiskohtia ? Milloin vartiotorni ens. kerran kertoi tuosta ? Kun seura sanoo Jeesuksen moittineen joulunviettoa, niin lahkon oma kirja "jehovantodistajat - jumalan valtakunnan julistajia" esittää kuvan seuran joulun vietosta vuodelta 1926. Kerro, todistaja, kuinka näihin asioihin voi uskoa ?
Tästä muodostui kuin muodostuikin lopulta hyvin valaiseva ja kiinnostava ketju, vaikka aloittajalla oli hyvin perinteiset Jehovan todistaja- organisaation opettamat ajatuskuviot.
__...aloittajalla oli hyvin perinteiset Jehovan todistaja- organisaation opettamat ajatuskuviot.
Jehovantodistajalle hankaluus on siinä, että hänen on vaikeaa, ellei mahdotonta myöntää muunlaista ajattelua. Tällöin todistaja pyrkii sanelemaan ja jos se ei onnistu, hän lopettaa keskustelun. Virheiden myöntäminen söisi hänen uskonsa perusteita, heräisi epäily ja mahdollisen lähtölaskennan harkinta.
Sanelu onnistuu helpommin silloin kun vastassa on toinen samanlainen kritiikitön uskis, ongelmallista silloin kun vastassa on kriittisesti asiaan paneutunut henkilö, etenkin jos tämä tuntee pääpiirteissään liikkeen oppihistorian.
Uunosvald: kannattaa muistaa, että uskonnottomuuskin on maailmankatsomus ja aate, joka perustuu omiin esioletuksiinsa.
uskonnoton, ateisti tai agnostikkokaan ei ole sen pystyvämpi tai puolueettomampi analysoimaan Jehovan todistajuutta kuin esim tunnustava kristittykään.
Tottahan toki tunnustava kristittykin osaa kriittisesti analysoida Jehovan todistajuutta.
esim Pasi Turunen on hyvin asnsiokkaasti analysoinut Jehovan todistajien järjestön historiaa ja ennustuksia sekä oppeja ja niiden muutoksia.
Mikä saa ajattelemaan, että uskovaiset ovat kritiikittömiä. Tutustupa hieman Alister McGrathiin. Voiko esim tätä syvästi uskovaista miestä nimittää kritiikittömäksi?
"Vuonna 1966 Alister McGrath lähti opiskelemaan metodistiseen collegeen Belfastissa pääaineinaan matematiikka, fysiikka ja kemia. Hän oli kiinnostunut marxilaisuudesta ja katsoi olevansa ateisti. Hänen uskonnonvastaisuuteensa vaikutti Pohjois-Irlannin protestanttien ja katolisten välinen konflikti. Hän sanoi tuolloin nähneensä itsensä tulevaisuuden ”tieteellisen ateismin saarnamiehenä”. Hän alkoi tutkia tieteen historiaa ja tieteenfilosofiaa, mikä sai hänet sanojensa mukaan ajattelemaan, ettei tiede ole vastaus kaikkeen. Hän alkoi perehtyä kristinuskoon, ja katsoi, ettei hänen aiempi käsityksensä kristinuskosta ollut oikea.[1]
Vuonna 1971 McGrath valittiin Oxfordin yliopistoon opiskelemaan kemiaa. Vuonna 1975 hän aloitti teologian opinnot Oxfordissa, mutta teki samalla myös tutkimustyötä luonnontieteessä kolmen vuoden ajan saaden molekulaarisen biofysiikan tohtorin arvon 1977. Vuonna 1978 McGrath siirtyi opiskelemaan Cambridgeen. Kahden vuoden kuluttua hänestä tuli diakoni ja hän alkoi toimia kappalaisena Nottinghamissa ja seuraavana vuonna hänet vihittiin papiksi Nottinghamin katedraalissa. Vuonna 1983 McGrath aloitti teologian ja etiikan luennoitsijana Wycliffe Hallissa Oxfordissa. Vuonna 1993 hänet valittiin teologian tutkijaksi ja luennoitsijaksi Oxfordiin ja professoriksi Regent Collegeen Vancouverissa (1993–1999). Vuonna 1999 McGrath valittiin historiallisen teologian professoriksi Oxfordin yliopistoon ja 2004 juuri perustetun Oxford Centre of Christian Apologeticsin johtajaksi. Seuraava vuonna hänet valittiin jäseneksi Royal Society of Artsiin.[2]
McGrath on kirjoittanut kymmenille kielille käännettyjä kristillisen teologian perusteoksia. Hänen tutkimusalueitaan teologiassa ovat muun muassa evankelikaalisuus ja kirkkohistoria. Erityisesti hän on kiinnostunut uskonnon ja tieteen välisestä suhteesta ja ateismista."
Ps. lähde Wikipedia
__Uunosvald: kannattaa muistaa, että uskonnottomuuskin on maailmankatsomus ja aate, joka perustuu omiin esioletuksiinsa.
Menisi ihan ensin sen sopimiseksi siitä mitä kukin tässä yhteydessä tarkoittaa maailmankatsomuksella sekä aattella. Minulle henkilön uskonnottomuus tarkoittaa uskonnollisuuden esiintymättömyyttä kyseisen henkilön kohdalla. Ja toisaalta uskonnollisuus (tai usko) taas luuloa yliluonnollisten tahojen todellisuudesta.
__uskonnoton, ateisti tai agnostikkokaan ei ole sen pystyvämpi tai puolueettomampi analysoimaan Jehovan todistajuutta kuin esim tunnustava kristittykään.
En tiedä mitä tässä tarkoitat analysoinnilla, mutta esimerkiksi valheellisuus sekä oppimenneisyys on osoitettavissa Vt-liikkeen omalla materiaalilla. Toisaalta kukaan ei ole toista kykenemättömämpi esittämään omia mielipiteitään. Jos sitten kenen tahansa mielipiteissä katsoo olevan jotain oikaistavaa, niin sana on yhtä vapaa.
__Tottahan toki tunnustava kristittykin osaa kriittisesti analysoida Jehovan todistajuutta.
esim Pasi Turunen on hyvin asnsiokkaasti analysoinut Jehovan todistajien järjestön historiaa ja ennustuksia sekä oppeja ja niiden muutoksia.
Uskonnottoman kannalta tuossa vaiheessa on jo ohitettu ensimmäiset oleelliset asiat, eli näyttö yliluonnollisten voimien olemassaolosta sekä sen jälkeen näyttö noiden kyseisten voimien toiminnasta väitetyllä tavalla. Nuo uskisten eipäsjuupas-kisat ovat oma urheilulajinsa, jolla toki on omat seuraajansa.
__Mikä saa ajattelemaan, että uskovaiset ovat kritiikittömiä.
En osaa sanoa, tuota pitää kysyä joltain, joka tuollaista esittää. Minä viittasin nimenomaiseen tilanteeseen, jossa vastassa on toinen samanlainen kritiikitön uskis.
Uskonnottomuuden uskonnollisesta luonteesta:
"Fysikalistinen vakaumus ei ole Enqvistin tieteellisen päättelyn johtopäätös vaan sen lähtökohta. Tällaista vakaumusta voidaan kutsua uskonnolliseksi, koska se ilmaisee henkilön vakaumuksen todellisuuden alkuperästä, sen yhtenäisyyden perustasta ja perimmäisestä järjestyksestä. Vakaumuksen uskonnollinen luonne on ilmeinen, vaikka sen edustajat mielellään kutsuvat omaa näkemystään ”uskonnottomaksi”.
Enqvist antaa vaikutelman, että hänen materialisminsa ja fysikalisminsa on tieteellinen maailmankatsomus, kun taas Jumalaan uskovien näkemys olisi epätieteellistä. Tampereen yliopiston filosofian professori Leila Haaparanta kuitenkin kiinnittää huomiota tällaisen näkemyksen uskonvaraiseen luonteeseen:
Kun tieteellisen maailmankatsomuksen hyväksyvä henkilö päättää nojata tieteelliseen maailmankuvaan ja sitoutua epäuskoon tai ateismiin, hän tekee filosofisessa mielessä samankaltaisen valinnan kuin uskonnollinen henkilö.
– (Haaparanta & Koskinen 2009: 254–255)27
Kun tieteen esittämiä kuvauksia oikeutetaan, joudutaan astumaan tieteen ulkopuolelle, filosofian alueelle.
Niin sanottu tieteellinen maailmankatsomus on eräänlainen uskon valinta. Sen kannattaja ilmentää halua uskoa ja hän suorittaa perustavan valinnan sen suhteen, minkä varaan hän luottamuksensa rakentaa. Koko todellisuuden pelkistäminen sen aineellisiin osatekijöihin on luonteeltaan epäuskoa suhteessa Jumalaan. Siinä torjutaan Jumalan todellisuus maailmankatsomuksellisen uskon tasolla. ”Epäusko ymmärretään vastahakoisuudeksi Jumalaa kohtaan tai Jumalasta irrottautumiseksi.” Ateistikin suorittaa yhdenlaisen ”uskon hypyn”. (Haaparanta & Koskinen 2009: 251, 255)27
Enqvist pyrkii kätkemään oman kantansa uskonnollisen luonteen samaistamalla sen puolueettomaan tieteelliseen objektiivisuuteen. Enqvistin puolustama radikaalin agnostinen kanta ei kuitenkaan ole uskonnollisesti neutraali, vastoin hänen omaa oletustaan. Se sisältää kannanoton Jumalaan. Kysymys Jumalasta maailmankaikkeuden alkuperänä on niin keskeinen, että myös kannanotosta pidättäytyminen ja Jumalan asettaminen tiedon kannalta merkityksettömien oletusten joukkoon, merkitsee kannanottoa. Enqvist haluaa omalle uskonnolliselle näkemykselleen yksinoikeuden tieteen piirissä esittämällä jumaluskoisen kannan mielettömänä. Hänen retoriikkansa ytimessä on väite, että vaihtoehtoisten kantojen esittäjät ovat fundamentalisteja, joita ei tarvitse ottaa vakavasti.
Ristiriitainen suhde tieteeseen ja filosofiaan
Prof. Enqvist on useaan otteeseen ilmaissut halveksuntaa filosofisia perusteluja28 kohtaan ja peräänkuuluttanut tieteellisen metodin tärkeyttä. Johtaako tiede ateismiin -väittelyssä hän kuitenkin myönsi, että ateismille ei ole tieteellisiä perusteluja. Koska ateismia ja uskonnottomuutta ei siis voida perustella tieteellisesti, niin näiden kantojen perustelu on välttämättä filosofinen. Kun prof. Enqvistin maailmankatsomuksen perustelu siis on filosofinen, ei tieteellinen, ja kun hän toisaalta nimenomaisesti halveksuu filosofisia perusteluja, jollaisiin hänen uskonnottomuutensakin perustuu, on ristiriitaista, että hän kuitenkin pitää uskonnottomuuttaan arvossa29.
Ristiriitainen suhde tieteisuskoon
Johtaako tiede ateismiin - väittelyssä prof. Enqvist myönsi myös, että tieteellinen tieto ei ole tietomme summa. Hän myöntää siis aivan oikein, että on olemassa muutakin luotettavaa tietoa kuin tieteellinen tieto (ja ettei tieteellinenkään tieto toisaalta ole aina luotettavaa). Kuitenkaan hän ei hyväksynyt prof. Puolimatkan esittämiä, kristinuskoa tukevia filosofisia perusteluja vaan vaati tieteellisen metodin alaisia todisteita. Prof. Enqvist siis myöntää, että tieteisusko ei ole uskottavaa, mutta silti käytännössä soveltaa uskonnottomuutensa perustelemiseksi juuri tieteisuskoa."
Lähde ApoWiki
Tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Syvällisesti ottaen tieteenfilosofisesti ajatellen uskonnottomuus/agnostismi tai ateismi eivät ole uskonnotonta vaan uskonnollista kannanottoa.
Ns tieteisusko ei ole uskonnollisesti neutraalia vaan ottaa kantaa tiettyyn suuntaan ilman tieteellisiä todisteita. Ateismia ei voida todistaa tieteellisesti ja sen ateismin kannattajatkin myöntävät. Tällöin kun ateismia ja uskonnottomuutta ei voida perustella tieteellisesti, perustelu on filosofinen ja tavallaan siis uskomukseen perustuva ja näin ollen myös uskonnollinen.
__Syvällisesti ottaen tieteenfilosofisesti ajatellen uskonnottomuus/agnostismi tai ateismi eivät ole uskonnotonta vaan uskonnollista kannanottoa.
Olen kuullut Puolimatkan puhuvan, mutta en käsittänyt kuulemaani. Minulle riittää se mitä tavallisimmin uskonnolla tarkoitetaan.
Tieteellisesti ja samoin filosofisesti on usein aivan eri asia, miten jotain sanaa tai termiä käytetään arkikielessä ja yleensä kuin mitä se asia tai termi tarkasti ottaen tarkoittaa.
Minä olen kuunnellut ja lukenut Puolimatkaa ja ainakin tähän asti olen varsin hyvin ymmärtänyt, mitä hän tarkoittaa. Suorastan nautin hänen älyllisesti säkenöivistä ja varman loogisesti perustelluista esitelmistään ja kirjoistaan.
Jos tyydymme vain arkityyliseen ja usein auttamattoman pinnalliseen tulkintaan asioiden luonteesta,meidän voi olla hyvin vaikeaa oppia ymmärtämään syvällisesti monia tärkeitä käsitteitä ja asioita, jotka kuitenkin voivat vaikuttaa oleellisesti elämäämme, maailmankatsomukseemme ja tulevaisuuteemme.
Pian täytyy mennä nukkumaan, mutta tämä on niin kiehtova aihe että uskonpa, että tulen huomenna tai lähipäivinä vielä selventämään mitä tarkoitan.
>> Pian täytyy mennä nukkumaan, mutta tämä on niin kiehtova aihe että uskonpa, että tulen huomenna tai lähipäivinä vielä selventämään mitä tarkoitan.
Muistathan avata loputtoman veivauksen aiheestasi aivan oma ketjun rapaannuttamatta lisää vauksen aihetta.
Sille tosin on aivan omakin palsta, ei jehovatodistajuus.
__Jos tyydymme vain arkityyliseen ja usein auttamattoman pinnalliseen tulkintaan asioiden luonteesta,meidän voi olla hyvin vaikeaa oppia ymmärtämään syvällisesti monia tärkeitä käsitteitä ja asioita, jotka kuitenkin voivat vaikuttaa oleellisesti elämäämme, maailmankatsomukseemme ja tulevaisuuteemme.
En koe tarvetta monimutkaistaa arkeni asioita, yksinkertainen arkityyli riittää minulle oikein hyvin.
Mikäli vedämme mutkat suoriksi ymmärtäen kaiken vain yksinkertaisen arkityylisesti on vaarana sortua esim tieteisuskoon, joka ei vaikuta pelkästään arkeemme vaan koko maailmankatsomukseemme.
Tällöin voimme rakentaa maailmankatsomuksemme virheellisille oletuksille ja päätelmille ja tästä voi seurata paljon haittaa.
Kannattaa lukea alempaa kaksi kommenttia, joissa on analysoitu tieteisuskon pinnallisuutta ja sen mahdollisia haittavaikutuksia tieteisuskovan elämään!
Avauksen teeman aon todistaja joka vähättelee ja väärin nimeää Vt-seuran ennusteluja jne.
Ole hyvä ja avaa oma ketju tuolle ateismi-usko-folosofia-jankaamisellesi ja lakkaa vetämästä avausta täysin sivuraiteille.
Mieluummin ole hyvä ja jatka sitä sille tarkoietulla palstalla.
Vaikea sisäistää, liian yksikertaista? Rautalankaa?
Oli hyvä, että aihe nostettiin esiin, koska tänne tuli perusteettomasti "uskonnottomuudellaan" ylvästelevien ihmisten kommentointia suhteessa uskoviin. Nämä itsensä "uskonnottomsksi "kokevat antoivat ymmärtää, että he olisivat lähtökohtaisesti muka jotenkin paremmassa asemassa ymmärtämään ja kritisoimaan Jehovan todistajien oppirakennelmaa ja toimintaa puolueettomasti ja sopivalla tavalla kriittisesti verrattuna kristikunnsn uskovaisiin.
Kuten havaita saattaa, ateistit, agnostikot tai "uskonnottomat" ovat itsekin syvällisesti asiaa ajatellen ihan yhtä uskonnollisen ajattelen kyllästämiä kuin muutkin. Heidän ateisminsa tms on heidän uskonnollisuuttaan , koska ateismiakaan ei sen kummemmin voi todistaa tieteellisesti.
Eli kukaan ei ole filosofis-/uskonnollisluonteisista esitulkinnoista ja ennakko-oletuksista vapaa, mutta ne, jotka sen sentään tiedostavat ovat kaikkein fiksuimpia ja he eivät ole niin helposti sokeita omille ajatusvirheilleenkään kuin ne, jotka luulevat omaa ajattelutapaansa jotenkin neutraaliksi ja tieteelliseksi.
Heh, kuule, satuin avaamaan tuon uuden ketjun jo ennen kuin vasta juuri äsken huomasin tämän kommenttisi!
Joka tapauksessa oli mainio juttu, että tässäkin ketjussa saatiin loppumaan heti alkuunsa tuo täysin epälooginen saivartelu, että "uskonnottomat" ovat muka jotenkin aidosti kriittisempiä ja täten jotenkin parempia analysoimaan Jehovan todistajien oppirakennelmaa ja toimia kuin kristillisen vakaumuksen omaavat ihmiset.
Kristityissä on hyvin analyyttisiä ja älykkäitä ihmisiä ja vastaavasti ateisteissa ja agnostikoissa taas voi olla hyvinkin fakki-idioottia, yksisilmäistä ja yksinkertaista porukkaa, joka luulee valaistuneensa ja nousseensa muita korkeammalle ymmärryksen tasolle, kun on lukenut vähän Dawkinsia. Esim tämän ko. herran teesit on moni uskova älykkö ja tiedemies kuten Alister McGrath laulanut suohon monen monituiset kerrat!
ateismi uskontona
http://www.teologia.fi/artikkelit/uskonto-ilmiona/950-ateismi-on-vanhaa-ja-monimuotoista
Valaiseva artikkeli ateismin uskonnollisesta luonteesta! Kiitos tästä!
http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Tieteisusko
Yllä erittäin kiintoisa linkki, jonka sisällöstä tähän pieni näyte:
"Tieteisusko on epistemologinen käsitys, jonka mukaan vain tieteellinen tieto on luotettavaa tietoa
Tieteisuskon uskonnollinen luonne
Tieteisuskoon on tietyssä mielessä sisäänrakennettuna "uskonnonvastainen" komponentti, joka sisältää vähintäänkin sellaisen ajatuksen, että uskonto ei ole ihmiselle millään tavoin tarpeellista (koska tiede, joka ei ole uskontoa, riittää vastaamaan kaikkiin tai ainakin kaikkiin vastattavissa oleviin kysymyksiin).
Käytännössä itse tieteisusko kuitenkin ilmenee uskonnonomaisilla tavoilla:
antaa ymmärtää osaavansa neuvoa, mistä löytyy parhaat vastaukset kaikkiin, siis perimmäisiinkin, kysymyksiin, ja juuri tämä on vastaamista "perimmäiseen epistemologiseen kysymykseen"1;
tarjoaa jonkinlaisen psyykkisen pakopaikan stressaavissa tilanteissa2.
Tieteisuskon kritiikki
Vaikka tieteisuskoinen näkökanta on länsimaissa nykyään hyvinkin yleinen, se ei kuitenkaan ole älyllisesti perusteltavissa mm. seuraavista syistä:
Tieteisusko kumoaa itsensä, koska tiede ei todista tieteisuskoa. Ei ole olemassa mitään tieteellistä tulosta, joka todistaisi, että vain tieteellinen tieto olisi luotettavaa. Koska siis tieteisuskon olennaiselle oletukselle, että vain tieteellisesti perusteltuja väitteitä pitäisi uskoa, ei löydy tieteellistä tukea, tieteisuskon mukaan tieteisusko ei ole luotettava näkemys.
Tieteeseen liittyy perustelemattomia uskomuksia (universumin järjellisyys, järjen luotettavuus, mittaajan aistihavaintojen ja muistikuvien luotettavuus, luottamus mittaajan todistukseen mittaustuloksesta julkaisussaan, jne), joten tieteisuskoon usein liittyvä tiedollinen ylpeys ei ole oikeutettua.
Yksi tieteen tärkeä periaate pitäisi olla, että auktoriteetteihin ei luoteta, vaan enemmistönkin väitteisiin suhtaudutaan kriittisesti, ja ne on voitava perustella itsessään. Tieteisusko taas luottaa auktoriteetteihin eikä yleensä suhtaudu tieteen väitteisiin kriittisesti tai kysele tarkkoja perusteluja tieteentekijöiltä. Tieteisusko on siis itse asiassa epätieteellistä. Usein yhden alan tutkija on tieteisuskoinen suhteessa muihin tieteen aloihin.
Lisäksi tiede on muuttuvaa, joten tulevaisuuden tiede todennäköisesti kumoaa nykyisen tieteisuskon varmana tietona pitämiä väitteitä.
Tiede ei oikeasti vastaa useimpiin elämän tärkeisiin kysymyksiin, joten tieteisuskovan pitää kuitenkin turvautua muihin tietämisen/uskomisen muotoihin. Tieteisuskova antaa ymmärtää olevansa muita varmemmalla tiedollisella pohjalla, vaikka todellisuudessa hän on muita pinnallisempi eikä näe tai perustele omia oletuksiaan. Tieteisuskoon liittyy siis tiedollista tekopyhyyttä.
Arvostetun tieteellisen aseman saavuttaneilla on taipumus myydä uskonvaraisia/ideologisia käsityksiään tieteen nimissä, joten pinnallinen tieteisuskova on alttiina tieteenä esitetylle propagandalle.
Tieteenfilosofia ja kunkin tieteenalan metodologia rajaa tieteen pelikenttää. Tieteisuskova esim. uskoisi vain asioiden pituuteen, jos aikaa ja massaa ei voitaisi mitata tai jos ne tieteenfilosofialla määriteltäisiin tieteen ulkopuolelle. Tieteisuskova uskoisi vain perunoiden olemassaoloon, mikäli tiede rajaisi itsensä tutkimaan vain perunoita (metodinen peruna-tieteenfilosofia).
Emme lopulta tiedä, mitä tiede on. Tieteenfilosofiassa on osoitettu, että ei ole mahdollista määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Tieteisuskova ei siis perimmältään tiedä, mihin uskonsa kohdistaa. Pinnallisesti tämä on toki helppoa: uskotaan vain kaikki, mitä tiedemieheksi koettu henkilö väittää."
Vielä hieman mietittävää esim tieteisuskoville (omasta mielestään usein siis uskonnottomille):
"Tieteisusko ja usko Jumalaan
Tieteessä ei ole mitään, joka todistaisi, ettei Jumalaa ole. Tämän myöntävät myös käytännössä kaikki ajattelevat tieteisuskovaiset. (Jos eivät myönnä, kannattaa kysyä, mikä konkreettinen tieteellinen tulos osoittaa, ettei Jumalaa ole.) Näin ollen tieteisuskovan kanta Jumalan olemassaoloon ei perustu tieteeseen vaan perustelu, mikäli sitä tunteenomaisen vakuuttumisen sivussa edes on, muodostetaan filosofisten argumenttien varassa. Yleisin tällainen filosofinen argumentti lienee seuraava:
Meidän tulisi uskoa vain tieteen tuloksiin.
Tiede ei ole todistanut Jumalaa, Jumalaa ei ole tarvittu selityksenä.
Johtopäätös: Meidän ei siis tulisi uskoa Jumalan olemassaoloon.
Koska kohta 1. on filosofinen sitoumus, ei tieteen tulos, argumentti on puhtaasti filosofinen, ei tieteellinen. Lisäksi, kuten yllä on osoitettu, kohta 1. on sisäisesti ristiriitainen (koska tiede ei todista kohtaa 1.). Näin ollen kohta 1. on välttämättä epätosi ja siten johtopäätös ei seuraa. Lisäksi kohta 2. on ongelmallinen, sillä todellisuudessa Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä materialistisen tieteenfilosofian takia. Mikäli kohta 2. muutettaisiin muotoon: "2. Jumalaa ei ole sallittu tieteellisenä selityksenä", argumentilta putoaisi pohja pois. Kohta 2. on virheellinen myös siksi, että itse asiassa Jumala on hyvä selitys esimerkiksi kosmiselle hienosäädölle.
Miten on mahdollista, että monet muuten älykkäät tieteisuskovat haksahtavat ylläolevaan alkeelliseen filosofiseen kömmähdykseen? Syynä on se, että usein tieteisuskova halveksii filosofiaa ja pitää filosofista päättelyä ja argumentteja arvottomina. Mutta koska filosofia perimmältään ja parhaimmillaan on tarkkaa ja systemaattista ajattelua, jota sovelletaan suuriin ja vaikeisiin kysymyksiin, tieteisuskova jää vaille tarkkaa ja systemaattista ajattelua suurissa kysymyksissä. Näin ollen tieteisuskova ei usein näe omia filosofisia sitoumuksiaan nenäänsä pitemmälle, hän ei analysoi omaa ajatteluaan tarpeeksi tarkasti ja siksi sortuu itse lapselliseen ja virheelliseen filosofiaan, pitäen virheellistä filosofista päättelyään pätevänä ja tieteellisenä järkeilynä.
Mitä yleisempää tieteisusko on ja mitä yksipuolisemmin tieteisuskova lukee älyllisesti ylpeää tieteisuskoista kirjallisuutta, sitä vaikeampi yksinkertaistakaan tieteisuskon sisältämää ajatteluvirhettä on huomata."
Onko Jumala antanut jonkinlaisen vapauden tulkita raamattua,eikö pelkkä selvänäköisyys ole jo kielletty siellä?