YLE on suorittanut kyselytutkimuksen kouluille.
http://yle.fi/uutiset/lahes_kaikissa_kouluissa_pidetaan_uskonnollisia_paivanavauksia/7252972
8% vastanneista kertoi, ettei kouluissa ole lainkaan uskonnollisia aamunavauksia. 12% kertoi, ettei oppilailla ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, osallistuvatko he uskonnolliseen aamunavaukseen.
Jos uskonnollisia aamunavauksia ei järjestetä lainkaan, oppilailla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, osallistuvatko he uskonnolliseen aamunavaukseen. Eli 8% sisältyy 12%:iin.
Näin ilmenee, että pakkouskonnottomuus aamunavauksissa on kaksi kertaa yleisempää kuin pakkouskonto.
Vapaa-ajattelijat ovat aktiivisesti kaventamassa valinnanmahdollisuuksia puoltamalla pakkouskonnottomuutta kaikkialle. Tämä on kuitenkin vastoin oppilaiden selvän enemmistön näkemyksiä, kuten seuraavasta koululaisten tekemästä kyselytutkimuksesta ilmenee:
http://yle.fi/uutiset/ylen_uutisluokkalaiset_vastasivat_koulun_perinteista_halutaan_pitaa_kiinni/7211808
Jäljelle jää kysymys: miksi vapaa-ajattelijat edistävät vaihtoehdottomuutta, pakkoa, yksiarvoisuutta ja vähemmistödiktatuuria?
http://yle.fi/uutiset/lahes_kaikissa_kouluissa_pidetaan_uskonnollisia_paivanavauksia/7252972
8% vastanneista kertoi, ettei kouluissa ole lainkaan uskonnollisia aamunavauksia. 12% kertoi, ettei oppilailla ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, osallistuvatko he uskonnolliseen aamunavaukseen.
Jos uskonnollisia aamunavauksia ei järjestetä lainkaan, oppilailla ei ole mahdollisuutta vaikuttaa siihen, osallistuvatko he uskonnolliseen aamunavaukseen. Eli 8% sisältyy 12%:iin.
Näin ilmenee, että pakkouskonnottomuus aamunavauksissa on kaksi kertaa yleisempää kuin pakkouskonto.
Vapaa-ajattelijat ovat aktiivisesti kaventamassa valinnanmahdollisuuksia puoltamalla pakkouskonnottomuutta kaikkialle. Tämä on kuitenkin vastoin oppilaiden selvän enemmistön näkemyksiä, kuten seuraavasta koululaisten tekemästä kyselytutkimuksesta ilmenee:
http://yle.fi/uutiset/ylen_uutisluokkalaiset_vastasivat_koulun_perinteista_halutaan_pitaa_kiinni/7211808
Jäljelle jää kysymys: miksi vapaa-ajattelijat edistävät vaihtoehdottomuutta, pakkoa, yksiarvoisuutta ja vähemmistödiktatuuria?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Älyttömiä tuollaiset päivänavaukset. Kyllä se koulupäivä alkaa ilmaan avaamistakin.
Älytöntä on, jos rehtori antaa lakisääteisen päivänavauksen pitämisen yhdelle uskonnolliselle lafkalle, jolloin päivänavaus muuntuu, kaapataan srk:n aamauhartaudeksi.
Näin ei tehdä varmaan missään. Srk on vain harvoin paikalla.
"4 3"
Noiden aamujen aikana voi ihan rauhassa tulla myöhemmin kouluun. Niihin ei ole pakko kenenkään osallistua.
Kouluissa on pakkotupakoimattomuutta, pakkoraittiutta ja pakkohuumeettomuutta. Kyllä pakkouskonnottomuuskin sopii hyvin jatkumoon.
vastalauseena tällaiselle syrjinnälle
http://yle.fi/uutiset/oppilas_voi_poistua_kaytavaan_aamunavauksen_ajaksi/7252973
vaikkapa: www.yhdenverrtainesuomi.fi
prrskule, piti olla: www.yhdenvertainensuomi.fi
Pakkouskonnottomuus on huomattavasti yleisempää syrjintää. Ks. aloitus.
Rehtoreiden liitto: Käytävälle jättäminen leimaavaa – koulujen olisi syytä katsoa peiliin
http://yle.fi/uutiset/rehtoreiden_liitto_kaytavalle_jattaminen_leimaavaa__koulujen_olisi_syyta_katsoa_peiliin/7253059
Hyvää tässä on että rehtorit ryhtyvät arvostelemaan toisia rehtoreita lasten kyykyttämisestä uskonnon varjolla ja tämä ajaa koulut tilanteeseen että tilaisuudet harvenevat ja lopulta poistuvat kokonaan.
"Suomen Rehtoreiden liiton varapuheenjohtaja Antti Ikonen myöntää, että uskonnollisiin aamunavauksiin osallistumattomien lasten kohtelu osassa kouluja on lainvastastaista ja leimaavaa.
- Perusopetuslain mukaan oppilaalle on järjestettävä muutakin kuin tila uskonnolllisen päivänavauksen ajaksi.
- Paikalla pitää olla opettaja tai vähintäänkin koulunkäyntiavustaja.
Ikosen mielestä piirtely ja juttelu ei ole laadukasta tekemistä lapsille, jotka eivät osallistu uskonnollisiin päivänavauksiin.
- Ei sellainen täytä laadukkaan toiminnan tuntomerkkejä millään tapaa.
Kysely paljasti, että osassa kouluista oppilas odottaa käytävässä uskonnollisen päivänavauksen aikana.
- Käytävälle jättäminen ei ole millään tapaa perusteltava tapa, Ikonen toteaa.
- Näissä kouluissa on syytä vielä katsoa peilliin ja hioa käytäntöä paremmaksi."
"Ikonen toteaa, että kouluissa on jo harvennettu uskonnollisia päivänavauksia, ja tulevaisuudessa saatetaan pohtia, miten uskonnolliset päivänavaukset järjestetään vai järjestetäänkö niitä kouluissa enää ollenkaan.
- Kyllä varmaan tulee jossain vaiheessa pohditaan, että millä tavallla uskonnollisia aamunavauksia voidaan järjestää.
- Koulut ovat jo nyt tehneet sen ratkaisun, että he ovat harventaneet tahtia. Seuraako tästä lisää harvennusta, vai onko jossain vaiheessa tarkasteltava sitä, onko tällaisia aamunavauksia syytä enää pitää kouluissa, Ikonen pohtii."
Jeesustelua heti aamusta
Sinä olet tässä asiassa jälkeen jäänyt.
Erikoista että nostat esille uutisen joka on kirkon ja uskovaisten kannalta erityisen nolo, uutisessa kun kerrotaan että kouluissa toimitaan edelleen perustuslainvastaisesti, uskontoa pakkosyöttämällä.
Suomessa on kyllä lumemielessä, Suomen kansalaisia ja kansainvälisiä järjestöjä varten, säädetty lakeja "takaamaan" eri vakaumusten yhdenvertaista kohtelua, mutta näitälakeja ja säädöksiä ei noudateta käytännössä eikä niiden toteutumista valvota
Uskonnonharjoituttattaminen ja pakkosyöttö eivät kuulu koulujen tehtäviin. Se kuuluu vanhemmille, ja koska suurin osa vanhemmista, niistäkään jotka haluavat uskonnollista kasvatusta lapsilleen, eivät sitä pysty antamaan kun eivät edes perusasioita "omasta" uskonnostaan osaa, niin sitten vanhempien uskonyhteisölle, kirkolle.
Mutta eipä vain kovin moni ole halukas lastaan esim. pyhäkouluun laittamaan. Helsingissäkin on vain alle 900 pyhäkoululaista, muutama säälittävä prosentti pyhäkouluikäisistä, monissa Hgin srk:iissa ei ole pyhäkoulua lainkaa, kun ei ole tulijoita.
Siksi kirkko ja uskovaiset ovat ulkoistaneet uskonnollisen tunnustuksellisen kasvatuksen yhteiskunnalle, kouluille, niiden kustannuksella vieläpä. Ja kirkonkätyripäättäjät. poliittiset ja virkamiehet, sen sallivat , koska haluavat suosia omaa uskonyhteisöään.
>
Taisit tässä ajatella taas kerran pieleen.
>
Tuota, miksi koulussa ylipäätään pitäisi harjoittaa jotain uskontoa keskusjohtoisesti ?
Jokainen oppilas saa harjoittaa omaa uskontoaan vaikka rukoilemalla pää märkänä kaikki välitunnit. Koulussa opiskellaan eikä kumarrella mielikuvitusolentoja kuin mieltä vailla. Sellainen idioottimainen kumartelu ei enää kuulu nykykulttuuriin julkisten laitosten osalta.
Olisi kyllä maukas hetki kun joku koulu pitäisi tasapuolisuuden nimissä vaikka islamilaisen rukoushetken koulussa. Miettikää, mikä vollotus siitä tulisi kristittyjen taholta.
Miksi koulussa pitää pakotetusti olla vain uskonnotonta toimintaa? Yksiarvoista pakkoahan se on.
Siksi että uskonnottomuus sopii kaikille/häiritsee kaikkia vähiten. Vai eläisitkö mieluummin esim. islamin oppien mukaan? Yritä edes kerran nähdä muiden kuin sinun valtauskontoon kuuluvan porukan näkökulmasta.
Sulla on tää tyypillinen uskovaisen harha, että kaikki mikä ei ole ilomiselvästi uskonnollista, niin se on sitten pakostakin ateistista.
Autolla ajaminen ja kakalle käyminen eivät ole ateistisia toimintoja vaikka ne eivät ole ainakaan minusta leimallisen uskonnollisia.
Tosin S-Arabiassa autolla ajamisestakin on tehty uskonnon asia, ja Iranissa pyllyn pyyhkimisessä, omine uskonnollisine sääntöineen.
Uskonnotonta toimintaa on ja saa olla, mutta miksi vain ja ainoastaan uskonnottomuus olisi sallittua?
>
Ei kun koulussa opiskellaan. Se on uskonnotonta toimintaa, mutta se on koulun tehtävä. [Se on tietoa eli ei uskoa.]
Miksi koulussa ylipäätään pitäisi harjoittaa jotain uskontoa keskusjohtoisesti ?
Jokainen oppilas saa harjoittaa omaa uskontoaan vaikka rukoilemalla pää märkänä kaikki välitunnit. Koulussa opiskellaan eikä kumarrella mielikuvitusolentoja kuin mieltä vailla. Sellainen idioottimainen kumartelu ei enää kuulu nykykulttuuriin julkisten laitosten osalta.
Onko kysymykseeni todella noin vaikea vastata.
>
Niin siis koulun tehtävä on tiedon lisääminen, joten se nimenomaan on uskonnotonta toimintaa.
Edelleen uskonnollisuus on sallittua: oppilas saa vaikka rukoilla koulussa. Sitä ei kukaan kiellä, mutta miksi ihmeessä koulun pitäisi järjestää keskusjohtoista uskonnon harjoittamista kun se ei kerran kuulu mitenkään oppimiseen ? Se on välttämättä muuta sisältöä kuin mihin koululaitos on tarkoitettu.
"Kaikissa kouluissa ei ole mahdollisuutta valita osallistuuko uskonnolliseen aamunavaukseen vai ei." Että kukakohan tässä taas kerran pakotta ja ketä?
Eikä riitä se että kirkkoon kuulumattomilla on oikeus jäädä pois uskonnollisista tilaisuuksista koulussa ja intissä, se oikeus pitää olla myös kirkkoon pakkoliitetyillä oppilailla, varusmiehilla - juuri kukaan Suomen koululaisistahan ei ole itse omalla päätöksellään, omasta tahdostaa kirkon jäseneksi liittynyt. Ei heitä voi velvoittaa osallistumaa koulun uskonnollisiin tilaisuuksiin. Ei tosin siinäkään tapauksessa että ovat itse kirkon jäseniksi halunneet.
Ei kirkon jäsenyys velvoita täysi-ikäistäkään jäsentä, oli sitten liitetty kirkkoon raamatunvastaisella vauvakasteella, pirunkasteella tai liittynyt omasta vapaasta tahdostaa aikuisena. Jäsenyys ei velvoita edes uskomaan jumalaan, saati kirkon oppeihin puhumattakaa osallistumaan jumlanpalveluksiin. Kirkolle kelpaa kyllä tapajäsenpakanoiden/ateistienkin kirkollisverot.
Kirkon säännöt edellyttävät että jäsenet kastatuttavat ei-raamatullisesti vauvansa, mutta mitään sanktioita ei tule vaikka eivät kastatakaan.
Uskonnovapauteen, todelliseen sellaiseen, kuuluu että jokainen, kuului sitten uskon yhteisöön eli ei, saa itse päättää ihan vapaasti tapauskohtaisesti haluaako osallistua uskonnon harjoittamiseen vai ei.
Ja tätä suuri osa kirkon jösenistä käytääkin. Alle yksi j-palvelus käynti keskimäärin per jöäsen vuodessa e.l. kirkon j-palveluksissa, ja nuorista aikuisista 2/3 ei ole käynyt vuosiin yhdessäkään j-palveluksessa.
Summa summarum. Kirkko on kykenemätön hoitamaan edes perustehtäviään, mm. usk. kasvatuksen antamista ja on sen yhteiskunnalle, valtiolle ja kunnille ulkoistanut, tehtäväksi ja maksettavaksi.
Monien koulujen käytännöt aivan selvästi perustuslainvastaisia ja uskonnovapauslainvastaisia, jonka nimi olisi jo vihdoinkin muutettava puolueettomaksi, vakaumuksenvapauslaiksi, kun tuon uskonnovapauslain sisältö ei ole näemmä ihmisten tiedossa sen osalta, että se salii myös olla uskomatta mihinkäään jumalaan ja olla kuulumatta mihinkään uskonyhteisöön, ja olla joutumatta uskonnon pakkosyötön kohteeksi.
Toki meillä on oikeus olla uskomatta ja kuulumatta kirkkoon, mutta vakaumuksen vapaus ei toteudu kuitenkaan, koska se miten valitset johtaa erilaiseen kohteluun valtion ja kuntien , julkisen vallan taholta. Ei se ole vakaumuksen vapautta että saa olla uskomatta, mutta joutuu syrjityksi jos niin valitsee.
Jos koulun seinien sotkemista tusseilla ei järjestetä kouluissa lainkaan oppilaat eivät voi valita haluavatko osallistua töhrimiseen vai eivät?
Ei koulun kuulu tarjota tuollaista mahdollisuutta kuten ei myöskään uskonnontuputtmistilaisuuksia, jotka eivät kuulu koulujen toimenkuvaan vaan kirkon, uskovaisten ja yhteisöjensä toimenkuvan ytimeen.
Uskonnovapaus toteutuu kun uskovaisilla on oikeus järjestää omalla kustannuksella omissa tiloissaan tai vuokratiloissa tilaisuuksia joissa on tarkoitus erityisesti ja nimenomaisesti ja vartavasten harjoittaa uskontoa, ja kutsua tilaisuuteen tervetulleiksi kaikki joita asia kiinnostaa. Ja näinhän asiat Suomessa on.
Uskonnovapaus ei anna oikeutta uskovaisille soluttautua kaikkialle missä immeiset muista syistä kuin uskonnonharjoittamisen halu, kokoontuvat yhteen, tyypillisenä esimerkkinä koulut, (joissa jaetaan tietoa ei uskomuksia), ja vieläpä kuntien, koululaitoksen, kaikkien veronmaksajien kustantamana.
Miksi uskonnoton ideologia voitaisiin toteuttaa koulussa, mutta ei muita?
Ei siellä toteuteta mitään uskonnotonta ideologiaa siellä jaetaan tietoa oppilaille , viimeisimmän tietämyksen mukaan ei uskomusten, Perustettomien odistamattomien uskomustebn opettaminen ei kuulu koulun tehtäviin se kuuluu kirkoille, uskonnollisille yhteisöille.
Esim. matematiikassa ei puhuta uskonnosta, koska se ei kuulu mitenkään matematiikkaan. Ei se tee silti matikasta ateistista oppiainetta. Uskonnossa voi olla matematiikkaa, mutta matematiikassa ei ole uskontoa.
Jos uskonto, joka oppiaineena on edelleen tunnustuksellista luonteeltaan, sanoi opetussuunnitelma jaa kirkko mitä hyvänsä, suurin osa ussamaikoista on jonkin sortin sukovaisia, ei kai kukaa täysjärkinen ussamaikaksi lähtis, kyllä se käytännössä edellyttää HARRASTUNEISUUTTA.
Miksi kirkko niin kiivaasti haluua säilyttää "oman" ussan opetuksen kouluissa jos se ei muka olis tunnustuksellista? Jos se ei olisi niin sitä opetettaisiin kaikille yhteisillä tunneilla eikä nykyisellä segregaatio/apartheidmenetelmällä.
Jos jokaista uskontoa opetetaan eri ryhmissä, niin miksi ei sitten vaikkapa sosialidemokratiaa, kommunismia, kapitalaismia...
Ei se kuulu kouluille niin kuin ei uskonnokaan opetus, ne kuuluu puolueille, politiikka, ja kirkolle, jumaluskomukset.
Hissan tunnilla voidaan käydä läpi uskontojen, enimmäkseen haitallista vaikutusta. maailmanhistorian eri käänteissä. Opillisten tunnustuksellisten nippelitietojen opettaminen eri uskonnoista on aivan turhaa, ainakin kouluissa.
Turhaa se on kirkoissakin, mutta siihen ei pidä puuttua, oma on häpeänsä. Kukin luulkoon tulevansa juuri omalla uskollaan atuaaksi. Itsekästä, mutta ei voi estääkään.
Uskonnottomuutta toteutetaan niin, että uskonto aktiivisesti poistetaan ja kielletään. Näin vapaa-ajattelijat haluavat. Se ei ole neutraalia, vaikka niin joskus (erheellisesti) väitetään. Se on uskonnottomuutta.
Uskonnolla on paikkansa mutta se ei ole ainakaan julkisilla varoilla ylläpidetty koulu. Uskontoa ei poisteta aktiivisesti esim. kirkoista. Miksi sitä ei harrasteta siellä, kirkoissa, kun ne on sitä varten rakennettukin, eikö?
Ei ole tilan puutetta kirkoissa kuin kerran vuodessa korkeintaan joissain suosituimmissa kirkoissa.
Vielä jotenkin tajuaisi tuputtautumisen muualle, jos kirkolla olisi tiloista puutetta, mutta tyjyyttäänhän ne enimmäkseen kumisevat.
Siksi kirkko mm. kouluihin soluttautuu, kun ei itse pysty kokoamaan edes jäseniään tilaisuuksiinsa uskontoa harjoittamaan.
Suomessa on oppivelvollisuus eli koulupakko, vaikka sitä sanaa nykyään vältetään kuin ruttoa. Pakolla on huono kaiku, siksi ei saa sanoa sitäkään että Suomessa on vielä uskontopakkokin. Kirkon pakkopaita. Kirkko vois ottaa käyttöön äänestyspakon, jos ei äänestä kirkkovaaleissa tuplataan kirkkovero?
(Mm. Belgiassa taitaa olla äänestypakko.)
Oppivelvollisuus, koulupakko, on kirkolle kätevä hyväksikäyttää. Oppivelvollisuus kerää kaikki lapsoset yhteen kouluihin, siellä ovat satimessa, josta ei pääse pakoon uskonnon pakkosyöttöä. yht.kunnan hoitamana ja maksamana.
Ihan sama asevelvollisuuden, armeijapakon suhteen.
Positiivinen uskonnovapaus, uskovaisten äärettömän, täysin rajoittamattoman tulkinnan, määritelmän mukaan, on erittäin negatiivinen asia.
Se on uskonnon ja omien uskomusten lievää törkeämpää tuputtamista ja kaikkien ihmisten pakottamista elämään uskovaisten vinksahtaneiden käsitysten ja uskomusten mukaisesti. Seuraava askel niin elämme teokratiassa.
Miksi vain uskonnoton toiminta olisi sallittua koulussa? Miksi uskonnottomuus on sinun mielestäsi yli-ideologia?
Uskonnottomuus sopii kaikille. Julkisissa tiloissa se on järkevintä toteuttaa ja yksityisissä sitten niin paljon uskontoja kuin ihmiset vain haluavat. Jos koulu on uskonnoton, niin minkään uskontokunnan näkemyksiä ei tuputeta oppilaille. Jehovan todistajien ei tarvitse jäädä pois kaikille yhteisistä tilaisuuksista (paitsi jos niissä tehdään jotain muuta syntiä, kuten vaikkapa tanssitaan), eikä ateistien tarvitse tukkia korviaan uskonnolliselta paatokselta.
Ai sopii vai?
Jep. Kunnallisessa päiväkodissa voidaan lukea kristillinen ruokarukous ja se sopii kristityille. Tai sitten voidaan uhrata kana mustien kynttilöiden palaessa ja se sopii saatananpalvojille. Tai sitten voidaan hiljentyä hetkiseksi, jolloin kukin voi rukoilla tai olla rukoilematta mielessään ja se sopii kaikille.
Kyselyiden mukaan (kts. alemmasta linkistä) näyttää siltä, että lapset ja nuoret kannattavat todella vahvasti uskonnollisia tapahtumia koulussa. Tässä kuitenkin samasta artikkelista lasten ja nuorten kirjoituksista lainattuja pätkiä, jotka kertovat heidän enemmän kunnioittavan perinteitä kuin haluavan harjoittaa uskontoa.
SUVIVIRSI:
"Suvivirsi KUULUU kevätjuhlaan! Ei sitä voi poistaa muiden uskontojen takia! Jos ei ole uskovainen, voi ystävällisesti poistua juhlasta.
Suvivirrestä on tullut osa suomalaisten nuorten kesää! Suvivirsi on perinne, jota olemme noudattaneet useamman vuoden ajan. Se käynnistää kesäloman ja antaa vapauden koulusta. Hetkeksi.
Mielestäni Suvivirttä ei tarvitse kokonaan poistaa, onhan se tavallaan niin perinteinen kesäloman alkamisen merkki. Sen sijaan laulun sanat voisi muuttaa uskonnottomiksi aika helposti. Näin ei kenellekkään tulisi sitä laulettaessa vaivaannuttava olo, mikä ainakin itselleni on joskus tullut.
Suvivirrestä voitaisiin laulaa neutraali Suvilaulu-versio tai keksiä uudet perinteet. Missään muussa kuin opettajan ammatissa ei joudu jatkuvasti työssään hengellisiin tilaisuuksiin. On myös väärin, että koulun juhlat tai tilaisuudet ovat sellaisia etteivät kaikki voi niihin osallistua. Koulun tulee olla tasa-arvon edellä kävijä kaikin mahdollisin tavoin."
AAMUNAVAUKSET JA JUMALANPALVELUKSET:
"Kouluaikana järjestetyt jumalanpalvelukset ovat perinteitä. Siksi ne on hyvä pitää, mutta olisi hyvä olla vaihtoehtoinen tapahtuma (esim. hyväntekeväisyys) niille, jotka eivät halua osallistua jumalanpalvelukseen.
Suoraan sanottuna joulukirkossa käynti ei minua kauheasti innosta, mutta miksi siitä silti pitäisi luopua? Miksi ihmiset häpeävät omia perinteitään?
Kaikissa maissa on omat perinteet, ja suvivirsi sekä joulukirkko ovat Suomen perinteitä."
USKONNON HARJOITTAMINEN:
"Myös muiden oppilaiden uskonto ja elämänkatsomus tulee ottaa huomioon. Mielestäni olisi hyvä pitää koulu uskonnon kannalta ns. neutraalina ja näin ollen kunnioittaa muiden maailmankatsomusta.
Kouluissa on paljon oppilaita, jotka eivät kuulu kirkkoon/usko mihinkään. Uskonnon tuputtaminen lähinnä ällöttää, eikä se tee kenestäkään uskovaisempaa.
Mielestäni kouluissa ei kuitenkaan pitäisi olla hengellisiä aamunavauksia. Niin monet oppilaat eivät ole kristittyjä, ja jos he eivät voi osallistua aamunavauksiin onko tosiaan oikein, että he joutuisivat istumaan sen viidentoista minuutin ajan jossain muussa luokassa?
Minusta kouluissa ei saisi olla uskonnollisia aamunavauksia, koska usein vaihtoehtoisessa tilaisuudessa istutaan vain luokassa hiljaa, koska resurssit eivätkä tilat riitä kunnon tilaisuuteen. Myöskään aamunavausten kohderyhmälle, kristityille tilaisuus on melko turha ja tylsä monien mielestä."
Niin nuoret siis kannattavat uskonnollisia tilaisuuksia. Kiva kun sinäkin huomasit. Miksi väheksyt nuorten mielipidettä?
Silloin nuoret varmasti jaksavat raahata persauksensa kirkon penkkiin, jos eivät niin pientäpä on arvostus ja kannatus uskonnollisille tilaisuuksille.
Suvivirsi pois kouluista. Kirkko ilmoittakoon että puoli tuntia ennen koulun kevätjuhlan alkamista koululla, paikallisessa kirkossa lauletaan Suvivirsi varmuuden vuoksi vaikkapa kahteen kertaan. Kaikki, ihan kaikki, koko kaupunki, ovat tervetulleita laulamaan.
Myös jokainen oppilas ja opettaja joka haluaa, voi mennä suoraan kotoaan kirkkoon laulamaan ja sieltä omia teitään ja aikojaan koululle. Ei niin että ensin koululle, josta opettajan taluttamana luokittain kirkkoon, kuin tahdoton hanhi/sopulilauma. Jo siksikin, että osa opettajistakin on uskonnottomia. Heitä ei voi velvoittaa taluttamaan oppilaita kirkkoon, saati koulussa järjestettävään uskonnolliseen tilaisuuteen, puhumattakaan että olisivat velvollisia osallistumaa itse tilaisuuteen, eedes oppilaita valvoakseen.
Koulun ei pidä kouluna, instituutiona, oppilaitoksena osallistua mitenkään kirkon tilaisuuksien pufaamiseen. Kirkko hoitakoon omat hommansa ihan itse.
Miksi kiellätte yhteistyön, joka toimii hyvin ja yritätte erottaa yhteiskunnallisia toimijoita. Minusta yhteiskunnassa voisi ylipäänsä vahvistaa eri tahojen yhteistyötä. Tämä on yhteinen maa.
Mikä yhteistyö? Ei kirkko noita tilaisuuksia maksa.
Vapaaehtoisetko ne niitä aamunavauksia pitävät? Minusta ne ovat olleet ihan palkattuja, joten kirkko maksaa.
Olen samaa mieltä nimimerkin opisiitä kanssa. Sain oppilaiden vastauksista nimenomaan sen kuvan että he arvostavat perinteitä, eivät uskonnonharjoitusta sinänsä. Monille tuntui olevan ihan se ja sama lauletaanko suvivirsi vai suvilaulu, ja moni oli niinkin valistunut että kannatti suvilaulua uskonnonharjoituksen sijaan. Suvivirsien, hartauksien ja muiden kannattaminen kuulosti siltä, että oppilaat haluavat että koulussa on muutakin eli kevennystä ja virkistystä pelkän opiskelun lisäksi. Eli asenne oli se että perinteitä pitää olla, ei että kristinuskoa pitää olla. Myös kysymyksenasettelu vaikuttaa huomattavasti vastauksiin, joten joku voisi julkaista myös kaavakkeet, joilla näitä asioita on oppilailta kysytty.
Olen aivan samaa mieltä, että uskonnollisten perinteiden harjoittamista voidaan jatkaa tästedeskin, kunhan se tehdään koulun tilojen ja opettajien työtuntien ulkopuolella.
Huomasin että nuoret kannattavat perinteitä. Kukaan ei korostanut erityisesti kristinuskoisten tapahtumien tärkeyttä vaan perinteitä. Lainatuista vastauksista vain ensimmäisen voi nähdä vahvasti kristinuskoa puolustavaksi.
En väheksy nuorten mielipiteitä, en vain tykkää kun niitä suurennellaan johonkin suuntaan.
Kirkko tietenkin maksaa pappien palkat, ei niitä muiden pidä maksaakaan. Mutta kaiken uskonnollisen touhun, uskonnonopetus mukaanlukien maksavat veronmaksajat. Ei kirkko.
Kirkko voisi järjestää joka aamu aamunavauksen paikallisessa kirkossa koululaiseille ja miksei mullekin kirkkokansalle. Luulisi sinne väkeä piisaavan ovista ja akkunoista. Voi ottaa vaikka tunnin välein uusinnat tulee huomioiduksi eri aikoin kouluun menevät.
Mielenkiintoista, että täällä jotkut yrittävät perustella uskonnollisten tilaisuuksien poistamista sillä tiedolla, että enemmistö oppilaista haluaa säilyttää ne. Tehdään oletuksia oppilaiden motiiveista ja sanotaan, etteivät motiivit ole oikeita. Siksi muka voidaan oikeutetusti vaatia uskonnollisten tilaisuuksien poisto. Uskontovihaajilla valkoinen muuttuu mustaksi kuin taikaiskusta: nuoret saavat kuulla, etteivät he oikeasti ajattele niinkuin ajattelevat ja siksi on oikein toimia nuorten näkemystä vastaan. Aikamoista vallankäyttöä!
Mielenkiintoista, että tässä asiassa oppilaiden mielipiteillä on muka merkitystä, mutta muissa asioissa oppilaiden mielipidettä ei edes kysytä.