Naton jäsenyys on ainoa, joka turvan tuo, kun ne takavuosien suunnitelmat WEU:sta, eli Euroopan sotilasliitosta kuivuivat.
Samoin kannatin minäkin tuolloin vielä WEU:ta Nato-jäsenyyden sijaan, kuten kenr. Hägglund. Molemmat jouduttiin hyppäämään Nato-vankkureihin realiteettien edessä.
NSA saa panna muistiin, olen teidän puolellanne, en vihollisten (Venäjä, Iran jne. leiri).
Samoin kannatin minäkin tuolloin vielä WEU:ta Nato-jäsenyyden sijaan, kuten kenr. Hägglund. Molemmat jouduttiin hyppäämään Nato-vankkureihin realiteettien edessä.
NSA saa panna muistiin, olen teidän puolellanne, en vihollisten (Venäjä, Iran jne. leiri).
Vastaukset 14
Vanhimmat
Venäjä ei ole vihollisemme. Ei myöskään Iran. Viholliset ovat vain päässäsi.
No seisomme sitten eri joukoissa - sinä maanpetturien.
Ei ollut Venäjä Ukrainankaan vihollinen. Suhteet olivat läheisemmät kuin Suomen ja Venäjän välillä, mutta Venäjä näyttää vain odottavan otollisia tilaisuuksia alueen laajentamiseen. Kun sopiva hetki koittaa, niin Venäjä saattaa napata parhaankin kumppaninsa, tai ainakin yrittää.
Nykyvenäjän hallinnon ongelma on, että ajattelu on mennyt niin itsekeskeiseksi, ettei edes maiden rajoilla ole väliä. Rajat tunnustetaan vain, jos niitä vartioi riittävän vahva ja liipasinherkkä armeija. Totuutta manipuloidaan enemmän kuin "laki" sallii ja ympäröivistä valtioista maalaillaan omalle kansalle uhkakuvia.
Ei auttanut rauhankumppanuus, eikä edes Venäjän sitoutuminen Ukrainan koskemattomuuden turvaamiseen aikanaan tehdyssä sopimuksessa, jolloin Ukraina luovutti pois varsin mittavan ydinasearsenaalinsa. Sopimuksessahan oli myös mukana mm. Yhdysvallat ja Iso-Britannia joiden olisi pitänyt myös reagoida Venäjän toimiin huomattavasti voimakkaammin kuin mitä nyt tapahtui.
Kremlille sopimuspaperit ovat silppua ja niiden paikkaansapitävyyttä kyseenalaistetaan kulloisenkin tarpeen mukaan. Mielenkiintoista on myös, että Venäjällä säädetään erilaisia lakeja, jotka muka antavat Venäjälle jonkinlaisen oikeuden kontrolloida asioita toisten valtioiden alueilla.
Ukrainan ehdottomasti kannattanut pitää ydinaseet, niin ei itävihollinen nyt hyppisi nenille. No, toivottavasti liittyvät NATOon ja saavat sieltä ydinaseita turvakseen.
joopajoo, niinhän ne sopivat Saksojen yhdistyessä ettei nato laajene itään. Natolle sopimuspaperit ovat silppua, niinpä niin.
Rauhankumppanuus ei auta, joten se on turha, kuten nato ylipäänsä, kylmän sodan jäänne, joka troi kylmän sodan takaisin.
Nato ja usa tarvitsee kylmää sotaa, ei Venäjä.
Mitä se NATO tähän kuuluu? Venäjä tuo naapurimme vihoittelee keskellä Eurooppaa ja pörhistelee rajojemme takana. Nato tehköön mitä tekee, mutta nyt Venäjä luo uhkaa, ei NATO. On huomattava, ettei NATO ole hyökännyt lähialueillamme maihin niitä valloittaakseen itselleen, mutta Venäjä on. Siksi Venäjä on uhka lähialueidemme rauhalle ainakin niin kauan, kunnes Putinlainen ajattelumaailma siellä korvataan järkevämmällä.
höpön höpön, nimenomaan nato laajentumisineen luo uhkaa lähialueillame. Naton laajentumispyrkimykset pakottivat Venäjän turvaamaan asemansa.
Näin se nato kuuluu ja näkyy, valitettavasti.
Niinpä, eikä NATO täysjäsenyyskään takaa totaalisen mittavaa tukea todella tiukassa paikassa. Menimmepä Natoon tai emme, niin oma puolustuskykymme on nostettava huippuunsa ja reservimäärä jälleen laajennettava aikaisempaan suuruuteensa. Maksaahan tuo, mutta tuo myös työtä ja turvallisuutta. Itänaapuuriin ei luottamuksella voi suhtautua ja se valitettavasti vaatii huomattavaa sotilaallista potentiaalia.
Turvaa tarvitaan kun epävakaa ja sekopäinen naapuritsaari vaanii tilaisuutta hyökätä lähimaihinsa maita, kansoja ja omaisuuksia anastamaan.
Juuri tämän takia Naton on pakko laajentua minne ikinä tarvitsee koska Venäjä ei kunnioita mitään sopimuksia.
Jokainen maa joka hakee Naton täysjäsenyyttä on otettava siihen oli kriisi tai ei.
Kun Putin on hirtetty petoksistaan, niin Venäjäkin tulee hakemaan Natoon koska sotia ei käydä ydinasein ja venäläiset laistavat armeijan 90%:sti, jolloin se on varsin pieni maa väkiluvultaan puolustautumaan fanaattisilta muslimeilta joille sodassa kuoleminen on melkeinpä pakkomielle. Sen rajoilla on monta maata joita se on piinannut ja riistänyt, joten pelko ei ole turha.
mainitaan nykyään, että venäjä voi käyttää ydinaseitaan etujaan turvatakseen jopa sellaista maata vastaan jolla ei ole ydinaseita, ja joka ei ole varsinaisesti hyökkäämässä venäjälle.
Aiemmassa doktriinissa oli periaate siitä, että ydinaseita sopii käyttää venäjää vastaan hyökkäävää ydinasevaltaa vastaan.
Nykyisen doktriinin mukaan ydinisku suomeen on mahdollinen, vaikka pelkästään mahdin ja voiman demonstraationa.
NATO-maata vastaan hyökkäämisellä olisi viidennen artiklan seuraamukset, ja sellaista tekoa pohtiessaan joutuisi putinkin hieman tuumailemaan.
Niin ei mikään "rauhankumppanuus" mitään auta. Ydinpommia se naapurikin tottelee. Ei muuta luin raja täyteen ydinohjuksia, maasta ja ilmasta laukaistavia Pietariin, Moskovaan ja Muurmanskiin. Niin saattasivat kahesti harkita kävisivätkö ilmatilaa loukkaamassa.
Ei ne mitkään Hornetit siellä mitään virka! Naton ohjuksia rajat umpeen, siinä on rauhan maksimointi. Tämä ON realismia.
Ohjusten katveen takaa on sitten kiva taas jatkaa kauppaa ja näennäisen ystävällisen rinnakkaiselon vatkaamista. Muuten vois kyllä rajat olla ihan Berliinin muurin tavalla, siis niinä hyvien aikojen malliin, jolloin militaristiset epädemokratiat pysyis loitolla.
Tämän asian takia Suomen ihan niin kuin Ruotsinkin kannattaisi vaihtaa Naton rauhankumppanuusjäsenyys täysjäsenyyteen.