Kuuluuko ateismiin minkäänlaista filosofista viestiä? Perustuuko ateismi uskontojen vastustamiseen? Jos ateismin filosofia perustuu uskonnollisuuden tai uskontojen vastustamiseen, voidaanko ateismi luokitella uskonnoksi jos siihen liittyy tietynlaista filosofiaa?
Onko kungfutselaisuus uskonto jos siihen liittyy tietynlaisia filosofisia oppeja? Jos kungfutselaisuus on uskonto, miten se eroaa ateismista niin että sitä voidaan kutsua uskonnoksi, mutta ateismia ei, mikäli molempiin kuuluu filosofisia oppeja eikä kumpikaan filosofinen oppi perustu jumal-uskontoihin?
Jos ateismiin ei kuulu minkäänlaista filosofista viestiä ja se on puhtaasti jumalien olemassaolon kieltämistä, eikö tuo ole jo omanlainen filosofinen kannanotto? Miksi Suomi24:n ateistit seuraavat ateismi-palstaa koska palstan tarkoitus on antaa erilaisia näkemyksiä ateismista jolloin ihmisille muodostuu erilaisia filosofisia näkemyksiä ateismista? Tällöinhän ihmiset oppivat tämän palstan kautta siitä mitä ateismi on. Jokainen voi varmastikin lukea vaikkapa Wikipediasta mitä ateismi tarkoittaa, mutta keskustelupalstojen tarkoitus on tuoda näkemyksiä ja levittää tietoa. Tästä seuraa se että ihmisille muodostuu erilaisia näkemyksiä esimerkiksi ateismista. Aivan kuten varmasti Kungfutsekin aikoinaan toi omia näkemyksiään jota kautta kungfutselaisuus levisi ja kehittyi omalta osaltaan myös oppilaiden taholta. Kukaan ei ole enää kuulemassa Kungfutsea, mutta ihmiset saavat varmasti kungfutselaisuutta harjoittavista ihmisistä omanlaisen käsityksen mitä heille kungfutselaisuus ja eläminen kungfutselaisuuden kautta edustaa.
Onko kungfutselaisuus uskonto jos siihen liittyy tietynlaisia filosofisia oppeja? Jos kungfutselaisuus on uskonto, miten se eroaa ateismista niin että sitä voidaan kutsua uskonnoksi, mutta ateismia ei, mikäli molempiin kuuluu filosofisia oppeja eikä kumpikaan filosofinen oppi perustu jumal-uskontoihin?
Jos ateismiin ei kuulu minkäänlaista filosofista viestiä ja se on puhtaasti jumalien olemassaolon kieltämistä, eikö tuo ole jo omanlainen filosofinen kannanotto? Miksi Suomi24:n ateistit seuraavat ateismi-palstaa koska palstan tarkoitus on antaa erilaisia näkemyksiä ateismista jolloin ihmisille muodostuu erilaisia filosofisia näkemyksiä ateismista? Tällöinhän ihmiset oppivat tämän palstan kautta siitä mitä ateismi on. Jokainen voi varmastikin lukea vaikkapa Wikipediasta mitä ateismi tarkoittaa, mutta keskustelupalstojen tarkoitus on tuoda näkemyksiä ja levittää tietoa. Tästä seuraa se että ihmisille muodostuu erilaisia näkemyksiä esimerkiksi ateismista. Aivan kuten varmasti Kungfutsekin aikoinaan toi omia näkemyksiään jota kautta kungfutselaisuus levisi ja kehittyi omalta osaltaan myös oppilaiden taholta. Kukaan ei ole enää kuulemassa Kungfutsea, mutta ihmiset saavat varmasti kungfutselaisuutta harjoittavista ihmisistä omanlaisen käsityksen mitä heille kungfutselaisuus ja eläminen kungfutselaisuuden kautta edustaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Jos ateismin filosofia perustuu uskonnollisuuden tai uskontojen vastustamiseen, voidaanko ateismi luokitella uskonnoksi jos siihen liittyy tietynlaista filosofiaa?"
Ateismi on termi, joka ilmaisee teismin puuttumista. Siihen itseensä ei sisälly uskontojen vastaisuutta eikä filosofioita, vaikka moni ateisti luonnollisesti vastustaakin uskontoja ja moni on filosofinenkin.
Oireettomuutta ei voi luokitella sairaudeksi, eikä jumaluskonuskon puutetta uskonnoksi.
Mielestäni ateismi on uskonto siinä missä kaikki muutkin uskonnot ja laajemmat uskomukset maailmalla. Sillä ei vain ole Jeesusta joka opettaisi elämän peruslahjoja, ominaisuuksia ja oppeja tavoista. Richard Dawkins, aktiiviateisti, joka on ollut nyt paljon mediassa on keskittynyt elämässään ainoastaan pilkkaamaan muiden uskontojen nykytekstien todenmukaisuutta tieteelliseltä kannalta.
Syy siihen miksi ateistit haluavat väittää, ettei kyseessä ole uskonto on ehkä pelko siitä että heitä ei ajateltaisi enää vakavasti joukkona asioita tarkasti pohtivina ihmisinä. Ateistit tekevät usein ateistien ja uskovaisten välille eron juuri siinä, että uskovaiset ovat yksinkertaisia laumaeläimiä joita voi vetää kuin pässiä narussa oman uskonnon tekstioppaan esim. raamatun mukaan kun jokainen ateisti taas tekee omat päätöksensä haluamastaan lähdemateriaalista.
Moraali onkin yksi ateistien suurimmista ongelmista. Kun ei ole ihmisen asettamia sääntöjä korkeampaa ohjausta miten pitäisi elää, mahdollistaa darwinistinen evoluutioteoria yksilöille Pekka-Eric Auvisen ja Matti Saaren kaltaisia kohtaloita joissa vihataan ihmiskuntaa kun se on niin tyhmä eikä kehitä evoluutiotaan nopeammin survival of the fittest-malliin.
Ateismi ei ole uskonto, koska se ei täytä uskonnon kriteerejä:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
Moraali kyllä nimenomaaan on enimmäkseen kulttuuripohjaista, ja siksi kulttuureittain vaihtelevaa, ja nimenomaan "ihmisen asettamia sääntöjä".
Kristinuskon malli on ollut että kaikki muut uskonnot tulee hävittää. Se onkin ollut menestystarina siltä kannalta ihan 1900-lukua myöten. Nyt vaan islam taas kamppailee samasta asemasta.
Vastaako Helsingin yliopisto myös kysymyksiin: mistä olemme tulleet, mihin olemme menossa ja kuka meidät loi? Kuka loi luojamme jos se ei ole Jumala? Miten saamme yhteyden luojaamme?
Teologian kursseilla opeteltavat asiat ovat siellä kuluttaakseen niitä asioita kiinnostavien aikaa ja pitkäaikaismuistia, se ei tee niistä totta.
Aktiiviset ateistit ovat toistaiseksi keskittyneet heittelemään kiviä eri uskontokuntien päälle, vähän kuin apinat eläintarhassa. Eikö kukaan aktiivinen ateisti halua olla ryhmänsä keulahahmo ja luoda jonkinlaista opasta säännöistä ja moraaleista joita ihmisten, ketkä eivät usko, kannattaisi edistää? Onko ateistin viha uskontoja kohtaan niin suuri, että yhteiskunnan olisi parempi tuhoutua kansalaisineen kuin elää yhdessä uskovaisten kanssa?
Ensimmäinen oikea kommentti kekkek tänä vuona.
Älä tee yksinkertaisesta asiasta monimutkaista. Minun ateismini on yksinkertaisesti sitä, etten usko jumalaan/jumaliin. Moraali taas on sitä miksi se on vuosituhansien aikana kehittynyt tässä ihmismaailmassa. Huomauttaisin, että jokainen tietää miettimättä, onko jokin teko hyvä vai paha tarvitsematta filosofiaa tai laajoja oppirakennelmia päätöksensä taakse. Pikkulapsikin tietää, onko hän ollut "tuhma".
Lue vaikka maailman eri osissa ja näin ollen eri uskontojen valtapiirissä kirjoitettuja kirjoja. Huomaat, että moraali on kaikissa perustavasti sama, mitään vierauden tunnetta ei tule.
Ateismissa itsessään ei ole mitään muuta sisältöä kuin se että ei uskota Jumalaan. Toki koulutettu ihminen on usein länsimaissa ateisti jolloin siihen tulee mukaan tieteellistä maailmankuvaa. On esimerkiksi kristittyjen ateistien ryhmä jotka eivät usko että Jumala on olemassa mutta pitävät itseään kristittyinä koska kokevat olevansa Jeesuksen moraalioppien seuraajia.
adf
Olen itse miettinyt että mikä olisi minun tämänhetkinen suhtautuminen kristinuskoon ja ateismiin.Kristitty ateisti kuullostaisi varsin hyvin itseeni sopivalta tällähetkellä.
Oma taustani kristittynä ja hyvät kokemukset lähimmäisenrakkauden ilmenemisestä joissain kristittyjen yhteyksissä, liittää minut kristilliseen arvomaailmaan.Tunnen sen kulttuurin ja olen tietyllä tavalla kotona niissä kuvioissa.
Elämänkokemuksen ja tiedon lisääntymisen kautta en ole vakuuttunut jumalan olemassaolosta tai että kristillisyydessä läheskään kaikki opetetut asiat tukisivat todellisuuteen sitoutumista.
Kaikesta hyvistä kokemuksista huolimatta, erityisesti on jäänyt vaivaamaan tietynlainen kritiikittömyys, jolloin ihmistä vahingittava toimintakin hyväksytään tai sille ei laiteta kuunnolla rajoja.
Ihmisille ei tehdä selväksi mistä fanaattinen uskonnollisuus johtuu, millaisia haittoja se aiheuttaa ja miksi se on joissain tapauksissa jopa tuhoisaa ihmisen identiteetin kehittymisen kannalta.Jos kaikki tämä olisi ihmisille selvillä niin ateismi olisi paljon yleisempää mitä se nyt on, tämä on oletukseni
Se vaihe kun olit uskovainen on kuitenkin ollut osa identiteettiäsi eikä sitä ole kieltäminen. Sinulla on nyt etuna ymmärtää molempien maailmankuvia.
adf
Samoista asioista mistä kristillisissä yhteisöissä saa plussaa, täällä tulee miinusta ja niistä ajatuksista mistä kristillisissä kuvioissa miinustetaan, täällä tulee plussaa.Näin karkeasti ilmaistuna.Tietyssä mielessä yhteistä on kaikenlaisten ihmisten kanssa ja myöskin eroavaisuuksia.
Fanaattinen suhtautuminen on vahingollista, oli sitten kyseessä uskovainen tai ateisti.Tiedän itsellänikin olevan taipumusta nähdä asioita mustavalkoisena, mutta siitä yritän kasvaa aikuisemmaksi.
Kristillisissä kuvioissa häritsee uskontokritiikittömyys ja esim. tällä palstalla välillä taas pelkkä kriittisyys.Jotenkin se pelkkä kriittinen suhtautuminenkin saattaa vääristää kuvaa todellisuudesta.Samalla tavalla äärikristillisyys ei näe mitään hyvää lib.kristillisyydessä, puhumattakaan ateismista.
Usko on johonkin uskomista, se ei perustu näytettyyn toteen. Jotkut pitävät uskoa totena muttei se sitä todenna toteen, se on vain uskoa.
Jos jostain ei ole todistettavaa havaintoa tai ei ole selkeää päätelmäketjua mikä ei jätä minkäänlaista aukkoa johtaen vääjäämättömään lopputulokseen niin eipä sitä silloin ole todistettavasti olemassa, jää vain mahdollinen olettamus ja usko.
Koska jumalista ei ole tieteellistä toteennäyttöä eikä todistettavaa havaintoa, ei niitä silloin nyky-ymmärtämyksen mukaan ole olemassa. Joku voi vain uskoa niiden olevan olemassa.
Nykytietämyksen perusteella jumalia ei ole olemassa. Ei ole toteennäyttöä, todistetta tai aukotonta päätelmäketjua. Jos jotain ei ole niin sitä ei slloin ole. Muttakun ja muttakun ei vain riitä, joko on tai ei.
Jos kirjoittamani käsität, ymmärrät ettei ateismi ole uskonto tai edes usko, se on nykytietämyksen hyväksymistä sellaisena kuin se on.
Ei, ei kuulu filosofista viestiä. Seuraavat kysymykset koskivat ajatusleikkiäsi siitä, että kuuluisikin sittenkin, joten skippaan ne.
Ja ei, se ei ole filosofinen kannanotto, että ei usko jumaliin. Olen huomannut, että tämä on ihan ällistyttävän vaikea asia hahmottaa. Ikään kuin ihminen olisi yksi sana, yksi luokitus, ja se siitä. Sinäkin olet paljon muutakin kuin uskontosi.
Antiteismi on uskontojen vastustamista. Uskontoja usein vastustetaan etenkin uskovaisten toimesta - yritäpä olla muslimi kristityn lähellä jne.
Kyllä asioista voi puhua, mutta hirmu kiva olisi, jos vaivautuisi käyttämään näitä kielemme sanoja ja ilmaisuja ihan oikeissa merkityksissään, eikä aina tarvitsisi yrittää muuttaa niitä. Jos haluat väittää jotain ateisteista, niin etkö sinä nyt oikeasti voisi tehdä sitä ihan olemassa olevia termejä käyttäen?
Eräs tyylisuuntaus on esittää ateismin olevan toinen nimitys egoismille ja verrata sitä pahimpaan fundamentaaliseen uskontoon....sillä erotuksella, että teoiltaan ateismi on vain retorista jihadia eri uskontoja kohtaan...
vrt. esim. pilapiirrokset, missä Muhammadia ja Islamia häväistään. Synkin ja
ilmeisestikin etenevä suuntaus inhimillisyyden kannalta on uusateismi, missä
uskontojen lisäksi käydään Jumalan kimppuun, vaikka Hänet kielletäänkin, on
puheissa ja teoissa tärkeintä ilmaista halveksuntaa... puhdas aatteellisuus
muuttuu siis ahtaaksi puutteellisuudeksi, mistä katoaa kokonaan spirituaalinen
....ihmisyyteen kuuluva leima..liekö elämän polku niin ahdas ja rakkaudeton että
näillekin poluille riittää tallaajia saappaat syvässä ja katkerassa kurassa....
Täysin sekulaarissa maailmassa ei käydä näkymättömän kimppuun mutta hyväksytään rakkauden olemassaolo ihmisten suurimpana voimavavarana
myös keskinäisessä kanssakäymisessä...sellainen ateismi on filosofialtaan
reilua, humaania ja epäitsekästä, vaikka rakkauden alkuperä laitetaankin
kemialliseksi kaavaksi..lopputuloksella on merkitystä...
>>> Kuuluuko ateismiin minkäänlaista filosofista viestiä? > Perustuuko ateismi uskontojen vastustamiseen? > Jos ateismin filosofia perustuu uskonnollisuuden tai uskontojen vastustamiseen, voidaanko ateismi luokitella uskonnoksi jos siihen liittyy tietynlaista filosofiaa? > Onko kungfutselaisuus uskonto jos siihen liittyy tietynlaisia filosofisia oppeja? > Jos kungfutselaisuus on uskonto, miten se eroaa ateismista niin että sitä voidaan kutsua uskonnoksi, mutta ateismia ei, mikäli molempiin kuuluu filosofisia oppeja eikä kumpikaan filosofinen oppi perustu jumal-uskontoihin? > Jos ateismiin ei kuulu minkäänlaista filosofista viestiä ja se on puhtaasti jumalien olemassaolon kieltämistä, eikö tuo ole jo omanlainen filosofinen kannanotto? > Miksi Suomi24:n ateistit seuraavat ateismi-palstaa koska palstan tarkoitus on antaa erilaisia näkemyksiä ateismista jolloin ihmisille muodostuu erilaisia filosofisia näkemyksiä ateismista? > Tällöinhän ihmiset oppivat tämän palstan kautta siitä mitä ateismi on. > Tästä seuraa se että ihmisille muodostuu erilaisia näkemyksiä esimerkiksi ateismista. > Aivan kuten varmasti Kungfutsekin aikoinaan toi omia näkemyksiään jota kautta kungfutselaisuus levisi ja kehittyi omalta osaltaan myös oppilaiden taholta. > Kukaan ei ole enää kuulemassa Kungfutsea, mutta ihmiset saavat varmasti kungfutselaisuutta harjoittavista ihmisistä omanlaisen käsityksen mitä heille kungfutselaisuus ja eläminen kungfutselaisuuden kautta edustaa.
"Ei. Kungfutselaisuus on uskonto koska se pitää sisällään dogmeja."
"En minä tiedä mitä muut ateistit ajattelevat, mutta palsta ei varsinaisesti tarjoa eri näkemyksiä ateismista, vaan erilaisia näkemyksiä siitä keitä ateistit ovat."
"Ei vaan ihmiset oppivat tämän palstan kautta mitä näkemyksiä palstalla kirjoittavat ateistit omaavat."
Ymmärsin tästä että sinua kiinnostaa humanismi, eli toiset ihmiset ja heidän ymmärtäminen. Sinua ei myöskään kiinnosta säännöt, rajoituksen tai lainalaisuudet. Ilmeisesti ateismi tarjoaa sitä sinulle. Toki täällä Suomi24:ssa on muitakin palstoja jotka käsittelevät ihmisiä tai ihmisyyttä, mutta ei välttämättä siltä kannalta mikä on ihmisen tarkoitus elämässä. Jos olet sitä mieltä että ihmiselle ei ole määrätty minkäänlaista tarkoitusta niin olen samaa mieltä, mutta mielestäni sinä haet jotain tältä ateismi-palstalta ja olet hyvin kinnostunut muiden näkemyksistä joten joko olet valmis vastaanottamaan vaikutteita omaan elämääsi tai sitten haluat vastustaa muiden näkemyksiä. Et selkeästikään seuraa keskusteluita neutraalisti koska haluat tuoda omat näkemyksesi julki.
"Ja sinun yrityksesi verrata uskonnollista filosofiaa termiin joka kuvaa sitä ettei jollakin ole uskonnollista filosofiaa, on jokseenkin absurdi."
Sinulle ateismi ei välttämättä merkitsisi mitään jos tätä Suomi24:n ateismi-palstaa ei olisi olemassa. Jos kuitenkin kuulut jonkinlaiseen järjestöön, voit vaikuttaa järjestön kautta tai ottaa vaikutteita tällaisesta järjestöstä. Ymmärsin sinun näkemysten kautta että sinua kiinnostaa erityisesti ateistit, ei ateismi. Eli olet kiinnostunut yhteisöllisyydestä ja humanismista. Nämä käsittävät omanlaisen elämänkatsomuksen sinun elämääsi ja tämä muodostaa omanlaisen filosofian jonka varaan sinä luotat oman elämäsi tällä hetkellä.
Tai no. Ehkä minun pitäisi käyttää ihan puhtaasti sanaa elämänkatsomus, ei filosofia. Filosofiahan sanana sisältää sanat rakkaus ja tieto (philo sophia). Ehkäpä sinä et rakasta tietoa. Kenties tieto vain lisää sinun tuskaasi ja todellisuudessa vihaat tietoa, mutta olet kiinnostunut ihmisistä. Ehkäpä haluat elää rakastaen ihmisiä niin ettei sinun tarvitse käyttää hirveästi aivoja kaikenmaailman tiedon suhteen. Kenties tämän vuoksi et pidä dogmeista. Mutta tämä on tietysti vain arvuuttelua. Sain kuitenkin käsityksen että haluat todistaa minulle sen ettei tähän sinun näkemykseesi ateismista kuulu mitään filosofiaa, mutta minä kyllä käsitin sen ainakin niin että sinä haet jonkinlaista humanismia ja kenties myös yhteisöllisyyttä tämän ateismin kautta. Voihan tuota kutsua elämänkatsomukseksi filosofian sijaan. Tai sitten vain puhtaasti opiskeluksi. Mutta sekin on mielestäni omanlainen elämänkatsomus jos haluaa kartuttaa omaa tietoutta ateismin kautta. En kyllä ymmärrä miksi ihmisen tulisi julistautua ateistiksi tai olla uskomatta jumaliin hankkiakseen tietoa. Kyllä jokainen jumaliin uskovakin osaa olla ajattelematta jumalia opiskellessaan maallisia käsitteitä.
Jos ateismissa on kyse siitä etteivät ateistit usko jumal-hahmoihin ja ateismiin ei kuulu dogmeja, edesauttaako ateismi käsitteenä jollain tapaa ihmisiä jossain elämän osa-alueella? Jos ateismi olisi jonkinlainen käsite mikä karkottaisi jumaliin uskovat ihmiset pois jotta ateistit saisivat rauhassa keskustella ilman jumal-käsitteitä vaikkapa tieteen osalta niin ateismista voisi olla hyötyä ihan käsitteenä, mutta eihän se taida tällä palstalla toteutua. Ja tällä palstalla taitaa muutenkin nämä jutut pyöriä kaikenlaisten jumal-käsitteiden ympärillä. Siinä määrin minäkin olen humanisti että olen kiinnostunut siitä miksi ateistit ovat valmiita puolustamaan ateismia seuraten aktiivisesti tätä palstaa. Jos kyse ei ole puolustamisesta niin onko kyse siitä että korjaatte niitä ihmisiä jotka katsovat asioita väärin? Se on vähintään totuuden puolustamista jos ei ateismin puolustamista, mutta tässäkin tapauksessa kyse on ateismista joten se on ateismin puolustamista. Wikipedia riittäisi tähän mielestäni oikein hyvin. Olen kuitenkin itse kiinnostunut tietyistä ateisteista jotka täyttävät uskonnollisen fanatismin piirteet puhuen esimerkiksi kuolemasta aivan kuin se olisi ainutlaatuinen kokemus.
Sinulla ei ole mitään syytä olettaa mitä ajattelen, olisit aivan hyvin voinut vain kysyä.
Jos olisit esimerkiksi vaivautunut kysymään asiaa olisin voinut kertoa sinulle että minä olen humanisti. Toisaalta taas esityksesi siitä ettei minua kiinnostaisi säännöt, rajoitukset tai lainalaisuudet on jotakin mikä on hyvin kaukana, jonka lisäksi se että katsoisin ateismin tarjoavan minulle jotakin on täysin väärässä.
Mitä sitten tulee elämän tarkoitukseen, niin en koe minkäänlaista tarvetta keskustella asiasta, tämä kun on jotakin mitä minä pidän itsestään selvyytenä jossa minä itse henkilökohtaisesti luon omalle elämälleni sen tarkoituksen joka sillä on.
Totta kai minä haen tältä palstalta jotakin, sillä jos minulla ei olisi mitään syytä ilmaista mielipiteitäni palstalle en niitä esittäisi. Ja se mitä minä haen tältä palstalta on yksinkertaisesti mahdollisuutta esittää mielipiteitäni. Muut seikat ovat tois sijaisia.
Toki olen kiinnostunut muiden mielipiteistä ja ilmaisen käsityksiäni julkisesti sekä haastaakseni muiden käsitykset että asettaakseni omat käsitykseni muiden haastettavaksi.
Sillä keskustelu jossa vain ollaan samaa mieltä on tuloksetonta.
Enkä tietenkään esitä omia mielipiteistäni tai seuraa keskusteluja neutraalisti, vaan tunnistan täysin että kyse on omasta näkemyksestäni asioiden suhteen.... aivan samalla lailla kun kaikilla muillakin.
Ateismi ei merkitse minulle mitään, täysin riippumatta siitä onko Suomi24 palstaa olemassa vaiko ei, sillä en esitä mitään sen perusteella että olen ateisti. En edes tälle palstalle.
Ateismi kun on seuraus minun ideologiastani ei syy tai perustelu sille.
Ateistit eivät erityisemmin kiinnosta minua, sen sijaan minua kiinnostaa ihmiset ja se mitä ihmiset ajattelevat. Toki tunnistan että kiinnitän hyvin paljon huomiota niihin jotka ajattelevat samalla tavalla kun itse, mutta vielä enemmän minä huomioin ja etsin keskustelua jossa esitetyt käsitykset ja ajatukset ovat mahdollisimman paljon ristiriidassa omien näkemysteni kanssa.
Minä olen myös individualisti joten en katso yhteisöjen olevan mikään yksittäinen joukko vaan katson yhteisöjen koostuvan yksilöistä ja näiden keskeisistä suhteista.
Jatkuu....
.....jatkan
Mitä sitten tulee tietämykseen ja "rakkauteen" ihmisyyttä kohtaan, niin minä koen molempia.
En katso että tieto millään tavalla pelkistäisi todellisuutta, taikka tekisi siitä jotenkin merkityksettömän. Päinvastoin.
Katson että kaikilla asioilla on olemassa kaksi merkitystä.
Merkitys jonka minä anna jollekin sen perusteella mitä minä koen ja tiedollinen merkitys siitä mitä jokin on. Enkä katso että nämä millään tavalla tekisivät toisesta vähäisempää, sen sijaan katson että nämä vahvistavat toistensa merkitystä.
Tässä jokin aika sitten näin otsikon: "Hävittääkö tiede tähtien loiston" tai jotakin vastaavaa, johon vastaukseni on: Ei missään tapauksessa, se tekee tähdistä entistä loistavampia.
Ja syy sille minkä takia minä en pidä dogmeista, johtuu siitä että ne ovat väittämiä jotka rajoittavat mahdollisuuksia tutkia ja osoittaa todellisuus, niiden vaatiessa että todellisuus oletetaan absoluuttisesti todeksi ilman että näitä väitettyjä totuuksia voidaan kyseenalaistaa.
Eikä todellisuus ole mielipide kysymys, todellisuus on yksi, ja versiot todellisuudesta ovat epätotuuksia.
Enkä minä pyri kartuttamaan näin ollen myöskään tietämystäni ateismin kautta, vaan sen sijaan ateismi on seuraus siitä tietämyksestä joka minulla tällä hetkellä on. Sen sijaan minä pyrin yksinkertaisesti vain kartuttamaan tietämystäni, olettamatta mistä tulen vakuuttuneeksi tämän tietämyksen kartuttamisen seurauksesta.
Kuten olen aikaisemminkin sanonut ateismi on täysin merkityksetön minulle, enkä minä suinkaan pyri karkottamaan uskonnollisia ihmisiä pois. Ateismista ei myöskään voi puhua tieteen osalta sillä jos kaikki jumaluskomukset poistettaisiin keskustelusta voitaisiin puhua yksinomaan tieteestä, eikä ateismi tarjoaisi keskusteluun mitään lisä sisältöä.
Ja totta kai tällä palstalle ja muuallakin keskustelu ateismista liittyy jumaluskoon, kun ainoa käsitys johon ateismi ottaa edes kantaa on jumaluskomuksiin. Tosin ei niihinkään suoranaisesti.
En myöskään koe minkäänlaista tarvetta puolustaa ateismia, minä kun vain yksinkertaisesti olen ateisti. Sen sijaan se mitä minä puolustan ja se mitä minä ilmaisen esittäessäni omia näkemyksiäni ja käsityksiäni, on se ideologia, filosofia, maailmankatsomus, jonka seurauksesta olen myös ateisti.
Tämän lisäksi tunnistan täysin että se mistä olen vakuuttunut perustuu yksinomaan siitä mikä vaikuttaa minusta vakuuttavalta ja näin ollen en katso että oma vakaumukseni miltään osa-alueelta välttämättömästi kuvaa sitä mikä absoluuttinen totuus on.
Minä kun olen pragmatisti ja katson että kaikkein merkittävin seikka jonkun näkemyksessä on se, millaisiin käytännöllisiin tilanteisiin ja kuinka laajasti kyseinen näkemys on sovellettavissa.
Joten en katso että minun tarvitsee olla oikeassa... välttämättä minkään asian suhteen, vaan minulle riittää se että kykenen toimimaan siinä todellisuudessa josta itseni löydän.
"Jos ateismiin ei kuulu minkäänlaista filosofista viestiä ja se on puhtaasti jumalien olemassaolon kieltämistä, eikö tuo ole jo omanlainen filosofinen kannanotto?"
Aktiivinen kieltäminen on minusta filosofinen kannanotto. Mutta ateismiin ei sisälly yleistä filosofista kannanottoa. Jotkut ateistit kieltävät aktiivisesti jumalien olemassaolon, jotkut eivät. Tosin sekin, että ei muodosta kantaa on minusta filosofinen kannanotto, mikäli sillä on edes jokin peruste.
"Miksi Suomi24:n ateistit seuraavat ateismi-palstaa koska palstan tarkoitus on antaa erilaisia näkemyksiä ateismista jolloin ihmisille muodostuu erilaisia filosofisia näkemyksiä ateismista?"
Kyllä tämä on yksi syy, miksi seuraan tätä palstaa. Ateisteilla on erilaisia historioita, miten on päädytty ateisteiksi ja niistä seuraa vähän erilaisia perusteita sille, miksi ei uskota jumaliin.
Ylös on nastoitettu "Mitä on ateismi tai agnostismi?"-ketju, jota lukemalla voi todeta, että ateisteilla on kuitenkin erilaisia näkökantoja ateismiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12237613
Ateismi ei kuitenkaan ole uskonto, ei vaikka uskonnolla on lukuisia erilaisia määritelmiä.
Kungfutselainen voi olla hyvin ateisti. Heidän mielestäänhän uskonnolliset rituaalit ovat lähinnä suurten massojen hupia. Ihmiset pysyvät tyytyväisempinä kun joka vuosi toistetaan sama pääsiäisrituaali vaikka siinä ei olisikaan mitään uskonnollista.
Oikein sanottu, siinä ei ole mitään uskonnollisuutta.