Miksi rasistin kanssa väittely rasismista muistuttaa hyvin paljon väittelyä uskovaisen kanssa uskosta?
Miksi heidän todisteensa ovat samankaltaisia kuin monen uskovaisen?
Miksi heidän todisteensa ovat samankaltaisia kuin monen uskovaisen?
Miksi tämä tuntuu....
J.asse
13923
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Rasisti tietää rotujen erot(toisin kuin "antirasisti"), elikä ne ovat faktaa. Hänen on helppo väitellä koska on oikeassa, kun taas uskovainen sokeasti uskoo siihen mitä ei nää/tunne/jne. Näiden väittely tapoja ei voi edes verrata, koska toisen perustuu sokeasti USKOMISEEN ja toisen faktoihin.
Todisteet eivät ole samanlaisia.
Jos haluat tietää, niin en ole rasisti enkä uskovainen.
Miten voit edes verrata heidän väittely-taktiikoita? Uskominen ja totuuden tietäminen ovat eri asia.
Ja tuo äskeinen viesti oli kuin kiihkolahkolaisen suusta. Mitä muuta voit uskovalta odottaa? Minä näen totuuden ja muut ovat väärässä.
mikä on totuus?
"toisen perustuu sokeasti USKOMISEEN ja toisen faktoihin."
Voi elämä.
Rasistin mielestä erot ovat ylipääsemättömiä esteitä, Ei-Rasistin mielestä ne erot eivät ole ongelma.
Johonkuhun pilipalitiedemieheen sokeasti luottava rasisti on hyvä esimerkki rotu-uskovaisista.
Joillakin tuntuu olevan Teoria ja Fakta sekoittunut, Rushtonhan itsekin myöntää ettei suurin osa testituloksista ole vertailukelpoisia, samoin Vanhanen.
Jos et ole rasisti, pidätkö rotuerojen korostamista hyvänä ja tarpeellisena asiana?
Kerro sitten millä saadaan rasismi loppumaan, kun sinulla ei ylitsepääsemättömiä esteitä?
rasistikin. Aivan samalla tavalla uskovaisillakin on läpipääsemätön ja kaikkein oikein käsitys kaikesta....
Eihän minun esteettömyyteni olekaan ongelma vaan rassien esteidenrakentelu.
Ja olenko puhunut rasismin lopettamisesta?
Se on yhtä mahdoton tehtävä kuin rasistien VitiValkoinen Suomikin.
Kunhan Suomessa pysyy pahimmat ja Typerimmät rasismi-ilmiöt kurissa niin hyvä.
"pidätkö rotuerojen korostamista hyvänä "
Ystävä hyvä, koita nyt jo uskoa, ei ole mitään rotueroja. YK:n peruskirjassa ei puhuta oikeasti roduista. Alienit ovat väärentäneet sen. Bushmanni Kalaharista voi olla sinulle läheisempi sukulainen kuin naapurin Erkki. Puheet roduista on haudattava, Vanhanen tuomittava, ja Rushton ei ole professori vaan skini oikeasti. Hei, nyt täytyy mennä, Tiivi Taavi ja Laa Laa odottaa.
Nuija.
Ei minkäänlaista vastauksentynkääkään tuohon kysymykseen, miksi?
Kerro nyt sinäkin meille Miksi teille on niin tärkeä todistella että ihmislaji on jakaantunut rotuihin?
Rotu tai erilaisuus, aivan sama, ei tässä eläintieteestä ole kyse eihän. Termit on yhtä tyhjän kanssa.
Eikä se bushmanni Kalaharista ole minulle läheisempi tai kaukaisempi kuin naapurin Erkki.
Ei minun naapurissani asu Erkkiä, sen sijaan voin olla melko varma että Kalaharissa on bushmanneja.
Varmaan.
PS. Tiivi Taavi on homo.
kyllähän rotuja on, koirissakin on vaikka kuinka paljon eri rotuja mutta silti ne kaikki on koiria.
Mutta onko kaikki ihmisrodut todelle rotuja vai lajeja? Ikävä kyllä ovat samaa lajia koska pystyvät lisääntymään keskenään; liiankin hyvin mitä katsoo nuita ... touhuja.
Totas noin.
Jos puhutaan koiraroduista kuten on totuttu tekemään, niin silloin voidaan puhua myös ihmisroduista.
Sinulla taisi mennä käsitteet rotu ja laji sekaisin. Eri lajit eivät voi lisääntyä keskenään, kun taas erirodut voivat. Voihan vaikkapa sheefferi naaras saada collieurokselle pennun.
Tosin lienee mahdollista, että leijona ja tiikeri saattaisivat kyetä lisäänymään. Muistelen, että asiasta tuli jossain ohjelmassa.
Samalla periaatteella hyysärinaaras voi saada somaloisurokselle pennun.
*arvatkaapa iskeekö ny sensuuri. :D*
muuten HomoNatsiSika natsin ja sian lisääntymiskyvytön jälkeläinen?
"Miksi teille on niin tärkeä todistella että ihmislaji on jakaantunut rotuihin?"
Yleistykset helpottavat ajattelua. Kaikki luokittelevat ja yleistävät jatkuvasti näkemiään asioita ja ihmisiä. Osa luokitteluista tehdään tietoisesti, osa tiedostamatta.
Luokittelu on toisinaan välttämätöntä, jotta kommunikointi onnistuisi. Jos näen sylivauvan, niin yleistän tämän toki ihmiseksi, mutta myöskin sylivauvaksi. Jokin osa aivoissani sanoo minulle, että sylivauvat eivät osaa puhua. Tiedän siis talouspolittisen keskustelun kyseisen infantin kanssa olevan turhaa.
Helsingin kadulla kulkiessani saatan törmätä kiinalaisturistiin. Teen tiedostamattoman, joskin hieman rasistisen ihonväriin ja kasvonpiirteisiin perustuvan luokittelun siitä, että tämä turisti tuskin osaa puhua suomea. Mutta jostain syystä tiedän, että hän saattaa osata englantia. Jos hän kysyy minulta jotain, niin tiedän, että on olemassa todennäköisyys kommunikaation onnistumiselle.
Korvieni välissä oleva harmaa massa välittää toisenkin luokitteluun ja ylestyksiin liittyvän tiedon minulle. En ole koskaan kuullut aggressiivisista kiinalaisturisteista. Jos olisin kuullut sellaista, ja tietäisin, että heitä on Suomessa, niin aivoni luultavasti kehottaisi minua pitämään kohtuullisen turvaetäisyyden tämän turistin ja itseni välillä. Mutta koska en ole kehittänyt mieleeni tällaista luokittelua, katson olevani täysin turvassa ja autan turistia mielelläni.
Eri asia sitten olisi, jos olisin tekemässä kauppaa tämän saman henkilön kanssa. Kiinalaiset ovat kovia kauppamiehiä, ja tarina kertoo, että ovat myös ihan hyviä "vetämään kotiinpäin". Sama pätee toki kaikkiin muihinkin. Mutta tällainen rasistinen tieto minulla nyt sattuu päässäni olemaan.
Helsingissä liikkuu runsaasti kiinalais- ja japanilaisturisteja. Heidän lisäkseen törmään usein somalipakolaisiin. Ja aivan kuten ylläolleissa esimerkeissäkin, liitän heihin tiedostamattomia ja tiedostettuja yleistyksiä ja luokitteluja. En oikeastaan välitä rotu-käsitteestä. Enemmänkin siitä, mistä tulokas on alunperin kotoisin.
Nämä yleistykset ja luokittelut ovat syntyneet sekä omien kokemusteni että lukemani/kuulemani perusteella.
En liitä luokitteluattribuuttejani tähän. Näin siksi, koska luokittelen palstan sheriffin herkäksi sensuroijaksi. Enkä halua, että vaivalla kirjoittamani teksti pyyhkäistään noin vain pois.
En ole tietenkään koskaan tavannut sheriffiä, joten saatan olla väärässäkin. Teen kenties virheellisen yleistyksen sen perusteella, mitä muut hänestä kirjoittavat. Ja sehän on ilmeisen väärin, vai mitä?
..
Toki ajatteluun vaikuttavat monet muutkin asiat kuin luokittelut ja kokemukset. Esimerkiksi periaatteet ja ideologiat.
Periaatteet ovat kauhean kivoja, ja niistä on paljon hyötyä. Joskus niiden kanssa tosin joutuu ongelmiin. Ja järki menee ristiriidoista solmuun, kun omin silmin nähty ei menekkään yksiin Periaatteen kanssa.
Itse uskon mielummin omia silmiäni.