"Ruotsi kohisee toimittajien salaa nauhoittamista sielunhoitokeskusteluista
Ruotsissa käy kuumana keskustelu journalismin eettisistä rajoista. Kohun syynä on Ruotsin television tutkivan journalismin ohjelma Uppdrag granskning, joka nauhoitti salaa tekaistuja sielunhoidollisia keskusteluja saadakseen selville, miten papit suhtautuvat homoseksuaalisuuteen.
Ohjelman toimittajat lähestyivät pappeja esiintyen tavallisina seurakuntalaisina, jotka sanoivat haluavansa keskustella homoseksuaalisuutensa tuottamista ongelmista. Keskustelut nauhoitettiin, ja jälkeenpäin pappeja pyydettiin kommentoimaan keskustelun aikana sanomiaan asioita.
Ohjelma on määrä esittää Ruotsissa ensi viikon keskiviikkona. Suomessa asiasta kertoi Kyrkpressen-lehti.
Kyrkpressenin mukaan Uppdrag granskning haluaa tuoda ohjelmassaan esiin, että Ruotsin kirkossa työskentelee pappeja, jotka katsovat, että homoseksuaalisuudesta voi parantua. Kirkon virallinen linja on toinen. Keskustelut kuvattiin salaa, sillä toimitus ei uskonut, että kukaan papeista myöntäisi asiaa julkisesti kameran edessä.
Ennakkotietojen mukaan yksi papeista sanoo salaa nauhoitetussa keskustelussa muun muassa, että hän ei voi parantaa homoseksuaalisuutta mutta Jumala voi.
Ohjelma on jo ennakkoon herättänyt Ruotsin kirkon papistossa reaktioita puolesta ja vastaan. Arvostelijat ovat vedonneet siihen, että sielunhoidolliset keskustelut kuuluvat vaitiolovelvollisuuden piiriin. Toimittajien toimintatapaa ymmärtävät ovat korostaneet, ettei vaitiolovelvollisuus suojele pappia vaan avun tarvitsijaa ja että huonosta sielunhoidosta raportoiminen on tärkeää.
Suomen Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimonen kommentoi Kyrkpressenin pyynnöstä tapausta yleisellä tasolla. Hän muistuttaa, että suomalaisten Journalistin ohjeiden mukaan toimittajan pitää kertoa ammattinsa ja se, millaisessa yhteydessä haastateltavan kommentteja käytetään. Ohjeet kuitenkin antavat mahdollisuuden poiketa tästä periaatteesta, jos yhteiskunnallisesti tärkeän aiheen tarkasteleminen sitä vaatii.
Uimosen mukaan ruotsalaisilla journalisteilla ei ole yhtä kattavaa eettistä säännöstöä kuin suomalaisilla."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ruotsi-kohisee-salaa-nauhoitetuista-sielunhoitokeskusteluista/
Mahtaa ottaa päähän, kun julkisesti kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden, mutta salassa puhutaankin toisin.
Ruotsissa käy kuumana keskustelu journalismin eettisistä rajoista. Kohun syynä on Ruotsin television tutkivan journalismin ohjelma Uppdrag granskning, joka nauhoitti salaa tekaistuja sielunhoidollisia keskusteluja saadakseen selville, miten papit suhtautuvat homoseksuaalisuuteen.
Ohjelman toimittajat lähestyivät pappeja esiintyen tavallisina seurakuntalaisina, jotka sanoivat haluavansa keskustella homoseksuaalisuutensa tuottamista ongelmista. Keskustelut nauhoitettiin, ja jälkeenpäin pappeja pyydettiin kommentoimaan keskustelun aikana sanomiaan asioita.
Ohjelma on määrä esittää Ruotsissa ensi viikon keskiviikkona. Suomessa asiasta kertoi Kyrkpressen-lehti.
Kyrkpressenin mukaan Uppdrag granskning haluaa tuoda ohjelmassaan esiin, että Ruotsin kirkossa työskentelee pappeja, jotka katsovat, että homoseksuaalisuudesta voi parantua. Kirkon virallinen linja on toinen. Keskustelut kuvattiin salaa, sillä toimitus ei uskonut, että kukaan papeista myöntäisi asiaa julkisesti kameran edessä.
Ennakkotietojen mukaan yksi papeista sanoo salaa nauhoitetussa keskustelussa muun muassa, että hän ei voi parantaa homoseksuaalisuutta mutta Jumala voi.
Ohjelma on jo ennakkoon herättänyt Ruotsin kirkon papistossa reaktioita puolesta ja vastaan. Arvostelijat ovat vedonneet siihen, että sielunhoidolliset keskustelut kuuluvat vaitiolovelvollisuuden piiriin. Toimittajien toimintatapaa ymmärtävät ovat korostaneet, ettei vaitiolovelvollisuus suojele pappia vaan avun tarvitsijaa ja että huonosta sielunhoidosta raportoiminen on tärkeää.
Suomen Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimonen kommentoi Kyrkpressenin pyynnöstä tapausta yleisellä tasolla. Hän muistuttaa, että suomalaisten Journalistin ohjeiden mukaan toimittajan pitää kertoa ammattinsa ja se, millaisessa yhteydessä haastateltavan kommentteja käytetään. Ohjeet kuitenkin antavat mahdollisuuden poiketa tästä periaatteesta, jos yhteiskunnallisesti tärkeän aiheen tarkasteleminen sitä vaatii.
Uimosen mukaan ruotsalaisilla journalisteilla ei ole yhtä kattavaa eettistä säännöstöä kuin suomalaisilla."
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/ruotsi-kohisee-salaa-nauhoitetuista-sielunhoitokeskusteluista/
Mahtaa ottaa päähän, kun julkisesti kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden, mutta salassa puhutaankin toisin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Suomessa ainakin vastaava päätoimittaja vastaa julkaistusta aineistosta. JOs se aiheuttaa syytteitä, p.t. menee oikeuteen, jos hän on hyväksynyt julkaistavan aineiston.
Eli viime kädessä asiassa on merkitsevää se, mitä ja miten julkaistaan: paljastetaanko ihmisten henkilötietoja, yhdistetäänkö niitä rikoksiin tms.
En tiedä, lasketaanko pappi julkisen vallan edustajaksi,mutta jos lasketaan, niin hänen toimiaan voidaan arvioida viran toimittamisen osalta melko vapaasti, vapaammin kuitenkin kuin yksityisen ihmisen toimia.
En tunne Ruotsin lakia, miten se suhtautuu salaa nauhoittamiseen julkisessa paikassa. Onmahdollista että toimittajakin on rikonut lakia, eikä se tietenkään ole hyvän journalismin merkki. Toisaalta, tutkiva journalisti voi joutua "epätävanomaisiin tilanteisiin" tietoa hankkiessaan.
Mutta oikeudellisesti tiedon hankinnan laillisuus ja julkaistun aineiston julkistamisen laillisuus ovat kaksi eri asiaa.
Tuoko sinusta oli asian pointti? Sinua ei siis lainkaan kiinnosta se, että papit puhuvat julkisesti yhtä ja yksityisesti toista. Sitä sanotaan valehteluksi, mutta sinua se ei tunnu haittaavan.
Kommenttini oli aloituksen pointin vierestä ja ihan tarkoituksella. Tuossa puhutaan kuitenkin paljon toimittajan etiikasta ja kommentoin sitä, koska se on osa kokonaisuutta.
Minusta se on julkista tietoa ja yleisesti tiedossa, että kirkoilla on viralliset opit ja julkinen imago, mutta seurakunnissa puuhataan mitä puuhataan yksittäisten pappien oman uskon ja omantunnon mukaan. Toki se haittaa minua, mutta minusta se ei ole varsinaisesti uutinen, joten en keskittynyt siihen.
Mutta virallisena kommenttinani lausun, että pappien täytyy noudattaa voimassaolevia lakeja ja kirkkojen hallinnon täytyy valvoa että papit toimivat näin. Paheksun sitä, jos kirkko lyö laimin valvontavelvollisuutensa, kun kirkon oppi tai perinteet ovat ristiriidassa lakien kanssa.
Samoin paheksun sitä, että esim. Suomessa kirkoilla on autonominen lainsäädäntövalta ja kannatan kirkkojen erioikeuksien poistamista seka tavallisesta että perustuslaista.
Sainko sinut vakuuttuneeksi siitä, että paheksun asianmukaisia ja oikeita asioita?
Suomessahan ainakin salaa nauhoittamiseksi ei lasketa tilannetta, jonka voi omin korvin nähdä tai kuulla. Viranomaiset ja vaitiolovelvollisuuden sitomat ei tietenkään voi keskusteluja omin päin nauhoittaa, mutta en näe syytä, miksi toimittaja ei saisi jotain sellaista keskustelua nauhoittaa, jossa on itse mukana ja joka ei loukkaa lähdesuojaa tai yksityisyyttä.
Mua kiinnostaa, onko joku tuossa syyllistynyt jonkun lain rikkomiseen: kirkko, pappi, toimittaja, julkaiseva media, onko useampikin taho rikoksen polulla vai eikö ehkä kukaan?
Jos kukaan ei riko lakia, niin kyse on uskonnonvapauden harjoittamisesta, eikö?
Toisaalta, papit ovat sitoutuneet noudattamaan kirkkojensa oppeja - joista tosin ei aina saa selvää, mikä se virallinen oppi on. Kirkot eivät kuitenkaan ole oikeuslaitoksia, vaan "yhdessä ihmettelijöiden" yhteisöjä, joissa ei mitenkään edes voi olla vain yhtä oikeaa tapaa toimia ja yhtä aukotonta oppia.
Lain rikkomisesta... erilainen uskonnollinen painostus luetaan usein henkiseksi väkivallaksi, joka täyttää pahoinpitelyn merkit (korjatkaa jos menee väärin). Riippuen siitä, MITEN pappi ajatuksensa tuo ilmi hoidettavalle, hänen puheensa voi olla tai olla olematta henkistä väkivaltaa. Sielunhoidolliset tilanteet lienevät sellaisia, että niistä on hyvin vaikea saada ainakaan pitävää näyttöä.
Minusta asia on sellainen veteen piirretty viiva, jossa on mahdollisuus yhtä hyvin oikeaan sielunhoitoon kuin henkiseen väkivaltaankin. Tässä täytyy muistaa, että homoillakin on oikeus uskoa Raamatun mukaan ihan niin kirjaimellisesti kuin haluavat. Sekin on uskonnonvapautta jos he päättävät uskoa että homous on synti josta voi parantua.
Toimittaja kuitenkin valehteli papille ja harhautti tätä, puhuen lööperiä.
Moraalisesti toimittajan toiminta ko. tilanteessa on ala-arvoista.
Valehtelija joka tapauksessa, eikä selitykset asiaa paranna.
Heh. Pappiko ei puhunut lööperiä? :-D
Lainaus jutusta: "Ennakkotietojen mukaan yksi papeista sanoo salaa nauhoitetussa keskustelussa muun muassa, että hän ei voi parantaa homoseksuaalisuutta mutta Jumala voi."
Ainakn se loukkaa papin yksityisyyttä, henkilöitietoja myöten.
Ihan oikein sekin. Missä muuten on todistettu, että homoseksuaali ei voi muuttua taipumukseltaan heteroksi mutta hetero voi muuttua homoksi?
Eikö pappi toimi julkisessa virassa? Niin toimi Suomessa Eero Jaakkolakin, kunnes sitten sai potkut:)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586363799.html
Papin mielestä hoomoseksuaalisuus on sairaus ja sinun mielestäsi se on ihan oikein sanottu? No joo, antaa olla, jos sinun moraalikäsityksesi on tuollainen.
Pappi on viranhaltija Suomen lainsäädännössä. Siis julkisessa virassa, jossa tosin on kirkkolaissa määritettyjä poikkeuksia (em. kuka nimeää, on oltava konfirmaatio käytynä), Suomessa journalistilla on oikeus esiintyä väärällä nimellä ja olla paljastamatta ammattiaan, jos se katsotaan tiedonhankinnan kannalta tarpeelliseksi. Tai jos kyseessä on yhteiskunnallisesti merkittävä uutinen.
Se on suositus kertoa olevansa toimittaja, ei laki. Joten tämä menisi todennäköisesti myös Suomessa Julkisen Sanan Neuvostossa lävitse. Yksityishenkilö voisi olla asia erikseen, jos tekisi tällaisen jutun?
Oisi jäänyt aika monet yhteiskunnallisesti tärkeät jutut tekemättä, jos toimittajan olisi aina pakko paljastaa itsensä toimittajaksi. Vähän samantyylistä uutisointia kuin Bradley Manning-jutussa, jossa myös alettiin lähettiä ampumaan, tai näissä sikaloiden salakuvaus-tapauksissa, joissa lihantuottajien liitto piti moraalittomana salakuvausta, mutta ei kommentoinut mitenkään kuvauksella paljastettuja hirveyksiä. Sehän on ihan peruskuvio, että paljastuksen ollessa epämiellyttävä itselle yritetään syyttää toista osapuolta väärinteosta ja kiinnittää huomio muualle omista tekemisistä.
Nekö julkaistaan nimellä? En huomannut itse mainintaa tuosta, sinä ilmeisesti tiedät. Itse oletin, että tuloksissa ei tuoda pappien henkilöllisyyttä esiin.
Minusta tämä journalistien tekemä tutkimus on varsin ajankohtainen ja hyvä. Papilla on suuri vastuu ja heidän toimiaan olisi hyvä tutkia enemmänkin. Ainoastaan toivoisin, että papit esiintyisivät nimettöminä jutuissa, elleivät muuta toivo. Konservatiivien hyökkäykset kun ovat melkoisia niitä pappeja kohtaan, jotka eivät konservatiivien näkemyksiä jaa. Siinä voi joillakin olla töissä jatkaminen vaikeaa, jos heidät julkistetaan ääritahojen tietoon.
Hyvät esimerkit. Syyllinen haettiin rikosten paljastajasta, ei itse rikollisista.
Jep. Omituista että se joka paljasta rikokset tai epäkohdat, onkin ykskaks se syyllinen.
Hyvä ettei kirkkoa enää kohdella silkkihansikkain. Oikein hyvä.
Fiksu toimittaja olisi kutsunut papin kotiinsa ja nauhoittanut siellä.
Toimitaja oli vain tyypillinen paskaa puhuva ja valehteleva vihervasemmistolainen.
Toivottavasti hyväsksyvät myös sen, jos kristitys menevät nauhureiden ja kameroiden kanssa tallentamaan homojen illanviettoja ja -tilaisuusksia.
Noinko pahasti kirpaisi? Hys hys, pappien valehtelut lakaistava maton alle:)
Mitä papit on valehdelleet? Eivät yhtään mitään, vaan toimineet omantuntonsa mukaan.
Toimittajat tässä ovat valehdelleet ja rankasti.
Hehhee. Kirkollisissa piireissä valehtelu tarkoittaakin siis omantuntonsa mukaan toimimista. No niinpä tietenkin:)
Juttua kirjoittaneet toimittajat olivat oma lehmä ojassa eli homoja. Siinä loistavaa journalistista puolueettomuutta.
Juu. Sinähän sen tiedät olivatko toimittajat homoja:) Eli jos olisivat heteroita, niin kaikki ok?
Niin se kyllä on Ruotsissa tiedossa, että kyseiset toimittajat olivat homoja.
Heidän mahdollisuutensa puolueettomaan journalistiikkaan on tässä asiassa "hieman" kyseenalaista.
Kyseessä on siis ihan tavallinen vihervasemmistolaisten homojen paskanheitto.
heh. Heterojournalistit eivät siis saa kirjoittaa homoista. Kas kas, sinä tiedät jopa näiden toimittajien puoluekannankin. Aika neropatti:)
Joo, ei saa ainakaan kirjoittaa sitä, mitä mieltä itse oikeasti ovat.
Vihervasemmistolainen paskamedia teloittaisi ne seuraavana päivänä.
Kukaan ruotsalainen tai suomalainen toimittaja ei uskaltaisi arvostella omalla nimellään homoja.
Aika neropatti tosiaan olet.
"Niin se kyllä on Ruotsissa tiedossa, että kyseiset toimittajat olivat homoja.
Heidän mahdollisuutensa puolueettomaan journalistiikkaan on tässä asiassa "hieman" kyseenalaista."
Eikös samaa voi epäillä heteroistakin. Katsovat kaikkea heteron kannalta...
"Niin se kyllä on Ruotsissa tiedossa, että kyseiset toimittajat olivat homoja."
En nähnyt missään toimittajien nimiä, seksuaalista suuntautumista, enkä sitäkään minkä poliittisen puolueen jäseniä tai kannattajia he ovat. Näitkö sinä?
"Juttua kirjoittaneet toimittajat olivat oma lehmä ojassa eli homoja."
jos näin on, niin sittenhän he olivat ihan oikealla asialla, eikö niin?
Jaaha, eli olet ennustajaksi ruvennut.
Toimittaja ei rikkonut lakia eikä pappi omaa moraaliaan.
Onhan meilläkin pappeja, jotka eivät hyväksy homoseksuaalisuutta ja ne sen myös sanovat.
En näe tuossa suurempaa uutista, mutta ehkä Ruotsissa ajatellaan eritavalla.
"Suomen Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Risto Uimonen kommentoi Kyrkpressenin pyynnöstä tapausta yleisellä tasolla. Hän muistuttaa, että suomalaisten Journalistin ohjeiden mukaan toimittajan pitää kertoa ammattinsa ja se, millaisessa yhteydessä haastateltavan kommentteja käytetään. Ohjeet kuitenkin antavat mahdollisuuden poiketa tästä periaatteesta, jos yhteiskunnallisesti tärkeän aiheen tarkasteleminen sitä vaatii.
Uimosen mukaan ruotsalaisilla journalisteilla ei ole yhtä kattavaa eettistä säännöstöä kuin suomalaisilla."
No niin, mikä tässä sitten on ongelmana.? Ei mikään.