joku voisi kehoittaa palstan luotsia lopettamaan toisten tekstien vääristelyn. kirjoitin vastustavani suomelle ja suomalaisille haitallisia ja kannattavani hyödyllisiä asioita.
esim. hyväksymisestä en ole kirjoittanut sanan pätkääkään sen enempää kuin "parhaaksi" olemisestakaan.
odotan anteeksipyyntöä.
esim. hyväksymisestä en ole kirjoittanut sanan pätkääkään sen enempää kuin "parhaaksi" olemisestakaan.
odotan anteeksipyyntöä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Haluan myös vastauksen siihen, onko luotsin tehtävä poimia otteita toisten kommenteista, muokata ja vääristellä niitä oman agendansa pönkittämiseksi?
sanoisin että liki yhtä "ammattimaista" työskentelyä kuin eräillä lätkätuomareilla tässä lähiaikoina.
taitaa olla muffella peiliinkatsomisen paikka.
Se on aivan sama mitä joku höppänä touhuaa; "maahanmuutto" vetelee viimeisiään koko Euroopassa.
tänään on tv hyvä elokuva. Kakkosella klo 22:05.
anonymous... ?
miksi nikkininäni oli äsken
anonymous?
Katsos kun "realistisesa" elämässä ei yleensä ole ollenkaan pelkästään "suomalaisille haitallisia" ja "suomalaisille hyödyllisiä" asioita.
Ne ovat - enemmän ja vähemmän - sekaisin.
Tervetuloa realisteihin!
Eli ihan kaikki käy. Realismia.
Mistä ammuit tuon!!!!
Etkö pysy mukana keskustelussa! Miksi sitten kommentoit!
Ne, joita D piti "haitallisina" - juu.
olet siis sitä mieltä että toisten kirjoitusten vääristely on oikein?
tätä leikkiä voi nimittäin leikkiä toisinkin päin.
Eikö D saa pitää mitään / ketään haitallisina?
Eikö ketkään voi olla haitallisia vai eikö D vaan voi osua oikeaan?
Katsopa peilistä, että miksei kyydissäsi pysytä?
Kaikki suomalaiset voittavat viking-lotossa satasen.
Positiivinen asia kaikille suomalaisille.
Kaikki suomalaiset häviävät viking-lotossa satasen.
Negatiivinen asia kaikille suomalaisille.
Suomalaisten työllisyys ja hyvinvointi paranee - suomalaisten työllisyys ja hyvinvointi heikkenee.
Suomalaiset ovat terveempiä - suomalaiset ovat sairaampia
Nämä ovat realistisesti positiivisia tai negatiivisia asioita.
eipä ole palstan luotsi kiinnostunut tosiasioista, kuten valehtelustaan ja vääristelystään.
somaleista sen verran, että ovat enemmänkin ilmansaasteisiin kuin alkoholiin verrattavissa oleva haitta: alkoholin haitoista kärsivät vain ne, jotka sitä käyttävät, ja alkoholista on myös hyötyä ja nautintoa.
ilmansaasteista kärsivät kaikki, mitään hyötyä ja nautintoa se ei tuota, eikä sille altistumista voi vapaaehtoisesti valita.
Ilmansaasteet ovat usein tuotannon välttämätön sivuvaikutus. Näin ollen nekin tavallaan ovat välttämättömiä ja "hyödyllisiä" hyvinvoinnille.
Sitä en tiedä minkä positiivisen tuotannon tai nautintoaineen sivuvaikutuksia haittamamut ovat?
Afrikkalaiset on hyödyllisiä luonnolle, koska ne ei juuri saastuta sitä. Me kalpeanaamat taas ollaan todellinen rasite luonnolle. Kyllä meidät täytyy eliminoida, tavalla tai toisella. Onneksi me emme enää lisäänny tarpeeksi ja kuolemme lopulta sukupuuttoon. Lähtölaskenta on jo alkanut!
"kirjoitin vastustavani suomelle ja suomalaisille haitallisia ja kannattavani hyödyllisiä asioita."
Ja minä vastasin, että ei ole yksinomaan haitallisia tai hyödyllisiä asioita, joista täällä on puhuttu.
Ihekös sitten se, ettei ole ikinä eikä missään mainittu hyödyllistä somalia.
Kyllä minä olen maininnut - mutta on tainnut jäädä sinulta huomaamatta.
Mikset lue tekstiä?
Ärsyttää, kun luetaan kaksi ja puoli sanaa ja sitten kysytään jotain hassunkurista?
Kirjoitin "yleensä". Ja D kirjoittaaa asioista, jotka niihin kuuluvat. Ja ihan turhaan odottelee anteeksipyyntöä siitä. Ok?
Olen kiinnostunut valehtelustani ja vääristelystäni.
Voitko tyydyttää kiinnostukseni?
Väitän että somaleistakin hyödytään enemmän kuin rasisteista.
Somaleista hyötyy pieni mamubisnestä tekevien klikki. Mutta tuon lystin maksaa koko kansa.
Mitäs sitten sanot mitään, jos et mitään tarkoita?
Mitä en nyt tarkoittanut?
Rasisteista ei hyödy kukaan.
Juu, ei niitä tosiaan niin montaa ole, että erottuisivat edukseen.
Tietysti hyödyn ja hyödytän läheisiäni. Olisin hyödyksi myös sinulle, jos sinulla olisi muisti.
Mitään.
Somalien kohdalla todella ei ole kysymys hyödyllisyydestä vaan rasistien puuttuvasta havaintokyvystä.
Rasismista ei hyödy kukaan.
"ei ole hyödyllistä ja haitallista"
Somalien ja maahanmuuton kohdalla yleisemmin tulisi nimenomaan olla kyse hyödyllisyydestä. Se ettei kannata Suomelle haitallista maahanmuuttoa, esim. sellaista joka heikentää Suomen huoltosuhdetta, ei ole rasismia.
Somalien kohdalla asia on näin. Somalien työllisyysaste on n. 20% ja huoltosuhde 9,7. Jokainen Suomeen tuotu somali siis todennäköisesti aiheuttaa Suomelle taloudellista haittaa, johon akuutissa taloudellisessa tilanteessa ja epäsuotuisan väestökehityksen kontekstissa ei ole varaa.
Miltä pohjalta sitä maahanmuuttoa sitten pitää toteuttaa, jos ei sillä miten se vaikuttaa Suomen talouteen ole väliä? Onko se sitä peräänkuuluttamaasi realismia, että kulttuurisesta monimuotoisuudesta kannattaa maksaa vai mikä on se hyöty, joka somaleista syntyy niiden taloudellisten haittojen vastapainona?
Oletko kuullut kansainvälisestä kehitysyhteistyöstä, humanitaarisesta avusta tai kriisinhallintaan liittyvästä suojelusta?
Kaikki, ihan, ei ole kuitenkaan puhtaasti rahallisella hyödyllä motivoitua.
Mutta somalit tulevat ja otetaan Suomeen rahallisen hyödyn vuoksi. Kuten suurin osa muistakin mamuista.
Hyötyjiä eivät vaan ole suomalaiset veronmaksajat lukuunottamatta kaltaisiasi mamuteollisuuden työntekijöitä.
mover voisi kysyä asiaa somaleiden rikosten uhreilta, tai vanhemmilta joiden lasten koulunkäynti kärsii somali-lasten häiriköinnin takia, tai ihmisiltä jotka joutuvat asumaan niiden naapureina.
ei kaikki haitallisuus ilmene pelkästään taloudellisena.
somalit ovat haitallisia jokaisella elämän osa-alueella.
(ei koske pientä sopeutunutta ja ihmisiksi elävää väestöä. verrattavissa mustalaisiin.)
Mielenkiintoinen väite. Mutta kestääkö se tarkastelua? 1980 Zimbabweksi itsenäistynyt Rhodesia oli avoimesti ja rakenteellisesti rasistinen brittien siirtomaa. Siitä huolimatta myös mustan väestön elintaso, sairaanhoito ja koulutusmahdollisuudet olivat eräs parhaista ellei paras Afrikan valtioista. Valtion ylijäämä oli merkittävä ja sen maatalous tuotti ruokaa naapurimaillekin, eritoten Sambiaan, Botswanaan jne. Nyt, maan nautittua enemmistövallasta jo yli 30 vuotta, se on yksi maailman köyhimpiä maita ja suuri osa kansaa elää ruoka-avun turvin.
Tämän esimerkin valossa, maa lopulta hyötyi suuresti rasistisesta siirtomaavallasta.
suurin osa ihmisistä jotka sinä aiheetta leimaat rasisteiksi tekee töitä, maksaa veroja (elättää sinut ja lemmikkisi) ja noudattaa lakeja ja maan tapoja.
toisin kuin sinä ja lemmikki-somalisi.
"rasisteista" hyödyt sinä ja muut loiset.
Juu, puutteellinen havaintokyky...
Nyt kun pitäisi havaita asia, jota ei näy, eikä kuulu, mutta tuntuu lompakossa.
Hetkinen! Teillä hyysäreillä lieneekin sellainen kyky! Tehän havaitsette muutenkin asioita joita ei ole! Kuten että, "monikulttuurisuus on rikkaus".
Tämähän selittääkin paljon!
Nyt lopetat höpötyksen.
Lue hyvä ihminen! Lehtiä, kirjoja, seuraa uutisia.
Vai niin!
Olipa omaperäinen ajatus! Oletkin varsin filosofisella tuulella!
Entä jos minä kysyisin asiaa ihan pelkästään niiltä ihmisiltä, jotka tässä yhteiskunnassa ovat alimmaisina - vammaiset, mielenterveyspotilaat, kielitaidottomat ja työttömät mamut yms?
Ja nytpä sen sanoit: Somalit ovat haitallisia!
Eli nyt on, vain ja ainoastaan, sinun paikkasi pyytää anteeksi typeryyttäsi!
Jota et, tietenkään, tee!
Uskomatonta, kuinka jaksat toistaa uskontunnustustasi typeryydelle:
E-i- -v-e-r-o-n-j-e-n-m-a-k-s-u- -o-i-k-e-u-t-a- -r-i-k-o-l-l-i-s-u-u-t-t-a-,- -e-i- -e-d-e-s- -r-a-s-i-s-m-i-a-.
Yhteiskunnan pohjalla olevat kärsivät haittamamuista eniten.
Totta sinänsä. Yhteiskunnan pohjalla elävät ylimalkaan kärsivät eniten ollen haavoittuvia monen asian suhteen.
ystäväsi somalit eivät kuulu kärsijöihin.
he aiheuttavat kärsimystä. jokainen euro somali-loisille (ei koske sopeutuneita ja itsensä elättäviä paria prosenttia) on pois joltain "jotka tässä yhteiskunnassa ovat alimmaisina - vammaiset, mielenterveyspotilaat, työttömät, jne..."
mitä tekemistä vähäosaisilla on rikollisten täysihoidokkien kanssa?
mutta veronmaksajien rahoilla loisiminen oikeuttaa, kunhan edustaa toiseutta?
Pyydä anteeksi!
Kyllä.
Joillekin lasi on puoliksi tyhjä, joillekin puoliksi täysi.
Rikollisuutta?
Miten niin? Kuka niin olisi väittänyt?!!
Raha kuitenkin on ehkä merkittävin maailmaa pyörittävä voima. Tietyillä resursseilla kun voi auttaa vain tietyn verran ihmisiä. Koska vastasit kysymykseeni maahanmuuton toteuttamisen lähtökohdista kirjoittamalla toiminnoista rajojen ulkopuolella taidammekin olla asiasta samaa mieltä: Tehokkainta ja tasaarvoisinta on avunantaminen lähtömaissa tai niiden lähettyvillä.
sinä juuri äsken.
Olen monasti kummastellut, miksi juuri somalit ovat liipasimella. Kukaan ei tunnu häiriintyvän irakilaisista, afgaaneista, virolaisista yms. maahanmuuttajista.
Turha väittää, että somalit olisivat erityisen vaikeita, rikollisia tai muuta vastaavaa. Väitän, että heidät on yksinkertaisesti helpompi erottaa muista maahanmuuttajista.
Perustelkaa, eroatteko käytännössä vaikkapa somalin eritrealaisesta tai kenialaisesta? Tai ghanalaisesta? Aasialaisen te todennäköisesti pystytte erottamaan afrikkalaista syntyperää olevasta. Mutta jos se tummahipiäinen sattuukin olemaan Yhdysvalloista tullut koripallovahvistus, kuten Joensuussa kävi? Miten sitten suu pannaan?
Mua ainakin ottaa päähän kaikki huonosti käyttäytyvät ulkomaalaiset, Virolainen duunarijuoppoporukka naapurissa ei todellakaan ole mukavaa.
Tyhmiä taas kyselet. Ehkä olet vaan maalainen?
Somaleissa ihmisiä ärsyttää se välillä esiintyvä ajoittainen ylimielisyys, joka vaan liittyy aina siihen kun kaksi hyvin erilaista porukkaa on törmäyskurssilla. Se korostuu varsinkin kahden erilaisen uskonnon kohdalla. Historiallisistakin syistä kristinusko ja Islam eivät ole olleet niitä kaikkein suopeimpia uskontoja toisiaan kohtaan. Ajat on tietenkin muuttuneet, mutta kyllä sitä jännitettä löytyy yhä niiden väliltä ihan riittävästi.
Ootkos kattonu muuten vaikka tätä Suomen vaakunaa? Siinä suoraa miekkaa pitelevä leijona polkee jaloissaan käyrää miekkaa ja tietkös mitä se symbolisoi?
Vanha ristiretkeläisten juttu.
Suurinta närää taitaa kuitenkin aiheuttaa positiivinen syrjintä, koska se on vastoin ihmisten yleistä oikeudenmukaisuudentajua. Ei ketään saa suosia muiden ohi. Sivistykseen toki kuuluu ihmisten auttaminen, mutta tässä tapauksessa asia on mennyt hieman solmuun. On vain päätetty, että somalit saavat enemmän kuin muut mamut ja kantikset. Ehkä se kuitenkin on siinä mielessä hyväkin juttu, että se takaa silloin paremman yhteiskuntarauhan, ainakin tämän yhden ryhmän kohdalla. Kaikessa on aina hyvät ja huonot puolensa.
Nuoret, usein porukassa liikkuvat agressiiviset miehet ovat aina tietenkin ongelma, olivat ne sitten etnisesti tai uskonnollisesti mitä tahansa sakkia. Suurimmat somaleitakin koskevat lieveilmiöt liittyvät usein heihin. Ihmisluontoa emme voi kokonaan millään poistaa. Tällä hetkellä toimemme eivät ole ihan tarpeeksi tehokkaita, vaikka syrjäytymistä yritetäänkin ehkäistä. Nuorilla pitää olla vaan mielekästä ja järkevää tekemistä, kuten vaikkapa urheilu tai bänditouhu. Pelkkä kaduilla jengissä pyöriminen on se kaikkein pahin vaihtoehto kaikkien kannalta. Ja malli tulee aina kotoa, missä somaleita on syytä varmaan hieman kehuakin. Alkoholiongelmattomuus, ehjät perheet, toisistaan välittäminen, eli perhearvot ovat heillä yleensä ihan ok!
Vähän monipiippuinen juttu siis, mutta ei mitenkään mahdoton ymmärtää. Tästäkin aiheesta vois hyvin kirjottaa kirjankin verran. Ihmisten käyttäytymisestä on jo kirjoitettu miljoonia kirjoja. Oikeastaan melkein ne kaikki. Oli ne sitten viihdettä tai tiedettä.
Itse olen ollut ihan varmasti keskivertosuomalaista enemmän heidän kanssaan tekemisissä ja ihan samanlaisia he ovat kuin me muutkin. Ihmisiä, vahvuuksineen ja heikkouksineen.
Somalin erottaa lähinnä siitä "arabimaisuudesta" eli kapeista, pitkistä kasvoista ja muustakin. Moni kansa pystytään erottamaan ulkonäkönsä, mutta myös olemuksen ja käyttäytymisen perusteella. Samoilla seuduilla Afrikan sarvessa rannikoiden tuntumassa on aika samannäköistä väkeä. Afrikan heimokeskeisyys vielä pitää nämä eroavaisuudet pieninä. Amerikassa kehitys on ollut se, että mustat ovat menneet toistensa kanssa yhteen, koska heimokeskeisyys ei ole enää vaikuttanut siellä sen jälkeen kun orjalaivat lakkasivat tuomasta mustia Afrikasta. He näyttävät siis melko samannäköisiltä.
Kulttuuriantropologiaa en ole lukenut, mutta eiköhän nämä asiat ole kaikkien nähtävissä ja koulusivistyskin antaa kohtuulliset eväät ymmärtää historiaa ja psykologiaa, uskontoja ja monia muitakin asioita.
Pitäs olla kuitenkin kiihkoton kaikessa suhtautumisessaan. Täällä sitä kiihkoa on vähän liikaakin, oli sitten puolella tai vastaan.
Erotan somalin muista kuin eritrealaisista.
Jenkkikoripalloilijaa tuskin luultiin somaliksi.
Ovathan nuo MUUTKIN mainitsemasi ryhmät poikkeuksellisen rikollista porukkaa, aivan kuten somalit ja kyllä noita muitakin vihataan ihan riittävästi.
luepa mette-pieni scriptaa. sieltä löytyy tilastoja somaleista.
somalit ovat liipasimella siksi että ovat maailman surkeinta ja rikollisinta pohjasakkaa.
ei kukaan täysijärkinen sellaista halua elättää sukupolvesta toiseen. kyllä manneissa on pienelle kansalle aivan riittävästi taakkaa.
Somalien perhearvoja ei voi kehua: Suuri osa naisista on kielitaidottomia yksinhuoltajia, kärsivät perheväkivallasta ja ovat eristettynä muusta yhteiskunnasta.
Miehet työttömiä, usein vankilassa ja huumeidenkäyttäjiä.
Lapset juurettomia, syrjäytyneitä ja väkivaltaisia.
Minuakin hämmästyttää miten somalialaiset kertovat kohtaavansa täällä syrjintää ja samaan aikaan kenialaiset saavat hyvin työpaikkoja.
Miten kummassa me erotamme ne toisistaan niin helposti, että osaamme kohdistaa negatiiviset näkemyksemme juuri somaleihin ja samaan aikaan suosimme erehtymättä juuri kenialaisia.
Jotain outoa tässä on.
maahantulon motiivi selittää kaiken. toiset ovat tulleet täysihoitoon ja toiset muista syistä.
tottakai se näkyy työllisyys-, rikos-, ja koulumenestystilastoissa.
vertaa somaleita nepalilaisiin.
ero kuin yöllä ja päivällä, eikä pelkästään ulkonäössä.
roskaväki on ja pysyy roskaväkenä vaikka sitä kuinka paapottaisiin.