Hieman yleisemmin Iivosen kaksoisroolista kirkon ja OPH:n tehtävissä.
Jääviyskysymyksiä on yleensä käsitelty rahaan liittyen. Virkamies ei saa päättää kunnan avustuksesta yritykselle, jonka osakkeita omistaa jne.
Mutta onko missään noussut laajemmin esille aatteellinen jääviys? Pohdin esimerkiksi kuvitteellista tilannetta, jossa koulun opettaja olisi kasvissyöjä ja huolehtisi koululle käymään Vegaaniliiton edustajan, tai luomuintoilija järjestäisi luokkaretken luomutilalle tms.
Käytännössä taitanee olla niin ristiriitaisesti, että isommin tätä tapahtuu vain evlut kirkon suhteen. Ja tällöin sitä taas ei huomata, koska se on niin tavanomaista.
Jääviyskysymyksiä on yleensä käsitelty rahaan liittyen. Virkamies ei saa päättää kunnan avustuksesta yritykselle, jonka osakkeita omistaa jne.
Mutta onko missään noussut laajemmin esille aatteellinen jääviys? Pohdin esimerkiksi kuvitteellista tilannetta, jossa koulun opettaja olisi kasvissyöjä ja huolehtisi koululle käymään Vegaaniliiton edustajan, tai luomuintoilija järjestäisi luokkaretken luomutilalle tms.
Käytännössä taitanee olla niin ristiriitaisesti, että isommin tätä tapahtuu vain evlut kirkon suhteen. Ja tällöin sitä taas ei huomata, koska se on niin tavanomaista.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Iivonen rikkoo selvästi lakia kun hän opetushallituksen nimissä käskyttää hallintoalamaisia toimimaan oman järjestönsä puuhamiehenä.
Iiivonen tulee erottaa, nostaa rikossyyte, tuomita maanpetoksellisesta toiminnasta ja tuomita ankarimman mukaan. Kristittyjen ollessa syytettynä ajattelen että olisi hyvä jos maassa olisi kuolemantuomio vaihtoehto.
Älä vitsi enää tuollaista, ihan totta. Menet tuossakin taas ihan älyttömyyksiin.
Kysyikö joku mielipidettäsi (minä en ainakaan), jos kuvittelit mielipiteesi olevan tärkeä niin erehdyt pahasti.
En minä luule sinun pitävän kenenkään muun mielipidettä tärkeänä paitsi omaasi. Mutta sinä nolaat vaan itsesi kerta toisensa jälkeen.
fuckifuu on raivossaan jotenkin säälittävä. Hän tarjoaa tuomiota maanpetoksesta tai peräti kuolemantuomiota kristityille. Todellisuus on ajat sitten karannut fuckifuulta. Mutta minkäs sille sitten voi, jos viha sumentaa järjen.
Tässä niitä on ja varsinkin tämä 28§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L5P28
Nuo mainitsemasi esimerkit sopivat mainiosti biologian tunneille. En näe siinä mitään ristiriitaa.
"Jääviyskysymyksiä on yleensä käsitelty rahaan liittyen."
Millä perusteella kirkko EI saa rahaa jokaisesta käännytetystä veronmaksajasta? Millä perusteella siis kirkonjäseneksi houkuttelu ei tuo taloudellista hyötyä kirkolle?
No on se näinkin, mutta ei yksittäinen kirkon jäsen kuitenkaan hyödy kirkon rikastumisesta samalla tavalla kuin osakeyhtiön osakas yhtiön rikastumisesta. Lisäksi hyöty realisoituu pitkän ajan kuluttua, oikeastaan niin pitkän ettei Iivonen ehkä ehtisikään siitä hyötyä.
kyllä on olemassa aika laaja puolueettomuuden vaarantumisen tulkinta...riittää, jos on syytä epäillä...
Ja uskoisinpa että jo pelkkä laaja keskustelu ko. henkilön jääviydestä tekee asiansa.
Eli valitusta vaan oikeuskanslerille, niin juttu saa julkisuutta. Oli lopputulos sitten tällä kertaa vielä kumpi tahansa, niin iso osa kansasta tekee oman johtopäätöksen kun asia tulee vaan heidän tietoisuuteen.
Ja taas muuta lisää eroaa kirkosta. Osa alkaa pohtimaan kirkon ja Iivosen toiminnan eettisyyttä tosissaan, jonka johdosta kanta Suomessa pikkaisen muuttuu. Toki pieni osa asettuu marttyyrinä Iivosen puolelle, mutta he ovat marginaalissa.
Kovin mielelläni en haluaisi kohdistaa kritiikkiä yhtä virkamiestä kohti. Olennaisempaa on kokonaiskuvio, "Olen toimessa X, saanko edistää aatteen Y mukaista toimintaa?"
Iivonen tulee murskata julkisesti saattamalla hänet häväistyksi kansan silmien edessä, toivottavasti sillä tavalla että hän on pakotettu eroamaan. Kristityille ei tule antaa armoa vaan heittää kuvainnollisesti leijonille.
Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ihmisistä kuuluu kirkkoon. Ovatko heistä kaikki jäävejä tekemään kirkkoon tai uskontokuntiin liittyviä päätöksiä? Eiväthän uskonnottomatkaan ole mitenkään jäävejä tällaisessa tilanteessa, eikä kukaan muukaan, sillä kaikilla ihmisillä on jotain aatteita tai ideologioita tai periaatteita joiden mukaan tekevät päätökset.
Paljonko on alle kadeksantoistavuotiaita, jotka eivät ole itse voineet vaikuttaa jäsenyyteensä?
Tässä yksi taulukko, joka olisi mielestäni kylläkin voinut 0-18-vuotiaat, eikä 0-14-vuotiaat.
http://www.stat.fi/til/vaerak/2010/01/vaerak_2010_01_2011-09-30_tau_007_fi.html
"Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista ihmisistä kuuluu kirkkoon. Ovatko heistä kaikki jäävejä tekemään kirkkoon tai uskontokuntiin liittyviä päätöksiä?"
Kysehän on nyt virkamiehen jääviydestä tietyissä asioissa. Älä mene sivupoluille.
IMO ei tämäkään ole relevantti vertailu. Sitten pitäisi laskea myös vastaavasti osuus täysi-ikäisistä suomalaisista.
Kirkkoon kuuluminen ole este vaan se on este että on kristitty. Eikä sekään ole este kuin valtion ja kuntien päättävissä elimissä toimimiseen, katsokaas kun päätöksiin tarvittaisiin järkeä ja se kristityiltä tunnetusti puuttuu. Kun on Jumala pipetillä antanut.
Miksi ei? Nimimerkki ei mitään tolkkua sanoi että suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon ja minä sanoin että alle 18-vuotiaat eivät saa itse päättää jäsenyydestään. Tämä on tosiasia, kyllä sinä sen tiedät.
No voi sen kääntäen todeta, että alle 18-vuotiaat eivät myöskään saa liittyä ilman vanhempien lupaa.
Kieltämättä reilumpaa olisi kirkkoonkuuluvuuden sijaan puhua vain kirkkoon kuuluvien osuudesta täysi-ikäisistä. Mutta molemmin päin väärin on verrata kaikkia ja vain täysi-ikäisiä.
Kun hehkutellaan kirkon suurta jäsenmäärää on ihan järkevää sanoa, ettei alaikäisillä ole mahdollisuutta päättää itse jäsenyydestään. En minä mitään vertailua tehnyt, totesin tosiasian.