Jumalan lajit

Ja kalasukuun kuuluu useampia lajeja.

Tämä on nyt sanottu jo parituhatta kertaa mutta kun idiootti ei ymmärrä niin evoi mitään. ELÄMÄNSYNTY EI KUULU PÄTKÄNVERTAAN EVOLUUTIOON. SE ON AIVAN SAMA EVOLUUTION KANNALTA LOIKO JOKIN JUMALA SEN ENSIMÄISEN SOLUN VAI, LAJIEN KEHITTYMISTÄ ON HAVAITTU JOTEN EVOLUUTIO ON TOTTA. END OF THE FRICKIN CASE. Ja sitten siihen seuraavaan. Et selvästikkään ole ymmärtänyt evoluutiota. Se on sopeutumista vallitseviin oloihin ja siksi se ei ole pysähtynyt. Joku minua viisaampi saa selittää tarkemmin tälle tampiolle.

> MIKSI te evolutionistit ette kysy itseltänne: miksi se alkusolu syntyi? Ja miksi evoluutio tuotti tälläisen eliökunnan paljouden? Miksi evoluutio jatkui eikä pysähtynyt? <

Miksi meidän pitäisi kysyä kun jo tiedämme?

Kysy itseltäsi: miksi teet kysymyksiä? Miksi et yritä löytää itse vastauksia? Tai kysy itseltäsi suoraan: miksi olen näin tyhmä?

Noihin kysymyksiin ja moneen muuhun evoluutioteoria vastaa kyllä:

"Ja miksi evoluutio tuotti tälläisen eliökunnan paljouden? Miksi evoluutio jatkui eikä pysähtynyt? Miksi kysymysten ketjua voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle."

Erilaisten ekolokeroiden paljous tuotti eliöiden paljouden. Evoluutio jatkuu niin kauan kuin sen ajovoimat (mutaatiot ja valintapaine) jatkuvat.

Alkusolun syntytapaa ei ole vielä saatu selvitetyksi. Evoluution todellisuus ei kuitenkaan riipu siitä, koska sen teoria selittää vain eliölajien monimuotoisuutta.

kretuhörhörhör kirjoitti:

Tämä on nyt sanottu jo parituhatta kertaa mutta kun idiootti ei ymmärrä niin evoi mitään. ELÄMÄNSYNTY EI KUULU PÄTKÄNVERTAAN EVOLUUTIOON. SE ON AIVAN SAMA EVOLUUTION KANNALTA LOIKO JOKIN JUMALA SEN ENSIMÄISEN SOLUN VAI, LAJIEN KEHITTYMISTÄ ON HAVAITTU JOTEN EVOLUUTIO ON TOTTA. END OF THE FRICKIN CASE. Ja sitten siihen seuraavaan. Et selvästikkään ole ymmärtänyt evoluutiota. Se on sopeutumista vallitseviin oloihin ja siksi se ei ole pysähtynyt. Joku minua viisaampi saa selittää tarkemmin tälle tampiolle.

Lue lisää

Etkö vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa? Siinä on kaksi evoluutiota eli: 1)kemiallinen evoluutioa ja sitten 2)biologinen evoluutio.
Biologian sanakirja mainitsee hakusanan "elämän synty" muunmuassa seuraavaa:
"Varsinaista elämän syntyä EDELSI kemiallinen evoluutio, jonka aikana alkeellisia orgaanisia molekyylejä, syntyi epäorgaanisista aineista".

Te ette näy edes tuntevan omaa "tieteellistä" teoriaanne elämän synnystä. Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!
Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään. Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen. Ja tähän te ette näy pystyvän kun ette edes tunne omaa teoriaanne kemiallisesta evoluutiosta.
Väitelauseeet pitäisi myös kyetä todistamaan oikeaksi. Saman jankkaaminen ei ole mikään todiste evoluution puolesta.

naapurin.kissa kirjoitti:

> MIKSI te evolutionistit ette kysy itseltänne: miksi se alkusolu syntyi? Ja miksi evoluutio tuotti tälläisen eliökunnan paljouden? Miksi evoluutio jatkui eikä pysähtynyt? <

Miksi meidän pitäisi kysyä kun jo tiedämme?

Kysy itseltäsi: miksi teet kysymyksiä? Miksi et yritä löytää itse vastauksia? Tai kysy itseltäsi suoraan: miksi olen näin tyhmä?

Lue lisää

"Miksi meidän pitäisi kysyä kun jo tiedämme?"

Jos tiedät niin miksi et anna selitystä elämän synnystä? Älä esitä tyhjiä väitelauseita vaan esitä faktiset todisteet.

vastaus puuttuu kirjoitti:

"Miksi meidän pitäisi kysyä kun jo tiedämme?"

Jos tiedät niin miksi et anna selitystä elämän synnystä? Älä esitä tyhjiä väitelauseita vaan esitä faktiset todisteet.

Lue lisää

Tieteenharrastaja ehtikin jo vastata kysymyksiisi ja se saa riittää koska sen enempää hän kuin minäkään emme ole biologian ammattilaisia. Miksi haluat puhua abiogeneesistä ja evoluutiosta kreationismipalstalla?

älä viitsi jankata kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa? Siinä on kaksi evoluutiota eli: 1)kemiallinen evoluutioa ja sitten 2)biologinen evoluutio.
Biologian sanakirja mainitsee hakusanan "elämän synty" muunmuassa seuraavaa:
"Varsinaista elämän syntyä EDELSI kemiallinen evoluutio, jonka aikana alkeellisia orgaanisia molekyylejä, syntyi epäorgaanisista aineista".

Te ette näy edes tuntevan omaa "tieteellistä" teoriaanne elämän synnystä. Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!
Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään. Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen. Ja tähän te ette näy pystyvän kun ette edes tunne omaa teoriaanne kemiallisesta evoluutiosta.
Väitelauseeet pitäisi myös kyetä todistamaan oikeaksi. Saman jankkaaminen ei ole mikään todiste evoluution puolesta.

Lue lisää

> Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään. Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen. <

Tiedämme että eläviä soluja on syntynyt, mutta emme vielä tiedä miten. Siinä paras vastaus jonka nykytiede antaa eikä se millään lailla kumoa evoluutioteoriaa eikä todista luomisesta eikä toisaalta myöskään kiistä jumalia. Jos haluat ja voit osoittaa evoluutioteorian virheelliseksi sinulla on siihen rajattomat mahdollisuudet. Wiki:

"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli, joka pyrkii selittämään evoluutiota ja sen mekanismeja mahdollisimman tarkasti ja antaa sen menneestä tai tulevasta toiminnasta ennusteita. Biologiassa, johon evoluution ala kuuluu, ei ole täysin varmaksi todistettavia asioita, kuten ei muissakaan kokemusperäisissä tieteissä."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

älä viitsi jankata kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa? Siinä on kaksi evoluutiota eli: 1)kemiallinen evoluutioa ja sitten 2)biologinen evoluutio.
Biologian sanakirja mainitsee hakusanan "elämän synty" muunmuassa seuraavaa:
"Varsinaista elämän syntyä EDELSI kemiallinen evoluutio, jonka aikana alkeellisia orgaanisia molekyylejä, syntyi epäorgaanisista aineista".

Te ette näy edes tuntevan omaa "tieteellistä" teoriaanne elämän synnystä. Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!
Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään. Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen. Ja tähän te ette näy pystyvän kun ette edes tunne omaa teoriaanne kemiallisesta evoluutiosta.
Väitelauseeet pitäisi myös kyetä todistamaan oikeaksi. Saman jankkaaminen ei ole mikään todiste evoluution puolesta.

Lue lisää

Suotta meuhkaat:

"Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!"

Biologisen evoluution todisteet ja johtopäätökset ovat riippumattomia elämän alkusynnyn tavasta samoin kuin muistakin maailmankaikkeuden kehityksen eli evoluution alueista. Niitä ovat kosmologinen, fysikaalinen ja kemiallinen evoluutio sekä varsin erityyppinen ihmisten kulttuurievoluutio. Kaikkhan tuon tietävät, paitsi sinä.

>Mitä järkeä on tehdä jokaisesta eliölajista kysymys: miksi tämäkin luotiin?

Koska olemme oppineet, että kreationistien mielestä kaikella on erityinen tarkoituksensa ja "miksi" on ylipäätään kysymyksistä tärkein.

>Tai kysy itseltäsi suoraan: miksi olen näin tyhmä?

Kysyin ja vastaan suoraan: fundisuskovaisuus ja siitä seuraava joutava pseudotieteily ovat sekoittaneet pääsi. Siksi olet näin tyhmä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä järkeä on tehdä jokaisesta eliölajista kysymys: miksi tämäkin luotiin?

Koska olemme oppineet, että kreationistien mielestä kaikella on erityinen tarkoituksensa ja "miksi" on ylipäätään kysymyksistä tärkein.

>Tai kysy itseltäsi suoraan: miksi olen näin tyhmä?

Kysyin ja vastaan suoraan: fundisuskovaisuus ja siitä seuraava joutava pseudotieteily ovat sekoittaneet pääsi. Siksi olet näin tyhmä.

Lue lisää

"Koska olemme oppineet, että kreationistien mielestä kaikella on erityinen tarkoituksensa ja "miksi" on ylipäätään kysymyksistä tärkein."

Eikö pikemminkin niin, että kreationistien mielestä maailma on luotu niin täydellisesti, ettei ole tarvetta miksi-kysymyksiin? "Kaikella on syy koska jumala on suunnitellut kaikelle syyn, kaikella on tarkoitus koska jumala on suunnitellut kaikelle tarkoituksen, ja mitään ristiriitaa ei siten ole..."

spällymälöö kirjoitti:

"Koska olemme oppineet, että kreationistien mielestä kaikella on erityinen tarkoituksensa ja "miksi" on ylipäätään kysymyksistä tärkein."

Eikö pikemminkin niin, että kreationistien mielestä maailma on luotu niin täydellisesti, ettei ole tarvetta miksi-kysymyksiin? "Kaikella on syy koska jumala on suunnitellut kaikelle syyn, kaikella on tarkoitus koska jumala on suunnitellut kaikelle tarkoituksen, ja mitään ristiriitaa ei siten ole..."

Lue lisää

Kyllä kyllä, puhumme aivan samasta asiasta, mutta sinä olet jo edennyt vaiheeseen jossa kreationistit ovat "löytäneet" vastaukset kaikkiin miksi-kysymyksiin.

älä viitsi jankata kirjoitti:

Etkö vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa? Siinä on kaksi evoluutiota eli: 1)kemiallinen evoluutioa ja sitten 2)biologinen evoluutio.
Biologian sanakirja mainitsee hakusanan "elämän synty" muunmuassa seuraavaa:
"Varsinaista elämän syntyä EDELSI kemiallinen evoluutio, jonka aikana alkeellisia orgaanisia molekyylejä, syntyi epäorgaanisista aineista".

Te ette näy edes tuntevan omaa "tieteellistä" teoriaanne elämän synnystä. Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!
Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään. Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen. Ja tähän te ette näy pystyvän kun ette edes tunne omaa teoriaanne kemiallisesta evoluutiosta.
Väitelauseeet pitäisi myös kyetä todistamaan oikeaksi. Saman jankkaaminen ei ole mikään todiste evoluution puolesta.

Lue lisää

"Etkö vieläkään ymmärrä evoluutioteoriaa? Siinä on kaksi evoluutiota eli: 1)kemiallinen evoluutioa ja sitten 2)biologinen evoluutio."

Ei ole. Miksi kreationistin pitää valehdella aina ja kaikesta? Evoluutioteoria käsittelee vain biologista evoluutiota. Kemiallista evoluutiota käsittelevät abiogeneesihypoteesit.

"Biologian sanakirja mainitsee hakusanan "elämän synty" muunmuassa seuraavaa:
"Varsinaista elämän syntyä EDELSI kemiallinen evoluutio, jonka aikana alkeellisia orgaanisia molekyylejä, syntyi epäorgaanisista aineista"."

Ja tuota kemiallista evoluutiota siis käsittelevät abiogeneesihypoteesit, ei evoluutioteoria.

"Te ette näy edes tuntevan omaa "tieteellistä" teoriaanne elämän synnystä."

Tunnemme ne kyllä ja tiedämme, ettei ne kuulu evoluutioteoriaan.

"Turha se on puhua biologisesta evoluutiosta jos EI ole selitystä elämän syntyyn!"

Ei se ole lainkaan turhaa, koska evoluutiotutkimuksesta on mitä moninaisempaa hyötyä.

"Turha se on puhua mistää "sopeutumisesta" vallitseviin olosuhteisiin jos eläviä soluja ei ole edes syntynytkään."

On eläviä soluja syntynyt. Niitä havaitaan jatkuvasti ja itse asiassa sinäkin koostut niistä kuten me muutkin.

"Kaiken perusta on "elämän synnyn" selittäminen."

LOL. Ei nyt sentään, vaikka se mielenkiintoinen aihe onkin.

"Ja tähän te ette näy pystyvän kun ette edes tunne omaa teoriaanne kemiallisesta evoluutiosta."

Tunnemme kyllä noita hypoteeseja vastoin luulojasi ja esim. Solon1 on niitä ansiokkaasti linkannut tällekin palstalle.

"Väitelauseeet pitäisi myös kyetä todistamaan oikeaksi."

Ja näin onkin tehty, esim. Darwinin väite kaiken elämän kehittymisestä yhteisestä kantamuodosta on nykyään todistettu niin varmasti kuin tiede mitään voi todistaa.

"Saman jankkaaminen ei ole mikään todiste evoluution puolesta."

Evoluution todisteet löytyvätkin mm. tieteellisistä tutkimuksista.

naapurin.kissa kirjoitti:

Tieteenharrastaja ehtikin jo vastata kysymyksiisi ja se saa riittää koska sen enempää hän kuin minäkään emme ole biologian ammattilaisia. Miksi haluat puhua abiogeneesistä ja evoluutiosta kreationismipalstalla?

Lue lisää

"Tieteenharrastaja ehtikin jo vastata kysymyksiisi ja se saa riittää koska sen enempää hän kuin minäkään emme ole biologian ammattilaisia."

Olet siis jo palstalle tullessasi päättänyt, että et aio evo-uskosta poies kääntyä. Pitihän se arvata.

Ad hoc.

Ole ihan rauhassa tuota mieltä. Samanmielisiä kavereitakin löydät, kun etsit äärikristittyjen porukoista. Tietämättömäksi siinä kyllä jää, mutta sehän ei tapa eikä tartu.

//Me kreationistit voimme siis sanoa samalla tavalla "Luomista ei vielä olla saatu selvitetyksi" ja "eikä Jumalan olemassaoloa olla saatu selvitetyksi tieteellisin metodein"//

Lajiutuminen on havainto, joka on tehty sekä laboratoriossa että luonnossa. Valintapaineen vaikutus on havaittu lukemattomia kertoja sekä luonnossa että ihmisen suorittamassa jalostustoiminnassa. Elokehän hierarkinen taksonomia on loogisesti selitettävissä vain vaiheittain tapahtuneen lajiutumisen seuraukseksi. Elokehä näyttää evoluutioteorian mukaisesti kehittyneeltä ja ne prosessit, joihin evoluutio perustuu ovat havaittavissa luonnossa.

Mitä havaintoja kreationismin tueksi on? Yksi seemiläinen kansantaru. Ei muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ole ihan rauhassa tuota mieltä. Samanmielisiä kavereitakin löydät, kun etsit äärikristittyjen porukoista. Tietämättömäksi siinä kyllä jää, mutta sehän ei tapa eikä tartu.

>Tietämättömäksi siinä kyllä jää, mutta sehän ei tapa eikä tartu.

Objection! Tietämättömyys voi sekä tappaa (ei tiennyt, että X:ään voi kuolla) että tarttua (uskonlahkot tartuttavat tietämättömyyttä jäseniinsä varsin tehokkaasti, olkoonkin että kyse on jo valmiiksi melko tietämättömistä ihmisistä jos kerran uskonlahkoon sekosivat).

"Tasoissa siis ollaan, molemmilla on samanlaiset väitelauseet joita ei olla todistettu oikeiksi."

Kuten sinullekin on sanottu, kumpaakaan ei edes voi todistaa oikeiksi. Sen sijaan ne voidaan todistaa vääriksi.

"Käsite "valintapaine" on tuulesta temmattu."

Valintapaine on taatusti lukuisia kertoja sekä luonnossa, jalostuksessa ja laboratorioissa havaittu fakta. Sinä itse et vain siitä näytä ymmärtävän yhtään mitään. Tavaapa se siitä biologian sanakirjastasi.

"Tuo väittämä alkusolun olemassaolosta on tosiaan todistamaton väite.
Mitä logiikkaan kuuluu? Ainakin se, että väitelauseet ovat todistettavissa."

Ei ole todistamaton. Vajaan neljän miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löydämme vain ja ainoastaan alkeellisten prokaryoottien jäänteitä. Ja todisteet osoittavat, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Alkusolu oli siis varmasti olemassa.

"Kuolevuus on sama kaikille lajipopulaatioille ja yksilöille."

Sikäli kyllä että jokainen yksilö kuolee. Ennemmin tai myöhemmin.

Ratkaiseva ero on siinä, millaiset yksilöt kuolevat ennen kuin ehtivät tuottaa jälkeläisiä.

"Tutustukaa lisääntymis biologiaan ja lisääntymisen immunologiaan."

Tutustuhan sinä itse immunologiaan, kun et ole vielä ymmärtänyt edes sitä, että evoluutio tuottaa immunologisia eroja ja joskus lajiutuminen eli uuden lajin synty tapahtuu niiden erojen takia.

"Eli luonto EI toimi suunnittelijana eikä siten tuota geenimanipulaatiota (ei tuota tarvittavia uusia ominaisuuksia)."

Luonto tuottaa uusia

"Luonnonvalinta ei tuota uusia ominaisuuksia se vain karsii elinkyvyttömät (heikommat) eliöt pois."

Sen sijaan muuntelu ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat.

Se, että et ymmärtänyt mitä kirjoitin vahvistaa se olettamuksen ettei sinulla ole riittäviä tietoja biologiasta, eikä varsinkaan lisääntymisbiologiasta. Tämä tietojen puute onkin tyypillistä evolutionisteille.
Loogisesti voidaan päätellä, että JOS evoluutio toimisi sen pitäisi sopia lisääntymisbiologisten tosiasioiden kanssa!
Mutta näinhän se ei ole. Te puhuttu kovasti DNA / RNA ketjun mutaatioista ja "monistumisesta" mutta siihen se jääkin koska ymmärrys puuttuu.
Lueppas edes vähäsen lisääntymisbiologiasta. Sen yksityiskohdat ovat varsin "muotorikkaita" eli se mitä evoluutiotutkimukset banaanikärpäsillä on suoritettu EI kerrokaan koko totuutta.
Otetaanpa eräs esimerkki: sukupuolen määräytyminen. Tässä on eroja eri eliölajien välillä. Krokotiileilla sukupuolen määräytyminen(koiras tai naaras) tulee pelkästään erilaisesta munien haudonta lämpötilasta. Nisäkkäillä ja ihmisellä se määräytyy kromosomeista, ihmisellä mies tulee Y-kromosomista. Mies on tyyppiä XY (heterogameettinen, erilaiset sukupuolikromosomit) ja nainen on tyyppiä XX.
Linnuilla kromsomisto on päinvastainen, näiden kohdalla puhutaankin WZ-järjestelmästä. Linnuilla naaras on heterogameettinen eli sillä on erilaiset (pari) sukupuolikromosomit. Eli lintunaaraat ovat tyyppiä WZ ja koiraat ovat tyyppiä ZZ.
Eli päinvastoin kuin nisäkkäillä ja ihmisillä. Ja aivan oma lukunsa on sitten se suvuton periytyminen jossa ei oikeastaan ole edes sukupuolijakoa. Ja tilanne monimutkaistuu esim. niiden sienten kohdalla joiden elinkiertoon kuuluu suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Tietyissä elinkierron vaiheessa sienellä voi olla "sukupuoli".

Ja palatakseni ihmisiin, meidän soluissa on tuma jossa on perimämme (kromosomit) ja tämä tulee molemmilta vanhemmilta puoliksi (siis isän ja äidin puolelta). Mutta meidän soluissamme on myös mitokondrioksi kutsuttu elin ja tämä mitokondriaalinen DNA (mDNA) periytyy äitilinjalta puolta eli isälinja ei siihen vaikuta. Totta on se, että mitokodriaalinen perimä vaikuttaa ihmisessä "vähemmän kuin tuma linjaan" sisältyvä päälinja. Tunnetaan joitakin mitokondriaalisesti periytyviä sairauksia.

Koska lisääntymisbiologia on näin monimutotoista EI voida tehdä päätelmiä pelkästään banaanikärpästen perimästä. Kaikkien eliölajien lisääntymisbiologiaa EI edes tunneta riittävän tarkasti ja silti evoluutiobiologit ovat tehneet aivan liian suppeasta tutkimusaineistosta lopulliset päätelmät. Loogisesti ei näin voi toimia. Tietoa tarvitaan paljon enemmän, nykytiedon määrän mukaan yhtä kelpoinen selitysmalli kaikelle on se luominen. Lisääntymisbiologia ei kiellä luomisprosessia koska tutkimukset viittaavat yhä selvemmin siihen, että lajit ovat toisistaan erillisiä lajeja eikä sukulaisia.
Sukulaisuus päätelmä on tehty liian vähäisen tiedon perusteella eli se on pelkkä uskomus.
Pelkästään sukupuolen määräytymisessä on riittävästi tietoaukkoja huomioiden sen tosiasian, että joillakin kaloilla voi tapahtua jopa sukupuolen vaihtumista naarasta koiraaksi ja päinvastoin. Näillä sukupuoli ei ole mikään pysyvä vakio.
Teille evokeille voi vain suositella lisälukemista lisääntymisbiologiasta. Uskokaa pois, se on rikkaampaa kuin ne banaanikärpäs kokeiden tulokset. Ne Mendelin lait ovat pääsääntöisesti tosia, mutta sitten ne periytyvyyden yksityiskohdat ovatkin monimutkaisempia. Perussäännöistä ei voida johtaa lakeja jotka soveltuisivat kaikkiin eliölajeihin. Variantit on huomioitava koska kirjo on niin monimuotoista.

"Pystyin jonkin aikaa seuraamaan "ajatuksenjuoksuasi", mutta tässä tipuin kärryiltä. Et ehkä ole ihan loppuun asti itsellesikään selvittänyt mitä höpiset."

Putosit kärryiltä koska sinulla ei ole tarpeeksi tietoa biologiasta. Sinusta biologisiin tosiseikkoihin viittaaminen on "paskanjauhantaa".
Tämä selittäneekin hyvin miksi olet evoluutioon uskova, päähäsi ei mahdu biologiaa kosekvat tosiasiat. Kaikki se mikä ylittää järjenjuoksusi tason on sitten tutoa "paskanjauhantaa".
Pakkohan tähän on tyydyttävä. Saat pysyä siellä evoluutioterion pimeässä lokerossa ei sinun ole pakko vaihtaa ajatussuuntaasi. Näinhä se on jo todettukin:
"Jos tosiasiat ei tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". (Maierin laki) Joten selväähän se on, että biologia on pelkkä "paskanjauhantaa" sinulle.

kretu biologi kirjoitti:

Se, että et ymmärtänyt mitä kirjoitin vahvistaa se olettamuksen ettei sinulla ole riittäviä tietoja biologiasta, eikä varsinkaan lisääntymisbiologiasta. Tämä tietojen puute onkin tyypillistä evolutionisteille.
Loogisesti voidaan päätellä, että JOS evoluutio toimisi sen pitäisi sopia lisääntymisbiologisten tosiasioiden kanssa!
Mutta näinhän se ei ole. Te puhuttu kovasti DNA / RNA ketjun mutaatioista ja "monistumisesta" mutta siihen se jääkin koska ymmärrys puuttuu.
Lueppas edes vähäsen lisääntymisbiologiasta. Sen yksityiskohdat ovat varsin "muotorikkaita" eli se mitä evoluutiotutkimukset banaanikärpäsillä on suoritettu EI kerrokaan koko totuutta.
Otetaanpa eräs esimerkki: sukupuolen määräytyminen. Tässä on eroja eri eliölajien välillä. Krokotiileilla sukupuolen määräytyminen(koiras tai naaras) tulee pelkästään erilaisesta munien haudonta lämpötilasta. Nisäkkäillä ja ihmisellä se määräytyy kromosomeista, ihmisellä mies tulee Y-kromosomista. Mies on tyyppiä XY (heterogameettinen, erilaiset sukupuolikromosomit) ja nainen on tyyppiä XX.
Linnuilla kromsomisto on päinvastainen, näiden kohdalla puhutaankin WZ-järjestelmästä. Linnuilla naaras on heterogameettinen eli sillä on erilaiset (pari) sukupuolikromosomit. Eli lintunaaraat ovat tyyppiä WZ ja koiraat ovat tyyppiä ZZ.
Eli päinvastoin kuin nisäkkäillä ja ihmisillä. Ja aivan oma lukunsa on sitten se suvuton periytyminen jossa ei oikeastaan ole edes sukupuolijakoa. Ja tilanne monimutkaistuu esim. niiden sienten kohdalla joiden elinkiertoon kuuluu suvutonta ja suvullista lisääntymistä. Tietyissä elinkierron vaiheessa sienellä voi olla "sukupuoli".

Ja palatakseni ihmisiin, meidän soluissa on tuma jossa on perimämme (kromosomit) ja tämä tulee molemmilta vanhemmilta puoliksi (siis isän ja äidin puolelta). Mutta meidän soluissamme on myös mitokondrioksi kutsuttu elin ja tämä mitokondriaalinen DNA (mDNA) periytyy äitilinjalta puolta eli isälinja ei siihen vaikuta. Totta on se, että mitokodriaalinen perimä vaikuttaa ihmisessä "vähemmän kuin tuma linjaan" sisältyvä päälinja. Tunnetaan joitakin mitokondriaalisesti periytyviä sairauksia.

Koska lisääntymisbiologia on näin monimutotoista EI voida tehdä päätelmiä pelkästään banaanikärpästen perimästä. Kaikkien eliölajien lisääntymisbiologiaa EI edes tunneta riittävän tarkasti ja silti evoluutiobiologit ovat tehneet aivan liian suppeasta tutkimusaineistosta lopulliset päätelmät. Loogisesti ei näin voi toimia. Tietoa tarvitaan paljon enemmän, nykytiedon määrän mukaan yhtä kelpoinen selitysmalli kaikelle on se luominen. Lisääntymisbiologia ei kiellä luomisprosessia koska tutkimukset viittaavat yhä selvemmin siihen, että lajit ovat toisistaan erillisiä lajeja eikä sukulaisia.
Sukulaisuus päätelmä on tehty liian vähäisen tiedon perusteella eli se on pelkkä uskomus.
Pelkästään sukupuolen määräytymisessä on riittävästi tietoaukkoja huomioiden sen tosiasian, että joillakin kaloilla voi tapahtua jopa sukupuolen vaihtumista naarasta koiraaksi ja päinvastoin. Näillä sukupuoli ei ole mikään pysyvä vakio.
Teille evokeille voi vain suositella lisälukemista lisääntymisbiologiasta. Uskokaa pois, se on rikkaampaa kuin ne banaanikärpäs kokeiden tulokset. Ne Mendelin lait ovat pääsääntöisesti tosia, mutta sitten ne periytyvyyden yksityiskohdat ovatkin monimutkaisempia. Perussäännöistä ei voida johtaa lakeja jotka soveltuisivat kaikkiin eliölajeihin. Variantit on huomioitava koska kirjo on niin monimuotoista.

Lue lisää

>Se, että et ymmärtänyt mitä kirjoitin vahvistaa se olettamuksen ettei sinulla ole riittäviä tietoja biologiasta, eikä varsinkaan lisääntymisbiologiasta.

Et minun nähdäkseni ole kirjoittanut yhtään mitään, "kretu biologi".

>Tämä tietojen puute onkin tyypillistä evolutionisteille.

Niin, "evolutionistit" ihan muuten vain hoitavat käytännössä kaiken biologian alan tutkimuksen maailmassa – ilman tietoa... :D

käytä wc-paperia kirjoitti:

"Pystyin jonkin aikaa seuraamaan "ajatuksenjuoksuasi", mutta tässä tipuin kärryiltä. Et ehkä ole ihan loppuun asti itsellesikään selvittänyt mitä höpiset."

Putosit kärryiltä koska sinulla ei ole tarpeeksi tietoa biologiasta. Sinusta biologisiin tosiseikkoihin viittaaminen on "paskanjauhantaa".
Tämä selittäneekin hyvin miksi olet evoluutioon uskova, päähäsi ei mahdu biologiaa kosekvat tosiasiat. Kaikki se mikä ylittää järjenjuoksusi tason on sitten tutoa "paskanjauhantaa".
Pakkohan tähän on tyydyttävä. Saat pysyä siellä evoluutioterion pimeässä lokerossa ei sinun ole pakko vaihtaa ajatussuuntaasi. Näinhä se on jo todettukin:
"Jos tosiasiat ei tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". (Maierin laki) Joten selväähän se on, että biologia on pelkkä "paskanjauhantaa" sinulle.

Lue lisää

>Tämä selittäneekin hyvin miksi olet evoluutioon uskova, päähäsi ei mahdu biologiaa kosekvat tosiasiat.

Ei sitten mahdu biologienkaan päähän, kun ovat de facto kaikki "evoluutioon uskovia"... :D

Länsimainen biologian tutkimustyö tehdään siis täysin ilman tietoa biologiasta. Näköjään ihmeitä tapahtuu myös nykyaikana, sillä jos tämä ei ole ihme, en ymmärrä, mikä sitten olisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tämä selittäneekin hyvin miksi olet evoluutioon uskova, päähäsi ei mahdu biologiaa kosekvat tosiasiat.

Ei sitten mahdu biologienkaan päähän, kun ovat de facto kaikki "evoluutioon uskovia"... :D

Länsimainen biologian tutkimustyö tehdään siis täysin ilman tietoa biologiasta. Näköjään ihmeitä tapahtuu myös nykyaikana, sillä jos tämä ei ole ihme, en ymmärrä, mikä sitten olisi.

Lue lisää

Tutkimusta tehdään vahvan ennakko-oletuksen mukaan. Ja tämä ennakko-oletus on evoluutioteoria. Tiedemaailamssa ennakko-oletuksista poikkeaminen vaatii valtavaa tyhmyyttä tai tosivarmoja perusteita.
Mutta yleisesti ottaen havaintojen selittely tapahtuu ennekko-oletusten mukaan. Evoluutiota tukevissa kirjoissa usein on esitetty malli esimerkkinä banaanikärpäsillä tehdyt kokeet. Nämä lisääntyvät nopeasti joten lyhyessä ajassa voidaan tutkia useita sukupolvia. Tämä lienee täyttä totta banaanikärpästen lisääntymisbiologian suhteen (ok).

Mutta sitten tehdään päättelyssä virhe, samoja tuloksia sovelletaan evoluutioteorin mukaan kaikkiin muihinkin eliölajeihin riippumatta toisten eliölajien erilaisesta lisääntymis biologiasta. Virhe on: liiallisen varmassa yleistyksessä. Varianttien (havainto poikkeavuus) käsittely jätetään vähemmälle huomiolle koska suuret massat eivät kuintenkaan tunne kaikkia tutkimuksia.
Yleistävässä päättelyssä saadaan sitten biologiset "todisteet" evoluutiolle.

Miksi banaanikärpästen biologia olisi 100 %:sti yhdenmukainen ihmisen biologian kanssa tai jonkin muun eliön kanssa? Mitä yhteistä tai eroa on ihmisellä ja meduusalla? Toki DNA / RNA ketjun mekanismi voi olla osin samanlainen mutta sitten ne erot todellisuudessa onkin jo suuremmat.
Yleistävä painotus usein syrjäyttää ne eroavat tekijät (havainto poikkeavuudet). Ja nämä erot voivat olla sitten niin suuria ettei se yhtenäisselitys olekaan selvän loogista vaan pelkkää oletusta! Ennakko-oletus voi vääristää koko selittelyn.
Mutta kukapa tutkija uskaltaa olla niin rohkea, että myötäisi tekevänsä päättely virheitä?
Kyseessä on tutkijan rehellisyydestä. Tämä käy myös ilmi lääketutkimuksissa. Helposti käy niin, että sivuvaikutuksille annetaan vähemmän merkitystä tai niitä tietoisesti manipuloidaan. Lääkkeen kaupalliset arvot usein vaikuttaa vahvemmin.

kretulainen kirjoitti:

Tutkimusta tehdään vahvan ennakko-oletuksen mukaan. Ja tämä ennakko-oletus on evoluutioteoria. Tiedemaailamssa ennakko-oletuksista poikkeaminen vaatii valtavaa tyhmyyttä tai tosivarmoja perusteita.
Mutta yleisesti ottaen havaintojen selittely tapahtuu ennekko-oletusten mukaan. Evoluutiota tukevissa kirjoissa usein on esitetty malli esimerkkinä banaanikärpäsillä tehdyt kokeet. Nämä lisääntyvät nopeasti joten lyhyessä ajassa voidaan tutkia useita sukupolvia. Tämä lienee täyttä totta banaanikärpästen lisääntymisbiologian suhteen (ok).

Mutta sitten tehdään päättelyssä virhe, samoja tuloksia sovelletaan evoluutioteorin mukaan kaikkiin muihinkin eliölajeihin riippumatta toisten eliölajien erilaisesta lisääntymis biologiasta. Virhe on: liiallisen varmassa yleistyksessä. Varianttien (havainto poikkeavuus) käsittely jätetään vähemmälle huomiolle koska suuret massat eivät kuintenkaan tunne kaikkia tutkimuksia.
Yleistävässä päättelyssä saadaan sitten biologiset "todisteet" evoluutiolle.

Miksi banaanikärpästen biologia olisi 100 %:sti yhdenmukainen ihmisen biologian kanssa tai jonkin muun eliön kanssa? Mitä yhteistä tai eroa on ihmisellä ja meduusalla? Toki DNA / RNA ketjun mekanismi voi olla osin samanlainen mutta sitten ne erot todellisuudessa onkin jo suuremmat.
Yleistävä painotus usein syrjäyttää ne eroavat tekijät (havainto poikkeavuudet). Ja nämä erot voivat olla sitten niin suuria ettei se yhtenäisselitys olekaan selvän loogista vaan pelkkää oletusta! Ennakko-oletus voi vääristää koko selittelyn.
Mutta kukapa tutkija uskaltaa olla niin rohkea, että myötäisi tekevänsä päättely virheitä?
Kyseessä on tutkijan rehellisyydestä. Tämä käy myös ilmi lääketutkimuksissa. Helposti käy niin, että sivuvaikutuksille annetaan vähemmän merkitystä tai niitä tietoisesti manipuloidaan. Lääkkeen kaupalliset arvot usein vaikuttaa vahvemmin.

Lue lisää

"Tutkimusta tehdään vahvan ennakko-oletuksen mukaan. Ja tämä ennakko-oletus on evoluutioteoria."

Nykyinen evoluutioteoria on tuhansien tutkijoiden lukemattomien työtuntien ajan tekemien havaintojen, kokeiden ja testien tulosten johtopäätös. Sitä voidaan käyttää tutkimusten lähtökohtanakin, koska tiedetään, että se on totta, mitään sen vastaista biologista tosiasiaa ei ole löydetty ja se selittää nykyiset havainnot, kokeet ja testit ristiriidattomasti.

"Tiedemaailamssa ennakko-oletuksista poikkeaminen vaatii valtavaa tyhmyyttä tai tosivarmoja perusteita."

Juuri näin ja siksi tutkimukset voidaankin tehdä evoluutioteoriaa pohjana käyttäen, koska kenelläkään tutkijalla ei ole minkäänlaisia evoluutioteorian vastaisia perusteita eikä niin tyhmää tutkijaa ei ole olemassakaan, ettei hän huomioisi evoluutioteorian mukaista evoluutiota.

"Mutta sitten tehdään päättelyssä virhe, samoja tuloksia sovelletaan evoluutioteorin mukaan kaikkiin muihinkin eliölajeihin riippumatta toisten eliölajien erilaisesta lisääntymis biologiasta. Virhe on: liiallisen varmassa yleistyksessä."

Ehei. Eivät tutkijat tee tuollaisia virheitä. Miksi ihmeessä niin luulet? Jos tutkijat löytävät banaanikärpästutkimuksissaan solusta esim. jonkin uuden mekanismin, he tutkivat sen jälkeen, miltä muilta lajeilta sellainen löytyy ja millaisissa muodoissa sen sijaan, että he päättelisivät, että jos se on banaanikärpäsillä, niin sen täytyy olla kaikilla muillakin lajeilla.

"Varianttien (havainto poikkeavuus) käsittely jätetään vähemmälle huomiolle koska suuret massat eivät kuintenkaan tunne kaikkia tutkimuksia."

Haha. Älä ole lainkaan huolissasi siitä, mitä tutkijat tutkivat ja käsittelevät tutkimuksissaan, kyllä he tekevät parhaansa ja keskittyvät oleellisiin aiheisiin tutkimuksissaan. Eivätkä he jätä poikkeavien havaintojen käsittelyä vähemmälle muka suurten massojen tietämättömyyden takia. Naurettava ajatuskin.

"Yleistävässä päättelyssä saadaan sitten biologiset "todisteet" evoluutiolle."

Todisteet evoluutiosta ovat kiistattomat jokaiselle tutkijalle, otti hän ne alun perin huomioon tai ei.

"Miksi banaanikärpästen biologia olisi 100 %:sti yhdenmukainen ihmisen biologian kanssa tai jonkin muun eliön kanssa?"

Ei miksikään ja siksi kukaan ei niin luulekaan eikä kukaan muuten ole ikinä sellaista esittänytkään. Taistelet siis olkiukkojasi vastaan.

"Mitä yhteistä tai eroa on ihmisellä ja meduusalla? Toki DNA / RNA ketjun mekanismi voi olla osin samanlainen mutta sitten ne erot todellisuudessa onkin jo suuremmat."

Yhtäläisyydet ihmisten ja meduusojen välillä ovat niin suuria, että erot ovat melkein merkityksettömän vähäisiä niihin verrattuna. Jaamme mm. tuhansia yhteisiä geenejä ja samanlaisen solun energiatalouden ym.

"Yleistävä painotus usein syrjäyttää ne eroavat tekijät (havainto poikkeavuudet). Ja nämä erot voivat olla sitten niin suuria ettei se yhtenäisselitys olekaan selvän loogista vaan pelkkää oletusta! Ennakko-oletus voi vääristää koko selittelyn."

Kaikkea toki ei ole vielä ehditty tutkimaan, mutta yleistävä päättely useimmiten on hyvin perusteltua ja oikeassa.

"Mutta kukapa tutkija uskaltaa olla niin rohkea, että myötäisi tekevänsä päättely virheitä?"

Jos tutkijalla olisi edes aavistus siitä, että hänen päätelmänsä on väärä ja että jokin muu malli kuin evoluutioteoria selittäisi havainnot paremmin, hänen kannattaisi ottaa aavistuksensa vakavasti, koska kumoamalla evoluutioteoria häntä odottaisi Nobel.

"Kyseessä on tutkijan rehellisyydestä. Tämä käy myös ilmi lääketutkimuksissa. Helposti käy niin, että sivuvaikutuksille annetaan vähemmän merkitystä tai niitä tietoisesti manipuloidaan. Lääkkeen kaupalliset arvot usein vaikuttaa vahvemmin."

Evoluutioteorialla ei ole taakkanaan kaupallisia intressejä.

Ketään ei kiinnosta.

Oijoi. Ateisteilla olkiukko? Minustakin sellaiset on kokonaan monopolisoitu kreationisteille, jotka täällä niitä pieksevät päivittäin edestä ja takaa.

Mitä ihmettä? Eikö Jumala siis luonutkaan lajeja sellaisinaan valmiiksi?

spällymälöö kirjoitti:

Mitä ihmettä? Eikö Jumala siis luonutkaan lajeja sellaisinaan valmiiksi?

Nyt sekoitat lajin ja yksilöllisyyden. Jos sinulla on kotieläimiä niin seuraappa kun ne saavat jälkeläisiä. Suvullisessa lisääntymisessä perintötekijöistä puolet tulee urokselta ja puolet naaraalta.
Kerronpa jännän jutun. Meillä on ollut useita kissoja. Ja kun ne olivat saaneet poikasia niin jokainen poikanen oli erilainen mutta toki tietysti kissa.
Näistä kissanpoikasista varttui aikuisia kissoja ja niillä oli käytännössä jokaisella erilainen luonne (persoonallisuus) mutta silti ne oli edelleen kissoja.

Luodessaan lajit Jumala EI luonut niiden jokaiselle lisääntymiselle parittelun historiaa. Kyllä eläimet itse saavat valita sen oman parittelukumppanin jälkeläisten tuottamiseen tai sitten ihminen valitsee niille parittelukumppanin (esim. hevosten ja koirien kasvatuksessa).
Lajit olivat luomishetkellä "lajina valmiit" mutta se paritteluhistoria jäi täysin avoimeksi. Tämän vuoksi on niitä erilaisia rotuja eri lajeissa.
Tämä taas kertoo hyvin siitä miten typerä ja rajoittunut on evolutionistin ajattelukyky. Laji ja lajin yksilöiden paritteluhistoria ovat aivan eri asioita. Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt.
Kun järki on vajaa niin tekee ajatusvirheitä.

lajin historia kirjoitti:

Nyt sekoitat lajin ja yksilöllisyyden. Jos sinulla on kotieläimiä niin seuraappa kun ne saavat jälkeläisiä. Suvullisessa lisääntymisessä perintötekijöistä puolet tulee urokselta ja puolet naaraalta.
Kerronpa jännän jutun. Meillä on ollut useita kissoja. Ja kun ne olivat saaneet poikasia niin jokainen poikanen oli erilainen mutta toki tietysti kissa.
Näistä kissanpoikasista varttui aikuisia kissoja ja niillä oli käytännössä jokaisella erilainen luonne (persoonallisuus) mutta silti ne oli edelleen kissoja.

Luodessaan lajit Jumala EI luonut niiden jokaiselle lisääntymiselle parittelun historiaa. Kyllä eläimet itse saavat valita sen oman parittelukumppanin jälkeläisten tuottamiseen tai sitten ihminen valitsee niille parittelukumppanin (esim. hevosten ja koirien kasvatuksessa).
Lajit olivat luomishetkellä "lajina valmiit" mutta se paritteluhistoria jäi täysin avoimeksi. Tämän vuoksi on niitä erilaisia rotuja eri lajeissa.
Tämä taas kertoo hyvin siitä miten typerä ja rajoittunut on evolutionistin ajattelukyky. Laji ja lajin yksilöiden paritteluhistoria ovat aivan eri asioita. Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt.
Kun järki on vajaa niin tekee ajatusvirheitä.

Lue lisää

Mietipä tarkemmin:

" Laji ja lajin yksilöiden paritteluhistoria ovat aivan eri asioita. Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt."

Jopa pelkkä "paritteluhistoria" saattaa pitkänä aikavälinä jakaa lajin yksilöt kahteen joukkoon, joiden välien parittelu ei enää ole mahdollinen tai aikaansaa jälkeläisiä.

Lisäksi yksilöiden perimään ilmaantuu havaintojen mukaan muitakin kuin "parittelun" tuottamia muutoksia, joista osa on niin suotuisia, että ne runsastuvat ajan kanssa koko lajiin.

lajin historia kirjoitti:

Nyt sekoitat lajin ja yksilöllisyyden. Jos sinulla on kotieläimiä niin seuraappa kun ne saavat jälkeläisiä. Suvullisessa lisääntymisessä perintötekijöistä puolet tulee urokselta ja puolet naaraalta.
Kerronpa jännän jutun. Meillä on ollut useita kissoja. Ja kun ne olivat saaneet poikasia niin jokainen poikanen oli erilainen mutta toki tietysti kissa.
Näistä kissanpoikasista varttui aikuisia kissoja ja niillä oli käytännössä jokaisella erilainen luonne (persoonallisuus) mutta silti ne oli edelleen kissoja.

Luodessaan lajit Jumala EI luonut niiden jokaiselle lisääntymiselle parittelun historiaa. Kyllä eläimet itse saavat valita sen oman parittelukumppanin jälkeläisten tuottamiseen tai sitten ihminen valitsee niille parittelukumppanin (esim. hevosten ja koirien kasvatuksessa).
Lajit olivat luomishetkellä "lajina valmiit" mutta se paritteluhistoria jäi täysin avoimeksi. Tämän vuoksi on niitä erilaisia rotuja eri lajeissa.
Tämä taas kertoo hyvin siitä miten typerä ja rajoittunut on evolutionistin ajattelukyky. Laji ja lajin yksilöiden paritteluhistoria ovat aivan eri asioita. Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt.
Kun järki on vajaa niin tekee ajatusvirheitä.

Lue lisää

>Kun järki on vajaa niin tekee ajatusvirheitä.

Emme saata olla huomaamatta.

lajin historia kirjoitti:

Nyt sekoitat lajin ja yksilöllisyyden. Jos sinulla on kotieläimiä niin seuraappa kun ne saavat jälkeläisiä. Suvullisessa lisääntymisessä perintötekijöistä puolet tulee urokselta ja puolet naaraalta.
Kerronpa jännän jutun. Meillä on ollut useita kissoja. Ja kun ne olivat saaneet poikasia niin jokainen poikanen oli erilainen mutta toki tietysti kissa.
Näistä kissanpoikasista varttui aikuisia kissoja ja niillä oli käytännössä jokaisella erilainen luonne (persoonallisuus) mutta silti ne oli edelleen kissoja.

Luodessaan lajit Jumala EI luonut niiden jokaiselle lisääntymiselle parittelun historiaa. Kyllä eläimet itse saavat valita sen oman parittelukumppanin jälkeläisten tuottamiseen tai sitten ihminen valitsee niille parittelukumppanin (esim. hevosten ja koirien kasvatuksessa).
Lajit olivat luomishetkellä "lajina valmiit" mutta se paritteluhistoria jäi täysin avoimeksi. Tämän vuoksi on niitä erilaisia rotuja eri lajeissa.
Tämä taas kertoo hyvin siitä miten typerä ja rajoittunut on evolutionistin ajattelukyky. Laji ja lajin yksilöiden paritteluhistoria ovat aivan eri asioita. Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt.
Kun järki on vajaa niin tekee ajatusvirheitä.

Lue lisää

"Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt."

Onko Jumala itse tämän sinulle kertonut, vai mistä tiedät mitä Jumala on määritellyt ja mitä ei?

moloch_horridus kirjoitti:

"Vasta yksilöllisessä parittelun historiassa tapahtuu ne perimätekijöiden vaihtelut ja tätä Jumala ei suinkaan ennakkoon määritellyt."

Onko Jumala itse tämän sinulle kertonut, vai mistä tiedät mitä Jumala on määritellyt ja mitä ei?

Lue lisää

Olet tyhmä kun et ymmärtänyt mitä sanoin. Lajien luominen lajiksi EI todellakaan merkitse sitä, että jokaisen lajin jokaiselle yksilölle oltaisiin luotu (määrätty) historia ennakkoon.
Laji ja lajin yksilöiden yksilöllinen elämä ovat aivan eri asioita. Yksittäisten eliöiden elämän kulkua (historiaa) ei olla ohjelmoitu. Toiset elää pitemmän ja ja toiset lyhyemmän ajan siinä ympäristössä (olosuhteissa) jossa ovat.
Näin vaihtelurajat tapahtumineen voivat olla varsin suuriakin.
Miksi evokeille joka asiasta täytyy vääntää rautalankamalli tai mielummin vähintään kaksi rautalankamallia?
Rautalankamalli numero 2:
Kalojen elämässäkin on erilaisia tapahtumia, toiset saavat elää koko ikänsä omassa ympäristössä ja kuolla sitten luonnollisesti tai tulevat isomman kalan saaliiksi ja joitakin kaloja sitten ihminen pyydystää. Näin jopa kalayksilöiden elämässä on vaihtelua.
Samoin hirvi- ja kauriseläinten suhteen, toiset saavat elää luonnollisen elämän kuolemaansa asti ja toiset joutuu suden (tai muun pedon) suuhun tai ihmismetsästäjä metsästää sen. Yksilön elämää ei olla ennakkoon määrätty.
Tajuatko nyt mitä tarkoitin? Lajit elää lajinsa elämää ja yksilöt elävät omaa elämäänsä.

älä sotkeudu kirjoitti:

Olet tyhmä kun et ymmärtänyt mitä sanoin. Lajien luominen lajiksi EI todellakaan merkitse sitä, että jokaisen lajin jokaiselle yksilölle oltaisiin luotu (määrätty) historia ennakkoon.
Laji ja lajin yksilöiden yksilöllinen elämä ovat aivan eri asioita. Yksittäisten eliöiden elämän kulkua (historiaa) ei olla ohjelmoitu. Toiset elää pitemmän ja ja toiset lyhyemmän ajan siinä ympäristössä (olosuhteissa) jossa ovat.
Näin vaihtelurajat tapahtumineen voivat olla varsin suuriakin.
Miksi evokeille joka asiasta täytyy vääntää rautalankamalli tai mielummin vähintään kaksi rautalankamallia?
Rautalankamalli numero 2:
Kalojen elämässäkin on erilaisia tapahtumia, toiset saavat elää koko ikänsä omassa ympäristössä ja kuolla sitten luonnollisesti tai tulevat isomman kalan saaliiksi ja joitakin kaloja sitten ihminen pyydystää. Näin jopa kalayksilöiden elämässä on vaihtelua.
Samoin hirvi- ja kauriseläinten suhteen, toiset saavat elää luonnollisen elämän kuolemaansa asti ja toiset joutuu suden (tai muun pedon) suuhun tai ihmismetsästäjä metsästää sen. Yksilön elämää ei olla ennakkoon määrätty.
Tajuatko nyt mitä tarkoitin? Lajit elää lajinsa elämää ja yksilöt elävät omaa elämäänsä.

Lue lisää

Tajuatko itse, mitä sanoit:

" Lajit elää lajinsa elämää ja yksilöt elävät omaa elämäänsä."

Lajin elämä on sama kuin lajin yksilöiden elämä yhteensä. Kumpikaan ei ole "ennakkoon määrätty".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tajuatko itse, mitä sanoit:

" Lajit elää lajinsa elämää ja yksilöt elävät omaa elämäänsä."

Lajin elämä on sama kuin lajin yksilöiden elämä yhteensä. Kumpikaan ei ole "ennakkoon määrätty".

Lue lisää

Lajit elävät lajinsa mukaista elämää, mutta lajien yksilöiden elämää ei olla ennakkoon määrätty sekunti sekunnilta vaan ne voivat kohdata erilaisia tapahtumia elämässään.

Tajuatko mitä sanotaan?

Hevoset elävät hevosen elämää, villeinä tai kesytettyinä erilaisiin rooleihin (ravihevonen, työhevonen, sirkushevonen, vain makkaraksi tms.) Hevonen ei itse yleensä valitse sitä millaiseen elämään se joutuu hevosena.

vaikeaa on ymmärrys kirjoitti:

Lajit elävät lajinsa mukaista elämää, mutta lajien yksilöiden elämää ei olla ennakkoon määrätty sekunti sekunnilta vaan ne voivat kohdata erilaisia tapahtumia elämässään.

Tajuatko mitä sanotaan?

Hevoset elävät hevosen elämää, villeinä tai kesytettyinä erilaisiin rooleihin (ravihevonen, työhevonen, sirkushevonen, vain makkaraksi tms.) Hevonen ei itse yleensä valitse sitä millaiseen elämään se joutuu hevosena.

Lue lisää

Sivullisille selvennys.

Tämä kirjoittaja on kuuttunut kreationistiseen oppiin "lajinmukaisuudesta" niin tiukalle,bettei voi mitenkään käsittää lajin koostuvan erilaisista yksilöistä. Hän ei myöskään huomaa, että eliön puolesta ihminen valitsee merkittävästi asioita vain hevosilla ja muutamilla kymmenillä muilla lajeilla.