Mitä todisteita meillä on Jeesuksesta jos ei laske Raamattua todisteeksi?
Jos Jeesus oli niin merkittävä henkilö, luulisi että historiankirjan olisivat täynnä viittauksia Jeesuksesta. Näin ei kuitenkaan taida olla(?)
Jos Jeesus oli niin merkittävä henkilö, luulisi että historiankirjan olisivat täynnä viittauksia Jeesuksesta. Näin ei kuitenkaan taida olla(?)
Vastaukset 15
Vanhimmat
Virtesi on vanhaa pierua, eikun perua.
Jaa. Miksiköhän Hänestä niin paljon kirjoitetaan, jos ei ole ollut olemassa.
Toisaalta, edesmennyt Hovioikeusneuvos Hiltunen totesi, että silminäkijätodistukset riittävät hänelle. Hän oli uskova juristi.
Hän oikeudessa otti huomioon todistajien lausunnot.
Jeesuksesta ei ole aikalaistodisteita.
Ei mistään. Jeesuksen mahdollista reaalista olemusta on mahdoton enää löytää.
Oletan että Jeesus on muokattu raamattuun usean henkilön yhdistelmän ihmiskuvana.
Miksikö? Siksi että mitään varsinaista esikuvaa ei ole.
Uskolle oli vakuuttavampaa kehitellä persoona, jonka kautta uusi ideologia tuotiin esille. UT:n jeesuskuvan ristiriitaisista kirjoituksista voi päätellä, että esikuvia on useita ja että UT on useiden jeesuskuvien kautta erilaisten uskomusten kompromisseina syntynyt kirja. Erilaiset opilliset näkemykset yritettiin yhdistää, syntyi risrtiriitaisia lausuntoja ja ne jäivät UT:n sisälle ja olivat perussyynä erilaisten kristillisten suuntien syntymiselle.
Mitään taivaaseenastuja- ja tosikuolleistaherännyttä Jeesusta ei tietenkään ole.
Ihminen kuolee ja sillä pihvi. Ruumis mätänee ja henkiset toiminnot lakkaavat.
Myöskään ihmetekojen tekijäjeesusta ei ole ollut. Ihmeteot ovat ajalle ominaisia satukertomuksia jokaisessa antiikin uskonnossa.
Höpö, höptöin sinua tolveroa.
Pankaas 5 henkilöä, jotka ovat eläneet jonkun henkilön mukana kirjoittamaan elämänkertaa.
Sinä meinaat, että he sanasta sanaan kertovat samannäköisenä asian.`!
Eiköhän jokainen kerro, niinkuin asian on kokenut ja nähnyt.
Ja pitää muistaa, että kirjoitus on tehty jopa tapahtumasta pidemmän aikajänteen jälkeen.
"Sinä meinaat, että he sanasta sanaan kertovat samannäköisena asian"
Synoptiset evankeliumit on kopioitu samasta Q-lähteestä ja ne ovat melkein sanasta sanaan toistensa kopiot.
MIten todistaa, että keisari Nero oli olemassa
Tutkijat ovat enimmäkseen sitä mieltä, että Jeesus oli todellinen ihminen. Hän ei kuitenkaan ollut juuri sellainen kuin Raamatussa lukee, sillä hänen opetuksissaan on nähtävissä vaikutteita monista eri suuntauksista. Esimerkiksi vuorisaarnan kaltaisia tekstejä on löytynyt muualtakin. Jeesuksen suuhun on siis ilmeisimmin laitettu joukko keskeisiä itämaisia opetuksia, emmekä voi koskaan tietää, puhuiko hän todellisuudessa niin kuin Raamatussa lukee.
Ihmeteot ja ylösnousemus eivät ole todellisia tapahtumia, vaan pelkkää mytologiaa, Vanhassa testamentissa ei ole minkäänlaisia viittauksia Jeesukseen. Näistä olemme kai kaikki yhtä mieltä.
Ei kukaan kiellä kuvittelemasta mutta uskonnot ovat vieneet sen äärimmäisyyksiin,
"Mitä todisteita meillä on Jeesuksesta jos ei laske Raamattua todisteeksi?
Jos Jeesus oli niin merkittävä henkilö, luulisi että historiankirjan olisivat täynnä viittauksia Jeesuksesta".
Jeesuksen ristiinnaulitsemisen aikakaudesta on historiassa todisteita eli tuo tapahtuma on ollut todellinen. Muuten muistan ajan, kun meilläkin ilmoitettiin historiallisia aikoja ilmentäen; ennen Kristuksen eKs tai jälkeen Kristuksen syntymää jKs. Huomattavasta tapahtumasta on ollut kysymys, koska sen vaikutus näkyi merkintänä lähes tähän päivään saakka.
Nyttemmin tuo merkintä on poistettu.
Niin, nyttemmin ei käytetä enää tuota eKr/jKr-merkintää koska tieto on lisääntynyt. Nykyisin kuuluu käyttää merkintää eaa ja jaa eli ennen ja jälkeen ajanlaskun alun.
Sinusta ristiinnaulitsemisen aikakaudesta on todisteita. Tacitus toteaa 100 jaa että alkukristittyjen jeesus ristiinnaulittiin Pilatuksen hallitsijakaudella.
Hän oli kuullut sen sen ajan kristityiltä jotka uskoivat siihen, mutta heilläkään ei ollut tietoa.
Aikalaistodisteita Jeesuksesta ei ole. Hän saattaa olla vain pelkkä myytti.
Mutta usko sinä vain- kerran se saa sut tuntemaan itsesi viisaaksi ja onnelliseksi. ;)
Sitä ihmettelen, mistä tulee Jeesuksesta maalatu kuva, tumma, pitkine hiuksineen ja partoineen, salskea pitkä mies? On voinut olla vaikka kalju, 155 cm pitkä, pätkä.
Nykyisin Jeesuksen ulkonäköä pidetään hieman erilaisena. Täällä on tutkijoiden muodostama kuva Jeesuksesta:
http://www.popularmechanics.com/science/health/forensics/1282186
http://www.popularmechanics.com/science/health/forensics/1282186-2
Lyhyet hiukset, tumma iho, ei kovin pitkä (itse asiassa juuri tuo 155cm oli miesten keskipituus Jeesuksen aikaan juutalaisten parissa). Sekin ilmenee tuosta toisesta linkistä.
KAIKKI kuvat Jeesuksesta ilmentää piirtäjän sielunmaisemaa,- ei todellisesti itse kohteesta Jeesuksesta.Jeesuksesta ei ole mitään kuvaa, vaan kaikki kuvat on fiktiivistä kuvitusta.
Pitkillä hiuksilla ja yhdistettynä ne määrätynlaisiin kasvojen piirteisiin piirtäjä luontaisesti kuvaa lempeyttä / turvallisuuden aktivoijaa jne....
Koko jeesus on fiktiivistä kuvitusta. Mutta ml213 uskoo koska se saa hänet tuntemaan olevansa viisas ja onnellinen.
taidat Sari olla aikamoinen psykologi tai noita? tuosta vaan heittelet tietoja toisesta