Terrorismille ei ole hyväksyttävää syytä

J.R

Jyrki Iivosen Päivän teema -aliokirjoitus: Terrorismin ymmärtäminen ei ole hyväksyttävää

Syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumien jälkeen terrorismi on noussut suurimmaksi kansainväliseksi turvallisuusuhkaksi, jonka luonteesta ja syistä on käyty vilkasta keskustelua. Terrorismia on ollut ennenkin, mutta sitä on pidetty satunnaisena ja tietyille maantieteellisille alueille rajattuna ilmiönä.

Monet "asiantuntijat" ovat terrorismista puhuessaan sekoittaneet tekijät ja kohteet, jolloin kritiikki suunnataan sen kohteisiin. Erityisen suosittuja arvosteltavia ovat Yhdysvallat ja Israel. Niitä vastaan iskevät terroristijärjestöt romantisoidaan ja niiden toimintaa puolustellaan.

Israelilaisia siviilejä vastaan suunnattuihin terrori-iskuihin syyllistynyttä Hamasia ei kuvata systemaattista väkivaltaa harjoittavaksi ääriliikkeeksi vaan merkittävää sosiaalipoliittista työtä tekeväksi järjestöksi, jolla on laaja tuki palestiinalaisten keskuudessa. Hamasin siviileihin kohdistuvasta terrorismista puhutaan häveliäästi sivulauseissa ja tuomitaan Israelin iskut Hamasin johtoa vastaan.

Mitä terrorismi on?
Terrorismi on rikollista toimintaa, joka ei perustu rationaalisiin laskelmiin ja jolle olisi moraalisesti hyväksyttävä selitys. Terrorismin avulla on harvemmin saavutettu myönteisiä tuloksia. Se ei myöskään ole moraalisesti kestävää, sillä yhteisten asioiden hoitaminen tappamalla ja tuhoamalla ei ole hyväksyttävää.

Nykypäivän ihminen on terrorismin edessä hämmentynyt. Meillä on taipumus ajatella, että terrorismilla on syynsä, että sitä harjoittavien toiminnasta on löydettävissä lieventäviä asianhaaroja.

Ihmiset ovat menettäneet kosketuksen siihen terrorismin edustamaan banaaliin ja alastomaan pahuuteen, jonka me koimme omakohtaisesti 60 vuotta sitten. Koska pahuutta ei enää tunneta, aletaan sen ilmenemismuotoihin suhtautua relativistisesti uskoen, että ei ole mitään niin pahaa tekoa, etteikö sille löytyisi lieventävää selitystä.

Etsittäessä terrorismille lieventäviä syitä ajaudutaan helposti tilanteeseen, jossa se näyttäytyy hyväksyttävänä ratkaisuna. Tällainen ajattelutapa oli havaittavissa syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumien jälkeen. Useampi asiantuntija väitti, että New Yorkin ja Washingtonin iskujen tekijöillä oli toimilleen ymmärrettävä syy ja että Yhdysvallat sai siksi syyttää niistä itseään.

Samalla logiikalla juutalaiset olisivat olleet syyllisiä joukkotuhoonsa ja keskitysleireihin ja toisen maailmansodan aikaisen Saksan naapurit siihen, että ne joutuivat Hitlerin hyökkäysten kohteiksi.

Köyhyys ja sen torjunta
Yleisen terrorismia koskevan väittämän mukaan terrorismi kumpuaa köyhyydestä ja yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta. Väitteelle löytyy perusteita sikäli, että kaikista maista voidaan löytää köyhyyttä ja epäkohtia. Siksi niiden ja terrorismin samanaikaisuus ja -paikkaisuus on aina todistettavissa.

Terroritoimintaa johtavat kuitenkin etuoikeutetut keski- ja yläluokkaan kuuluvat ihmiset, jotka voivat toteuttaa absurdia agendaansa taloudellisista rajoitteista riippumattomina. Terroristit tietävät, etteivät he toiminnallaan poista yhteiskunnallisia epäkohtia vaan luovat niitä lisää. Heille on olennaisinta kauhun ja tuhon aikaansaaminen, ei maailman parantaminen. Yhteiskunnan alaluokka on heille vain väline. Lukuisat pommi-iskut eri puolilla maailmaa osoittavat, että terroristit ovat valmiit surmaamaan myös niitä, joiden etuja he julistavat puolustavansa.

Toisen väittämän mukaan terrorismi on yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden ilmentymä, eikä sitä voi kitkeä pois tai edes torjua sotilaallisin keinoin. Näin olettavat ovat kuin ne, jotka 1930-luvulla uskoivat sopuun natsi-Saksan kanssa ja olivat valmiit myöntymään heidän vaatimuksiinsa. Kuitenkin sekin jouduttiin kukistamaan sotilaallisin keinoin.

On tietenkin totta, että terroristijärjestöt ovat sotilaallisesti poikkeuksellisen vaikea kohde, koska niillä on hajautettu ja kätketty organisaatio ja koska normaali valtioiden välisten konfliktien logiikka ei toimi niiden kohdalla. Sotilaallista voimaa käytetään terroristeja vastaan siksi, että muuta keinoa ei ole olemassa. Terroristit ovat väkivaltaisia ja häikäilemättömiä rikollisia, joihin voidaan vaikuttaa vain sotilaallisella voimalla. Normaali keskustelu ja suostuttelu ei toimi al-Qaidan jäseniin.

Jotka julkisesti tuomitsevat terrorismin vastaisen sodan hyödyttömäksi ja saivartelevat sen laillisuudella, kantavat vähintäänkin moraalisen vastuun siitä, että terrorismi jatkuu ja aiheuttaa vahinkoa.

Eristäytyminen väärä ratkaisu
Kolmas väite on, että Suomi on parhaiten turvassa terrorismilta, jos se jättäytyy sen vastaisen kansainvälisen yhteistyön ulkopuolelle, että näin toimien terrorismi ei uhkaa Suomea. Terroristien näkökulmasta ei ole kuitenkaan ulkopuolisia, vaan he iskevät kaikkiin kohteisiin kaikkialla, mikäli he kokevat sen oman asiansa kannalta edulliseksi.

Kenia ja Tansania eivät vuonna 1998 olleet mukana terrorismin vastaisessa taistelussa, eikä maiden sisäisissä tilanteissa ollut elementtejä, jotka olisivat puhuneet terrorismin puolesta. Silti al-Qaidan terroristit iskivät siellä aiheuttaen satojen ihmisten kuoleman.

Yhdysvallat on terroristien ensisijainen kohde. Mutta ansaitseeko Yhdysvallat sen? Se pelasti 1990-luvulla islamilaisen Kuwaitin miehitykseltä ja esti Bosniassa ja Kosovossa muslimien kansanmurhan. Vuonna 2001 se pelasti Afganistanin äärimuslimien terrorihallinnolta. Silti monet suomalaisetkin ovat arvostelleet Yhdysvaltain toimia ja väittäneet sen suhtautuvan vihamielisesti islamilaisiin.

Vaatimus Suomen pitäytymisestä terrorismin vastaisen sodan ulkopuolella merkitseekin tuen antamista terrorismille ja tekee meidät entistä haavoittuvammaksi sille.

Neljäs väittämä on, että Yhdysvallat edustaa valtioterrorismia, jonka suhteen Suomen tulisi harjoittaa erityisen varauksellista politiikkaa. Joissakin puheenvuoroissa on jopa vaadittu Suomea leikkaamaan kanssakäyminen sen kanssa minimiin.

Yhdysvaltain syyllistäminen terrorismista ja väärästä tavasta torjua sitä on poliittisesti mielenkiintoinen ilmiö, varsinkin kun muistetaan, että se pelasti Euroopan natsismilta ja esti sitä joutumasta Neuvostoliiton valtapiiriin. Kielteinen suhtautuminen Yhdysvaltoihin saattaakin pohjautua alemmuudentunteeseen, joka aiheutuu Euroopan kyvyttömyydestä hoitaa omaa turvallisuuttaan.

Terrorismi on tänään erottamaton osa kansainvälistä politiikkaa. Sen torjuminen on kaikkien yhteistyötä vaativa tehtävä. Vain siten on mahdollista paneutua toimenpiteisiin, joilla estetään pidemmällä tähtäimellä terrorismin jatkuminen ja leviäminen. Siksi on tärkeää, että me suomalaiset emme omalta osaltamme tekisi tilaa maailmalle, jossa valtaa käyttävät banaalia pahuutta edustavat terroristit.

Kirjoittaja on valtio-opin dosentti Helsingin sekä Tampereen yliopistossa ja toimii puolustusministeriön viestintäjohtajana. Artikkelissa esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan omia eivätkä edusta puolustusministeriön virallista kantaa.
JYRKI IIVONEN

7

664

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • raksu

      "Samalla logiikalla juutalaiset olisivat olleet syyllisiä joukkotuhoonsa ja keskitysleireihin ja toisen maailmansodan aikaisen Saksan naapurit siihen, että ne joutuivat Hitlerin hyökkäysten kohteiksi. "

      Öö... niinku? Juutalaisetko tappoi saksalaisia Saksan omalla maalla? Siksikö Saksa päätti hävittää kaikki juutalaiset? juu...

      "Terrorismi on rikollista toimintaa, joka ei perustu rationaalisiin laskelmiin ja jolle olisi moraalisesti hyväksyttävä selitys. "

      Ja onko olemassa sotatoimi jolle olisi olemassa moraalinen hyväksyntä? Ehkä USA:n hyökkäys Irakiin on yksi sellainen? heh.

      "Eristäytyminen väärä ratkaisu
      Kolmas väite on, että Suomi on parhaiten turvassa terrorismilta, jos se jättäytyy sen vastaisen kansainvälisen yhteistyön ulkopuolelle, että näin toimien terrorismi ei uhkaa Suomea. Terroristien näkökulmasta ei ole kuitenkaan ulkopuolisia, vaan he iskevät kaikkiin kohteisiin kaikkialla, mikäli he kokevat sen oman asiansa kannalta edulliseksi. "

      Kyllä tuo on mun mielestä parempi tapa välttyä terrorismilta. Ei se silti ole tapa, jolla siltä kokonaan vältyttäis. Eipähän anneta mitää syytä iskuille. Jos isku tulee, niin se tulee sit sen takia, että tänne oli helppo iskeä... Toistaiseks en näe mitään syytä rueta metelöimään.

      "Sotilaallista voimaa käytetään terroristeja vastaan siksi, että muuta keinoa ei ole olemassa."

      Oletko aivan varma?

      " Terroristit ovat väkivaltaisia ja häikäilemättömiä rikollisia, joihin voidaan vaikuttaa vain sotilaallisella voimalla. Normaali keskustelu ja suostuttelu ei toimi al-Qaidan jäseniin. "

      Eivät kaikki tätä ole. Osa on kostamassa kokemiaan julmuuksia. Osa on aivopesty. Osa on kasvatettu sellaisiksi. Osalla ei ole vaihtoehtoja. Osa ei tiedä edes vaihtoehdoista...

      Tossa nyt vain muutama kommentti...

      • J.R

        Koittaa mitenkään puolustella tai "ymmärtää" terroristeja. Irakissakin murhattiin 2 suomalaista, joten emme mekään ole turvassa terroristeilta. Muista, että mekin edustamme heille sitä pahaa länsimaailmaa. Jos me todellakin emme olisi terroristien listalla, niin ei niitä kahta suomalaista olisi murhattu Irakissa. Terroristeille ei ole väliä kuka kuolee.

        Eivätkä he neuvottele. Muutenhan esim. Hamas pyrkisi rauhanomaiseen ratkaisuun väkivaltaisuuksien sijaan. Tilanne on tämä, että jos terroristit tekevät iskun niin jos jätät vastaamatta, niin he ovat voittaneet ja voivat tehdä uusia iskuja ilman pelkoa vastatoimista. Jos taas vastaa terrori-iskuun, niin silloin se on pakko kostaa. Valitse siitä sitten se rauhanomainen vaihtoehto...


      • Herätyskello
        J.R kirjoitti:

        Koittaa mitenkään puolustella tai "ymmärtää" terroristeja. Irakissakin murhattiin 2 suomalaista, joten emme mekään ole turvassa terroristeilta. Muista, että mekin edustamme heille sitä pahaa länsimaailmaa. Jos me todellakin emme olisi terroristien listalla, niin ei niitä kahta suomalaista olisi murhattu Irakissa. Terroristeille ei ole väliä kuka kuolee.

        Eivätkä he neuvottele. Muutenhan esim. Hamas pyrkisi rauhanomaiseen ratkaisuun väkivaltaisuuksien sijaan. Tilanne on tämä, että jos terroristit tekevät iskun niin jos jätät vastaamatta, niin he ovat voittaneet ja voivat tehdä uusia iskuja ilman pelkoa vastatoimista. Jos taas vastaa terrori-iskuun, niin silloin se on pakko kostaa. Valitse siitä sitten se rauhanomainen vaihtoehto...

        "Irakissakin murhattiin 2 suomalaista, joten emme mekään ole turvassa terroristeilta."Jos me todellakin emme olisi terroristien listalla, niin ei niitä kahta suomalaista olisi murhattu Irakissa.

        Suomi joutui terroristien hyökkäyksen kohteeksi vai...kyllä Irakissa tulee lahdatuksi kaikki kansalaisuudesta riippumatta. Tuskin tarkastavat passeja...


      • J.R
        Herätyskello kirjoitti:

        "Irakissakin murhattiin 2 suomalaista, joten emme mekään ole turvassa terroristeilta."Jos me todellakin emme olisi terroristien listalla, niin ei niitä kahta suomalaista olisi murhattu Irakissa.

        Suomi joutui terroristien hyökkäyksen kohteeksi vai...kyllä Irakissa tulee lahdatuksi kaikki kansalaisuudesta riippumatta. Tuskin tarkastavat passeja...

        Sitähän minä sanoinkin, että terroristien vihollisia ovat kaikki ikään, sukupuoleen tai kansalaisuuteen katsomatta. Eivät he valikoi kenet aikovat tappaa. Nämä suomalaiset eivät olleet tehneet pahaa kenellekään Irakissa ja silti heidät murhattiin. Olemme siis terroristien vihollisia. Muistakaa se.


      • greed
        J.R kirjoitti:

        Sitähän minä sanoinkin, että terroristien vihollisia ovat kaikki ikään, sukupuoleen tai kansalaisuuteen katsomatta. Eivät he valikoi kenet aikovat tappaa. Nämä suomalaiset eivät olleet tehneet pahaa kenellekään Irakissa ja silti heidät murhattiin. Olemme siis terroristien vihollisia. Muistakaa se.

        sillä tietysti ei ollut mitään merkitystä, että menivät ahneina tekemään bisnestä miehitetyssä maassa, jossa turvallisuus on todella huonoissa kantimissä. Maan, jossa on paikoin vielä sota käynnissä - ei voi olettaa olevan turvallinen.

        Jos menen Gazan lomailemaan ja satun jäämään Israelin ohjuksen tai palestiinalaisen pommin räjäyttämäksi, väitätkö silloin meidän olevan Israelin ja palestiinan vihollisia?


    • Simple Mind

      Taitaa olla Iivosella sama haamukirjoittaja, kuin George W. Bushilla.

    • sissittissis

      Eikös Afganistanin sissejä tukenut Yhdysvallat taistelussaan entistä Neuvostoliittoa vastaan. Jopa taidettiin elokuvia tehdä ko. aiheesta(Rambo). Ja eikös nyt samainen suurvalta ole ollut siellä kohta 5 vuotta, Neuvostoliitolle 20 v. oli riittävä.

      Terrorismia on ollut niin kauan kuin järjestäytynyttä
      yhteiskuntaakin. Kultaisen keskitien löytäminen siitä kuka kokee mitenkin valloittamisen ja pommi-iskut sivilien keskellä. Mihin vetää raja jos valloittaja pommittaa siviilikohteita vapauttaessaan "terrorin" ikeestä kumpikohan on terroristi?

      Mielipide muodostuu kuitenkin siten missä ja minkälaisessa yhteiskunnassa kulloinkin elää ja vaikuttaa. Länsimainen käsitys hyvästä voi olla tyystin erilainen kuin itämainen. Omien objektiivisien näkökantojen perusteleminen voi olla täysin mahdotonta eri kasvatuksen tai opintojen suorittaneilla ihmisillä saati sitten eri elinolosuhteissa asuneiden.

      Mutta mikäli haluaa miellyttää tai muutoin kulkea valtavirran mukana ja saada hyväksyminen omille mielipiteille niin on kuunneltava tiukasti myös vierustoverin mielipidettä. Tietenkin kaikki eivät kaipaa hyväksyntää tai eivät vain piittaa toisten mielipiteistä. Se mikä on totuus asiasta ei välttämättä ole oikein ja mikä on kirjoitettu ei välttämättä ole totuus.

      Otanpa väliin esimerkin; Yhdysvallat suoritti suurta kommunismin vastaista taistelua kaukoidässä Ranskan jätettyä homman kesken joskus 50-60-luvun vaihteesta aina -75 vuodelle saakka. Taistelussa sen ajan "terrorismia" vastaan kuoli 58 000 yhdysvaltalaista ja 2 000 000 vietnamilaista.

      Aseina käytettiin jos jonkin moista myrkkyä ja napalmia. Jotka sittemmin on kielletty mutta käyttö jatkuu saman "terrorismin " kitkemisen takia(niin on kirjoitettu lehdissä). Kumpikohan näistä kansoista koki "terrorismin" pahemmin/paremmin. Kumpiko oli oikeassa. Tähän saadaan kummaltakin puolelta oma vastaus. Kumpi sitten on oikeassa?

      Kumpikohan tai kuka on oikeassa kun tarkastellaan n 20 vuoden päästä suurvalta käyttäytymistä pieniä maita kohtaan.

      Tuskinpa suurvallan on pakko aloittaa täysimittaista sotaa pientä valtioita vastaan terrorismin pelossa. Vaikuttimina on useimmiten taloudellinen tai sotilaallinen valta. Niinkuin on usein käynyt ilmi terrorismin aiheuttamat taloudelliset vahingot ovat mitättömiä verrattuna täysimittaisten sotien aiheuttamiin kärsimyksiin sekä taloudellisiin menetyksiin.

      Diktatuuri ja kansanmurhavaltiot ovat luku sinänsä eikä niitä tule sotkea terrorismiin.

      Yhteenvetona voin vain todeta ettei sodan aloittaminen suvereeniä valtioita kohtaan ole terrorismin varjolla hyväksyttävää. Tällöinhän jos asia koettaisiin hyväksyttäväksi ei sodan aloittamiselle tarvita kuin "riittävä epäilys" terrorismitoiminnasta.

      ps. VAi pitäisi tuntea kiitollisuuden velkaa vaikka me olemme yhdysvallat asuttaneet!!!

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7929
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      456
      2211
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2120
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1691
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1228
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1216
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1098
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      833
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      748
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      727
    Aihe