Jos minä rakennan tonttini omalle puolelle rajaa aidan, niin antaako se naapurille oikeuden suuttua ja hyökätä?
Naapurilla itsellään on tukeva aita omalla puolellaan.
Naapurilla itsellään on tukeva aita omalla puolellaan.
Aita omalla puolella
Miksi Venäjä suuttuu
4279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Miten varustat aitaasi?
Jos siellä on ohjuspatteri, kaipa tajuat vastaseuraukset?
Seuraukset kummalle? Meidän naapurilla on omalla puolellaan kymmeniä divisioonia ja ohjuspattereita. Pitäisikö siitäkin tulla seuraamuksia? Sympatiasi ovat yhä naapurin puolella rajaa?
Miksi sitten naapuri on omalle puolelleen kasannut tykkejä ja prikaateja ja ohjuksia jo vuosien ajan?
Eikö siinä hitaampikin hämäläinen vähitellen tule epäileväksi? Samanaikaisesti vihan lietsonta vain lisääntyy!
Höpö Höpö Alexander Stubb liittää Suomea tärkeään omaan Natoon.
Sauli Niinistö vahvistaa täten meidät Kansalaisyhteiskuntien Natoon.
Me seisomme omalla pohjalla Natossa. Kaikki Länsi on ihan samaa.
Emmekä milloinkaan luota vieraaseen, joka pitää orjakansoja (putin).
Venäjän huolen ymmmärtäsi jos Suomi hankkisi mannertenvälisiä ohjuksia ja tuhansia atomipommeja. Mutta Venäjän hyökkäyksen kokenut Suomi ajattelee vain puolustatumista.
Kun omat voimat ei siihen riitä, niin Nato olisi ainoa turva Venäjän kiihtyvää agressiota vastaan.
Suomen pitää olla heikko ja aita matala. Pitäisikö tästä päätellä että Venäjän ainoa tarkoitus Suomen suhteen on valloittaa se asevoimin?
Miksei Venäjä yritä rakentaa sopua ja ystävyyttä? Koko ajan asiamiestä lappaa ja uhkailuja. Silloin aita voisi molemmin puolin olla matalampi.
Naapuri on selvin päin ihan mukava, käy kylässä, ryypätäänkin joskus yhdessä. Mutta joskus hän kännipäissään syöksyy puukon kanssa rivouksia huudellen rajalle ja uhkaa tappavansa kaikki jotka yrittävät estää häntä.
Sotilaallisesti Suomi lienee nykyisellään katsottava melko avuttomaksi välimaastoksi jonka ylitse modernit joukot voivat nykyisillä sodankäyntimenetelmillä melko helposti uhata naapuria. He ovat huolissaan omasta turvallisuudestaa ei Suomen sotavoimien vaan mahdollisesti Suomen yli vyöryvien kolmannen osapuolen sotavoimien takia. Pelkoa ei kovinkaan paljon lievennä tuo äskeinen ilmatilatesti. Siitä naapuri entistä varmemmin saa käsityksen että meillä ei ole uskottavaa maanpuolustusta.
Pelkkä kaluston modernisointi ei auta. Varusmiesten kunto on merkittävästi alentunut viime vuosikymmenien saatossa. Enää joukkoihin ei tule korvenraivaajia ja ojankaivajia vaan aineksen fyysinen kunto on keskimääräisesti kovasti alentunut sitten viime sotien, samoin psyykkinen, eikä sitä pystytä kolmen kuukauden peruskoulutusjaksolla paljoakaan kohentamaan.
Ei voi mitään, se on ajan henki. Se mitä todella tarvitsemme on palkka-armeija. Teräksinen porukka joka tuntee alan omakseen ja voi omistautua asialleen täyspainoisesti. Vain olemalla 24/7 valveilla ja osoittamalla sen että pystymme todella reagoimaan uhkiin salamannopeasti olivat ne sitten maalla, merellä, ilmassa tai avaruudessa voimme poistaa sen huolen mitä naapuri tuntaa pitkästä yhteisestä rajalinjastamme. Mitä noihin jalkaväkimiinoihin tulee en usko että niiden merkitys on enää niin suuri kuin silloin kun rämmittiin metsässä ja osin jopa puikkorintamassa otettiin mittaa vastustajasta. Silloin kaverin silpoutunut jalka teki todella pahaa jälkeä henkisenä aseena. Tällainen sodankäynti kuitenkin maksaa sodan jälkeen kohtuuttoman suuria summia hoitona ja korvauksina. Kaiken kaikkiaan on kuitenkin ihmeteltävä miksi tuo kaksijalkainen itseään älykkääksi kerskuva luontokappale ei ikinä opi. Missä nuo sodan jumalat oikein luuraavat. Tappamista ihannoidaan filmiteollisuudessa, sarjakuvalehdissä ja kirjallisuudessa. Siellä tuodaan sairaalla tavalla esille se mikä on todellisen miehen mitta. Ihmekös että yksilö jjota on lapsesta asti kylvetetty veressä helposti hyväksyy sotilaallisen väkivallan luonnollisena asiana "politiikan äärikeinona".
Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan, menetelmät vain on vaihtuneet ajan myötä. Rakentamalla luottamusta itäiseen naapuriin vahvistamalla omaa puolustusvalmiuttamme ja sen uskottavuutta voimme saada huolestuneisuuden kuriin molemmin puolin rintamaa.
Yksi virhe riittää yhdelle sukupolvelle emme tarvitse enää toista - joka myöskään ei ole aivan halpa kerho vaan musta-aukko niinkuin meidän kallis uusi isänmaammekin.
Viisaita kirjotat, mutta eikö nyt ollut puhetta että mitä se Venäjä pelkää. Miten Suomi nyt tai sanotaan kuukauden aikana pystyy hyökkäämään? Tai miten Nato tms. pystyy hyökkäämään Suomen kautta Karjalan tasavaltaan? Olisiko siinä edes mitään järkeä?
Väkisin tulee mieleen että venäläiset joukot Ilomantsin takana ovat yksinomaan hyökkäystä varten sinne sijoitettu! Tai sitten muuten vain pelottelun takia.
Uskaltaako kukaan Venäjän ystävistä kertoa suoraan mitä varten ne hyökkäysvalmiit prikaatit ovat Suomen rajalla? Ehtishän ne tuoda vastaiskuun jos SA yhtäkkiä hyökkäisikin. Onhan Venäjällä miinojakin toisin kuin Suomella.
Venäjä pelkää niitä palauttelijoita, mitähän niiden "rollaattoripataljoonien" taakse oikeesti kätkeytyy? Nehän voivat yhtäkkiä syöksyä keskellä yötä rajan yli, tuhota tutka-asemat ja ohjusten laukaisuasemat ja räjäyttää kasarmit. Siinä sitä ollaan talvisodan ihmeessä!
Rollaattoripataljoonat ovat joidenkin vitsikkäiden evakoiden huumoria. Viime Vappuna piti muka hyökätä Viipuriin. Taistelukertomuksessa mainittiin että vain yksi pääsi rollaattorilla Pyöreän tornin juurelle Vapun päivänä avustajan työntämänä.
Pelkääkö Venäjä tosissaan hyökkäystä Suomesta? Vai onko se vitsi?
Mikä vitsi, etkö osaa yhdistää kokoomusjohtoista hallitusta, eli Natottajat hallituksessa enemmistönä.
Tässä on aivan tarpeeksi syytä varustaa rajanseutua.
Äläkä jauha p...a! Isällä ei ole mitään syytä varustaa rajaa hyökkäysjoukoin. Suomen liittyminen Puolustusliitto Natoon ei aiheuttaisi idän suuntaan mitään erityistä niin kauan kun siellä osataan käyttäytyä ja pysytään omilla rajoilla. Tietenkin jos idässä ei osata käyttäytyä Nato puolustaa jäseniään. Nato vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
Höpö Höpö Alexander Stubb liittää Suomea tärkeään omaan Natoon.
Sauli Niinistö vahvistaa täten meidät Kansalaisyhteiskuntien Natoon.
Me seisomme omalla pohjalla Natossa. Kaikki Länsi on ihan samaa.
Emmekä milloinkaan luota vieraaseen, joka pitää orjakansoja (putin).
Ihmisoikeudet ja demokratia on Suomen oikeus puolustaa ja ei koskaan yksin!
Jos Suomi vahvistaa tavalla tai toisella omaa puolustustaan, niin ei naapurin pitäisi suuttua. Jos suuttuu niin sehän tarkoittaa että naapurin hyökkäyssuunnitelmat vaikeutuvat!
Jos minä en luota naapurin hyvään tahtoon ja lisään omalle puolelleni piikkilankaa, niin miksi naapuri suuttuu?
Kuka osaa vastata?
Kylähullu valehtelee
On sama mitä Suomi tekee, venäläiset tekevät mitä haluavat ja osaavat tulkita kaikki asia mieleisellä tavalla, kuten Mainilan laukauksetkin ovat suomalaisten ampumia.
Mitä aloittaja oikeastaan tarkoittaa?
Onko Venäjä ilmaissut pelkoa ja nimenomaan siksi, että meillä on Hornetit ja ylipäätään oma armeija?
En ole huomannut, että Venäjältä olisi tullut Suomen asevoimien vuoksi kielteistä palautetta.
Suomen pitää saada Natolta todella iso rahallinen korvaus, mikäli Suomi liittyisi Natoon. Muussa tapauksessa on typerää puolustaa natomaita.
Sitten kun joku Natomaa tarvitsee apua niin me voimme silloin neuvotella mitä ne maksaa. Jouduimmehan mekin talvisodan aikana ostamaan aseita. Voisimme jo nyt etukäteen sopia maksuista auttajille Natossa Venäjän tulevan hyökkäyksen torjumiseksi.
MIKSI? Se puolustaminen tapahtuu molempiin suuntiin! Tarvittaressa myös toiset Nato-maat puolustavat hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Suomea! Ja kun kyseessä on vastavuoroisuus ei rahaa liiki!
Muista, ettei yksikään Naton jäsenvaltio ole joutunut sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi sen jälkeen, kun järjestö vuonna 1949 perustettiin!
Eturintamassa ei kannata ilmaiseksi uhrautua muiden maiden puolesta.
No, mutta kun ne muut uhrautuvat ILMAISEKSI meidän rintamallamme! Ookkonääpöljä?
Mitkä Natomaat tuhoutuvat ensiksi sodassa Nato vastaan venäjä?
Venäjä tuhoutuu ensimmäisenä.
Jos joudutaan siihen että Nato ja Venäjä sotivat, silloin on ydinsota ja me menemme muiden mukana.
Nyt on tärkeintä estää että Venäjä ei lähde sotimaan ainakaan Natomaita vastaan. Suomi on jäänyt suojan ulkopuolelle.
Mutta miten estetään Naton hyökkäys Venäjälle?
Miksi Nato hyökkäisi Venäjälle? Se on puolustusjärjestö? Sen sijaan Venäjä miehittää parhaillaankin Ukrainalle kuuluvaa aluetta! Ne tosiasiat..?
Historiaa tunteva tietää, että Venäjälle on hyökätty tavan takaa.
Ja historiaa tiunteva tietää, että VENÄJÄ ITSE on hyökännyt tavan takaa ja miehittää juuri nytkin vierasta aluetta hyökkäyksen tuloksena!
Natomaathan eivät ole koskaan hyökänneet milloinkaan minnekään.
Eipä juuri noin järjestönä. Sinä jos uskot muuta niin luettele ihmeessä! Ja ihan vinkkinä: Irak esim. ei ole Nato-operaatio. Jos USA sinne menee omia aikojaan niin se ei Natoksi muutu!
Entä jos USA hyökkää Venäjälle. Pitääkö Nato-ystävien olla tukena. Outona pidän mielipidettä, että vain Venäjä on sotilaallisesti hyökkäävä.
Natossa sitoudutaan ainoastaan auttamaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata (jollainen esim. Ukraina ei ole!). En kyllä käsitä, että miksi USA hyökkäisi Venäjälle, mutta jos se sen tekisi eivät jäsenvaltiot ole valvollisia sitä auttamaan!
Lopettakaa typerä lässytys.
Onko Venäjä jotenkin uhkaillut meitä, jos ei, miksi loputon jankuttaminen?
Ei suoraan, mutta tämä uusi Putinin oppi ('on suojeltava venäläisiä kaikkialla') toki huolettaa...
Lässytys ei kun pysyy ja paranee sinun iloksesi! Nyt ei liturgia enää auta!
Eikös USAlla ole sama oppi.
Ei ole. Jenkkienkansalaisia on ympäri maailmaa eikä USA niiden perässä sotavoimilla liiku.
Sen sijaan Venäjä on jo Krimillä.