Kaikki uskonnot ovat, yhteiskunnan näkökulmasta kuin satu kolmesta toivomuksesta - joiden toteutumista kukaan ei ole todistanut. Lisäksi ne osaltaan sotkevat ihmisten elämää vaikuttaessaan yksinkertaisimpiinkin toimiin.
Meidän tulee kuitenkin muistaa, että mysteeri on olemassa. Kukaan ei siis voi kieltää, periaatteessa, minkään uskonnon olemassolon relevanssia.
Mutta koska tällaisia hypoteettisia "todellisuuksia" maailmanjärjestykseksi on yhtä monta kuin on uskontoja - niin meidän tulee piirtää raja.
Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Ristiriita kun on, varsinkin aiemmin, ollut esimerkiksi myös kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.
Mitä tekivät Suomen sekulaarit päättäjät? Kovista vaatimuksista huolimatta jatkoivat homoseksusaalien virallistamisen bannia? Kielsivät kristinuskon?
Ei. He hyväksyivät homoseksuaalien rekisteröitymisen - mutta sallivat edelleen kristinukson harjoittamisen niiltä osin kun se ei vaadi homojen oikeuksien polkemista.
Tällä palstalla hyvin usein unohtuu jostakin kiihottuessa se perusta, josta oma kulttuurimme nousee, jonka avulla se on pysynyt pystyssä ja jonka avulla se tulee edelleen selviytymään.
Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan: Halutaan antaa rikokselle erisnimi. Silloin ilmiö unohtuu ja sitä kautta normi.
Lain merkitys ylimpänä auktoriteettina tulee muistaa sen soevlluksen kohteesta riippumatta
Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?
Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.
Realismia on, päinvastoin, terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.
Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.
Uskonnot eivät ole pitkään aikaan olleet länsimaissa enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana. Ja niin tulee jatkaakin - omia arvojamme noudattaen.
Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään syntmästä.
Uskonto - myös islam - on huono isäntä - mutta ihan kelvollinen renki.
Meidän tulee kuitenkin muistaa, että mysteeri on olemassa. Kukaan ei siis voi kieltää, periaatteessa, minkään uskonnon olemassolon relevanssia.
Mutta koska tällaisia hypoteettisia "todellisuuksia" maailmanjärjestykseksi on yhtä monta kuin on uskontoja - niin meidän tulee piirtää raja.
Ja tässä menee moni pieleen halutessaan kieltää jonkun ihmisen uskominen vain sillä perusteella, että kyseisen opinkappaleen elämänohjeet ovat ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Ristiriita kun on, varsinkin aiemmin, ollut esimerkiksi myös kristinuskon ja Suomen lainsäädännön kanssa: Homoseksuaalit ovat saaneet rekisteröityä virallisesti vasta parikymmentä vuotta - pohjimmiltaan pelkästään sen vuoksi, että kristillisyyden ei katsottu sallivan homoseksuaalisuutta.
Mitä tekivät Suomen sekulaarit päättäjät? Kovista vaatimuksista huolimatta jatkoivat homoseksusaalien virallistamisen bannia? Kielsivät kristinuskon?
Ei. He hyväksyivät homoseksuaalien rekisteröitymisen - mutta sallivat edelleen kristinukson harjoittamisen niiltä osin kun se ei vaadi homojen oikeuksien polkemista.
Tällä palstalla hyvin usein unohtuu jostakin kiihottuessa se perusta, josta oma kulttuurimme nousee, jonka avulla se on pysynyt pystyssä ja jonka avulla se tulee edelleen selviytymään.
Kun näemme banaalin, ja karkean, vieraaseen kulttuuriin liittyvän laittomuuden, ei siihen tule vastata banaalilla, karkealla, vieraaseen kulttuuriin kuuluvalla laittomuudella - mikä tuntuu monia houkuttavan: Halutaan antaa rikokselle erisnimi. Silloin ilmiö unohtuu ja sitä kautta normi.
Lain merkitys ylimpänä auktoriteettina tulee muistaa sen soevlluksen kohteesta riippumatta
Kun asia palautui kristinuskon kysymyksessä lain käyttöön, sen lukemiseen ja tulkintaan - niin miksi ei asianlaita tässäkin suhteessa olisi sama?
Täällä peräänkuulutetaan hirveästi "realismia". Oikeusvaltion realismia ei kuitenkaan saa olla minkäänlainen ihmisten kollektiivinen jako, puhumattakaan roduista puhuminen yhteiskunnallista tai inhimillistä asemaa osoittavana jakajana.
Realismia on, päinvastoin, terve itseluottamus omiin arvoihin ja niistä kiinnipitäminen - niin yksilönä läheisten piirissä kuin kansalaisena työelämässä ja politiikassa.
Super-oikeaan realismiin kuuluu myös maailman uskontojen, islamin muiden muassa, ymmärtäminen yhdeksi tavaksi ihmisen luonnolliseen kaipuuseen selittää maailmankaikkeutta. Tämä siitä huolimatta - ja ihan samalla myös sen vuoksi - että islam on tällä hetkellä maailman voimakkaimmin leviävä uskonto.
Uskonnot eivät ole pitkään aikaan olleet länsimaissa enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana. Ja niin tulee jatkaakin - omia arvojamme noudattaen.
Kaikenlainen fundamentalismi elää vain huonosti ravitsevassa maaperässä: Epävarmuus kuten työttömyys, sairaudet, syrjäytyminen ja sitä kautta syntyvä turhautuminen on sille tunnusomaista. Tällaisen tilanteen meidän tulee pyrkiä estämään syntmästä.
Uskonto - myös islam - on huono isäntä - mutta ihan kelvollinen renki.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Homoushan oli sekuläärissä Suomessa sairaus vielä 70-luvulla. Sekin kai kirkon syytä?
Homovastaisuus ei ole mikään kristinuskon luomus, vaan ennemminkin homovastaisuus on integroitu myös kristinuskoon, kun suurin osa kansastakin on homovastaisia ollut.
Kristinuskon kieltämisen olisi estänyt myös sen sula mahdottomuus, kun 90% kansasta kuului kirkkoon ja lopuistakin iso osa eri lahkoihin. Sen sijaan islamin kieltäminen ei olisi mahdotonta.
Olet oikeassa - homus luokiteltiin sairaudeksi vielä -70 -luvun alussa.
Samoin uskonnon pilkasta tuomittiin herrasmies vankilaan vuonna 1968.
Nämä ajat ovat meillä takanapäin - ja omasta puolestani saavat sinne jäädäkin.
Edelleenkin kai suurin osa väestöstä kuuluu kristilliseen kirkkoon. Mutta unohdat sen, minkä perusteella päätökset on koko itsenäisyyden ajan tehty: Perustuslain, jonka keskeinen osa on uskonnonvapaus. Voit olla varma, että vaikka enemmistä suomalaisiat on vähintään tapakristittyjä, enemmistö ehdottomasti kieltää myös kaikenlaiset totalitaariset bannit, kuten uskontojen kieltämisen.
Enpä olisi noin vakuuttunut asiasta. Ja ajat voivat muuttua.
Se ei olekaan pointti - vaan se, että luotamme kansanvaltaamme asioiden lopullisena ja ainoana takaajana.
Sinähän se et tunnu luottavan kansanvaltaan, jos kansa onkin väärää mieltä.
Miten niin!
Tämähän se onkin, sinänsä, harmillinen juttu - olet siinä oikeassa: Jos kansa esimerkiksi äänestää oman kansanvaltansa kumoon!
Minä en ole keksinyt kuitenkaan parempaa systeemiä kuin tämä demokratia - hitaudessaan, epä-älyllisyydessää ja byrokraattisuudessaan on!
Mutta vastaan sanoistani - jos kansa äänestää itselleen parlamentin, joka muuttaa perustuslain - niin pakko on silloin vain pyrkiä toimimaan demokratian lisäyksen suuntaisesti - vaikkei se suoran hallinnollisesti mahdollista olekaan.
Tämä on keskustelu kuitenkin sisältää sellaisia samanlaisia hypoteeseja kuin se, mitä käydään kansalaistottelemattomuudesta keskusteltaessa.
Yleensä siis ihmiset hyväksyvät l'änsimaisen vapaan demokratian - ja varmaan sinäkin - joten se ei ehkä ole tällä hetkellä ensisijainen ongelma.
Sinä et hyväksy sitä, että vapaan demokraattisesti rajoitetaan / pyritään rajoittamaan somaliharrastustasi.
En usko että keksit deomkraattista keinoa estää sitä, ketä tapaan...!
Täysin demokraattista on somalivapaa maa.
Demokraattisesti voidaan myös rajoittaa sinun tapailujasi.
"Olet oikeassa - homus luokiteltiin sairaudeksi vielä -70 -luvun alussa."
Ja Suomessa oli vielä kauan senkin jälkeen voimassa samantapainen tervehenkinen laki kuin nyky-Venäjällä alaikäisiin kohdistuvan seksuaalista poikkeavuutta propagoivan materiaalin levittämisen kieltämisestä.
"Mutta unohdat sen, minkä perusteella päätökset on koko itsenäisyyden ajan tehty"
Kunnes Suomi luovutti itsenäisyytensä pois EU:n ylikansallisille elimille. Laillisessa järjestyksessä tietysti.
"Yleensä siis ihmiset hyväksyvät l'änsimaisen vapaan demokratian - ja varmaan sinäkin - joten se ei ehkä ole tällä hetkellä ensisijainen ongelma."
Kannattaisi pohtia, miten hyvin vapaa demokratia tosiasiallisesti toteutuu Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa. Ja Ukrainassahan länsimaat asettuivat tuossa talvella suoraan tukemaan väkivaltaista vallankaappausta, kun Ukrainan demokraattisesti valitun presidentin politiikka ei enää länttä miellyttänyt. Niin että nämä itsetyytyväiset iskulauseet "länsimaisesta vapaasta demokratiasta" näyttävät olevan vähän suhteellisia, ja niitä käytetään selvästi lähinnä tiettyjä geopoliittisia intressejä ajavaan propagandaan aina silloin kuin sellaista tarvitaan.
"Homoushan oli sekuläärissä Suomessa sairaus vielä 70-luvulla. Sekin kai kirkon syytä?"
Homoseksuaalisuus oli kriminalisoitu ateistisessa Neuvostoliitossakin aina Stalinin kauden alusta Neuvostoliiton hajoamiseen saakka. Jostain syystä lesbolaisuuteen ei puututtu samalla lailla.
"Homovastaisuus ei ole mikään kristinuskon luomus, vaan ennemminkin homovastaisuus on integroitu myös kristinuskoon, kun suurin osa kansastakin on homovastaisia ollut."
Sodomiaa ja pederastiaa ja muita perversioita on kaikissa kulttuureissa esiintynyt aina, ja niitä on suvaittu milloin enemmän, milloin vähemmän, mutta missään sivilisaatiossa ei ole aiemmin asetettu homoseksuaalisuutta tasavertaiselle jalustalle miehen ja naisen välisen luonnollisen sukupuolisuuden kanssa. Onko länsi nyt aivan varma, että tämä on se suunta mihin kannattaa kulkea? Venäjällä ainakin on epäilyksensä. Siellä ei nykylänsimaisen gay-evankeliumin ilosanoma oikein mene kaupaksi.
"Kristinuskon kieltämisen olisi estänyt myös sen sula mahdottomuus, kun 90% kansasta kuului kirkkoon ja lopuistakin iso osa eri lahkoihin."
Neuvostoliitossa onnistuttiin bolševikkivallan terrori- ja sortotoimin ortodoksinen kirkko melkein tuhoamaan 1920- ja 1930-luvulla, vaikka ennen maailmansotaa ja vallankumousta sillä oli ollut Venäjän kansasta paljon vahvempi ote kuin kristillisyydellä on - ainakaan Suomen itsenäisyyden aikana - koskaan ollut suomalaisista.
"Sen sijaan islamin kieltäminen ei olisi mahdotonta."
Islamofobia on vain oire tämän päivän länsimaisen kulttuurin phjimmaisesta onttoudesta ja heikkoudesta. Uskonnollinen ja henkinen tyhjiö pelkää täyttyvänsä. Ehkä kyllä syystäkin... Venäjällä ei islamia pelätä eikä koeta uhaksi samalla lailla (tämä siis koskee perinteistä islamia, ei fundamentalistisia suuntauksia kuten wahhabilaisuutta ja salafismia), sillä venäläisissä on vielä voimaa.
Onhan Venäjälläkin islam-vastaisuutta ja rasismia muslimeja vastaan, jopa paljon railakkaammin kuin lännessä.
järjestetään kansanäänestys somaleista ja ennenkuin arvaatkaan joudutte tapailemaan Somaliassa. Siinä suoraa demokratiaa.
Samoin juutalaisuutta, tosin suurin osa bolsevikki vallankumous johtajista oli jutkuja. Ne tuhon aloittivat.
Sinä et voi D kaiken tämän jälkeen esittää mitään noin typerää.
Voisit ihan reilusti alkaa kutsua itseäsi Ditleriksi.
Olet ihan oikeassa. Omasta mielestänikään Ukrainan tilanne ei ole mustavalkoinen.
Ihanteet täytyy aina erottaa pragmatiasta.
Niin kauan kuin on mahdollisuus asioista kirjoittaa, se on mahdollista - ja demokratian "aste" on valaistavissa.
"Kunnes Suomi luovutti itsenäisyytensä pois EU:n ylikansallisille elimille. Laillisessa järjestyksessä tietysti."
No ainakin uskonnonvapaus säilyi(!)
Mitäs sille kansanvallan arvostamiselle kävi?
´´ Voisit ihan reilusti alkaa kutsua itseäsi Ditleriksi. ´´
ja sinä voisit alkaa kutsumaan itseäsi kusipääksi! koska olet sellainen, tahdot Suomalaisille vain ja ainoastaan kaikkea pahaa. mutta ÄBDÄLÄWÄBDÄLÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄHHHHHHHHHHH! ALLLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU AKBAR! on jotain suorastaan mahtavaa mielestäsi.
Jos joku on ajaltellut että vainot ovat loppuneet juutalaisiin kohdistuneisiin -30 -luvulla, niin on väärässä.
Tänä päivänä samankaltainen porukka vainoaa samankaltaisia ryhmiä, polttaa kirjoja ja väittää yhdenvertaisuutta itseensä kohdistuvaksi vihaksi.
Ihminen ei taida koskaan oppia.
kun on kyse rasismista ja islamista, niin Mover puhuu homoista ja kristinuskosta.
Trolli mikä trolli.
jos mooveri hukkuu alajuoksulla niin sen tyypin naaraaminen kannattaa aloittaa yläjuoksulta sen verran vastavirran tyyppi on kyseessä!!
mutta sai se mooveri aikaan taas keskustelua ja mainostajat tykkää ja lähettää " ilmaisia leffalippuja"
Kiitos sentti, erittelit juttua.
Tuo oli kyllä aika hienosti sanottu - tarkoitit sen sitten miten vaan.
Otan luvan käyttää sitä kertoessani suhteestani joihinkin keskustelukonteksteihin.
en ole erittänyt mitään.
Puhun aina pelkästään asiaa, enkä suvaitse ollenkaan paskan jauhajia.
Ymmärsin, että juuri sinä olet se palstan erittäjä.
Ja nyt siis olet ainakin myös erittelijä.
´´ Ymmärsin, että juuri sinä olet se palstan erittäjä.
Ja nyt siis olet ainakin myös erittelijä´´
turpa kiinni paskiainen!
Mikä arviossani oli virheellistä?!
Etkö sentin merkki ole noita kakkajuttuja tänne lähettänyt?
Ja nyt siis myös analyysia?
lupa evätty?
Mover
Uskonnot eivät ole enää olleet virallisessa päätöksenteossa mukana . Niin tulee jatkaa-omia arvojamme noudattaen.
Miten perustelet tämän väittämäsi? Kun Suomessa on kansasta valtava enemmistö
kristinuskoon kuuluvia n.miljoonia ja he käyttävät äänestäessään valtaa valitessaan itselleen mieluisia päättäjiä jotka peesaa äänestäjiään niin eikö se merkitse että uskonnot ovat vahvasti mukana päätöksen teossa.
Eikö uskonto ole suurin arvo Suomessa joka on hyvä asia hyvänä arvona. Usko on myös oma arvo jolta pohjalta kuten sanoit on hyvä jatkaa eteen päin.
saammeko kuitenkin kertoa totuuden islamista ja miten sitä toteutetaan
suomen lain mukaan moniavioisuus on kielletty
samoin lapsi avioliitot
toteutuuko nämä lait suomessa, oi rakas Mover
Mutta ruumiitten nùssiminen on ainoastaan hautarauhan häirintää.
Oletko nähnyt täällä jossain sitten lapsivaimoja?
Kuule, Mover kyllä niitä on suomalaisissakin tytöissä. Tytöt viedään ulkomaille naitavaksi, siis sananmukaisesti ja sillä ongelma kierretään.
Oletko sitä mieltä että
a) täällä asuu parisuhteessa lapsia?
b) se tavattaessa hyväksytään?
A) Kyllä ja tämän on todistanut imaamikin.
B) Kyllä, koska kukkahattusossuvirkanainen ei uskalla puuttua, koska rasismi, kohteliaisuus, hyväuskoisuus ja suvaitsevaisuus.
Aika kovia väitteitä.
Kerrotko missä heitä on kun kerran tiedät?
Kysy niiltä muslimeilta, joiden piireissä niitä on. Harmi, että kyseinen imaami kuoli jo. Ei hänen lausuntoaan silti ole syytä epäillä.
Eli et kerro.
Se tästäkin.
No Ruotsissa asiaa on tutkittu
http://m.dagen.se/nyheter/flera-hundra-fall-av-barnaktenskap-i-sverige/
Suomessa ei tietenkään voi tapahtua samaa.
No vastaatko kysymyksen vai et!
Minulla on kolme kysymystä koskien väittteiden perustelua nyt tältä aamulta vireillä - eikä mikään niistä kysy mitään ihmeellistä asiaa - vaan ihan konkreettista.
On niin kiva väittää kaikkea näyttävää - mutta perusteleminen jää helposti tekemättä.
Kukaan muu kuin sinä tai holhoajasi ei voi ottaa vastuuta käsityskyvyttömyydestäsi.
Varmaan siellä missä niitä lentokonerasisteja ja hyysärikapteeneja.
Sen nettimeemin uskoit heti & väität vieläkin todeksi, vailla minkäänlaista näyttöä, kun "sitä on varmasti tapahtunut".
Entä nyt?
On todennäköisin syin enemmän kuin syytä epäillä, että sianpskauskontoon olennaisilta osin kuuluvat lapsiin sekaantuminen ja lapsiavioliitot, esiintyvät jo jossain määrin meillä Suomessa.
Tämäkö ei ole uskottavaa, kuten se iänikuinen nettisatu?
Varmaan?
Kommentoija juuri sanoi, että niitä on? Olisi hauska, että hän valisee asian kaikkineen?
Selväksi jo lienee tullut, että Suomen valtio suhtautuu tuohon(kin) laittomuuteen samoin kuin mihin tahansa.
Se kun tuntui tuossa aiemmin kyseenalaistetun.
Pitääkö sinut viedä katsomaan kuinka imaami työntää ympärileikatun makkaransa lapseen vai mitä kaipaat?
Tarkoitatko, että pitäskö todistaa ennen kuin tuomitaan?
Kyllä.
Se on tämän maan tapa.
Oma tapasi viittaa jonkin idän maan tyyliin.
Eli siis sairaaseen maailmankuvaasi sopivat pskapuheet lentskarihyysäreistä ovat totta, kunnes toisin todistetaan.
Sitten taas aiheelliset spekulaatiot islamiin kuuluvasta lapsen panemisesta, ja huoli tämän ilmiön Suomeen saapumisesta vaativat silminnäkijöitä, dna-todisteet, valvontakamerakuvaa, ja tekijä-ählyn kirjallisen tunnustuksen?
Näinkö on?
Näissä puitteissa voin todeta: Sinä olet kaksoismoralisti.
Tyhmyyttäsi, välinpitämättömyyttäsi, vaiko ihan silkkoa pahuuttasi?
Itse veikkaisin kaikkea kolmea.
(Et muuten -tapasi mukaan- taaskaan vastannut sinulle suoraan esitettyyn kysymykseen, vaan väistit aiheen. En ole yllättynyt.)
Ptruu. Nyt sulla menee liian lujaa(!)
"Sitten taas aiheelliset spekulaatiot islamiin kuuluvasta lapsen panemisesta, ja huoli tämän ilmiön Suomeen saapumisesta vaativat silminnäkijöitä, dna-todisteet, valvontakamerakuvaa, ja tekijä-ählyn kirjallisen tunnustuksen?"
Jos julkisesti levität tietoa, että yhdistät automaattisesti tietyn ryhmän tiettyihin rikoksiin - ei tarvita edes sen kummempaa näyttöä: On syyllistytty rasistiseen yleistämineen.
Eikä muiden kuin sinun toimestasi.
Maahanmuutosta ja vahingollisten ilmiöiden liittymisestä siihen voidaan puhua - mutta sen pitää tapahtua ilman rasistisuutta.
Pitänee siis sanoa: "uskonnon I yleisen tulkinnan mukaan lapsennussinta on jees, ja uskonnon I harjoittajat nussivatkin lapsia kotimaissaan, kuten profeettansa esimerkillään opetti. Myös naapurimaassamme R on havaittu uskonnon I edustajien lapsennussintaa. Näin on todennäköistä, että uskonnon I edustajat käyttäytyvät samoin myös meillä. Lapsennussinnalle siunauksensa antoikin edesmennyt uskonnon I pääjehu Suomessa jo vuosia sitten.".
Parempi nyt? Kun ei puhuta nimillä, niin uskonnon I edustajat eivät vainoonnu?
Eli tunnustautuvan pedofiilinkin voi ottaa lastentarhaan töihin, jos häntä ei vaan ole tuomittu.
Sitäpaitsi kuka edes on ottanut esiin jotain yleistä tuomitsemista? On ollut kyse siitä, että nussivatko muslimit lapsia? Ja kyllä, liian monet heistä tekevät niin, koska se on heidän profeettansa täydellisen elämän mallin mukaista.
Etkö suvaitse itäisiä kulttuureja? Eteläiset lapsennussijat ovat ymmärrettävämpiä?
Kyllä.
Eikö sinun mielestäsi?
Kysymys, aina, on viime kädessä jurididisesta tuomitsemisesta - joka johdetaan yleisestä käsityksestä oikeudenmukaisuudesta.
Ja sen perusteella ketään ei tuomita - niin arkielmässä kuin oikudessakaan - jos joku tai useammatkin hänen jostain viiteryhmästään niin tekevät.
"Etkö suvaitse itäisiä kulttuureja? Eteläiset lapsennussijat ovat ymmärrettävämpiä?"
Tämä on yhteiskunnallinen palsta, rasismipalsta. Täällä erotetaan kulttuurit, uskonnot ja muut tavat toisistaan - ja peilataan ne lakiin.
En puhunut aikaisemmin itäisistä kulttuureista mitään - vaan itäisistä maista. Omassa maassamme peilataan edellä mainittuja ihmisten elämään liittyviä muotoja omaan lakiimme.
Tämän maan laki on selvä. Kysymyksesi on typerä.
Minä en voi viedä jokaista elämäni päätöstä oikeusistuimen ratkottavaksi, koska aika ja raha ei siihen riitä, mutta myös koska haluan säilyttää itsenäisyyteni sekä tietenkin myös oikeuteni rasismiin. Näin ollen en palkkaa pedofiliprofeetan palvojia työskentelemään lasten kanssa, enkä valitse kävellä samaa puolta katua, jolla ryöstäjäheimolaiset parveilevat. Enkä ota viitettä vuokralle.
Tuskin yhdenkään vanhemman mielestä. Sinunlaisesi hullut haluavat viedä vanhemmiltakin oikeuden suojella lapsiaan.
Pitäisikö homoseksuaaleilta myös evätä pääsy miesten puolelle uimahallissa?
Et edes erota rasismia muusta typeryydestä(!)
Etpä petrannut - vaikka erikseen sanoin yleistämisestä tässä yhteydessä.
Sinä se et edelleenkään tiedä mitä rasismi on, mikä on surullista tuolla kokemuksella.
Kyllähän homo loukkaa heteromiehen sukupuolisiveellisyyttä ihan yhtälailla kuin nainenkin tai pahemminkin. Eli vakiintuneen sukupuolisiveyden käsitteen mukaan kyllä pitäisi. En ymmärrä miksi homot kuitenkin ovat poikkeus, joista ei saisi ahdistua, vaikka tuijottavat aivan häpeilemättä? No en minä ole niin herkkä, mutta ei se ole mikään perustelu tälle epäloogisuudelle.
Eli vastauksesi on: Pitäisi.
Ok. Minä, yhteiskunta olemme näissä asioissa sitten hieman eri mieltä kanssasi.
Aivan. Mutta vaikka tiedät asian oikean laidan, et suostu minun käsitystäni siitä korjaamaan.
Osaat kyllä olla surullinen, vihainen tai sitten nimittelet.
Kun asia ei - kymmenennen kerran - etene - eiköhän lopeteta taas tähän.
Opettelepa mitä yleistäminen tarkoittaa.
Sinä yhteiskunta. Hienoa, kun on joku, jolta kysyä aina suoraan yhteiskunnan näkemys.
Eikä sinun edes tarvinnut perustella asiaa sukupuolisiveyden kannalta.
Opettelepa itse(!)