Sääli, että luterilaisilla ei todellakaan

Minusta tämä oli piristävä aloitus, verrattuna johonkin natsisyytöksiin luterilaisille.

Kyllä siellä on myös turhaa kamaa ja krääsää kerääntynyt mukaan. Eilen eräällä palstalla pohdiskelin sitä, miksi joku luulee ihan vakavissaan että heti alusta saakka on ollut ikoneita esimerkiksi.

Tai esim. miten katolilainen pystyy uskottelemaan itselleen, että tuoreimmissa siis kaikkein lähimpänä Kristuksen ylösnousemuksen tapahtumia ilmestyneissä kirjoituksissa (Uusi Testamentti) ei mainita mitään Marian ikuisesta neitsyydestä, eikä liioin anneta ymmärtää, että Jeesuksella ei ollut veljiä? Ne ovat kuitenkin lähimpänä tapahtumia ja tutkimusten mukaan tehty aikana, jolloin luulisi, että Maria oli jo kuollut ja niin suuresta tapahtumasta kuin Mariankin tyhjästä haudasta luulisi olevan jonkin maininnan? Oli se sentään sen verran suuri tapahtuma? En vähättele sinänsä traditiota, sitäkin tarvitaan ehdottomasti ja luterilaisillakin on sitä todellisuudessa enemmän kuin pelkkä Luther. Toisaalta ymmärrän jopa eräänlaisen tietyn tradition arvon, sillä on saatu kuitenkin ikään kuin kunnioitus, jota on tarvittukin.

Enemmän minusta on kirkko-opeissa eroa. Jos kirkko saisi päättää opista, kuten teillä vanhemmat, asia olisi toinen. Meillä on kirkolliskokous, johon voi ottaa kuka tahansa osaa, vaikka ei olisi mitenkään oikeastaan uskojakaan. Enemmän on siis hallinnosta kyse, ettei mitään vanhaa arvosteta.

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Kyllä siellä on myös turhaa kamaa ja krääsää kerääntynyt mukaan. Eilen eräällä palstalla pohdiskelin sitä, miksi joku luulee ihan vakavissaan että heti alusta saakka on ollut ikoneita esimerkiksi.

Tai esim. miten katolilainen pystyy uskottelemaan itselleen, että tuoreimmissa siis kaikkein lähimpänä Kristuksen ylösnousemuksen tapahtumia ilmestyneissä kirjoituksissa (Uusi Testamentti) ei mainita mitään Marian ikuisesta neitsyydestä, eikä liioin anneta ymmärtää, että Jeesuksella ei ollut veljiä? Ne ovat kuitenkin lähimpänä tapahtumia ja tutkimusten mukaan tehty aikana, jolloin luulisi, että Maria oli jo kuollut ja niin suuresta tapahtumasta kuin Mariankin tyhjästä haudasta luulisi olevan jonkin maininnan? Oli se sentään sen verran suuri tapahtuma? En vähättele sinänsä traditiota, sitäkin tarvitaan ehdottomasti ja luterilaisillakin on sitä todellisuudessa enemmän kuin pelkkä Luther. Toisaalta ymmärrän jopa eräänlaisen tietyn tradition arvon, sillä on saatu kuitenkin ikään kuin kunnioitus, jota on tarvittukin.

Enemmän minusta on kirkko-opeissa eroa. Jos kirkko saisi päättää opista, kuten teillä vanhemmat, asia olisi toinen. Meillä on kirkolliskokous, johon voi ottaa kuka tahansa osaa, vaikka ei olisi mitenkään oikeastaan uskojakaan. Enemmän on siis hallinnosta kyse, ettei mitään vanhaa arvosteta.

Niin, kyse ei nyt ole pelkästään tavoista ja vanhan arvostamisesta. Kirkon opillinen traditio eli perinne on paljon konkreettisempaa, se on muun muassa Kirkon suurten synodien päätöksiä. Näissä suurissa kirkolliskokouksissa koko kristillisen maailman piispat kokoontuivat päättämään opillisista kysymyksistä säännöllisesti ensimmäisten vuosisatojen aikana ja päätöksistä tehtiin tietenkin pöytäkirjat, jotka ovat tärkeä osa Kirkon opillista perinnettä.

Tässä kohtaa pitää taas huomauttaa, että Kirkon opilliset periaatteet on lyhyesti lueteltu myös Kirkon uskontunnustuksessa, jossa sanotaan, että Uskon yhteen, pyhään, katoliseen (mikä tarkoittaa yhteistä) ja apostoliseen kirkkoon. Ja näillä sanoilla ei tarkoiteta mitenkään luterilaista uskontoa.

Uskontunnustuksessakaan ei sanota, että voisi olla monia kirkkoja, vaan Kirkko on aina vain yksi ja jakautumaton, katolinen ja apostolinen. Siksi Kirkko myös rukoilee kaikissa palveluksissaan Kirkon yhdentymisen puolesta, mikä on myös ekumenisen liikkeen tarkoitus.

Luterilaisten pitäisi siis luopua lahkouskostaan, nöyrtyä opiskelemaan kristinuskon perusteita ja palaamaan takaisin sinne, mistä ovat aikanaan lähteneet omille teilleen, eli siis jakautumattoman Kirkon läntiseen haaraan roomalaiskatolisen kirkon yhteyteen.

Luterilaisten pitäis kirjoitti:

Niin, kyse ei nyt ole pelkästään tavoista ja vanhan arvostamisesta. Kirkon opillinen traditio eli perinne on paljon konkreettisempaa, se on muun muassa Kirkon suurten synodien päätöksiä. Näissä suurissa kirkolliskokouksissa koko kristillisen maailman piispat kokoontuivat päättämään opillisista kysymyksistä säännöllisesti ensimmäisten vuosisatojen aikana ja päätöksistä tehtiin tietenkin pöytäkirjat, jotka ovat tärkeä osa Kirkon opillista perinnettä.

Tässä kohtaa pitää taas huomauttaa, että Kirkon opilliset periaatteet on lyhyesti lueteltu myös Kirkon uskontunnustuksessa, jossa sanotaan, että Uskon yhteen, pyhään, katoliseen (mikä tarkoittaa yhteistä) ja apostoliseen kirkkoon. Ja näillä sanoilla ei tarkoiteta mitenkään luterilaista uskontoa.

Uskontunnustuksessakaan ei sanota, että voisi olla monia kirkkoja, vaan Kirkko on aina vain yksi ja jakautumaton, katolinen ja apostolinen. Siksi Kirkko myös rukoilee kaikissa palveluksissaan Kirkon yhdentymisen puolesta, mikä on myös ekumenisen liikkeen tarkoitus.

Luterilaisten pitäisi siis luopua lahkouskostaan, nöyrtyä opiskelemaan kristinuskon perusteita ja palaamaan takaisin sinne, mistä ovat aikanaan lähteneet omille teilleen, eli siis jakautumattoman Kirkon läntiseen haaraan roomalaiskatolisen kirkon yhteyteen.

Tuo on aika outo väite, että emme muka pitäytyisi mihinkään vanhojen kirkolliskokousten päätöksiin.

Ei tämä olisi mikään Isän, Pojan ja Pyhän Hengen kirkko, jos näin olisi. Ei meillä olisi mitään uskontunnustuksia eikä Isä meidän -rukouksia eikä juuri mitään.

Mutta jätän kanssasi keskustelun, koska tietosi ovat niin hatarat ja asenteesi yhä ylimielinen.

Tiedätkö, onko meillä luterilaisilla ollut koskaan Marian tyhjän haudan l. taivaaseenottamisen traditiota, vai onko se vain jäänyt pois?

Niin , luterilainen traditio on, niin mikä? En kyllä tiedä yhtään. Kerro mikä se on.

traditio kirjoitti:

Niin , luterilainen traditio on, niin mikä? En kyllä tiedä yhtään. Kerro mikä se on.

Kannattaako sinun keskustella tuollaisella asenteella?

Ei minun tule koskaan mieleeni lähteä esim. katolilaispalstalle halveeraamaan katolilaisia. Mitä tällaisella asenteella nyt sitten aiot saavuttaa?

Voitte minun puolestani pitää traditionne, keksitytkin, ja se sopii sellaiselle, joka pitää kaikenlaisesta ylikoristelusta. Saattaa olla jopa, että se on katolisen kirkon eräänlainen tehtävä. Luterilaisen kirkon tehtävä ei kuitenkaan ole liiallisten matkalaukkujen mukana kanto.

Hyvä toinen esimerkki traditiosta, joka lopulta raskauttaa liikkeen: Aikoinaan pappien selibaatti on määrätty sen vuoksi, että he eivät suosisi perhettään, ei mistään pyhyyssyistä. (Ja Raamattuhan on tässä suorastaan päinvastainen: Pitää mennä naimisiin, eikä pakottaa ketään olematta menemään naimisiin, sillä "parempi mennä naimisiin kuin palaa"), mutta traditio, joka ei ole edes dogma, laahaa perässä niin, että lopulta ei löydy enää pappeja. Sen lisäksi tuo väärä tradtitio on saanut paljon pahaa aikaiseksi, pappeja, jotka ovat sitten kuitenkin avoliitossa taloudenhoitajiensa ja vastaavien kanssa. Mutta voitte pitää sen ihan rauhassa. Ei pidä kuitenkaan ottaa toiseen kirkkoon noin ylimielistä asennetta.

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Kannattaako sinun keskustella tuollaisella asenteella?

Ei minun tule koskaan mieleeni lähteä esim. katolilaispalstalle halveeraamaan katolilaisia. Mitä tällaisella asenteella nyt sitten aiot saavuttaa?

Voitte minun puolestani pitää traditionne, keksitytkin, ja se sopii sellaiselle, joka pitää kaikenlaisesta ylikoristelusta. Saattaa olla jopa, että se on katolisen kirkon eräänlainen tehtävä. Luterilaisen kirkon tehtävä ei kuitenkaan ole liiallisten matkalaukkujen mukana kanto.

Hyvä toinen esimerkki traditiosta, joka lopulta raskauttaa liikkeen: Aikoinaan pappien selibaatti on määrätty sen vuoksi, että he eivät suosisi perhettään, ei mistään pyhyyssyistä. (Ja Raamattuhan on tässä suorastaan päinvastainen: Pitää mennä naimisiin, eikä pakottaa ketään olematta menemään naimisiin, sillä "parempi mennä naimisiin kuin palaa"), mutta traditio, joka ei ole edes dogma, laahaa perässä niin, että lopulta ei löydy enää pappeja. Sen lisäksi tuo väärä tradtitio on saanut paljon pahaa aikaiseksi, pappeja, jotka ovat sitten kuitenkin avoliitossa taloudenhoitajiensa ja vastaavien kanssa. Mutta voitte pitää sen ihan rauhassa. Ei pidä kuitenkaan ottaa toiseen kirkkoon noin ylimielistä asennetta.

Jatkan: Edes menneinä aikoina tuo selibaatti ei aiheuttanut mitään hyvää.

Joskus olen miettinyt, että väärät traditiot paljastuvat juuri siinä, mitä haittaa se lopulta itse kirkolle tuottaa. Tämä teidän 1000 vuotta vanha tradtitionne todella aiheuttaa jatkuvaa skandaalinkäryä.

Joskus miettii, onko niin että ehkä puolet papeista on käytännössä ollut ei-naimattomia tai sitten puolivallattomia poikamiehiä, jotka ovat poikenneet milloin mihinkin, puhumattakaan pahimmista skandaaleista.

Kat. kirkon alennustilassa siinä, suosittiinko sukua ja perhettä, ei ollut käytännössä mitään merkitystä valenaimattomuudella. Avovaimo oli ja sukulaisille jaettiin virkoja. Olen aina ihmetellyt, miksi luostariliike ei riittänyt, siinä olisi sitten saanut itse päättää, eikä pakotettu selibaattiin.

Ja tämä ei tarkoita sitä, että kaikki traditio pitäisi hävittää.

Kaikki maailman kristilliset harhaopithan julistavat "omien kirjojensa" avulla sitoutuvansa nimeomaan Raamattuun, vaikka nimenomaan nämä omat kirjat ja tunnustukset sysäävät todellisuudessa Raamatun sivuun näin harhaoppien tieltä.

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Kannattaako sinun keskustella tuollaisella asenteella?

Ei minun tule koskaan mieleeni lähteä esim. katolilaispalstalle halveeraamaan katolilaisia. Mitä tällaisella asenteella nyt sitten aiot saavuttaa?

Voitte minun puolestani pitää traditionne, keksitytkin, ja se sopii sellaiselle, joka pitää kaikenlaisesta ylikoristelusta. Saattaa olla jopa, että se on katolisen kirkon eräänlainen tehtävä. Luterilaisen kirkon tehtävä ei kuitenkaan ole liiallisten matkalaukkujen mukana kanto.

Hyvä toinen esimerkki traditiosta, joka lopulta raskauttaa liikkeen: Aikoinaan pappien selibaatti on määrätty sen vuoksi, että he eivät suosisi perhettään, ei mistään pyhyyssyistä. (Ja Raamattuhan on tässä suorastaan päinvastainen: Pitää mennä naimisiin, eikä pakottaa ketään olematta menemään naimisiin, sillä "parempi mennä naimisiin kuin palaa"), mutta traditio, joka ei ole edes dogma, laahaa perässä niin, että lopulta ei löydy enää pappeja. Sen lisäksi tuo väärä tradtitio on saanut paljon pahaa aikaiseksi, pappeja, jotka ovat sitten kuitenkin avoliitossa taloudenhoitajiensa ja vastaavien kanssa. Mutta voitte pitää sen ihan rauhassa. Ei pidä kuitenkaan ottaa toiseen kirkkoon noin ylimielistä asennetta.

"traditio, joka ei ole edes dogma, laahaa perässä niin, että lopulta ei löydy enää pappeja."

Hyvä aloitus ja sinulla asiallista pohdintaa.

Katolisessa kirkossa on kahdenlaista traditiota: on tätä eri riituksissa olevaa käytäntöä (pappien selibaatti), jota voidaan muuttaa ja sitten on apostoleilta peräisin olevaa suullista ja kirjallista opetusta siitä, mitä uskomme sisältää ja kuinka kirjoitukset tulee ymmärtää. Tämä Traditio on sitä, mikä siirretään muuttumattomana polvelta toiselle. Tätä ns. uskon tallennetta, meillä ei ole valtuutta muuttaa. Sitä voidaan selventää tarpeen mukaan.

Meille avioliitto ja perhe ja pappeus ja luostarielämä ovat eri tehtäviä, joissa ihminen voi toteuttaa Jumalan tahtoa. Meidän mielestämme Jeesus ja Paavali pitivät selibaattia ja Jumalalle elämänsä omistamista arvokkaina lahjoina.

Jeesus:

"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." Matt 19:12

Paavali 1. Kor:

7. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;

8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin (siis naimattomina);
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

38. Siis, joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita, tekee paremmin.

Meillä kyllä papit elävät selibaatissa, eivät avosuhteessa. Jos joku lankeaa syntiin, ei pidä yleistää asiaa. Pappimme ovat hyviä kilvoittelijoita ja esimerkkejä meille.

Viime aikoina runsaasti protestanttipappeja on kääntynyt katolilaisiksi. Mikäli he ovat ollet naimisissa, ovat he sitä tietysti edelleen katolisen pappisvihkimyksen jälkeenkin.

Toisaalta ei pappien naimisissaolo ratkaise mielestäni synnin ongelmaa. Protestanttisten pappien ja saarnaajien keskuudessa on uskottomuuden syntiä, avioeroja ja uudelleen naimisiinmenoa.

katolilainen kirjoitti:

"traditio, joka ei ole edes dogma, laahaa perässä niin, että lopulta ei löydy enää pappeja."

Hyvä aloitus ja sinulla asiallista pohdintaa.

Katolisessa kirkossa on kahdenlaista traditiota: on tätä eri riituksissa olevaa käytäntöä (pappien selibaatti), jota voidaan muuttaa ja sitten on apostoleilta peräisin olevaa suullista ja kirjallista opetusta siitä, mitä uskomme sisältää ja kuinka kirjoitukset tulee ymmärtää. Tämä Traditio on sitä, mikä siirretään muuttumattomana polvelta toiselle. Tätä ns. uskon tallennetta, meillä ei ole valtuutta muuttaa. Sitä voidaan selventää tarpeen mukaan.

Meille avioliitto ja perhe ja pappeus ja luostarielämä ovat eri tehtäviä, joissa ihminen voi toteuttaa Jumalan tahtoa. Meidän mielestämme Jeesus ja Paavali pitivät selibaattia ja Jumalalle elämänsä omistamista arvokkaina lahjoina.

Jeesus:

"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." Matt 19:12

Paavali 1. Kor:

7. Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;

8. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin (siis naimattomina);
9. mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.

38. Siis, joka naittaa tyttärensä, tekee hyvin, ja joka ei naita, tekee paremmin.

Meillä kyllä papit elävät selibaatissa, eivät avosuhteessa. Jos joku lankeaa syntiin, ei pidä yleistää asiaa. Pappimme ovat hyviä kilvoittelijoita ja esimerkkejä meille.

Viime aikoina runsaasti protestanttipappeja on kääntynyt katolilaisiksi. Mikäli he ovat ollet naimisissa, ovat he sitä tietysti edelleen katolisen pappisvihkimyksen jälkeenkin.

Toisaalta ei pappien naimisissaolo ratkaise mielestäni synnin ongelmaa. Protestanttisten pappien ja saarnaajien keskuudessa on uskottomuuden syntiä, avioeroja ja uudelleen naimisiinmenoa.

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

"Toisaalta ei pappien naimisissaolo ratkaise mielestäni synnin ongelmaa. Protestanttisten pappien ja saarnaajien keskuudessa on uskottomuuden syntiä, avioeroja ja uudelleen naimisiinmenoa."

Nykytilannetta ei voi verrata varsinaiseen luterilaisuuteen. Joka tapauksessa se tehdään rehellisesti ja avoimesti, eikä sillä tavalla, että ollaan olevinaan naimattomia kuten katolisessa kirkossa kaikki, mutta ei sitten ollakaan. Luulen, että ihmisten keskuudessa se voi kuitenkin johtaa myös siihen, että nähdään ikään kuin kaksinaamaisena tai ulkokultaisena. Minusta papin tehtävä on sellainen, että siihen ei välttämättä löydy niitä, jotka tuohon selibaattiin kykenisivät, heitä tarvitaan vähän enemmän kuin harvinaisia munkkeja tai nunnia. Enemmänkin sanoisin, että ei varmaan kannata siirtyä naispappeuteen katolisessa kirkossa, koska tällöin nykyaikana se johtaisi toisten pappien aviopuolisoiden katsomiseen, heitähän on usein pareittainkin töissä kirkossa. Mutta toki nämä ovat katolisen kirkon itsensä päätettävissä olevia asioita.

Mielestäni Paavali, joka itse oli naimaton, antoi nimenomaan ohjeen, että naimattomuus on kuitenkin sellaiselle, jolle se sopii. Lisäksi Uusi Testamentti antaa ymmärtää, että naimisissa oltiin, kuten esim. Pietari, eikä se ollut mitenkään hänen paimentehtävistään pois. Itse asiassa siellä siis oli molempia. Tiedän kyllä näistä katoliseksi kääntyneistä ja että on hieman eri riituksia, mutta yleisesti ottaen kat. kirkon papit ovat yhä selibaatin alla.

Ja mitä muihinkin kirjoituksiin tulee, ei niistä käy mitenkään ilmi, että tällaista oltaisiin vaadittu, joten se on itse asiassa vasta 1000 vuotta vanha käytäntö. Olen aina ymmärtänyt käytännön kuitenkin myös niin, että jos ei osoittaudu hyväksi, se vaihdettaisiin. Siksi tämä vaikuttaa paikalleen jämähtäneeltä traditiolta tradition vuoksi ja eräänlaiselta tottumuskysymykseltä.

Tarkoitus ei ollut edes keskustella tämäntyyppisistä, vaan ihan muista ja siitä, että pitäisikö luterilaisessa kirkossa esim. sitten taas ottaa jokin traditio vähän huomioon vai ollaanko se peräti unohdettu, sillä mainitsemasi toinen traditio on meilläkin periaatteessa ollut aika pitkään, vaikka sitten päälle on tullut lisäksi pieni osa Lutheria.

Enemmän tosiaan kiinnosti se, että meillä on aina ensisijaisena varsinaiset pyhät kirjoitukset, Raamattu.

Sitä sanotaan täällä jopa Sanaksi.

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

"Toisaalta ei pappien naimisissaolo ratkaise mielestäni synnin ongelmaa. Protestanttisten pappien ja saarnaajien keskuudessa on uskottomuuden syntiä, avioeroja ja uudelleen naimisiinmenoa."

Nykytilannetta ei voi verrata varsinaiseen luterilaisuuteen. Joka tapauksessa se tehdään rehellisesti ja avoimesti, eikä sillä tavalla, että ollaan olevinaan naimattomia kuten katolisessa kirkossa kaikki, mutta ei sitten ollakaan. Luulen, että ihmisten keskuudessa se voi kuitenkin johtaa myös siihen, että nähdään ikään kuin kaksinaamaisena tai ulkokultaisena. Minusta papin tehtävä on sellainen, että siihen ei välttämättä löydy niitä, jotka tuohon selibaattiin kykenisivät, heitä tarvitaan vähän enemmän kuin harvinaisia munkkeja tai nunnia. Enemmänkin sanoisin, että ei varmaan kannata siirtyä naispappeuteen katolisessa kirkossa, koska tällöin nykyaikana se johtaisi toisten pappien aviopuolisoiden katsomiseen, heitähän on usein pareittainkin töissä kirkossa. Mutta toki nämä ovat katolisen kirkon itsensä päätettävissä olevia asioita.

Mielestäni Paavali, joka itse oli naimaton, antoi nimenomaan ohjeen, että naimattomuus on kuitenkin sellaiselle, jolle se sopii. Lisäksi Uusi Testamentti antaa ymmärtää, että naimisissa oltiin, kuten esim. Pietari, eikä se ollut mitenkään hänen paimentehtävistään pois. Itse asiassa siellä siis oli molempia. Tiedän kyllä näistä katoliseksi kääntyneistä ja että on hieman eri riituksia, mutta yleisesti ottaen kat. kirkon papit ovat yhä selibaatin alla.

Ja mitä muihinkin kirjoituksiin tulee, ei niistä käy mitenkään ilmi, että tällaista oltaisiin vaadittu, joten se on itse asiassa vasta 1000 vuotta vanha käytäntö. Olen aina ymmärtänyt käytännön kuitenkin myös niin, että jos ei osoittaudu hyväksi, se vaihdettaisiin. Siksi tämä vaikuttaa paikalleen jämähtäneeltä traditiolta tradition vuoksi ja eräänlaiselta tottumuskysymykseltä.

Tarkoitus ei ollut edes keskustella tämäntyyppisistä, vaan ihan muista ja siitä, että pitäisikö luterilaisessa kirkossa esim. sitten taas ottaa jokin traditio vähän huomioon vai ollaanko se peräti unohdettu, sillä mainitsemasi toinen traditio on meilläkin periaatteessa ollut aika pitkään, vaikka sitten päälle on tullut lisäksi pieni osa Lutheria.

Enemmän tosiaan kiinnosti se, että meillä on aina ensisijaisena varsinaiset pyhät kirjoitukset, Raamattu.

Sitä sanotaan täällä jopa Sanaksi.

HUOM!
raamatun pyhyys on saatanallisuudessa!
ja sekin moneen kertaan väärennettynä.

JA

TÄRKEÄÄ MUISTAA:
Jeesuksen opetuslapsilleen antamat EVANKELIUMIT eivät kuulu raamattuun.

UT on saatanaa palvelleiden Paavalin ja Luder/Lutherin ja heidän oppikuntien sopaskaa!

jhugyt kirjoitti:

HUOM!
raamatun pyhyys on saatanallisuudessa!
ja sekin moneen kertaan väärennettynä.

JA

TÄRKEÄÄ MUISTAA:
Jeesuksen opetuslapsilleen antamat EVANKELIUMIT eivät kuulu raamattuun.

UT on saatanaa palvelleiden Paavalin ja Luder/Lutherin ja heidän oppikuntien sopaskaa!

jk

Tämä ei tarkoittaa tarkalleen, että Jeesuksen EVANKELIUMIA tulee saarnata, eikä saatanaa palvellevien sopaskaa!

Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Kiitos asiallisesta viestistäsi.

"Toisaalta ei pappien naimisissaolo ratkaise mielestäni synnin ongelmaa. Protestanttisten pappien ja saarnaajien keskuudessa on uskottomuuden syntiä, avioeroja ja uudelleen naimisiinmenoa."

Nykytilannetta ei voi verrata varsinaiseen luterilaisuuteen. Joka tapauksessa se tehdään rehellisesti ja avoimesti, eikä sillä tavalla, että ollaan olevinaan naimattomia kuten katolisessa kirkossa kaikki, mutta ei sitten ollakaan. Luulen, että ihmisten keskuudessa se voi kuitenkin johtaa myös siihen, että nähdään ikään kuin kaksinaamaisena tai ulkokultaisena. Minusta papin tehtävä on sellainen, että siihen ei välttämättä löydy niitä, jotka tuohon selibaattiin kykenisivät, heitä tarvitaan vähän enemmän kuin harvinaisia munkkeja tai nunnia. Enemmänkin sanoisin, että ei varmaan kannata siirtyä naispappeuteen katolisessa kirkossa, koska tällöin nykyaikana se johtaisi toisten pappien aviopuolisoiden katsomiseen, heitähän on usein pareittainkin töissä kirkossa. Mutta toki nämä ovat katolisen kirkon itsensä päätettävissä olevia asioita.

Mielestäni Paavali, joka itse oli naimaton, antoi nimenomaan ohjeen, että naimattomuus on kuitenkin sellaiselle, jolle se sopii. Lisäksi Uusi Testamentti antaa ymmärtää, että naimisissa oltiin, kuten esim. Pietari, eikä se ollut mitenkään hänen paimentehtävistään pois. Itse asiassa siellä siis oli molempia. Tiedän kyllä näistä katoliseksi kääntyneistä ja että on hieman eri riituksia, mutta yleisesti ottaen kat. kirkon papit ovat yhä selibaatin alla.

Ja mitä muihinkin kirjoituksiin tulee, ei niistä käy mitenkään ilmi, että tällaista oltaisiin vaadittu, joten se on itse asiassa vasta 1000 vuotta vanha käytäntö. Olen aina ymmärtänyt käytännön kuitenkin myös niin, että jos ei osoittaudu hyväksi, se vaihdettaisiin. Siksi tämä vaikuttaa paikalleen jämähtäneeltä traditiolta tradition vuoksi ja eräänlaiselta tottumuskysymykseltä.

Tarkoitus ei ollut edes keskustella tämäntyyppisistä, vaan ihan muista ja siitä, että pitäisikö luterilaisessa kirkossa esim. sitten taas ottaa jokin traditio vähän huomioon vai ollaanko se peräti unohdettu, sillä mainitsemasi toinen traditio on meilläkin periaatteessa ollut aika pitkään, vaikka sitten päälle on tullut lisäksi pieni osa Lutheria.

Enemmän tosiaan kiinnosti se, että meillä on aina ensisijaisena varsinaiset pyhät kirjoitukset, Raamattu.

Sitä sanotaan täällä jopa Sanaksi.

Ne, "varsinaiset pyhät kirjoitukset" olivat Jeesusta seuranneilla ja ennen kaikke Jeesuksen opetuslapsilla muisti tietoina!

ja

Kun rikollinen kristinusko Paavalin tuella tappoi, tapatti, pakolla käännytti KRISTILLISÄ JEESUKSEN SEURAAJIA rikollisiksi kristyiksi, niin suuri osa niistä opeista menetettiin!

Se suuri menetys on rikollisen kristinuskon saatanallisuuden syytä!
ja
sinä puhut väärennetyn raamatun pyhyydestä!!!
JA
kiellät ilmeisesti tietoisesta VIELÄ JÄLJELLÄ OLEVAT, OSITTAIN VÄÄRENNETYT JEESUKSEN EVANKELIUMIT!

se on saatanallisuuden pyhyyttä se

Balttis kirjoitti:

Kaikki maailman kristilliset harhaopithan julistavat "omien kirjojensa" avulla sitoutuvansa nimeomaan Raamattuun, vaikka nimenomaan nämä omat kirjat ja tunnustukset sysäävät todellisuudessa Raamatun sivuun näin harhaoppien tieltä.

raamatun UT on saatanaa palvelleiden oppia, paavalilais-luder/lutherilaisuuden ja heidän oppikuntia sopaskaa!
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.

Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta.

JA

Markuksen evankeliumi:
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille."
Jäljellä olevaa Jumalan ja Jeesuksen Oman Sanan tietoa (osittain väärennettynä):
-Matteuksen evankeliumista
-Markuksen evankeliumista
-Luukkaan evankeliumista
-Johanneksen evankeliumista
Nuo evankeliumien tekstit eivät kuulu raamattuun vaan ne ovat rikkollinen kristinusko varastanut, luvatta lainannut jotta muut sopaskat näyttäs Jeesuksen antamina. Siis kyseessä on saatanallisen kiero eksytys!

Miten sinulla kesti noin kauan tulla tähän aloitukseen? Oliko sinulla liikaa bloggauksiasi tällä sivustolla?

Kas kun sain tällä Balttiksen blogi -sivustolla kirjoittaa näinkin kauan ilman sinun häiriötäsi.

Ei täällä häirinnyt vasta kuin katolilaisten vastaava balttis.

Olisin puhunut asiallisesti traditiosta ja hienotunteisesti ohittanut heidän huonot traditionsa, ellei riidanhaastaja, tod. Catholic-nimimerkki olisi ylimielisyydessään pongahtanut paikalle alta aikayksikön.

Missä siis luterilaiset saavat keskustella? Voiko joku osoittaa sivuston meillekin? Ilman halveksuntaa, häiriköitä etc.

Oma ilmaisu on sitten mitä on, eli siis toinen kommenttihan oli sinun tässä avauksessa, hyvä oli, että ymmärsit vetäytyä pois. Luulet, että ihmiset eivät tiedä, kun kirjoitat tosi asiattomasti, että se olet sinä.

....jotkut...

Onpa sinulla hurja toiveajattelu. Sinulla on noin 2 kannattajaa täällä, ja toisen heistä kanssa et ole samaa mieltä kaikesta. Jos luulet noita omia kirjoittamiasi toisella nimimerkillä kannattajiksesi, tilanne taitaa olla vielä pahempi kuin olemme osanneet kuvitellakaan...Puhumattakaan käytöksestäsi.

Mutta jätän tämän turhan sanailun kanssasi, on yksinkertaisesti tärkeämpää tekemistä kuin tuuleen huutelu.

Kylläpä vain sinun käytöstäsi voi hyvin arvioida kirjoitustesi sisällön ja tyylin perusteella. Hyvin käyttäytyvä ihminen ei kirjoita sinun tavallasi.

Itse sinä annat jatkuvasti aihetta puuttua henkilöösi, sillä asioissasi ei enää paljon kommentoitavaa ole. Samaa sairasta uhoa kaikki.

tässä suorat sanat kirjoitti:

Kylläpä vain sinun käytöstäsi voi hyvin arvioida kirjoitustesi sisällön ja tyylin perusteella. Hyvin käyttäytyvä ihminen ei kirjoita sinun tavallasi.

Itse sinä annat jatkuvasti aihetta puuttua henkilöösi, sillä asioissasi ei enää paljon kommentoitavaa ole. Samaa sairasta uhoa kaikki.

"lyhyydestä virsi on kaunis" sano vaari vainaa...

Jos hyvyyden mittana on pituus, niin kenen hyvyyttä osoittanee rikollinen kristinusko vajaan 2000 vuoden aikana satojen miljoonien ihmisten tappajan ja tapattajana?

Jos ja kun tuo "hyvyys" manipuloidaan Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen mieleen ja teetätetään lapsella uskontunnustus, jota sitten pitää kerrata uudestaan ja uudestaa koko elämän ajan, niin millainen jumala on tällaisillä uskovaisilla?
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Jos rehellisesti on Jumalan ja Jeesuksen palvelija, niin ei todellakaan tuon kaltaisuuden mielessään olevana ole muuta kuin itseensä pettävä uskovainen.

jk.

Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."


1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.

raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut...

jhgtf kirjoitti:

jk.

Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."


1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.

2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.

raamatun mukaan Paavali ei eroa saatanasta saanut...

Tällaisia lukiessa ei enää yhtään ihmettele, että aikanaan katsottiin viisaammaksi, jos eivät ihan kaikki sitä Raamattua lukisi...

Tässä astuukin muuten traditio kuvaan. Tällaista traditiota arvostan. On siis jonkinlainen oppi ja on käytännössä todettu, mikä on parempi, on luettu viisaita kirkkoisiä, Raamattua järkevästi jne. eikä niin, että jostain kohdasta joku saa aivan hullua päähänsä. Erityisesti kun mielisairautta esiintyi ennen vanhaankin.

Mitkä tahansa mielivaltaiset tulkinnat olisivat käyneet.

vaikeita kysymyksiä kirjoitti:

Tällaisia lukiessa ei enää yhtään ihmettele, että aikanaan katsottiin viisaammaksi, jos eivät ihan kaikki sitä Raamattua lukisi...

Tässä astuukin muuten traditio kuvaan. Tällaista traditiota arvostan. On siis jonkinlainen oppi ja on käytännössä todettu, mikä on parempi, on luettu viisaita kirkkoisiä, Raamattua järkevästi jne. eikä niin, että jostain kohdasta joku saa aivan hullua päähänsä. Erityisesti kun mielisairautta esiintyi ennen vanhaankin.

Mitkä tahansa mielivaltaiset tulkinnat olisivat käyneet.

sen vuoksihan uskontunnus on annettu, että tämän kaltaisuus tulee julki:

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään... valitettavasti lukemattomat ovat tuon kaltaisuudensa osoittaneet niin opeissaan kuin käytönnössä maailman ihmiskuntaa turmellen!

Nin... no teoista saa vihjeitä....
Tämä ei ole suomalaista kansan perinnettä vaan saatanallisuuden miekka sivistyksen perisyntiä!
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Muuten, mistähän löytäisi lisää tietoa siitä, mitä Jeesuksen opetuslapsi toi suomalais heimon luona opetuslapsena ja opettajana käydessään????

http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

Tuolla ilmeisesti on ainakin osa suomalaisten kristillisyyden (ei kristittyjen) perustaa jota Jeesus opetuslapsineen edusti.

kjhgftdr kirjoitti:

Nin... no teoista saa vihjeitä....
Tämä ei ole suomalaista kansan perinnettä vaan saatanallisuuden miekka sivistyksen perisyntiä!
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'

Muuten, mistähän löytäisi lisää tietoa siitä, mitä Jeesuksen opetuslapsi toi suomalais heimon luona opetuslapsena ja opettajana käydessään????

http://www.fkf.net/Kadonneet/Missionary_Journeys.pdf

Tuolla ilmeisesti on ainakin osa suomalaisten kristillisyyden (ei kristittyjen) perustaa jota Jeesus opetuslapsineen edusti.

Vastasin aloitukseen enkä mihinkään höpösotkuihin, joilla ei ole tekemistä aloituksen kanssa.

**** kirjoitti:

Vastasin aloitukseen enkä mihinkään höpösotkuihin, joilla ei ole tekemistä aloituksen kanssa.

totuuden esiin tulo kiristää herojasi vai oletko uskontunnustuks kaltainen?

http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'

Tuollaiseksi ei kukaan synny, vaan tuollaiseksi aivopestään...

uskovaisilla on omat herra jumalansa, messuineen.

Suomessa puhutaan suomen kieltä.
Ruotsissa ruotsia...
Saksassa saksaa...
jne
mutta missä maassa asuvat latinan kielen käyttäjät, latinassa vai helvetissä?

Taas tätä sinun "tiedettäsi". Pohjaat varmaan tietosi aikaa sitten vanhentuneeseen 1800-luvun teokseen, jonka lähteet ovat vähän niin ja näin. Uskontotiede ei ollut siihen aikaan vielä kovin kehittynyttä. Teos on aikaa sitten kumottu vanhentuneena.

Niin ja käytännässä osoitettuja tekojanne herran palveljoina ei sovi unohtaa:

Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'