Ateisti kanssa käydyissä keskusteluissa ateistit en kuule mitään näyttöä pätevyydestä ateismi. Ei ole olemassa "todisteita" että Jumala ei ole olemassa ateisti piireissä. Ainakin, ketään, joka olen kuullut - varsinkin kun et voi todistaa negatiivista koskien Jumalan olemassaolon. Tietenkin, että ei ole sanoa, että ateistit eivät ole yrittäneet tarjota joitakin todisteita siitä, että Jumalaa ei ole olemassa, Mutta niiden yrittänyt todisteet ovat poikkeuksetta riittämättömiä. Loppujen lopuksi, miten todistaa Jumalaa ei ole maailmankaikkeudessa? Miten todistaa, että kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina, että Jumalaa ei ole?
Et voi. Sitä paitsi, jos olisi näyttöä Jumalan todistaa olemattomaksi, niin ateistit olisi jatkuvasti käyttää sitä. Mutta emme kuule tällaisesta yleisesti pidetään todisteita tukemaan ateismi tai epäämisestä Jumalan olemassaolon. Ateisti asema on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta, todistaa koska se on yrittää todistaa negatiivinen. Siksi, koska ei ole olemassa todisteita varten ateismin totuuden ja ei ole todisteita siitä, että Jumalaa ei ole, ateisti on oltava hänen asemaansa uskosta.
Koska ateismi ei voida todistaa ja koska vääräksi todisteita Jumalan ei todista Jumalaa ei ole, ateistit ovat kannan, joka on älyllisesti puolustaa. Usko ei kuitenkaan ole jotain ateistit haluavat vaatia perustana kiinni ateismi. Siksi ateistit "must go" on hyökkäys ja poistaisivat todisteita esitetty Jumalan olemassaolon, jotta uskottavuutta niiden asemaa. Jos he voivat luodatodistusarvoa tyhjiö, jossa ei teististä väitettä hengissä, niiden sijainti voidaan nähdä yhtä älyllisesti kannattavaa. Se on negaatio teistisestä todisteet ja todisteita siitä, että ateismi tuo itsensä perustelu itsenäiseksi julistautuneen elämää,
On kuitenkin vain yksi tapa, että ateismi on älyllisesti puolustettavissa, ja että on abstrakti keskustelussa yksinkertainen mahdollisuus. Toisin sanoen, se voi olla mahdollista, että Jumalaa ei ole. Mutta, jossa todetaan, että jokin on mahdollista, ei tarkoita, että se on todellisuutta tai että se on viisasta hyväksyä. Ei lainkaan. Joten, yksinkertaisesti väittäen mahdollisuus perustuu mitään muuta kuin että on mahdollinen vaihtoehto, ei väliä kuinka kaukainen, ei ole riittävä peruste.
Ainakin meillä kristityillä on todisteita Jumalan olemassaolosta, kuten täyttyy Raamatun profetia, Jeesuksen ylösnousemuksen,transsendenttisen argumentti,entropia ongelma, jne.
Mutta on toinenkin ongelma ateisteja. Kumoamaan todisteita Jumalan olemassaolo ei todista ateismi totta enää kuin vääräksi silminnäkijän todistus avioliiton kieltää todellisuuden avioliitto. Koska ateismi ei voida todistaa ja koska vääräksi todisteita Jumalan ei todista Jumalaa ei ole, ateistit ovat kannan, joka on älyllisesti puolustaa. Parhaimmillaan ateistit voi vain sanoa, että ei ole olemassa vakuuttavia todisteita Jumalan toistaiseksi esitetty. He eivät voi sanoa ei ole olemassa todisteita Jumalan, koska ateisti ei voi tietää kaikkia todisteita, jotka mahdollisesti olemassa maailmassa. Parhaimmillaan ateisti voi vain sanoa, että todisteet esittänyt tähän mennessä on ollut riittämätöntä. Tämä loogisesti tarkoittaa sitä, että siellä voisi olla todisteita esitetään, että tulevaisuudessa riittää. Ateisti on tunnustettava, että voi todellakin olla todiste siitä, että on toistaiseksi tuntemattomia ja että Jumalan olemassaolo on mahdollista. Tämä tekisi ateisti enemmän agnostikko, sillä parhaimmillaanateisti voi olla vain skeptinen Jumalan olemassaolon.
Siksi ateistit täytyy hyökätä kristinuskoa. Se johtuu Kristinusko tekee erittäin korkea koskevia väitteitä Jumalan olemassaoloa joka haastaa heidän ateismi ja pistää aukkoja tyhjiössä. He pitävät tyhjiö. He pitävät ottaa maailmankaikkeus on vain yksi jumala siihen: Ateisti itse.
Et voi. Sitä paitsi, jos olisi näyttöä Jumalan todistaa olemattomaksi, niin ateistit olisi jatkuvasti käyttää sitä. Mutta emme kuule tällaisesta yleisesti pidetään todisteita tukemaan ateismi tai epäämisestä Jumalan olemassaolon. Ateisti asema on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta, todistaa koska se on yrittää todistaa negatiivinen. Siksi, koska ei ole olemassa todisteita varten ateismin totuuden ja ei ole todisteita siitä, että Jumalaa ei ole, ateisti on oltava hänen asemaansa uskosta.
Koska ateismi ei voida todistaa ja koska vääräksi todisteita Jumalan ei todista Jumalaa ei ole, ateistit ovat kannan, joka on älyllisesti puolustaa. Usko ei kuitenkaan ole jotain ateistit haluavat vaatia perustana kiinni ateismi. Siksi ateistit "must go" on hyökkäys ja poistaisivat todisteita esitetty Jumalan olemassaolon, jotta uskottavuutta niiden asemaa. Jos he voivat luodatodistusarvoa tyhjiö, jossa ei teististä väitettä hengissä, niiden sijainti voidaan nähdä yhtä älyllisesti kannattavaa. Se on negaatio teistisestä todisteet ja todisteita siitä, että ateismi tuo itsensä perustelu itsenäiseksi julistautuneen elämää,
On kuitenkin vain yksi tapa, että ateismi on älyllisesti puolustettavissa, ja että on abstrakti keskustelussa yksinkertainen mahdollisuus. Toisin sanoen, se voi olla mahdollista, että Jumalaa ei ole. Mutta, jossa todetaan, että jokin on mahdollista, ei tarkoita, että se on todellisuutta tai että se on viisasta hyväksyä. Ei lainkaan. Joten, yksinkertaisesti väittäen mahdollisuus perustuu mitään muuta kuin että on mahdollinen vaihtoehto, ei väliä kuinka kaukainen, ei ole riittävä peruste.
Ainakin meillä kristityillä on todisteita Jumalan olemassaolosta, kuten täyttyy Raamatun profetia, Jeesuksen ylösnousemuksen,transsendenttisen argumentti,entropia ongelma, jne.
Mutta on toinenkin ongelma ateisteja. Kumoamaan todisteita Jumalan olemassaolo ei todista ateismi totta enää kuin vääräksi silminnäkijän todistus avioliiton kieltää todellisuuden avioliitto. Koska ateismi ei voida todistaa ja koska vääräksi todisteita Jumalan ei todista Jumalaa ei ole, ateistit ovat kannan, joka on älyllisesti puolustaa. Parhaimmillaan ateistit voi vain sanoa, että ei ole olemassa vakuuttavia todisteita Jumalan toistaiseksi esitetty. He eivät voi sanoa ei ole olemassa todisteita Jumalan, koska ateisti ei voi tietää kaikkia todisteita, jotka mahdollisesti olemassa maailmassa. Parhaimmillaan ateisti voi vain sanoa, että todisteet esittänyt tähän mennessä on ollut riittämätöntä. Tämä loogisesti tarkoittaa sitä, että siellä voisi olla todisteita esitetään, että tulevaisuudessa riittää. Ateisti on tunnustettava, että voi todellakin olla todiste siitä, että on toistaiseksi tuntemattomia ja että Jumalan olemassaolo on mahdollista. Tämä tekisi ateisti enemmän agnostikko, sillä parhaimmillaanateisti voi olla vain skeptinen Jumalan olemassaolon.
Siksi ateistit täytyy hyökätä kristinuskoa. Se johtuu Kristinusko tekee erittäin korkea koskevia väitteitä Jumalan olemassaoloa joka haastaa heidän ateismi ja pistää aukkoja tyhjiössä. He pitävät tyhjiö. He pitävät ottaa maailmankaikkeus on vain yksi jumala siihen: Ateisti itse.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Käytä aina luotettava Google Translator hyvä virheetön käännös!
Voi vttu. Jos aikoo oksennella palstalle jotain tuollaista, voisi edes yrittää editoida kopioimansa sonta niin että sen voisi lukea saamatta astmakohtausta.
Kuullostat ihan Matt Slick:ltä.
Saas nähdä, milloin professori William Lane Craig osallistuu keskusteluun.
(siinä on sitten positiivinen kaveri, suu sillä on hymyssä varmaan yölläkin ;-)
Johan oli naurettava sepustus. Ei tainnut olla suomeakaan.
Mulle kyllä silti riittää ajatuksena se, että niin kauan kun jumalat ovat vain puheen tasolla, niin ei ole syytä uskoa. Samalla lailla keijukaiset ovat puheen tasolla eikä siis ole syytä uskoa todelliseksi.
Aloitus oli ilmeisesti Matt Slickin teksti koneella käännettynä ja saattoihan tuo olla jonkun kieli poskessa tekemä tai sitten ihan vakavissaan väännetty, mutta väliä hällä.
Käänsis sulle loputkin siitä Slickin tekstistä. Varmuuden vuoksi vieläpä kaksi kertaa. Ole hyvä.
.atnak nenietleik no es ,nimsieta naatenna ukam ipmuK .enj alamuJ neikul naakum elo näätim iette sumoksu iat nääknihim etuup noksu uttilav iat elo ie aalamuJ aoksu neniviitka iat alamuJ nenimoksu ie no eS .atnak nenietleik ännihiäl no imsietA
Käännös on ehdottomasti oikea, siinä on nimittäin kirjoitusvirhekin: läihinnä.
Mikä täten pyytämättä ja tilaamatta ilman erillistä laskutusta oikeaksi todistetaan.
Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
Eikä uskovaisilla ole esittää todisteita Jumalan olemassaolon todisteeksi.
Ateisti on päätynyt pitämään Jumalaa tai jumalia olemattomina puntaroituaan todennäköisyyksiä.
Miksi jumala olisi olemassa ja miksi juuri tämä tämä tai tuo jumala tai jumaluus olisi se todellinen.
Maailmassa on paljon uskontoja, kristinuskossakin on niin monenlaista kuvaa Jumalasta, että kaikki ne eivät voi olla oikeita.
Mutta kaikki ne voivat olla vääriä.
Ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen, Vanhan Testamentin Jumala käyttäytyy
kuin Lähi-Idän tuolloiset hallitsijat alamaisiaan kohtaan.
Välillä isällisen suojelevasti, välillä julmasti rankaisten niskuroijia, tuhoten tieltään naapurikansoja, vaatien alamaisiltaan raskaita ponnisteluja.
Kaikkein luonnollisin selitys jumal- asiaan on, että jumalat ja henkiolennot ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
""" Ei ole olemassa "todisteita" että Jumala ei ole olemassa """
- Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä todistaa ettei jumalaa (mikä lie) ole olemassa. Se joka väittää jotain muuta niin todistakoon sen.
Te uskovaiset ette ole koskaan todistaneet jumalaanne todeksi, vaikka niin väitätte. Todiste velvollisuus on teillä uskovaisilla.
''Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi. Tämä todistaa ettei jumalaa (mikä lie) ole olemassa.''
Eikä todista... se todistaa vain sen, ettei sellaisesta olennosta, mitä kristityt kutsuvat jumalaksi, ole mitään todisteita. Toki siis on äärettömän epätodennäköistä, että moinen olio olisi olemassa (samaa luokkaa kuin sillä, että me olemme jästejä Voldemortin sortamassa velhomaailmassa).
Terve google translate botti!
Ateismi voidaan todistaa äärimmäisen helposti. Minä en usko yhteenkään jumalaan (jos sanani ei riitä, niin voin iloisin mielin mennä valheenpaljastuskojeeseen kytkettäväksi). Ateismia siis on.
Olet erehtynyt uskomaan ray comfortin lässytykset ateismista, etkä ole vaivautunut edes ottamaan selvää mitä ateismi oikeasti on. En siis minäkään vaivaudu edes lukemaan loppu litanjaasi. Et todennäköisesti edes lue saamiasi vastauksia.
Ateismia ei voida todistaa, Siis sitä ei voida tiodistaa että on iohmisia jotka eivät usko jumalan/jumalien olemassaoloon? Siinä tapauksessa ei voi varmaan todistaa sitäkään että on ihmisiä jotka ukovat erilaisiin jumaliin?
Ei voi todistaa että jumalaa ei ole, mutta ei myös sitä että jumala olisi. Onko tässä tilanteessa järkevää päättää USKOA, että jumala on ja perustaa koko elämänsä tuolle ja muille siitä seuraaville uskomuksille ja hurskaille toiveille siitä että tuollainen lempeä? kaikkitietävä, kaikkivoipa ihmeolento olisi olemassa ja pitämässä teistä huolta, niin että voitte ilman huolen häivää elää harhassanne?
Ei minusta! Oolenko siis tyhmä?
Jumalaan olisi paljon helpompi uskoa, jos sellainen olisi olemassa.
Toki uskovaiset saavat pankistakin lainaa ilman vakuuksia, koska vaativat
pankkihenkilökuntaa todistamaan, ettei heillä olisi vakuuksia.
Kould ju kaindli rite saem in inglish pliis?
http://carm.org/is-atheism-viable
Matt Slick on keksinyt miten tienata rahaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Apologetics_and_Research_Ministry
Heh..
Matt Slick myöskin väittää että Katolilaiset eivtä ole kristittyjä ollenkaan. :)
On näemmä.
Mutta ei tuo oikein tuo mitään lisämakua keskusteluun, on tuolla roskan seassa ihan aiheellisiakin oivalluksia. Muttei sinällään mitään uutta, mitä ei jo valmiiksi tietäisi.
"Lyhytjännitteisyys on tavallista. Williams-potilaat ovat usein puheliaita, mutta heidän ilmaisukykynsä ja ymmärtämisensä eivät useinkaan yllä kieliopillisesti ja ääntämyksellisesti hyvältä kuulostavien lauseiden tasolle".