Ostin parisen kuukautta sitten auton autoliikkeestä. Nyt siinä on ilmennyt seuraavia vikoja:
-etupää kolisee, koiranluut menossa (on kuulemma kuluvaa osaa ei korvata koska ei kolise muuta kuin montuissa, ei kokoajan???)
-Umpiot keräävät kosteutta (Myyjältä, voi voi)
Voiko näihin hakea korvausta liikkeestä?? Vai joudunko tosiaan itse korvata nuo uusimalla kyseiset osat?? Kyllä vituttaa kun laittaa isot rahat autoon eikä se toimi niinkuin pitää. Auto on vuosimallia 2000.
-etupää kolisee, koiranluut menossa (on kuulemma kuluvaa osaa ei korvata koska ei kolise muuta kuin montuissa, ei kokoajan???)
-Umpiot keräävät kosteutta (Myyjältä, voi voi)
Voiko näihin hakea korvausta liikkeestä?? Vai joudunko tosiaan itse korvata nuo uusimalla kyseiset osat?? Kyllä vituttaa kun laittaa isot rahat autoon eikä se toimi niinkuin pitää. Auto on vuosimallia 2000.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä ne viat kuuluu vaihtoauton takuuseen. Ota vielä yhteyttä auton myyneeseen liikkeeseen, jos ei auta ota yhteyttä liikkeen mahdollisesti uutena edustaman merkin maahantuojaan. Taisi tulla aika sekavasti ilmaistua.
Kuitenkin kannattaa uhkailla kuluttaja-asiamiehellä ja jos muu ei auta niin ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan.
Takuutahan ei autossa ole jos myyjä ei sellaista ole antanut kaupantekohetkellä. Takuuhan on aina vapaaehtoista.
Suomessa on kuitenkin kuluttajansuojalaki, jota takuu ei voi evätä.
Myyjä on periaatteessa vastuussa myydystä tuotteesta jos siinä ilmenee sellaista piilevää vikaa mistä myyjä on ollut tietoinen, eikä siitä ole kertonut.
Se onkin sitten taas hankalampi tulkintakysymys mikä on piilevää. Periaatteessa kolinathan pitäisi koeajolla/ myynnin yhteydessä tarkistaa...
Pitää myös huomioida kun ostaa käytettyä autoa niin se todellakin on käytetty. Sen takia kannattaa aina antaa jonkun ammattitaitoisen tarkistaa auto ennen kaupantekohetkeä.
Kuluttajasuojalaissa on määritelty autolle puolen vuoden eli 6 kk virhevastuu eli tavallaan 'takuu'. Myöntää myyjä sitä tai ei. Eli autossa on autoliikkeestä ostettaessa vähintään se 6 kk 'takuuta'. Kaikki muu takuu minkä myyjä lupaan, on sitten siihen päälle. (Edellyttäen, että se on mainittu kauppakirjassa).
Tämän 6 kk aikana ilmenneet viat katsotaan olleen autossa jo sen osto hetkellä.
Tosin kuluvia osia ei tämäkään virhevastuu koske.
Ja lisäksi jos autosta sitten hajoaa jotain, mikä kuuluu virhevastuun piirin katsotaan auton ikää ja näin määritellään kuinka paljon autoliike joutuu tästä korjauksesta kustantamaan.
Mikäli myyjä ei korvaansa lotkauta tälle virhevastuulle, kannattaa hakea kuluttaja-asiamieheltä virhevastuu pykälää koskevat laput ja esittä ne myyjälle. Jos tämäkään ei auta niin yhteys hänen päällikköönsä tai maahantuojaan.
Viimeisenä keinona on viedä asia kuluttaja-asiamiehen kanssa kuluttajavalituslautakuntaan.
Tämä tosin vaatii, että olet viat selvittänyt ennen sitä. Ja tämä tarkoittaa käytännössä sitä et olet ne myöskin korjauttanut ja maksanut korjaamolle. Sen jälkeen voit vaatia kulujasi autoliikkeeltä, mikäli lautakunta katsoo et autoliike on korvausvelvollinen.
Tämä kaikki maksaa pirusti ja vie tuhottomasti aikaa.
Lisätietoa
http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=425
Lainattu: http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=425
"Autossa on virhe, jos
- auto ei ole annettujen tietojen mukainen.
- myyjä on jättänyt olennaisia tietoja kertomatta.
- auto on hintaansa nähden huonommassa kunnossa kuin sinulla oli aihetta olettaa."
Käytettyyn autoon tulee matkan varrella vikoja. Jos esimerkiksi umpioihin menee kosteutta, onko vika ollut jo autoa ostettaessa. Jos taas alustasta kuuluu kolinaa, onko sitä kuulunut ostohetkellä. Jos on, tämä pitäisi kyllä huomata (ostajan vastuu). Jos vika on syntynyt kaupan jälkeen, ei myyjä ole voinut sitä tietää ja kysymyshän on kuluvasta osasta. Hyvitystä kuitenkin kannattaa hakea. Itse en kuitenkaan noiden vikojen takia juttua kovin pitkälle veisi.
Itse kyllä ainakin lähtisin peräämään umpioiden osalta. Autohan oli vuosimallia 2000?
Kyllä ton ikäisessä pitää pystyä luottamaan, että umpiot pitävät veden ulkona eikä sisällä.
Sitä vikaahan ei ole voinut todennäköisesi huomaamaan, sillä autoa on mitä ilmeisemmin säilytetty sisällä ja näin ollen kosteutta ei ole kertynyt umpioihin osto hetkellä.
Koiranluita on aivan turha edes yrittää. Ne kun lasketaan kuluviin osiin.
Mut noiden umpioiden kanssa en luovuttaisi.
Ne kun voivat äkkiä alkaa maksamaan satoja euroja mallista riippuen.
Taitavat Asmo ja Pete riidellä aidasta ja aidanseipäistä. Ainakin itse olen tarkastanut ostamani käytetyt autot ennen kaupantekoa oleellisilta osin. Puutteista ja virheistä on sovittu ennen kaupantekoa. Koska kyseessä on kuitenkin käytetty auto, niin on paras varautua henkisesti, että se ei ole uutta vastaava, vaikka myyjä näin mainostaisikin. Ainakin itse varaudun siten, että jotain pientä joutuu laittelemaan kun käytetyn ostaa.
Jos tuo etupaankin kolina on "koiranluista", niin ne saattoivat olla ehjät vielä kaupantekotilaisuudessa. Olivatkohan umpiot kuivat edes ostohetkellä? Hankala todistaa, että näin oli. Jos takuuta haluaa hakea, niin oikeampi paikka olisi maahantuoja.
ALkuperäisen viestin kirjoittajan olisi pitänyt mielummin ostaa vaikka pienempi uusi auto. Niillä on ihan oikea takuu.
"Taitavat Asmo ja Pete riidellä aidasta ja aidanseipäistä."
Myönnän. Ihan turhaa hommaa. Keskustelu kuitenkin alkaa kiinnostamaan siinä vaiheessa, kun mennään henkilökohtaisuuksiin ja syötetään sanomisina sellaista mitä ei ole sanonut :)
Sinä kuitenkin olet aika lailla samoilla linjoilla kuin minä. Juuri niin, eli maahantuoja saattaisi olla oikeampi osoite korvauskyselyille vian laadusta riippuen.
Yleensä nämä asiat selviävät asiallisesti neuvottelemalla. Tämä tie kannattaa kulkea ensin loppuun saakka ja sitten hartaasti miettiä paljonko on valmis satsaamaan aikaa, rahaa ja vaivaa jatkotoimiin. Tuossa Pepto taisi epäillä minua autokauppiaaksi. Voin kertoa, että en ole. Olen yksinkertaisesti sitä mieltä, että ihmisten pitäisi lähtökohtaisesti ottaa itsekin hieman vastuuta hankinnoistaan. Näin vältyttäisiin monelta turhata riidalta. Jos missä tämä ostajan aseman turvaaminen sai aikanaan erikoisia piirteitä, oli asuntokauppa. Nykyisin sentään painotetaan ostajankin vastuuta.
autossa ei ole normaalia se, että ajovaloumpiot keräävät kosteutta. Tästä seuraa se, että myyjällä on vastuu umpioiden kunnosta; ei ole normaalia kulumista.
Kokemusta on vastaavanlaisista vioista suurin piirtein samanikäisestä autosta, joten tiedä, mistä puhun.
Vaadi siis tylysti umpioden uusimista.
"Koiranluut" ovat sikäli hankala tapaus, että niihin vaikuttaa edellisten kuskien ajotapakin, ja toisaalta eräät "laadukkaat" eurooppalaismerkit pitävät mm. kyseisten alustan osien normaalina kestona noin 60000 kilometriä...(japanilaisissa autoissani vastaavat alustan osat ovat yleensä kestäneet moitteitta yleensä 100000 --> kilometriä...)
siis sen verran, että uusimisella tarkoitan umpioiden saattamista oikeaan kuntoon, olipa kyseessä sitten tiivisteen vaihto lampun pidikkeeseen tai sitten koko umpion vaihtaminen.
En usko että tässä tapauksessa maahantuojalla olisi velvollisuutta maksaa. Autolle myönnetään uutena takuuaika ja sen jälkeenhän siihen ei enään voi vedota. Kuluttajansuojalain edellyttämä virhevastuu koskee myyjää, joka tässähän tapauksessa ei ole enään alkuperäinen.
Oletko kuullut valmistajan korjauskutsuista. Jos jossain tietyssä automallissa/tuotantoerässä on havaittu jokin tietty valmistusvika, saattaa valmistaja kutsua kaikki kyseiset autot maksuttomaan tarkastukseen/kojaukseen riippumatta siitä, onko auto vaihtanut omistajaa, onko sen omistanut välissä autoliike tai onko sillä tehtaan takuu voimassa. Itse asiassa homma menee niin, että jos jossain osassa epäillään olevan valmistusvika ja se hajoaa huomattavasti oletettua käyttöikää aikaisemmin, kuluttajasuojalain mukaan vastuu on valmistajalla.
Hyvä esimerkki on nämä Fordien saumakittiviat. Vaikka auton varsinainen takuu on umpeutunut, on vikoja korjattu. Tuskin siinä käytetyn auton välittänyttä liikettä on laitettu tehtaan virheestä vastuuseen.
Takaisinkutsut eivät liity takuuseen mitenkään.
Jos tehdas katsoo tärkeäksi kutsua tietyn erän autoja takaisin, kuuluu suomessa kutsuttavien autojen määrä ilmoittaa AKEE:n.
Tällöinhän tehdas on valmis maksamaan itse kaiken kustannuksen, mikään laki ei sitä velvoita. Yleensä liittyvät imagoon/asiakastyytyväisyyteen.
Jos vielä eri mieltä niin käy lukemassa kuluttajavalituslautakunnan päätöksia käytetyn auton kaupasta. Aika selvästi tulee ilmi myyjän vastuu.
Onko Ford Focus? Siinä taisi olla tuon tapaisia tyyppivikoja. Eiköhän jotkut tyyppiviat saisi korjautettua takuuajan umpeuduttuakin, kun vika on valmistusvaiheessa jo tullut.
Sitä paitsi, kyllä 6kk kuluttajasuojankin pitäisi tässä riittää. Nämä viathan ovat ostohetkellä olleet autossa, eivätkä sinun aiheuttamiasi!
Eri asia on, kummalla on enemmän pokkaa, sinulla vai autokauppiaalla? Kravaatista kiinni ja uhkaat oikeusjutulla. Yleensä tehoaa, kun teet jonkin konkreettisen kirjallisen vaatimuslistan ja osoitat olevasi valmis hakemaan hyvitystä oikeudessa... vaatii vaan vaivaa.
Tsemppiä.
Vaadi nyt käytetyn auton myyneeltä liikkeeltä korvausta, jos alusta kolisee kun nivel on rikki :) Jos taas umpiot kostuvat sisältä, oikeampi osoite on ottaa yhteyttä merkin jälleenmyyjään tai maahantuojaan (mikä on umpion oletettu käyttöikä ilman mekaanista vauriota).
Tuo umpion kostuminenkin luultavasti johtuu huonosti asennetusta tai rikkuneesta polttimon tiivisteestä. Tuskinpa se lasin ja kuvun välistä vuotaa. Pikku vikoja. Itse en jaksaisi käyttää aikaa moisten takia korvausten peräämiseen. Koittakaa nyt auton ostajat (myös muut) ottaa hieman vastuuta itsekin tekemistänne hankinnoista. Kunnon koeajo ja tarkka syyni ja jos et itse siihen kykene, onhan näitä autotohtoreita (mikä sitten on heidän avun arvo?). Kädetön pääsee helpommalla ostaessaan uuden auton.
ilmeisesti rahamies, autonmyyjä tai muuten vaan dorka.
Kyllä autoliikkeellä ja myyjällä pitää jokin vastuu olla myymästään tuotteesta.
Jos kukaan ei ikinä vaadi oikeuksiaan niin meinaatko, että ostajan oikeudet paranevat itsestään?
"Kädetön pääsee helpommalla ostaessaan uuden auton."
Koittakaa nyt hyvät ihmiset ymmärtää, että jos siihen käytettynä ostamaanne autoon tulee jokin vika, ei se ole automaattisesti myyjäliikkeen vika. Miksi ihmeessä käytettyjen autojen myyjän pitäisi maksaa tehtaan valmistusvirheistä. Kaikikkea voi kokeilla ja hyvä jos korvaus tulee. Usein kuitenkin käy niin, että ei paljon kannata tuntipalkkoja siinä laskeskella :) Suhteellisuutta. Paljonko sinä olisit valmis käyttämään aikaa ja rahaa, että saisit myyjäliikkeen korvaamaan käytetyn auton umpioiden huurtumisen. Vai menikö se niin, että "EI SE MITÄÄN MITÄ SE MAKSAA KUNHAN PERIAATE, ETTÄ OLEN OIKEASSA TOTEUTUU".
Ihmemies oot.
Lähinnä tarkoitin hieman muutakin kuin umpioiden kosteutta.
Sun mielestä ei kannata valittaa jos on saanut tuotteen mikä ei vastaa odotuksia?
Mitä tahansa paskaa pitää sietää jos on kädetön tai ei muuten ole varaa uuteen autoon?
Ilmeisesti et ole ostanut koskaan uusia umpioita, kun halpana pidät niitä?
Niin suuri homma ei asian eteenpäin vieminen ole etteikö sitä kannattaisi tehdä.
"Lähinnä tarkoitin hieman muutakin kuin umpioiden kosteutta."
Minä taas en.
"Sun mielestä ei kannata valittaa, jos on saanut tuotteen mikä ei vastaa odotuksia?"
Vai että oikein pitäisi valittaa :) Odotukset eivät aina vastaa todellisuutta. Tuotteeseen pitää tutustua huolella. Mikäli tuotetta ei ole mahdollista kokeilla ja tutkia ennen ostopäätöstä, sen voi palauttaa 14 vrk aikana kaupanteosta.
Toiseksi ...
*)Opettele lukemaan ja/tai opettele sisäistämään lukemasi.
"Mitä tahansa paskaa pitää sietää jos on kädetön tai ei muuten ole varaa uuteen autoon? "
*)
Ilmeisesti et ole ostanut koskaan uusia umpioita, kun halpana pidät niitä?
*)
"Niin suuri homma ei asian eteenpäin vieminen ole etteikö sitä kannattaisi tehdä."
Kerran vielä pojat ja rautalangasta. Jos umpoihin pääse kosteutta, vika saattaa olla rikkinäisessä tai falskaavasta tiivisteessä/suojakumisssa, joka suojaa polttimon kantaa ja estää kosteuden pääsyn lampun reijän kautta umpion sisään ja siinä se varmaan onkin. Mitähän moisten tiivisteiden vaihto mahtaa maksaa? Sinä varmaan veisit asian vaikka korkeimpaan oikeuteen maksoi mitä maksoi, jotta hienot periaatteesi saisivat oikeutuksen. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, minä ottaisin yhteyttä maahantuojaan/merkkihuoltoon. Uskoisin, että he ainakin tutkisivat vian ilman veloitusta. Tässä on kyseessä hieman saman tyyppisestä asiasta kuin Fordien kittiviat. Esim. ovia ja luukkuja on vaihdettu veloituksetta. Umpioiden tiivisteet tai umpiot voisivat mennä samalla perusteella valmistajan piikkiin. Tosin, tiivisteiden vaihto tuskin on kovinkaan hintava toimenpide muutoinkaan.
Suomen kuluttajasuojalakien mukaan MYYJÄ vastaa niistä vioista. Jos vika on semmoinen, että olet valmis valittamaan siitä maahantuojalle, on kyseinen vika yhtä paljon tuotteen MYYJÄN vastuulla.
Kuluttajan ei tarvitse kääntyä maahantuojan puoleen, vaan tuotteen virheistä vastaa sen MYYJÄ. (huolimatta siitä, että uuden tuotteen ollessa kyseessä luonnollisesti myyjä saa korvauksen maahantuojalta) MYYJÄ voi sitten halutessaan hakea korvausta tuoteeen alkuperäiseltä maahantuojalta, mikäli kokee vian olleen vaikkapa itse maahantuojan vastuulla.