Mitä Kuopion jälkeen? Lahti on jäänyt vähän Helsingin ja Kouvolan seurakuntien "väliin". Ahvenanmaa? Pori? Tikkurila tai Leppävaara?
uudet seurakunnat?
+Catholic+
11201
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kaikille noille paikkakunnille on pikimmiten perustettava katoliset seurakunnat. Onhan näet kerrassaan kestämätöntä ellei peräti sietämätöntä, että se katolisten kristittyjen suuren suuri joukko, joka noillakin paikkakunnilla ja niiden lähiympäristössä asustaa, joutuu kestämään diasporan vaikeat olosuhteet ilman pappein ja sisarten siunaavaa läsnäoloa ja vaikutusta. Toki Helsingin katolinen hiippakunta on niin varakas ellei peräti rikas, että se tuossa tuokiossa voi aivan omin varoin tämän kaiken aineellisen ja hengellisen uudisrakentamisen kustantaa. Siispä tuumasta toimeen!
Ei tarvita uudisrakentamista. Ev.lut. lahko voisi palauttaa keskiaikaisia kirkkoja kristilliseen käyttöön em. alueilla. Helsingin pitäjän kirkko Vantaalla, Hollolan kirkko, Espoon kirkko, Ahvenanmaan kivikirkot...Satakuntaa en tunne. On myös ortodoksienkin rakentamia kirkkoja Lutheriin uskovien varastamina. Esim. Suomenlinnan kirkko.
Ei kai niitä tarvitse palauttaa. Jos luterilaiset viettävät jumalanpalvelusta kello 10-11, katoliset voivat toimia esim. kello 12-13.
Itse asiassa luterilaiset (tai evankeliset, joiksi heitä silloin kutsuttiin) eivät ottaneet kirkkoja haltuunsa, vaan kuningas (Pohjoismaissa) ja raati (Saksassa ja Sveitsissä), jonka yhteydessä kirkon omaisuutta ottivat sukunsa haltuun myös aateliset (esimerkiksi hospitaaleja ja arvoesineitä). Kyseessä oli kirkollisen omaisuuden uusjako, jota evankeliset useimmiten kykenivät katselemaan sivusta.
Koko luterilaisuuden synty on sattumaa, sillä ilman Saksin vaaliruhtinasta, joka asettui Lutherin puolelle, ei koko kirkkoa olisi syntynytkään. Parinkymmenen vuoden jälkeen liike jähmettyikin (leviäminen pysähtyi pian talonpoikaissodan jälkeen) jääden melko pieneksi ja sisäisesti hajanaiseksi uskontokunnaksi globaalisti ajatellen. Raadit ja kuninkaalliset käyttivät liikettä omien taloudellispoliittisten etujensa ajamisessa.
En siis kannata kirkkojen palauttamista ja riidan haastamista. Mennyt on mennyttä.
"Koko luterilaisuuden synty on sattumaa, sillä ilman Saksin vaaliruhtinasta, joka asettui Lutherin puolelle." Luther tapasi Sveitsissä Zwiglin. Mistä sen tietää, kumpi protestanttinen suunta sitten on alkuperäisempi? Joka tapauksessa Manner-Euroopassa protestanttisuus olisi levinnnyt ilman Lutheriakin; Hus&Wycliffe toimivat ennen Lutheria. Luther ei suinkaan ollut protestanttisuuden keksijjä.Hus ja hänen seuraajansa surmattiin harhaoppisina katolisen kirkon toimesta. Wyc liffe lienee useimpien oppi-isä mm. Ja Husin.
Kun Zwingli rupesi saarnaamaan Zurichissä 1519 niin samana vuonna puhkesi Zurichiin rutto, joka surmasi neljänneksen kaupunkilaisista. Tämä vastaa mm. Vanhan Testamentin Egyptin vitsauksia elikäs saattoi olla selkeä signaali siitä, että olennaisin osin protestanttiset liikkeet ovat harhaoppia.
Maallikkona en siis väitä enkä tiedä, että Zurichin rutto oli signaali, se on yksi mahdollisuus. Joka tapauksessa: Wycliffen luutkin poltettiin harhaopin vuoksi.
Mitä riitoja pitäisi syntyä? Suomenlinnan kirkko on ortodoksien rakentama. Keskiajan kivikirkot ovat katolilaisten rakentamia. Asia historiallisesti kiistaton. Ev.lut. -lahko varkaana.
Otetaanpas taas rauhallisesti. Historiallisista tapauksista voidaan keskustella, mutta tonttuilla ei tarvitse. Haluat varmaan kuitenkin pitää yhden vanhan nimimerkin?
No kyllähän katolilaiset ihan omalla päätöksellään rupesivat luterilaisiksi. Tai siis osa, Suomessa melkein kaikki. Jatkoivat tietysti messuja samoissa kirkoissa kuin ennenkin. Olisiko kirkot pitänyt jättää silleen, ränsistymään? Kuinkahan olisi nyt monen kivikirkon laita?
Samoja ihmisiä ovat luterilaiset ja katoliset. Meidän kaikkien esi-isät olivat katolisia. Ja kirkot olivat meidän kaikkien kirkkoja.
Ethän sinä kotoasikaan muualle muuta, vaikka mielipiteitäsi muuttaisitkin.
Miten ajattelit kustantaa kalliiden kirkkojen ylläpidon, kun ette saa edes P. Henrikin katedraalia pidettyä kunnossa ja taitaa jäsenmaksujen laita ollavähän niin ja näin. Suomenlinnan kirkon voisi todellakin antaa ortodokseille, koska heiltä tuo kirkkojen ylläpito tuntuu luonnistuvan.
Yksi mahdollisuus on se, että katolilaiset ylläpitävät vain sen määrän kirkkoja minkä kykenevät ja muut lainaisivat luterilaisilta. Voisimme esim. antaa Vaaralan kirkon tai jotain muita tarpeettomia kirkkoja Vantaalta katolilaisille ja vastaavasti P. Henrikin katedraali voitaisiin muutta moskeijaksi tai homoravintolaksi - onhan se hyvällä paikalla. Voitaisiin vaihtaa päittäin niin, että saisitte katedraalista vastineeksi kolme 70-luvun kirkkoa Vantaalta ja ev-lut kirkko vuokraisi katedraalin moskeijaksi tai ravintolaksi. Pitkä kirkkomatka ei ole ongelma, koska messuvelvoite joka tapauksessa pätee, kun taas muslimeille ja homoille on tärkeää että moskeija/ravintola on lähellä. Tämä järjestely hyödyttäisi kaikkia: katolilaiset karsisivat kuluja ja jopa voittaisivat, muslimit tai Helsingin ravintolaelämä hyötyisi hyvällä paikalla olevasta rakennuksesta ja luterilaiset pääsisivät eroon rumista kirkoistaan ja kunnostautuisivat vapaamielisinä.
Ortodoksit saisivat Suomenlinnan kirkon.
Jos teillä on ongelmia itsenne kanssa, niin kysykää vain vapaasti neuvoa taloushallitsijalta.
"Miten ajattelit kustantaa kalliiden kirkkojen ylläpidon, kun ette saa edes P. Henrikin katedraalia pidettyä kunnossa ja taitaa jäsenmaksujen laita ollavähän niin ja näin."
Pitäisi lukaista tilipäätös, mutta eiköhän suuri osa rahoituksesta tule ulkomailta. En tiedä tuleeko Saksasta, Ruotsista va Vatikaanista - pitäisi olla tilitarkastaja.
"Suomenlinnan kirkon voisi todellakin antaa ortodokseille, koska heiltä tuo kirkkojen ylläpito tuntuu luonnistuvan."
Suomen kirkollisvero koskee myös ortodokseja - on toinen valtionkirkko.
"Voitaisiin vaihtaa päittäin niin, että saisitte katedraalista vastineeksi kolme 70-luvun kirkkoa Vantaalta."
Tikkurila Myyrmäki Seutula - kiitos.
"ev-lut kirkko vuokraisi katedraalin moskeijaksi tai ravintolaksi. Pitkä kirkkomatka ei ole ongelma, koska messuvelvoite joka tapauksessa pätee, kun taas muslimeille ja homoille on tärkeää että moskeija/ravintola on lähellä. Tämä järjestely hyödyttäisi kaikkia: katolilaiset karsisivat kuluja ja jopa voittaisivat, muslimit tai Helsingin ravintolaelämä hyötyisi hyvällä paikalla olevasta rakennuksesta ja luterilaiset pääsisivät eroon rumista kirkoistaan ja kunnostautuisivat vapaamielisinä."
Hyvä suunitelma - esitä se päätöksentekijöille niin saat palautteen.
Eiköhän se mennyt niin, että Kustaa Vaasa määräsi alamaisensa Lutherin seuraajiksi. Ei kukaan halunnut Kirkosta mihinkään lahkoontua. Rauman fransiskaanit hirtettiin.Ev.lut. on epäonnistunut uskontona.Homoliitot ja irjaaskolat...