Keitä me olemme?
Me olemme ensisijaisesti tietenkin suomalaisia ja sen lisäksi eurooppalaisia. Pidin tämän ymmärtämisen selvänä, siitä huolimatta, että Euroopan eri kansoilla on eri vivahteita, olivatpa ne Natossa tai eivät. Niin ikään ei ole edes millään tavoin tyydyttävää geopolittisesti puhua ns. ” lännestä” jonka vastapaino olisi sitten Venäjä. Vaan on vähintään puhuttava mm. Pohjois-Amerikasta, Euroopasta, Venäjästä ja sen lisäksi Kauko-Asialaisesta tilkkutäkistä, kuin myös muista maanosista.. Jos niin kuin turvallisuuspoliittisesti ajattelemme. Jokaisella maalla tulee olla Euroopassa nyt ja aina, selkeästi omat itsenäisen toimintaan ja itsenäisesti johdettuun toiminnan edellytykset täyttävä armeija, mahdollisesta eurooppalaisten liittoutumisesta huolimatta. Nato ei rajoitu Eurooppaan, joten se ei mielekkäästi ole myöskään yhteensopiva Euroopan kanssa, ajatteli sitä miten päin vain.
Pidin 1990 luvulla näiden käsitteiden ymmärtämistä aivan selvänä, vaikka jotkut pitivätkin sitä liian vaikeana.
Nato edustaa mennyttä aikaa, eikä ole Euroopan kanssa todellisuudessa enää yhteensopiva.
-masson.
PS. Turkkia ei tietenkään tule päästää milloinkaan EU-maaksi, kuten Yhdysvallat näin haluaisivat. Sekoittaen vain soppaa. Samat sanat mm Ukrainan, Valkovenäjän ja Georgian suhteen. Olemme varsin vaarattomat, emme edes kaikkia huolisi yhteisöön vaikka ne tarjottaisiin kultaiselta tarjottimelta. Emme haluaa olla turvallisuuspoliittisesti, joidenkin ei eurooppalaisten tahojen vasaleita. Toisaalta emme tarvitse vasaleita, emmekä elintilaa, joten jos meitä ei hyväksikäytetä meidän eurooppalaisten kanssa tulee diplomaattisesti vallan hyvin toimeen, melkein kuka tahansa.
Me olemme ensisijaisesti tietenkin suomalaisia ja sen lisäksi eurooppalaisia. Pidin tämän ymmärtämisen selvänä, siitä huolimatta, että Euroopan eri kansoilla on eri vivahteita, olivatpa ne Natossa tai eivät. Niin ikään ei ole edes millään tavoin tyydyttävää geopolittisesti puhua ns. ” lännestä” jonka vastapaino olisi sitten Venäjä. Vaan on vähintään puhuttava mm. Pohjois-Amerikasta, Euroopasta, Venäjästä ja sen lisäksi Kauko-Asialaisesta tilkkutäkistä, kuin myös muista maanosista.. Jos niin kuin turvallisuuspoliittisesti ajattelemme. Jokaisella maalla tulee olla Euroopassa nyt ja aina, selkeästi omat itsenäisen toimintaan ja itsenäisesti johdettuun toiminnan edellytykset täyttävä armeija, mahdollisesta eurooppalaisten liittoutumisesta huolimatta. Nato ei rajoitu Eurooppaan, joten se ei mielekkäästi ole myöskään yhteensopiva Euroopan kanssa, ajatteli sitä miten päin vain.
Pidin 1990 luvulla näiden käsitteiden ymmärtämistä aivan selvänä, vaikka jotkut pitivätkin sitä liian vaikeana.
Nato edustaa mennyttä aikaa, eikä ole Euroopan kanssa todellisuudessa enää yhteensopiva.
-masson.
PS. Turkkia ei tietenkään tule päästää milloinkaan EU-maaksi, kuten Yhdysvallat näin haluaisivat. Sekoittaen vain soppaa. Samat sanat mm Ukrainan, Valkovenäjän ja Georgian suhteen. Olemme varsin vaarattomat, emme edes kaikkia huolisi yhteisöön vaikka ne tarjottaisiin kultaiselta tarjottimelta. Emme haluaa olla turvallisuuspoliittisesti, joidenkin ei eurooppalaisten tahojen vasaleita. Toisaalta emme tarvitse vasaleita, emmekä elintilaa, joten jos meitä ei hyväksikäytetä meidän eurooppalaisten kanssa tulee diplomaattisesti vallan hyvin toimeen, melkein kuka tahansa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.