Kuu syntyi yhteentörmäyksessä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/maa-ja-lahiavaruus/maan-ja-protoplanetta-theian-muinainen-tormays-varmistui.html
Jumalilla ei ollut osaa eikä arpaa.
Kretut saavat nyt kehittää vastauksen kysymykseen, että jos koko maailmankaikkeus on jumalan luomus 6000 vuoden takaa, miksi koko komeus näyttää vastustamattomasti paljon vanhemmalta.
Kuun synty on todistettu
24
297
Vastaukset 24
- tieteenharrastaja
Vähän rauhalisemmin kiitos:
"Kuun synty on todistettu." --> uusia vahvoja todisteita Kuun syntyhypoteesille. - Propaganda haisee!
"Ensinnäkin voimme olla KOHTUULLISEN varmoja, että suuri törmäys tapahtui."
Eikös todiste tarkoita täyttä varmuutta asiaan, eikä mitään kohtuullisen varmaa?
Vaikka kuu ja maa olisivat vaikka 100% samasta aineesta tehty niin ei se silti tarkoita sitä että kuu ja maa olisivat joskus olleet samaa kappaletta.
Propaganda haisee!- tieteenharrastaja
Luonnotieteessä todiste on hypoteesin mukainen havainto. Hypoteesi ylennetään teoriaksi, jos todisteita on paljon eikä kumoajia (teorian vastaisia) lainkaan. Täyttä varmuutta ei luonnontiede anna eikä siihen pyri.
Kuu ja Maa - sekä mahdollinen törmääjäkin - ovat syntyneet samasta avaruuden pyörivästä ja siksi litistyneestä kaasupilvestä kuin Aurinkokin. Tiivistymän alkuainejakautuma riippuu etäisyydestä kiekon keskipisteestä.
- varajaakob
Koska kukaan ei ollut näkemässä jne. :-)
- lukumies
Itte.piru näyttää olevan pirun herkkäuskoinen,, sillä kohta tulee mittareineen uusi tutkijasukupolvi joka panee taas kaikki nykyiset maan ja kuun ja auringon ja koko avaruuden syntyteoriat uusiksi.
Tämä on miljoonaprosenttisen varma juttu, ei edes ennuste, sillä miten nuo jatkuvassa liikkeessä tähän asti olleet synty teoriat muka jämähtäisivät tähän tuoreimpaan tutkimukseen?????Kyseistä hypoteesia tukevat geokemialliset ja -fysikaaliset havainnot. Esim. Maan rauta-nikkeliydin on tämän kokoiselle planeetalle hieman "liian suuri", mikä selittynee törmäyksen jälkeisen differentiaation aiheuttamalla osuudella Theian rautaytimestä. Myös Maan akselikallistuma puoltaa taivaankappaleiden törmäystä.
Kriittinen pitääkin olla, mutta ei ole yksinkertaisesti järkevää viljellä kreationistimaisia typeriä "et ollut paikalla mittaamassa"-tyyppisiä kommentteja joka kerta kun tieteellisin menetelmin hankitut havainnot ja niistä muodostetut hypoteesit ja aikanaan jopa teoriat valaisevat meitä asiaintilasta huomattavasti tarkemmin ja koherentimmin kuin populistinen foliohattuilu ja seemiläissatuilu.- tieteenharrastaja
Multinikin tuttu tiedekateushan sieltä taas paistaa:
"..sillä miten nuo jatkuvassa liikkeessä tähän asti olleet synty teoriat muka jämähtäisivät tähän tuoreimpaan tutkimukseen?????"
Tähtitietelijäin ja geologien maansyntyteoriat ovast tosiaan olleet parisataa vuotta jatkuvassa liikkeessä lähes täydellisestä tietämättömyydestä melko suureen vamuuteen. Vastaavasti ovat muutokset ja parannukset suhteessa jo tiedettyyn ja voimaan jäneeseen jatkuvasti pienentyneet.
"Tuorein tutkimus" ei itse asiassa muuttanut mitään, vaan vahvisti jo aikoja sitten löydetyn hypoteesin todistepohjaa. - lukumies
khaosmonaut kirjoitti:
Kyseistä hypoteesia tukevat geokemialliset ja -fysikaaliset havainnot. Esim. Maan rauta-nikkeliydin on tämän kokoiselle planeetalle hieman "liian suuri", mikä selittynee törmäyksen jälkeisen differentiaation aiheuttamalla osuudella Theian rautaytimestä. Myös Maan akselikallistuma puoltaa taivaankappaleiden törmäystä.
Kriittinen pitääkin olla, mutta ei ole yksinkertaisesti järkevää viljellä kreationistimaisia typeriä "et ollut paikalla mittaamassa"-tyyppisiä kommentteja joka kerta kun tieteellisin menetelmin hankitut havainnot ja niistä muodostetut hypoteesit ja aikanaan jopa teoriat valaisevat meitä asiaintilasta huomattavasti tarkemmin ja koherentimmin kuin populistinen foliohattuilu ja seemiläissatuilu.Tyhmä khaos. Ei Genesiksellä ole mitään avauksen uutta teoriaa vastaan eikä niitäkään vastaa jotka sen tulevat aikanaan syrjäyttämään koska Genesis ei kerro yksityiskohtia noista taivaankappaleiden syntymisistä.
lukumies kirjoitti:
Tyhmä khaos. Ei Genesiksellä ole mitään avauksen uutta teoriaa vastaan eikä niitäkään vastaa jotka sen tulevat aikanaan syrjäyttämään koska Genesis ei kerro yksityiskohtia noista taivaankappaleiden syntymisistä.
Eihän genesiksillä ole mitään muutakaan jyrkeleen tekemistä luonnontieteiden kanssa.
Tässä mun sylissä on viimeinen Tieteen Kuvalehti (9/2014) jossa tarjolla kaksi uutta teoriaa Kuun synnylle ja Theia-teoria kysymysmerkin alla.
- tieteenharrastaja
Selostapa vähän noita "teorioita" sen mukaan kuin ne ymmärsit.
- varajaakob
Jaakob nukkuu? No ei, hätää. Et ollut näkemässä räjähdystä, joten et voi sitä todistaa. raamattu on oikeassa koska raamattu on jumalan sanaa ja jumala on olemassa koska raamattu sanoo niin...blaah..blah.blaaah.bleaaaa
xxxx Kretut saavat nyt kehittää vastauksen kysymykseen, että jos koko maailmankaikkeus on jumalan luomus 6000 vuoden takaa, miksi koko komeus näyttää vastustamattomasti paljon vanhemmalta xxxx
Kukaan ei ole elänyt 6000 vuotta, joten kukaan ei voi tietää, miltä 6000 vuoden ikäisen kuun pitäisi näyttää, puhumattakaan sitä vanhemmasta kuusta.
Se, että kuusta löydetään samaa materiaa kuin maasta ja väitetystä Theia planeetasta, ei todista kuun synnystä yhtään mitään.
Jumala loi taivaankappaleet ja on käyttänyt samaa materiaa eri taivaankappaleiden luomiseen.- 2+1
"Jumala loi taivaankappaleet ja on käyttänyt samaa materiaa eri taivaankappaleiden luomiseen."
Miksi?("Jumala loi taivaankappaleet ja on käyttänyt samaa materiaa eri taivaankappaleiden luomiseen.")
xxxxx Miksi? xxxx
Siksi koska Hän ei nähnyt tarpeelliseksi tehdä kaikista taivaankappaleista täysin erilaisia.. Siksi nuo linkissä kerrotut hapen isotoopit ovat samanlaisia.
Toisaalta on muistettava myös, että kun ensimmäiset amerikkalaiset astronautit kävivät kuussa ja toivat sieltä kuukiviä, niin niiden joukossa ei ollut ainuttakaan samaa kivilajia kuin, mitä on maapallolla. Se todistaa sen puolesta, että kuu ei ole maasta lohjennut kappale, vaan luotu täysin erikseen juuri kuten Raamatun luomiskertomuskin todistaa.- ??Jookoskookos??
Jaakob kirjoitti:
("Jumala loi taivaankappaleet ja on käyttänyt samaa materiaa eri taivaankappaleiden luomiseen.")
xxxxx Miksi? xxxx
Siksi koska Hän ei nähnyt tarpeelliseksi tehdä kaikista taivaankappaleista täysin erilaisia.. Siksi nuo linkissä kerrotut hapen isotoopit ovat samanlaisia.
Toisaalta on muistettava myös, että kun ensimmäiset amerikkalaiset astronautit kävivät kuussa ja toivat sieltä kuukiviä, niin niiden joukossa ei ollut ainuttakaan samaa kivilajia kuin, mitä on maapallolla. Se todistaa sen puolesta, että kuu ei ole maasta lohjennut kappale, vaan luotu täysin erikseen juuri kuten Raamatun luomiskertomuskin todistaa.Ota se pää pois perseestäs ja herää todellisuuteen. Jookosta?
Jaakob kirjoitti:
("Jumala loi taivaankappaleet ja on käyttänyt samaa materiaa eri taivaankappaleiden luomiseen.")
xxxxx Miksi? xxxx
Siksi koska Hän ei nähnyt tarpeelliseksi tehdä kaikista taivaankappaleista täysin erilaisia.. Siksi nuo linkissä kerrotut hapen isotoopit ovat samanlaisia.
Toisaalta on muistettava myös, että kun ensimmäiset amerikkalaiset astronautit kävivät kuussa ja toivat sieltä kuukiviä, niin niiden joukossa ei ollut ainuttakaan samaa kivilajia kuin, mitä on maapallolla. Se todistaa sen puolesta, että kuu ei ole maasta lohjennut kappale, vaan luotu täysin erikseen juuri kuten Raamatun luomiskertomuskin todistaa.> Siksi koska Hän ei nähnyt tarpeelliseksi tehdä kaikista taivaankappaleista täysin erilaisia. <
> Toisaalta on muistettava myös, että kun ensimmäiset amerikkalaiset astronautit kävivät kuussa ja toivat sieltä kuukiviä, niin niiden joukossa ei ollut ainuttakaan samaa kivilajia kuin, mitä on maapallolla. <
Huomaatko ristiriidan?naapurin.kissa kirjoitti:
> Siksi koska Hän ei nähnyt tarpeelliseksi tehdä kaikista taivaankappaleista täysin erilaisia. <
> Toisaalta on muistettava myös, että kun ensimmäiset amerikkalaiset astronautit kävivät kuussa ja toivat sieltä kuukiviä, niin niiden joukossa ei ollut ainuttakaan samaa kivilajia kuin, mitä on maapallolla. <
Huomaatko ristiriidan?"En huomaa. Mitään ristiriitaa ei siten ole." - Jaakob :-D
- pait ti
Ei samasta materiasta voi tehdä kahta taivaankappaletta. Kummallakin on ikioma materiansa.
Sais edes tämän tarttumaan evokkien nuppiin. - tieteenharrastaja
pait ti kirjoitti:
Ei samasta materiasta voi tehdä kahta taivaankappaletta. Kummallakin on ikioma materiansa.
Sais edes tämän tarttumaan evokkien nuppiin.Kerro pikkuveljellesi, ettei samasta hiekkakasasta voi tehdä kahta hiekkakakkua.
http://yle.fi/uutiset/tutkijat_kuusta_on_loydetty_todisteita_maahan_tormanneesta_planeetasta/7285251
"Evokkitiedemiehet ovat uskoneet, vaikka evoluutiosta ei ole mitään todisteita." - Fiksu kreationisti
"Kukaan ei ollut näkemässä oletettua törmäystä, eikä tietenkään olisi voinutkaan, koska sellaista ei ole koskaan tapahtunut. Raamattu kertoo, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Mitään ristiriitaa ei siten ole." - Jaakobtuntemattomia on herran tiet. Siinä tyhjentävä vastaus.
Eli oli tulokset mitä tahansa, ne ovat harmoniassa uskontojen kanssa. Nou probleemi.- jäitä hatutun
Väärin. Mitään ei ole todistettu oikeasti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 113759
- 39685
Poliisin potkija
Kukahan oman elämänsä sankari oli potkaissut poliisia? Iltalehdessä oli juttua.19680Sinä mies olisit
ollut se kenet haluan. Edelleen pidän sinua kaikkein ihanimpana ja tärkeimpänä. Kukaan muu ei ole niinkuin sinä. Mutta s32629Miksi jätit minut
Epätietoisuuteen? Tiedän että pelkäsit mitä siitä seuraa jos asiat tulevat mutta silti. Miksen merkinnyt tarpeeksi?38557Kun et ota yhteyttä, tarkoittaako se
Että olet menny elämässä eteenpäin ja et myös toivo minulta naiselta viestiä enää?63526- 34525
Tykkäisitköhän todellisuudessa jutella
Minun kanssa kahdestaan, vai onko tämä palstailu enemmän sinun juttu minun suhteen?50519- 70504
- 63491