"...Mitään uskonnollisia viitteitä tapauksessa ei ole..."
Mitäpä tähän sanoo ateistit? Onko hyvä vai huono, ettei tekoon liity mitään uskonnollisia viitteitä?
Mitäpä tähän sanoo ateistit? Onko hyvä vai huono, ettei tekoon liity mitään uskonnollisia viitteitä?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mikä teko?
Onkohan tuttumies kännissä?
Hyvä kysymys. Eikö yhtään esimerkkiä tule mieleesi?
Vaan keskustelua haittaa aloitusviestiin tullut ilmoitus:
"Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä."
Ihme vajakkeja, eikö.
Ei teistä kristityistä saa selvää mitä te oiken haluatte, mistä sinä nytkin vouhotat?
"Hyvä kysymys. Eikö yhtään esimerkkiä tule mieleesi?"
Mulle tulee vaan esimerkkinä mieleen että taas kristityt herkuttelevat lapsimurhillakin pöhöttääkseen omaa turvonnutta egoansa, eikö niin Risto the red?
Sen siitä saa kun ryypiskelee yksin.
FF:lle: Eikö se ollutkin sinun mielesi, joka toi esille jumalattomuudesta pahuutta? Enhän maininnut mitään tuollaisia yksityikohtia aloituksessani.
jason_dax: "Sen siitä saa kun ryypiskelee yksin."
Sisältyikö tuohon jonkinlainen piilotettu ehdotus?
Menes jonnekkin piiloon ja häpeä itseäsi.
Se häpeää itseään niin paljon, että se on jo kieltänyt itsensä.
Tuttumiestä alemmaksi ei enää pääse.
"Mitäpä tähän sanoo ateistit? Onko hyvä vai huono, ettei tekoon liity mitään uskonnollisia viitteitä?"
Miksi sillä olisi ylipäänsäkään mitään merkitystä että liittyykö tekoon mitään uskonnollisia viitteitä? Miksi asia olisi kumpikaan, hyvä tai huono? Mikset asiat voi olla vain asioita?
Uutisoinnin satunnaisen seurailuni vuoksi otaksun arvaavani mihin tapaukseen viittaat. Teon "uskonnollisuus-/uskonnottomuusliitännäisyys" ei ole teon hyvyyden/huonouden kannalta mitään merkitystä.
Sitten ei khaosmonautilla ole mitään syytä vastustaa uskonnollisiakaan tekoja, jos niillä ei ole merkitystä?
Ei kultaseni, ei ole pelkän uskonnollisuuden vuoksi. Sen vuoksi voi olla, mitä se teko on. Että jos jonkun jumala käskee vaikkapa surmaamaan, niin ei sitä tekoa sen takia vastusteta, että jonkun jumala käski, vaan sen takia, että henkiä lähti.
Suvivirren laulamisen vastustaminenkin oli pelkästään uskonnollisuuden vastustamista. Eihän laulamisessa ole mitään väärää, varsinkaan virsien laulamisessa.
Voi sinua, eihän se sitä ollut ollenkaan. Suvivirttä saa ihan vapaasti laulella siellä sun täällä. Vastustamisen syynä oli pistäminen muutkin osallistumaan uskonnonharjoittamiseen, kuin sen uskonnon jäsenet. Etkö sinä sitä tiennyt? Luulitko oikeasti, ettet saa enää kirkossa tai kotona tai vaikka kadulla rallatella suvivirttä, kun se on kerran uskonnollinen virsi?
No, ilouutisia sitten. Ei laulamisessa ole mitään väärää. Ei vain pidä pakottaa muita oman muottinsa mukaiseksi.
"Suvivirren laulamisen vastustaminenkin oli pelkästään uskonnollisuuden vastustamista."
Sinun mielestä sekin on pelkkää uskonnon vastustamista että poliisine on puututtava seurakunnissa tapahtuviin organisoituihin pedofiliaan.
En esittänyt mitään sellaista, mistä olisi mielekästä vetää tekemiäsi johtopäätöksiä.
Joopa joo....
"vain tervejärkinen tulee hulluksi" (S.J. Lec)
Ei nämä uskisvajakit ymmärrä noin monimutkaisia asioita.
Kannattaa yrittää korkeintaan rautalankamallin kanssa, jos edes sillä.
tuttiksen kaksinaismoralimi tulee hyvin esiin, rasistina hän vinkuu muslimipalstalla vääränvärisiä ja uskoisia muualle mutta kun kyse on hänen oman väkivaltauskontnsa syöttämisestä (väkisin), niin homma on ok.
Jos sitä "lapsimurha"-juttua Oulussa tarkoitat, ainakaan julkisuuteen ei ole saatettu yhtäkään todistetta siitä, että kysymyksessä ylipäätäänkään olisi murha.
5-10 vanhojen pilaantuneitten ihmisjätteiden kyseessä ollen lienee hyvin vaikeaa pitävästi tapahtunutta osoittaa nimenomaan murhaksi.
Tuttumies on jo tuominnut naisen ateistisaatananpalvojaksi ja lapset noidiksi. on sytyttelemässä jo soihtuja
Koska se on vajaaälyinen.
se on persoonallisuushäiriöinen ja siksi vaarallinen, välttäkää kuin ruttoa
"Mitäpä tähän sanoo ateistit? Onko hyvä vai huono, ettei tekoon liity mitään uskonnollisia viitteitä?"
Onko näillä mielipiteillä mielestäsi suurestikkin asian kanssa tekemistä tai vaikutusta, vai mikä on syynä tällaisen turhan asian tiedustelulla?
Tuttumies on hieno kristitty kun herkuttelee kuolleilla lapsilla ja on mm.rasisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12294012
jes eli mulkku is mulkku vaikka voissa paistaisi
Se että tuollaista täytyy yleensäkin uutisessa kertoa, ilmentää sitä, että on yleisesti tunnettua että kieroutuneet toimintatavat uskonnollisissa piireissä eivät ole mikään ennen kuulumaton ilmiö. Jos se olisi täysin tavatonta, että uskonnollisissa piireissä tapahtuisi erityisesti lapsiin kohdistuneita rikoksia, nuppien kilahtamisia yms. siitä ei olisi tarpeen mainita kuin vasta siinä tapauksessa, että jossain uskonnollisessa yhteisössä todellakin olisi sellaista tapahtunut.
Kysymykseesi vastauksena, että en osaa ajatella akselia hyvä/huono mitä tulee tällaisten yksittäistapausten taustavaikuttimiin. Jos taustalla olisi jotain systemaattista, kuten järjestäytynyttä uskonnollisuutta, niin silloin toki olisin todella huolissani ja vastaus olisi ilmiselkeä "huono".
Kaikki teot ovat jumalattomia, toisianaan ihmiset vain luulevat voivansa oikeuttaa tekonsa vetoamalla mielikuvitusystäviinsä.
Tutturitari saa ateistit vavahtamaan!
Voiko epäillyt viiden lapsen murhat olla hyvä tai huono uskonnon vaikutuksesta riippuen? Miten uskonto liittyy koko asiaan? Sama kuin kysyisit, onko hyvä vai huono asia, ettei veganismi tai kokoomuslaisuus liity surmiin. Ei nyt lähdetä ratsastamaan tragedialla sotkemalla siihen omia idologioita.
Niin varmaan. Jos epäilty olisi ollut uskovainen niin olisit sotkenut takuuvarmasti uskonnon asiaan.
En halua kehua itseäni, mutta tunnistan moraalittomat ateistit jo kilometrien päästä.
'ettei veganismi tai kokoomuslaisuus liity surmiin'
Tuota en kyllä usko etteikö kokoomukselaisuus liittyisi, jälleen kerran, ainakin epäsuorasti, näihin surmiin.
Kokoomukselaisuus on vain ihmissyönnin mukamas henkisemmäksi jalostunut muoto, narsismin ja egoismin epäsikiö yhdistelmä. Kokoomukselaiset eivät nykyisin välttämättä kuulu enää kirkkoon, koska kirkko ei ole enää tarpeeksi tekopyhä heidän makuunsa.
Moni onkin viitannut täällä ajankohtaiseen tapahtumaan, vaikka aloitukseni sopinee mihin tahansa tekoon.
Kun lueskelin Oulun palstaa eräästä hyvin törkeältä kuulostavasta tapauksesta, niin siellä oli runsaasti epäilyksiä, että tekijä olisi lesta. Kenelläkään ei ollut mitään näyttöä asiasta.
Ajatellaanpas, jos joku ikävä teko tapahtuisi ja tietoon tulisi, että tekijä kuuluu teistiseen yhteisöön X. Eikö aika moni tämänkin palstan kirjoittelijoista levittelisi ja yleistäisi tuollaista tapausta?
Kun nyt sitten sattuu joku tapaus, josta uutisoidaan, ettei siihen liity uskonnollisia viitteitä, niin eikö se silloin ole ateistien heiniä? Lasketaanhan keskusteluissa monesti Ruotsikin ateistiseksi valtioksi jne.
Toisaalta ateismi ei ehkä yksin ole monenkaan teon välttämätön edellytys. Esimerkiksi kirkkojen rakentamista voidaan pitää kristillisenä tekona siinä mielessä, ettei kirkkoja ole pystytetty ateistien tai muslimien toimin. Vaikka ateistit olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, niin ateismi ei ole tuollaisen teon välttämätön edellytys.
Kun ateismi määrittäytyy puolustuskannalla hyvin pieneksi, milteipä vaikeaksi erottaa ei mistään, niin näin määritelty ateismi ei sitten ole juuri minkän syykään, koska ei mikään ei ole minkään syy. Paljon riippuu siis siitä, miten laveaksi ateismi määritellään.
Kristinuskon yksi argumentti on, että on olemassa luonnollinen moraalilaki, itsenäinen ilmiö, joka olisi olemassa, vaikkei ensimmäistäkään ihmistä olisi. Ateismi selittää moraalin inhimillisenä ilmiönä. Ateisteja on syytetty moraalittomaksi juuri sen takia, että he eivät noudata ”jumalallista” moraalia vain yleisiä moraalisääntöjä ja omatuntoa. Olen usein saanut käsityksen, että kristityt asettuvat juuri sen takia ateistien yläpuolelle, olevinaan parempina ja moraalisempina. Vaan kuinka ollakaan, kirkkojen ja seurakuntien suojissa sattuu ja tapahtuu vaikka kuinka kaikkea iljettävää. Ja irvokkaan tästä tekee nimenomaan se, että uskovaiset paukuttelevat rintaansa ja puhuvat kristillisistä arvoista ja moraalista. Miten minä ateistina olisin jotenkin vastuussa jonkun toisen ateistin tekemistä, kun meistä jokainen kantaa omia arvoja eikä ole olemassa mitään yhteisiä ateistisia moraaliarvoja.
Metrokselta tuli niin hyvä komentti, että se vaatisi eri keskusteluketjun, jos yksi riittäisikään.
Eikö oikeasti nöyrä osaakin piilottaa nöyryytensä hyvin?
Mikä tahansa organisaatio jollain tavalla puolustaa olemassaoloaan ja usein myös mainettaan. Ei BBC:kään paljastanut pedofiiliään. Edelleen BBC:ssä puhutaan ainakin arvoista, jossei moraalistakin.
"Miten minä ateistina olisin jotenkin vastuussa jonkun toisen ateistin tekemistä, kun meistä jokainen kantaa omia arvoja eikä ole olemassa mitään yhteisiä ateistisia moraaliarvoja. "
Tässä on paljon ydinasiaa:
a) syy sille, miksei ateistinen yhteisö ei toimi tai selitys, miksi on valtiouskontoja.
b) yksilökeskeisyys, josta on hyvä arvostella yhteisöjä, kuten juuri edellä
c) irtisanotuminen aatteellisesta vastuusta, kun ei ole yhteistä moraaliakaan
"Kun nyt sitten sattuu joku tapaus, josta uutisoidaan, ettei siihen liity uskonnollisia viitteitä, niin eikö se silloin ole ateistien heiniä? Lasketaanhan keskusteluissa monesti Ruotsikin ateistiseksi valtioksi jne."
On olemassa niin uskonnotonta että että uskonnollista ateismia, aivan kuten joku voi olla myös uskonnoton ja silti teisti. Se että tapahtuneeseen liity uskonnollisia viitteitä tarkoittaa ettei teko vaikuttaisi liittyvän mihinkään uskontoon vaan kyse olevan korkeintaan tekijän omista henkilökohtaisista uskomuksista.
Ja Ruotsihan on ateistinen valtio vain siinä mielessä että valtaosa kansasta on ateisteja, se että valtaosa kansasta on uskonnottomia ei tee valtiosta ateistista vaan se tekee valtiosta uskonnottoman.
"Toisaalta ateismi ei ehkä yksin ole monenkaan teon välttämätön edellytys. Esimerkiksi kirkkojen rakentamista voidaan pitää kristillisenä tekona siinä mielessä, ettei kirkkoja ole pystytetty ateistien tai muslimien toimin. "
Yleensä kirkon rakentamisen kaltaisen uskonnollisen teon tekeminen vaatii uskonnollisuutta. Ja kyllä vaikkei ateistit kirkkoja rakenna, tämä johtuu siitä että valtaosa ateismista on uskonnotonta ja siitä että buddhalaisuus, ateistinen uskonto ei rakenna kirkkoja vaan temppeleitä. Samoinhan luonnollisesti muslimit eivät kirkkoja rakenna vaan heillä oma paikkansa uskontonsa harjoittamiselle moskeijat.
Tuskimpa niitä buddhalaistemppeleitä tai muslimien moskeijoita on myöskään pystytetty kristittyjen toimesta.
"Vaikka ateistit olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, niin ateismi ei ole tuollaisen teon välttämätön edellytys. "
Johtuu siitä että vertaat uskonnollista tekoa ja uskonnotonta tekoa keskenään. Luonnollisesti tiettyjä uskonnollisia tekoja tekevät vain tietyn uskonnon edustajat, kun taas uskonnottomia tekoja voivat tehdä kaikki uskonnollisuudesta ja uskonnottomuudesta riippumatta.
"Kun ateismi määrittäytyy puolustuskannalla hyvin pieneksi, milteipä vaikeaksi erottaa ei mistään, niin näin määritelty ateismi ei sitten ole juuri minkän syykään, koska ei mikään ei ole minkään syy. Paljon riippuu siis siitä, miten laveaksi ateismi määritellään."
Ongelma lienee siinä että yrität virheellisesti verrata suoraan ateismia ja kristinuskoa. Ateismia voidaan todellisuudessa verrata suoraan vain teismiin. Kristinusko ei ole ainoa teismin muoto joten sinun on pelkistettävä teismisi sen uskonnottomaan perusmuotoon jotta sitä voisi verrata siihen uskonnottomaan ateismiin jota valtaosa tällä palstalla kirjoittavista ateisteita edustaa.
"Kun lueskelin Oulun palstaa eräästä hyvin törkeältä kuulostavasta tapauksesta, niin siellä oli runsaasti epäilyksiä, että tekijä olisi lesta. Kenelläkään ei ollut mitään näyttöä asiasta."
Juuri siksi nettikirjoitusten kanssa kannatan skeptisyyttä.
"Ajatellaanpas, jos joku ikävä teko tapahtuisi ja tietoon tulisi, että tekijä kuuluu teistiseen yhteisöön X. Eikö aika moni tämänkin palstan kirjoittelijoista levittelisi ja yleistäisi tuollaista tapausta?"
Se riippuu tapauksesta, jos teistinen roskakuski syyllistyy johonkin rikokseen, se tuskin herättäisi kummoisestikkaan keskustelua. Koska tuskin näitä sen enempää on kuin rikoksia tekeviä pappejakaan.
Ainoa ratkaiseva ero näiden kahden välillä on se että, toinen on arvostetussa asemassa ihmisten keskellä ja voi saada todella paljon luottamusta osakseen.
Tietenki jos rekkakuski on sarjamurhaaja jne. Voi hän saada julkisuutta aivan kuten pappikin. Muttei hänen asemansa ole välttämättä samalla tavalla kuitenkaan suojattu, kuten vaikkapa edellä mainitun papin.
"Kun nyt sitten sattuu joku tapaus, josta uutisoidaan, ettei siihen liity uskonnollisia viitteitä, niin eikö se silloin ole ateistien heiniä? Lasketaanhan keskusteluissa monesti Ruotsikin ateistiseksi valtioksi jne."
Tässä nyt ainakin yksi mikä sopii arkumenttiisi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kytkykauppavirhe
Ei tuo ainakaan omasta mielestäni vielä anna kovin valaisua uskonnollisista taustoista puolesta tai vastaan.
"Toisaalta ateismi ei ehkä yksin ole monenkaan teon välttämätön edellytys. Esimerkiksi kirkkojen rakentamista voidaan pitää kristillisenä tekona siinä mielessä, ettei kirkkoja ole pystytetty ateistien tai muslimien toimin."
No True Scotsman bongattu.
Olikohan se isä Mitro joka aikoinaan sanoi ateistien auttaneen puukirkkonsa rakentamisessa joskus vuosia sitten.
Tuossa muslimien taidonnäyte.
http://www.liveleak.com/view?i=0ad_1389815029
"Vaikka ateistit olisivat rakentaneet jalkapallostadionin, niin ateismi ei ole tuollaisen teon välttämätön edellytys."
Ei niin. Taustalla kun voi ja varmasti onkin jotkin ihan muut syyt.
"Kun ateismi määrittäytyy puolustuskannalla hyvin pieneksi, milteipä vaikeaksi erottaa ei mistään, niin näin määritelty ateismi ei sitten ole juuri minkän syykään, koska ei mikään ei ole minkään syy. Paljon riippuu siis siitä, miten laveaksi ateismi määritellään."
Annas lyhyt esimerkki tällaisesta tilanteesta.
Arvon vajakki, unohdat nyt täysin että olet itse luonut itsellesi jumalan ja henkisesti miellät kuuluvasi hell-und-die lahkoon, ollenkin että käytännössä ole maailman ainoa ihminen joka uskot sellaiseen kombinaatioon kuin uskot.
Tietysti se selittää kohtasi b ja kohdan c käytöksessäsi, vai kumoutuvatko ne silloin jos uskonnon muodostaa yksi ainoa henkilö keskenään?
Lisäksi on hyvä muistaa, ettei termiä ateismia olisi edes olemassa, ellei teistit olisi käyttäneet sitä hyljeksintään niitä kohtaan jotka eivät jakaneet samoja uskomuksia jumaliin.
Minä siis väitän, että kannamme kaikki samoja moraaliarvoja, sekä kristityt että ateistit, arvot eivät vaan ole peräisin ylemmältä taholta, kannamme niitä kaikkia yhdessä ja erikseen, opimme ne ja päivitämme niitä erilaisissa sosiaalisissa ja kulttuuriympyröissä. Moraaliarvot eivät ole pysyvä suure, vaan voivat muuttua radikaalistikin olosuhteiden muuttuessa. Tämä perinteinen kysymys kuuluukin, että tulisiko sinusta valehtelija, varas, pettäjä tai raiskaaja jos selvisi, ettet olisi vastuussa jumalalle eikä ihmisille kiinnijäämisriskiä olisi? Enpä muuten usko. Tai kuten Einstein sanoi: ”Jos ihmiset ovat hyviä vain siksi, että he pelkäävät rangaistusta ja toivovat palkintoa, olemme todella kurja porukka.”
"Jumalaton teko Suomessa"
Jumala on antanut meille vapauden tehdä mitä tahansa.
Kristittynä voin vaikka sekaantua lapsiin.
Aamen, ja Raamatussa ei kielletä kikkelin työntämistä Ferrarin tuplapakoputkeen.
tuttisuun juttuja
aloituksensa:
"Entäpä jos 5 vauvaansa/sikiötään surmannut nainen olisi suomalainen Kajsa Mamu-Madrass, mutta sikiöt, tai ainakaan siittäjät, eivät olisikaan olleet suomalaisia. Olisiko tässä nähtävissä jotain rasistista ulottuvuutta? Vai onko rasismia vain kysyä tätä?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12294012
Ja pari kommenttia tuolta:
"tyyppi on myös levitellyt täällä linkkejä sivustoille joilta hyppää haittaohjelmia koneeseen. Tosin S24 ylläpidon avustuksella.
Sanoisin että tyyppi on Moverin kaltainen rikollinen, joka yrittää näytellä fiksua ja asiallista."
Levittää siis viruksia ja on silti muka niin fiksu ja asillinen.
Lyhyesti se on pervo ja sairas.
Kevätmurha piristää mieleiä.
https://www.youtube.com/watch?v=Cq5hD9zyQb4
Kiitos tähän mennessä tulleista vastauksista. Ulkopuolisen olisikin ollut muuten vaikea todistaa, millaiseksi ateismi voi ihmisen muokata.
Tämä keskustelu ei osoita mitään yhtään kenellekään.
Aivan samalla lailla kun lähestulkoon kaikki keskustelut, tämäkin "keskustelu" ainoastaan vahvistaa niitä ennakkoluuloja joita lukijalla on ollut jo ennen aloituksen lukemista.
Tunnen ennakkoluuloja vain nettiateisteja kohtaan ja tämä kyllä vahvisti niitä entisestään. Monenkaan ateistin mielenterveys ei näytä olevan kovin hyvässä kunnossa.
Ja sekö on tervettä että rastastetaan kuolleiden lapsien tradegialla pöhöttääkseen omaa uskontoansa?
Se on muuten hihu silleen että te uskovaiset olette aina tulleet tänne isoilemaan kun jokin tunnettu rokki laulaja tai tunnettu asteisti kuolee ja rupeatte ratsastamaan toisen kuolemalla.
Häpeisitte itseänne mutta kaikki tietää että kristityillä ei ole omatunota vaan pelkästään katkeruutta ja vihaa.