"Poroshenko painotti puheessaan, että Venäjän kaappaama Krimin niemimaa kuuluu Ukrainalle.
- Krim on ollut, on ja on jatkossakin osa Ukrainaa."
Mitä tämä tarkoittaa lähitulevaisuuden kannalta?
Antaako Venäjä Ukrainan takaisin EU- ja NATO mieliselle Ukrainan johdolle noin vain?
Entä jos Putin alkaa puhua vastaavia: mikä alue kuuluu historina mukaan Venäjälle ja mikä ei?
Olisiko ollut parempi että EU-mieliset eivät olisi syösseet Janukovitsia vallasta ja Ukraina olisi ehyt ja rauha olisi maan päällä?
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014060718378529_uk.shtml
- Krim on ollut, on ja on jatkossakin osa Ukrainaa."
Mitä tämä tarkoittaa lähitulevaisuuden kannalta?
Antaako Venäjä Ukrainan takaisin EU- ja NATO mieliselle Ukrainan johdolle noin vain?
Entä jos Putin alkaa puhua vastaavia: mikä alue kuuluu historina mukaan Venäjälle ja mikä ei?
Olisiko ollut parempi että EU-mieliset eivät olisi syösseet Janukovitsia vallasta ja Ukraina olisi ehyt ja rauha olisi maan päällä?
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014060718378529_uk.shtml
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tshekki ja Slovakia eivät halua olla Nato-joukkojen etulinjassa
Jo ennen pääministerin lausuntoa Tshekin puolustusministeri Martin Stropnicky sanoi suhtautuvansa kielteisesti Naton joukkojen sijoittamiseen maahansa.
Mutta mitä mieltä ovat tshekit itse? Maan pohjoisosassa sijaitsevan Jincen kaupungin pormestari Josef Halan kertoi näkemyksensä asiasta:
"Maamme johtajien lausunnot ovat synnyttäneet voimakasta arvostelua opposition taholta. On kuitenkin myös ajantasalla oleva yhteiskunnallisen mielipidetutkimus: Yli 60 prosenttia Tshekin kansalaisista antaa tukensa pääministeri Sobotkalle, heidän joukossaan myös minä. En ole muuttanut kantaani.
Jo silloin, kun USA yritti sijoittaa ohjuspuolustusjärjestelmänsä tutka-aseman alueellemme, vastustin sitä. Ymmärrän kuitenkin, miksi kysymys Naton joukkojen läsnäolon voimistamisesta Euroopasta on otettu uudelleen esille. Tämä liittyy Venäjän ja Ukrainan välisiin suhteisiin."
Onko Venäjä teidän mielestänne tänä päivänä suurin uhka Euroopassa?
"Nyt internetissä kirjoitellaan vaikka mitä. Useat ovat todellakin huolestuneita, mutta en kuulu heidän joukkoonsa. Mielestäni ei Venäjä vaan USA, on omien itsekkäiden etujensa nimissä lietsonut tämän verenvuodatuksen, joka on kaiken lisäksi hyvin kaukana sen omien rajojen ulkopuolella. Mihin tämä kaikki päättyy, sitä on vaikea ymmärtää.
On vain toivottava, etteivät Ukrainan levottomuudet siirtyisi muiden valtioiden alueille. Ukrainan on itse selvitettävä erimielisyytensä ja tämän on tapahduttava neuvottelupöydän ääressä. Aseiden avulla ei voida ratkaista mitään. Nyt Donetskin alueelta saapuvat uutiset huolestuttavat. Lapsia viedään taistelualueelta turvaan. Saadaanko nämä kauheudet päättymään?"
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=10887
Naton meri- ja ilmavoimat osallistuvat 13 maan Baltops-harjoitukseen, joka suoritetaan 42. kerran. Suomi on mukana sotavoimien harjoituksessa, joka kestää kesäkuun 21. päivään saakka Tanskan ja Ruotsin aluevesillä.
Toimittaja: Janus Putkonen
7.6.2014, Verkkomedia.org
Suomi mukana Yhdysvaltojen johtamassa Baltops -merisotaharjoituksessa Itämerellä
Yhdysvaltojen Euroopan sotilasjohdon (EUCOM) johdolla suoritettavassa Baltops-harjoituksessa vuonna 2014 on Suomen ja Naton lisäksi Tanska, Viro, Ranska, Saksa, Latvia, Liettua, Hollanti, Puola, Ruotsi, Georgia, Britannia ja Yhdysvallat. Harjoituksiiin osallistuvat Naton meri- ja ilmavoimat.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10890
Olisivatko Mannerheim ja Paasikivi nykyään putinisteja?
Sotaveteraani V.K. Isojoelta kirjoitti 4.6.2014 Ilkka-lehdessä otsikolla Nato-lietsonta muistuttaa 1930-luvun ryssävihaa. Kirjoittaja osui asian ytimeen.
Blogiteksti: Antti Pesonen
6.6.2014, Verkkomedia.org
Olisivatko Mannerheim ja Paasikivi nykyään putinisteja?
Suomen turvallisuus näyttäytyy nykyisten päättäjien puheissa kovin yksiulotteisena. Harvoin jos koskaan otetaan esille se, että Suomen turvallisuuspolitiikassa on pyrittävä sovittamaan yhteen oman maamme ja naapurimaiden, myös Venäjän turvallisuusedut. Venäjän turvallisuusetujen sivuuttaminen on maallemme vaarallista. Niiden huomiointi on nimenomaan Suomen oman edun kannalta välttämätöntä.
Venäjän toimien ymmärtäminen on eri asia kuin niiden hyväksyminen. Jos Venäjän toimien ymmärtäminen kuitataan Venäjä-mielisyydeksi tai putinismiksi, sama leima kuuluu presidentti Paasikivelle ja marsalkka Mannerheimille.
He ymmärsivät Venäjän turvallisuusetuja ja toimia v. 1939. Paasikiven ja Mannerheimin mielestä Suomi joutui talvisotaan maamme ulkopolitiikan johdon taipumattomuuden takia.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=10881
Mielestäni Kekkonen oli Suomen Putin.
Kekkosen aikaan Suomi oli käytännössä velaton, asunnot olivat kohtuuhintaisia, lihaa piisasi ja autotkin olivat parempia.
Suomi oli yrittäjäystävällinen ja sanottiin että "on lottovoitto syntyä Suomeen."
Enhään nuo kumpikaan eivät missään nimessä pidä paikkaansa.
www.velkakello.fi
Mutta koko Ukrainahan on entistä Venäjän aluetta?
Olisiko tuo kuitenkin niin, että SE kuului vain hetken Neuvostoliitn valtapiiriin?
"Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä ja Transkaukasian neuvostotasavallat yhdistyivät 30. joulukuuta 1922 Neuvostoliitoksi, josta tuli ensimmäinen sosialistinen valtio.selvennä Vuonna 1925 mukaan liittyivät Turkmenistan ja Uzbekistan, josta vuonna 1929 erotettiin Tadžikistan. Myöhemmin Venäjästä irtautui Kazakstan ja Kirgisia, joista tehtiin omat neuvostotasavallat. Transkaukasia jaettiin vuonna 1936 Armenian, Azerbaidžanin ja Gruusian kesken." .... Wikipedia
Kuten tiedät ... muistat? , että tuosta ITÄ-Rajan takaa katosi SUUR-valta Neuvostoliitto ja nyt siellä on vaan Venäjä. 70 -vuotinen kokeilu ihmisillä sosialismiin sopeuttamissa lopetettiin tuloksettomana.
(R y s s i e n kätyrit mielellään sotkevat Venäjän, Neuvostoliiton, IVYn ja Uuden Venäjäjän.)
Eikös suomen puolustusministeri ole sivari, eihän silloin ole juurikaan tietoa sotahommista, kuin mitä kuulopuheista on saanut.
Janukovits oli korruption mestari ja maa köyhtynyt sen lusmun takia, ja sinä siinä vielä nöyristelet!
Janukovits oli vallassa parivuotta, joten on ihan seinähullua syyttää Janukovitsia Ukrainan taloustilanteesta tai korruptiosta. Koko Ukrainan kriisin uutisointi on harhautunut syyllistämään yhden miehen, joka nyt kuitenkin valittiin demokraattisissa vaaleissa kolme vuotta sitten.
Ei varmasti kukaan joka ajattelee asioita voi olla niin ýksinkertainen, että uskoo että
Janukovits yksinään kahdessa vuodessa tuhosi ja korruptioi 50 miljoonaisen Kansan ?
Eikö se ole kuitenkin EU-näkökulmaa tuo Janukovits & korruptio.
Linee äijä vetänyt hyvää liksaa mutta niin vetää täällä EU:ssakin ja kotisuomessa.
Esim. Lauri Ihalainen (SDP) työministerinä 20 000 kk liksat... vaikka maa velkaantuu 10 miljardeja lyhyessä ajassa!
Laiton junttapresidentti huutelee. Milloinhan se laillinen pääsee takaisin
Suomalaiset eivät näytä oppineen historiasta mitään, sama uho ja naapurin herjaaminen
jatkuu, kuten vuosikymmeniä sitten.
Ei se karhukaan pysy pesässään reakoimatta, jos sitä härnätään koivin pitkään.
Mitä aihetta on tehdä johtopäätöksiä siitä, jos Venäjä pitää Krimiä monessakin ymmärrettävässä mielessä itselleen kuuluvana. Suurempi uhka olisi se, jos esim. Naton tukikohta olisi kuvitellusti Krimillä. Poliitikkomme eivät osaa lainkaan visioida
tärkeitä asioita yhtään eteenpäin. Se, että Krim pysyy Venäjä'n hallinnassa, voi olla hyvinkin Euroopan pelastus.
Kuka tätä "russofobiaa" Suomeen on oikein projisoinut?
Tuskin Suomalaiset itse, Venäläisetkään itse eivät ole tehneet Suomelle mitään muuta kuin kehuneet yhteistyötä Krimin kriisin lausunnoissa.
NATO?
EU?
Poroshenkon pitää olla hyvin vakuuttava virkaanastijaisissaan ja nostaa itselleen tälläinen vahvan miehen maine. Tosiasiassa uusi hallinto ei ole toistaiseksi tehnyt mitään niille Ukrainan ongelmille joiden vuoksi aiempi hallinto kaadettiin.
Poroshenko tietää että heti kun ItäUkrainan kriisi loppuu, katseet kääntyvät takaisin näihin uusiin vallanpitäjiin. Jos uudistuksia ei ole silloin tehty niin riskinä on toinen Ukrainan kansannousu mielenosoituksineen.
Ylläolevaan vedoten ItäUkrainan kriisi on Poroshenkon etujen mukaista. Jos se yhtäkkiä loppuisi, pitää saada sille jatkoaika ja alkaa keskustelu Krimin paluusta.
Sehän on sinällään ihan turhaa. Ennenkaikkea Krim kuuluu Krimiläisille, ja he päättivät erota Ukrainasta. On turhaa kuvitelmaa että Krim liittyisi ilman aseita takaisin Ukrainaan.
Poroshenkon slaavilaismieltä on helppo tulkita. Tämä kakkosvaihtoehdon jättäminen on mielestäni säännönmukaista kaikille ItäEuroopan politiikoille.
Syy miksi poliitikot ajavat koko ajan kahdella agendalla on se että he tietävät istuvansa hyvin heikolla mandaatilla, jossa yhtenä päivänä olet koira ja seuraavana paloposti. (Oikeastaan Putin on ainoa ja ensimmäinen vahva johtaja ItäEuroopassa sitten Titon)
No toivottavasti tarkoittaa sitä, että Suomen veronmaksajien ei tarvitse elättää ukrainalaisia... Kyseisessä maassa kun on sellainen tilanne, etä oligarkit ryöstää kansansa varat. Omasta mielesträni ukrainalaiset ovat yhtä vähän länsimaaalaisia, kuin ovat virolaisetkin: Viro oli lapsuudessani osa Venäjää, suomalaiset eivät ole venäläisiä, minä en ole virolainen, emmekä me länsimaalaiset ajatttele mitään Ukrainaa länsimaaksi. Venäjää arvostan: he eivät ole suomalaisen oikeiston Nato- mouhotukseen lähteneet ja miksi lähtisivätkään, kun kyse on vain oligarkkien ja Suomen rahapiirien etuuksista rahoista, jos Suomi liitettäisi Natoon. Sana oligarkki on synonyymi sanalle korruptio. Kiitos Venäjä, jos maamme oikeiston sotainnosta huolimatta ette hyökkää maahamme.