Ihmettelen miksi tänne pyrkii riitelijöitä ja riidan haastajia ja mikä on heidän perimmäinen tarkoitus? Tämänhän pitäisi olla palsta helluntailaisuus. Kun näin yöllä lukee kirjoituksia ja kommenteja huomaa kuinka toiset vasiten vääristelevät ne. Minun ymmärrys ei riitä.
Riitelijät tulee kiusaamaan
Yö-Hoitaja
491404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Näin yöllä toimettomana hetkenä laitan ajatukseni teille. Neljään ryhmään voi lukea nuo avauksen tekijät ja kommentoivat. Ryhmä 1) Laittaa itsensä likoon ja kertoo asiat miten ne ovat ja miten he ajattelevat Raamatun valossa. Ryhmä 2) Innokkaat kommentoivat jotka itsekkin laittavat keskustelun avauksia. Eivät aina ole samaa mieltä kirjoittajan kanssa mutta ovat myös rehellisiä mielipiteissään perustellen ne. Ryhmä 3) Sitten ovat nämä räkyttäjät joilla ei ole omia avauksia mutta piikittelevät niitä jotka avaavat keskustelut. Pyörivät oman napansa ympärillä ja ovat oikeutettuja sanomisissaan. Foorumin missä milloinkin esiintyvät riesa. Osa häiriytyneitä luonteita osa nintendo asteella olevia nynnyjä. Ryhmä 4) Lukevat eivätkä juuri ota kantaa mutta kun ottavat tekevät sen terävästi.
Voisiko Yö-Hoitaja sijoittaa itsensä johonkin noista ryhmistä. Se täsmentäisi mielipidettä.
On selvä, että eri yhteiskuntaluokista ja koulutustaustoista kirjoittelevilta syntyy erilaista jälkeä. Perusvika on kuitenkin täällä
kehäpäätteleminen: 1. Ei-Helluntailaine=Jumalaton,
ei uskossa. Sen jälkeen keskustelu ei ole tasa-arvoista, vaan menee mulkoiluksi. Tästä seuraa
2. Kritiikki tai kysymykset helluntailaisia kohtaan= Saatanan hengen tekemiä. 3. Kysymyksiä tehdään asiapohjalta, mutta vastauksia ei saada asiapohjalta. Vaikea pelata kun pallo on hukassa.
Vastauksina vain raamatun jakeita toisensa jälkeen. Ihan sama mitä kysytään.
Päättelen itse, että raamatun ulkopuolinen elämä on kysymyksineen vaikeaa. Siis normaalin elämän tuomat haasteet, toisesta ihmisestä huolehtiminen,
lähimmäisen rakkaus ym. Tämä johtunee siitä että seurakunnan ns. normaali opetusteologia puuttuu kokonaan. Voin olla väärässä, mutta täällä heitetyt kylvöt muistuttuvat voimakkaasti manipuloitujen ihmisten tekemisiltä, koska omaa
kaksinaamaisuutta ei havaita lainkaan. Ollaan valmiita diagnosoimaan toinen muutaman virkkeen perusteella ja syytetään asiaa tuova. Jokainen voisi tutkia omaa pannuaa. Myös Kadun nainen pystyy siihen.
Kadun nainen kirjoitti:
" 3. Kysymyksiä tehdään asiapohjalta, mutta vastauksia ei saada asiapohjalta. Vaikea pelata kun pallo on hukassa. Vastauksina vain raamatun jakeita toisensa jälkeen. Ihan sama mitä kysytään."
Kun koitan asiapohjalta kysyä niin en saa vastausta. Jos tämä on keskustelupalsta niin mielestäni keskusteluun kuuluu että kysymyksiin vastataan eikä ruveta asiattomiksi.
Se jeesustelu ja raamatulla huitominen, mitä lahkolaiset ovat ian kaiken harjoittaneet ja joka täälläkin näkyy, ei ole todiste mistään. Korkeintaan todiste hengellisestä pimeydestä kuten paavinvallan inkvisiittoreilla Galilein päivinä.
"Hedelmistään puut tunnetaan", sanoi Jeesus. Eli hyvät teot todistaa oikean uskon ja missä teot puhuvat, siellä ei jeesusteluja enää tarvita.
Totuus myös on, että moni tavallinen ihminen menee taivasten valtakuntaan ennen harhautuneita jeesustelijoita.
Näytä esimerkkiä.
pistää omat palvelijansa tälläkin palstalla ahkerasti työhön. Tämän joukon johtajana täällä on kaksijalkainen pikkuperkele eli nimimerkki Totuuden torvi.
sinun kommenttisi on tyyppillinen esimerkki viestistä, johon Jeesus-uskoa vastustavan on ihan pakko vastata ainakin yhtä nasevasti. ja sitten me uskikset taas vastaamme yhtä nasevasti ja sitten...
anteeksi vain selittäjä, mutta mielestäni viestisi ei ole lähelläkään asiallista.
Olet tylsä neuvoja.
höpinäsi.
Tiedän kyllä kehen/keihin viittaat tälläkin rakentavalla keskustelun avauksellasi, arvoisa Yö-Hoitaja.
Kuten "atri parkka" jo tuolla totesinkin, pelkkä nimimerkkini näyttää herättävän joissakin keskustelijoissa vihanpurkauksia, kommenteistani puhumattakaan.
Ensinnäkin olen vastannut huutoonne. Säännöllisesti, joka ainut kerta kun olen esittänyt tarkentavia kysymyksiä mieltäni askarruttaneista ongelmakohdista, saan vastaani ainoastaan solvauksia, panetteluita ja lapsellisia typeryyksiä asiallisten vastausten sijaan. Onneksi täällä on myös harvoja asiallisia keskustelijoita, jotka kykenevät myös rakentavaan ajatteluun ja analyyttiseen asioiden käsittelyyn. Lämmin kiitokseni heille!
Olen nyt jankannut lähinnä paria itseäni askarruttanutta lausumaa, joihin en ikävä kyllä ole saanut vielä ainuttakaan asiallista vastausta. Olkaa hyvä: kertokaa kantanne, jos teillä kerran sellainen on!
Kysymykseni ovat:
Mikäli helluntailaisten kanta on, ettei uskosta osaton saa arvostella uskovaa, tarkoittaako tämä sitä, että uudestisyntyneet kristityt ovat kaiken arvostelun yläpuolella? Ovatko he erehtymättömiä? Oikeuttaako tämä tekemään vääryyksiä, joiden arvostelemista ei sallita koska tekijät ovat uskossa?
Mistä helluntailainen uskova tekee vuorenvarmat päätöksensä että toinen ihminen ei ole uskossa? Mikäli toinen henkilö on uskossa, mutta tulkitsee Raamattua eri tavoin kuin helluntailainen, tarkoittaako tämä sitä ettei toinen ole mielestänne uskossa lainkaan?!
Oikeuttaako uudestisyntyminen panettelemaan ja solvaamaan toista ihmistä ilman, että perustelisi kantansa ja seisoisi sanojensa takana? Ylentääkö uudestisyntyminen ihmisen tekemään vääryyksiä puhtain omintunnoin, koska synnit on pesty puhtaiksi Jeesuksen nimessä ja veressä?
Ja nyt niitä asiallisia vastauksia vihdoinkin, kiitos.
tiedät kysymättäkin, että hellaritkaan eivät ole erehtymättömiä, eivätkä ole arvostelun yläpuolella.
senkin tiedät, että vääryyksien tekeminen on paha juttu myös hellarille.
jne...
ongelmana on yhteiseymmärrykseen pääsemisessä varmaankin se, että ollaan eri mieltä siitä, mikä on vääryyttä ja mikä ei. eikö niin?
minkä kaltaisista vääryyksistä sinä puhut? tuskin murhista ja ryöstöistä?
>>tiedät kysymättäkin, että hellaritkaan eivät ole erehtymättömiä, eivätkä ole arvostelun yläpuolella.>>
Tottakai tiedän. Niinhän asia onkin käytännössä. Kysehän on ihmisistä.
Halusinkin jonkinlaisia perusteluita näkökantaihin, joita minulle on täällä suoraan esitetty: uskosta osaton ei saa arvostella uskovaa. Miksei? Mikäli tämä väittämä pitää paikkansa, tarkoittaa se käytännössä sitä että helluntailainen uskova on kaiken arvostelun yläpuolella.
Mikäli heitä ei voi arvostella - koska syytäkään ei silloin pitäisi olla - tarkoittaisi tämä sitä että he olisivat tekemisissään ja sanomisissaan erehtymättömiä. Kun nyt olen kyseenalaistanut joitain täällä esitettyjä väittämiä, olen saanut vastaukseksi että väite on totta, koska väitteen esittäjä elää uskossa ja on synneistää puhtaaksi pesty.
>>senkin tiedät, että vääryyksien tekeminen on paha juttu myös hellarille.>>
Tiedän vallan hyvin. Kysyn vaan, voiko vääryyksiä tehdä naamioiden ne pyhyyden kaapuun, Raamatulla perustellen. Onko oikein alistaa tai sortaa, jos liukkaasti kykenee perustelemaan milloin milläkin jakeella tai lauseella? Kysyn lähinnä siis sitä, mitä merkitsee "sydämen usko" tässä tapauksessa? Eikö Jeesus omantunnon äänen kautta enää kerro uskovalle mikä on oikein, humaania, rakkaudellista vai onko oikein perustella pahat tekonsa Jumalan sanalla?
>>ongelmana on yhteiseymmärrykseen pääsemisessä varmaankin se, että ollaan eri mieltä siitä, mikä on vääryyttä ja mikä ei. eikö niin?>>
Aika harvoissa tapauksissa itse asiassa. Homoseksuaalisuuskysymys on yksi näistä asioista, mutta en halua palata enää siihen sen enempää. Mielestäni Raamatussahan tuomitaan teot syntinä, mutta ei ihmiset. Kuitenkin tätä käytetään mm. poliittisena lyömäaseena kaventaa erään vähemmistön ihmisoikeuksia.
>>minkä kaltaisista vääryyksistä sinä puhut? tuskin murhista ja ryöstöistä?>>
Tuskin, tuskin :-D Eiköhän tuon ainakin pitäisi olla selvää kaikille suhteellisen selväjärkisille ihmisille. Se, mihin itse kiinnitän huomiota on jälleen kerran alistaminen, ihmisarvon alentaminen ja ennen kaikkea epärehellisyys ja juonittelu. Juonittelua on käyttää Jumalan sanaa hyväksi omien itsekkäiden tavoitteiden saavuttamiseksi. Epärehellisyyttä on myös itsensä huijaaminen.
Itselleen valehtelemista on myös se, ettei suostu eikä kykene perustelemaan omia kantojaan eikä kykene näkemään niitä todellisia, taustalla vaikuttavia hyvinkin inhimillisiä ja raadollisia syitä, minkä vuoksi on kannattavaa toimia "hyvän uskovan tavoin". Mielestäni aito usko saa ihmisessä jalansijaa vasta sitten, kun AIDOSTI tunnustaa omat erheensä ja REHELLISESTI pyrkii näkemään omat inhimilliset ja vajavaiset pyrkimyksensä. Uskovaisuus ei pyhitä tekoja!
>>Mikäli helluntailaisten kanta on, ettei uskosta osaton saa arvostella uskovaa, tarkoittaako tämä sitä, että uudestisyntyneet kristityt ovat kaiken arvostelun yläpuolella? Ovatko he erehtymättömiä? Oikeuttaako tämä tekemään vääryyksiä, joiden arvostelemista ei sallita koska tekijät ovat uskossa?
Olevainen toteaa että uskosta osaton saa arvostella uskovaa.
Reunaehtona on että arvostelu perustuu raamatun sanaan.
Raamtun sanaa osaa tulkita oikein vain uskova.
Lopputulemana on taas sama asia, uskosta osaton ei saa arvostella uskovaa koska hän ei pysty tekemään sitä oikein (raamatun perusteella) koska uskon puutteen takia hän ei osaa raamattua oikein lukea.
Näin on näppärästi torjuttu arvostelu.
Nyt mielelläni - kerrankin - kuulisin sitten niitä Jumalan sanasta tehtyjä poimintoja ja tulkintoja, joihin näkemyksesi perustat.
Miksi uskosta osaton ei saa arvostella uskovaa?
>>Sanoisin, että sanoistasi sinut tunnetaan vanhurskaaksi.>>
Miten? Eikö sanomisen sisältö ole tärkempää kuin tapa jolla sanotaan? Olen lukenut täällä lukuisia "uskovien" kommentteja, jotka on lausuttu lipevästi ja tekopyhästi, mutta sanojen sisältö on ollut tuomiohenkistä, julmaa ja ihmisarvoa alentavaa. Onko tuollainen elävää kristilllisyyttä? "Kadun nainen" oli mielestäni oikeassa tuolla ylempänä kommentissaan, jossa hän viittasi arkielämässä selviytymiseen ja terveeseen uskoon.
>>"Lily", ja saman henkiset olette ilmaisseet Jumalan kielteisin ilmauksin tunteenne, ja kantanne Raamatulla vasttattuihin kyselyihinne, se todistaa mikä henki ihmisessä on.>>
Päinvastoin: itse näen täällä tuomittujen kommenteissa sitä aitoa välittämistä ja lähimmäisenrakkautta, jota Jeesus kehottaa viljelemään. "Raamatun sana" ei tarkoita sitä, että kopioidaan yhteydestään irrotettu lauseenparsi tukemaan omia raadollisia pyrkimyksiä, vaan sitä että ymmärtää sanoman sisällön ja pyrkii elämään sen mukaisesti.
>>Itse en ole huomannut mitään vääryyksiä kemmenteissa joita olet saanut, näsäviisaisiin" kysymyksiisi, yleensä vastaukset ovat olleet puhtaasti Raamatusta lainattua textiä.>>
Kysymykseni eivät ole "näsäviisaita" vaan pelkästään kysymyksiä, joihin te ette näköjään osaa vastata - Raamatulla tai ilman. Saamissani vastauksissa ei ole muuten yhtään lainaa Raamatusta: ainoastaan omavanhurskasta korottamista, jossa leveillään sillä että usko takaa oikeassa olemisen.
>>Jeesukseen laoukkaannuttiin yhtenään, kun Hän saarnasi ollessaan maanpäällä, se on SANA, joka teitä loukkaa, ja tunnette sen vääryytenä, itseasiassa, se syyllistää, mutta se käännetään solvaukseksi.>>
Hyvä Olevainen, ovatko nämä "SANAA" jolla minua loukataan:
- "Oletko noita-akka?"
-"Minä uskon Jeesukseen. Oletko noita-akka?"
- "Raamatusta ymmärrät yhtä vähän kuin sika pohjan tähdestä."
- "Olet näsäviisas höppänä."
- "...Hävyttömiä ja ohi ampuvia. Et sinä ole uskossa. Se on ihan selvä."
- "Katkera akka."
- "Onko BlackLily joku Uuno Turhapuro tällä palstalla?"
- "Ei sinulla ole hajuakaan lähimmäisen rakkaudesta."
- "Ai sulla on tunteita, tuo oli uutta."
- "taijat olla lespo."
- "Käväsit niinku härnäämässä ihmisiä? Älä nyt ruikuta sääliä kun et itsekään sitä tunne. Niin makaa kuin petaa."
- "Taidat olla gootti-tyttö. Et ole ainakaan uskossa, et edes herätyksen tilassa vaan sokea ihmislapsi."
Mielestäni näissä lausumissa ei ole viitteitäkään Jeesukseen, vielä vähemmän siihen henkeen jota Jeesus opetuksillaan pyrki viljelemään.
>>Uskomaton tuomitsee uskovaisen lainalaisena, uskovainen on armon alla, eikä siis Sana tuomitse enää häntä, siksi se tuntuu tuomitsemiselta uskomattomassa.>>
Selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo tarkoittaa käytännössä? Entä mihin Raamatun kohtaan viittaat tuolla tulkinnallasi?
varsinkin täällä, kun saa "nikin" takaa huudella. puolin ja toisin.
Nuo "ilkeämieliset" lainaukset kyllä osoittavat, ettemme osaa keskutella asiallisesti, toivoisinkin shriffinä tunnustavien uskovaisten hillitsevän tunteitaan, sana on vapaa, ei tämä ole mikään ukaasi , vaan asiallisuus on kyllä "nettiketti" säännöstöä.
Se on vähän sitä, "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan." Tässä tulee se inhimillinen osuus, kun ei kunnioiteta toinen toistamme, vaan ärsyynnytään ilkeistä vastauksista ja sitten "annetaan" samalla mitalla. Raadollisuutta
"">>Uskomaton tuomitsee uskovaisen lainalaisena, uskovainen on armon alla, eikä siis Sana tuomitse enää häntä, siksi se tuntuu tuomitsemiselta uskomattomassa.Selittäisitkö tarkemmin, mitä tuo tarkoittaa käytännössä? Entä mihin Raamatun kohtaan viittaat tuolla tulkinnallasi?
logiikka jatkuu...
Siis ihminen paranisi kokouksessa mutta kun niin ei käy niin vika onkin ihmisessä itsessään?
Näppärää vaientaa, kukaan ei voi kyseenalaistaa omaa paranemistaan koska tuomio rapsahtaa heti: se on sinun oma vikasi.
Muutoinhan saattaisi epäilyksen siemen itää...
Pyörit oman napasi ympärillä. Ainut mikä sinulla toimii on spitti, jaat ihmiset ystäviin ja vihollisiin.
ei missään kun juhani ei pysty. Pikkulapsen lailla otetaan toinen nikki ja mennään lapiomaan sitä itseään.
Mutta noin toimii reipas helluntailainen, mitä turhaan vastata asiallisesti...
>>Ensinnäkin "Kristus on lain loppu."
"Te ette ole lain alla, vaan armon alla."
"Missä ei ole lakia, ei ole syntiäkään.">>
Niin. Itse ymmärtäisin tämän niin, että uudestisyntynyt, joka todellisuudessa on Kristuksensa löytänyt ei enää syntiin syyllisty. Omaksuessaan aidosti ja sisäistäessään Jeesuksen opetukset "ymmärryksellä" ja myös TOIMIESSAAN Jeesuksen opetusten mukaisesti, tästä on seurauksena opetusten sisäistäminen uskon kautta siten, ettei lakia enää tarvita.
Mikään automaatio tämä ei kuitenkaan ole, kuten monet uskoviksi itseään väittävät ovat täällä omalla toiminnallaan osoittaneet. Ihminen voi myös "uskotella" itselleen uskon, vaikka ei olisi sisäistänyt mitään Jeesuksesta. Tämä on nimenomaan sitä täälläkin kritisoimaani tekopyhyyttä, jossa uskon sijaan pyhitetään omat alitajuiset pyrkimykset.
"Ja jos vanhurskas kääntyy pois vanhurskaudestansa ja tekee vääryyttä ja minä panen kompastuksen hänen eteensä, niin hän kuolee..."
>>Koska uskovainen =uudestisyntynyt elävään uskoon , uskon kautta jonka Jeesus vaikuttaa.>>
Kuten itsekin totesit, monelta puuttuu Jumalan kunnioitus. Monet luulottelevat itselleen uskon. Mielestäni tällainen on valhetta pahimmillaan. Aina kun näen toista Raamatulla lyötävän, väitän minäkin kyllä näkeväni sen kuka EI ole elävässä uskossa.
>>Tämä kokemus siirtää syntisen ihmisen lainkautta saatavan vanhurkauden alta , eli lain teoista armon alle, eli saadaan lahjavanhurskaus, Jumala hyväksyy syntisen Jeesuksen tähden ilman mitään tekoja, emme siis ole enää lainalaiset.>>
Aivan. Kyllähän tämän tulisi näkyä myös ulospäin kasvaneena ymmärryksenä, laupeutena, viisautena ja lähimmäisen rakkautena, niinä hyvinä ominaisuuksina joita Jeesus itse edustaa.
Ihminen, jolla on huono itsetunto ja omahyväinen pönkittämisentarve on edelleen maailmallinen ja maailmassa kiinni. Tällöin "armo" on pelkkä hyvin sisäistetty toive, harha. Harha armosta on juuri se, jota niin monet eivät osaa tunnistaa vaan käyttäytyvät pinnallisesti ikäänkuin olisivat uudestisyntyneitä. Ehkä he ovat jotain hurmoksessaan joskus tavoittaneetkin, mutta pysyvää jälkeä tämä ei ole jättänyt - vaikka muuta väitetään. Sanotaan vaikka että teot kertovat edelleen toista...
>>Uskomaton, normaali ihminen on Jumalan lainalaisuudessa itsessään siihen saakka kunnes antaa Jeesuksen siirtää itsensä lain alta Jumalan lasten vapauteen, vapauteen nimenomaan Mooseksen lain alta.
Uskomatonta se sitoo, ja on mahdotonta olla yhteydessä Jumalaan ilman Kristusta.>>
Niinpä! JEESUS on vastaus. Ei Raamattu, seurakunta, muut uskovat eivätkä ainakaan kaikenkarvaiset välitysmiehet vanhemmistoista kirkkoherroihin. Usko on henkilökohtainen lahja. Rakkaus. Eikä rakkaus kerskaa eikä muistele pahaa.
>>Kunnioittaminen on sitä, että hyväksyy Jumalan tarjoaman armon Jeesuksessa.>>
Totta, mutta onko se tehtävä teatraalisin elkein tiettäväksi myös kaikille tuttaville ja maan miehille? Usko on lahja, jonka soisi lähimmäistenkin saavan, siksi sillä ei ole tarkoitus kerskailla. Usko on vahva, siksi se kestää arvostelunkin.
>>Siksikin niin vähän paranee ihmisiä kokouksissa rukouksen kautta, haluttaisiisn kyllä parantua, vaan ei haluta kunnioittaa Jumalaa, ja tunnustaa Jeesus elämäänsä, pelastajana ja parantajana.>>
Siitäkö se onkin kiinni? Mielestäni taustalla on se, että "kunnioitus Jumalaan" nähdään edelleen vanhanaikaisesti Herran pelkona. Se saattaakin olla viisauden alku, mutta se ei ole samaa kuin tunnustaa Jeesus elämäänsä.
Mielestäni se että ottaa Jeesuksen elämäänsä auttaa kyllä ymmärtämään Jumalan sanaa uudella tavalla, mutta niin että tuo uusi tapa on "oivalluksen kaltainen". Ihminen sisäistää Jeesuksen KESKEISEN sanoman ja toimii sen mukaisesti, eikä enää tulkitse Raamattua kirjain kirjaimelta fundamentalistisesti ymmärtämättä, mitä sillä todellisuudessa tarkoitetaan. Lakihenkisyys, jota täälläkin viljellään tulee juuri siitä, kun ymmärrys puuttuu. Ja ymmärrys puuttuu, koska sitä ei ole vielä todellisuudessa Jeesuksen kautta löytänyt.
Mikä on tuo sinun vieras evankeliumi ilman Raamattua? Ylpeys on este sinun uskoon tulolle.
"Uskomaton tuomitsee uskovaisen lainalaisena, uskovainen on armon alla, eikä siis Sana tuomitse enää häntä, siksi se tuntuu tuomitsemiselta uskomattomassa."
Saisinko ylläolevan selitettynä. Ihan oikeasti en tajua tästä mitään. Mitä tarkoitat?
ratkaisee kaikki sinun ja Jumalan väliset asiat.
Jumala ei kunniaansa toiselle anna, et voi vaatia Häntä parantamaan itseäsi, ja sen jälkeen juokset samaan Jumalakielteiseen elämääsi, eikä tuon nyt jo sano jäkikin?
Onko Juhani aiheuttanut Nasse pojalle sellaiset traumat, että joka paikassa näkee vain Juhanin? En ihmettelis kun olet systemaattisesti aukonut päätä joka käänteessä. Etkö ole huomannut, että minulla on rekattu nikki ja jos en jostain syystä pääse tällä läpi kirjoitan rekisteröitymättä ja silloinkin nikki on Juhani. tai Juhani org !
kulma kivi ja kompastus kallio.
Kulmakivi uskonelämässä joka tunnustaa Hänet Jumalan ja ihmisten edessä.
Jeesus on kompastus sille ,joka luulee seviytyvänsä ilman Jeesusta taivaaseen, ja olla uskossa ilman häntä, kuin että Hän olisi pelkkä opettaja ja hyvä esimerkki ja moraalin vartija, ja muuta mitä hän nyt kaikkea onkaan, ei se niin mene, Jeesus on JUMALA, kenellä on Poika, hänellä on Isä.
Jeesus on Jumalan kunnia, siksi, jos haluaa perantua,Jumala tuntee sydämet,jos ette kunnioita Jumalaa, ja anna pelastaa itseänne, ei Jumalakaan vastaa, Jeesus on kaikki.
Eikä kaikki parane koskaan, vaikka olisi uskossakin, sillä Jumala toimii oman tahtonsa mukaan.
Et siten ottanut kantaa tuohon paranemisen epäonnistumiseen noissa kokouksissa, totesit vain minun jumalakielteisyyden.
Niinpä niin
perusteltavissa olevia, kritiikin kestäviä vastauksia esitettyihin kysymyksiin?
Vai tuleeko taas joku "pöllö" tms. heittämään tähän jotain asiatonta.
Juhani, näytä mistä olet tehty ja vastaa kysymyksiin!
Älähän hätäile...
Älä Juhani suutu Nasselle ku se on niin söpö.
"Juhani, näytä mistä olet tehty ja vastaa kysymyksiin!" Laukoo Nasse. Ai ku se on ihana!
kantani tuli selväksi, mitä muuta odotat minun sanovan.
Parantuminen on aina Jumalan teko, ei ole mitään epäonnistumisia,
Toiset paranee ja toiset ei.
No voisitko sinä nero-patti! sitten antaa paremman
selityksen? Siinä vain viisastelet ja kommentoit-
vailla ilman todellista ja totuutta etsivää mieltä.Katsos kun puhutaan synnistä ja parannuksesta:Niinkuin Olevainen yrittää parhaansa mukaan opastaa!Niin kuitenkin joku haluaa itse parantaa itsensä?Ja siihen joukkoon kuuluu, moni teistäkin arvoisat kyselijät. Ola
Mihin asiaan haluat paremman selityksen?
Minun mielestäni asia (totuus) on niin että jos ei osaa kysyvälle vastata niin se (totuus) on vielä hakusessa.
Toki voimme leikkiä strutsia ja työntää päämme pensaaseen kieltäen kaiken ulkopuolisen mutta miten tuo kehittää ihmistä?
Mielipiteitä?
Nasse leikkii jo strutsia, eikö nintendot ja pleikkarit enää kiinnosta? Kerro miten tuo kehittää ihmistä äläkä sössötä.
Minulta karkasi juoni. Useammallakaan lukukerralla en kykene ymmärtämään mihin nimimerkki Masa viittaa.
Voitko Masa täsmentää kysymystäsi, vääntää se vaikka rautalangasta jotta tällainen Nassekin ymmärtäisi, please?
Eikö tuo aasi ymmärrä suomen kieltä? Tahallista. Pölkky mikä pölkky, lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia.
>>Eikä kaikki parane koskaan, vaikka olisi uskossakin, sillä Jumala toimii oman tahtonsa mukaan.>>
Tämä olisi hyvä muistaa itsekunkin.
huhuu Juhani, pidätkö sanasi?
Joutuuko odottelemaan vielä pitkään?
Mitä sanaa Juhanilta odotat?
nasse on pöljä! saatana taluttaa sitä kuin härkää teuraaksi ja se ei käsitä. juhanille katkera kun se on sanonut suoraan sille. Kehoittaisin jättämään tuon omaan arvoonsa.
malttanut noudattaa omaa ohjettasi?
Pari helppoa kysymystä ilman vastausta ja jengi vetää purut kuonoon.
Miksi?
Mielenkiintoista miten eri nikkejä kantavat häiriköt kirjoittavat niin samalla tyylillä, tekevät samoja kirjoitusvirheitä, käyttävät samoja sanontoja ja kommentoivat vuorokaudessa aina samoihin aikoihin muutaman minuutin välein.... ;-D Heh-heh! Idioottimaista trollailua. Kuvaavaa on, että tuo on sitten Olevaisen tulkinnan mukaan "erimielistä sanailua", kun taas asialliset aloitukset "eivät kuulu helluntaipalstalle".
Helluntailaisuuden kuva kaikessa karmeudessaan kärjistyy tälle palstalle.
Juuri jäitte itse kiinni. Helluntailaisuus on karmeaa sielunvihollisen palvelijoille. Mitä saitte tästä?
Outoa toimintaa on tuo. Siteerataan opetetun papukaijan sanoin raamattua tms. ja sitten kun kysyy miksi asia on niin ei vastata.
Kummasti kyllä yritetään kyselijät vaientaa näiden "nikkien" toimesta joiden ainoa funktio on syyttää ja nimitellä.
Antaahan tämä toki selkeän kuvan tälle palstalle kirjoittelevista helluntailaisista.
Ilmeisesti on niin että se oma usko on jatkuvasti hiuskarvan varassa.
Se on näsä kun sattuu omaan napaan niin tulee itku.
Sitä olen kauan ihmetellyt, joidenkin on vaan pakko saada aikaan kismaa ja närää, eikä se vaikene pyytämälläkään.
Olikos tämä avaus itsekritiikkiä, vai? Ekkai säkään nii usko että joku yksikseen kauan riitelee?
Olet seksuaalisesti vinoutunut. Olet vakavissa riidoissa itsesi kanssa. Siis voi riidellä yksin. Tuossa oli kyllä toisesta asiasta kysymys.
CaritaLadyn kommentit keskustelijoille ne ovat aina niin rakentavia ja ystävällisiä... Älä Teroa hauku, jos et perustele, älä muitakaan. Kokeilepas myönteistä näkäkulmaa joskus.