Alkuräjährys

Voi sinua valehtelijaa!

... kirjoitti:

Voi sinua valehtelijaa!

Kun alkuräjähdys teoria esitettiin, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen. Nykyään ei kai sitten enää kun siitä on niin paljon todisteita.

_.- kirjoitti:

Kun alkuräjähdys teoria esitettiin, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen. Nykyään ei kai sitten enää kun siitä on niin paljon todisteita.

Laitatko linkin tuohon väitteeseen?

_.- kirjoitti:

Kun alkuräjähdys teoria esitettiin, ateistit vastustivat sitä henkeen ja vereen. Nykyään ei kai sitten enää kun siitä on niin paljon todisteita.

Löytyykö sitä todistetta väitteesi tueksi vai ei?

? ? kirjoitti:

Löytyykö sitä todistetta väitteesi tueksi vai ei?

Ei vaatinut suurta vaivaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory
In the 1920s and 1930s almost every major cosmologist preferred an eternal steady state Universe, and several complained that the beginning of time implied by the Big Bang imported religious concepts into physics; this objection was later repeated by supporters of the steady state theory,[10] who rejected the implication that the universe had a beginning

Valkoparta... kirjoitti:

Ei vaatinut suurta vaivaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory
In the 1920s and 1930s almost every major cosmologist preferred an eternal steady state Universe, and several complained that the beginning of time implied by the Big Bang imported religious concepts into physics; this objection was later repeated by supporters of the steady state theory,[10] who rejected the implication that the universe had a beginning

Tuossahan puhutaan uskonnoista. Ei siinä mainita, että "ateistit vastustivat alkuräjähdysteoriaa henkeen ja vereen". Jos taas viittaat Fred Hoyleen, niin ei hänestä monikkoa saa, vaikka vastustikin katolista kirkkoa.

? ? kirjoitti:

Tuossahan puhutaan uskonnoista. Ei siinä mainita, että "ateistit vastustivat alkuräjähdysteoriaa henkeen ja vereen". Jos taas viittaat Fred Hoyleen, niin ei hänestä monikkoa saa, vaikka vastustikin katolista kirkkoa.

__.- varmaankin ajatteli, että kosmologit olivat tuolloin jo ateisteja. Ainakin lainauksen mukaan vastustivat uskonnollisten käsitteiden tuomista fysiikkaan. Eli siis big bang = luominen, kun stattinen universumi on aina ollut olemassa.

Valkoparta... kirjoitti:

__.- varmaankin ajatteli, että kosmologit olivat tuolloin jo ateisteja. Ainakin lainauksen mukaan vastustivat uskonnollisten käsitteiden tuomista fysiikkaan. Eli siis big bang = luominen, kun stattinen universumi on aina ollut olemassa.

Kyllähän nykyisinkin on olemassa teistisiä tieteilijöitä, jotka eivät halua sekoittaa uskoaan tieteeseen. Joten se, että vastustaa uskonnon tuomista tieteeseen, ei tarkoita automaattisesti ateistia.

Yksi palstan kovimmista antiteisteistäkin on hellari.

Valkoparta... kirjoitti:

__.- varmaankin ajatteli, että kosmologit olivat tuolloin jo ateisteja. Ainakin lainauksen mukaan vastustivat uskonnollisten käsitteiden tuomista fysiikkaan. Eli siis big bang = luominen, kun stattinen universumi on aina ollut olemassa.

"- varmaankin ajatteli, että kosmologit olivat tuolloin jo ateisteja."

Varmaan niin joo. Miksi sitten puhut monikossa, kun kyseessä on Fred Hoyle?

? ? kirjoitti:

"- varmaankin ajatteli, että kosmologit olivat tuolloin jo ateisteja."

Varmaan niin joo. Miksi sitten puhut monikossa, kun kyseessä on Fred Hoyle?

Ensin ajattelin vastata, että kuka ihmeen Hoyle, mutta goole auttaa:
Sir James Jeans, in the 1920s, was the first to conjecture a steady state cosmology based on a hypothesized continuous creation of matter in the universe.[1][2] The idea was then revised in 1948 by Fred Hoyle, Thomas Gold, Hermann Bondi and others.

Liekö ateisteja, en tiedä. Enkä myöskään ole väitteen alkuperäinen esittäjä.

Valkoparta... kirjoitti:

Ensin ajattelin vastata, että kuka ihmeen Hoyle, mutta goole auttaa:
Sir James Jeans, in the 1920s, was the first to conjecture a steady state cosmology based on a hypothesized continuous creation of matter in the universe.[1][2] The idea was then revised in 1948 by Fred Hoyle, Thomas Gold, Hermann Bondi and others.

Liekö ateisteja, en tiedä. Enkä myöskään ole väitteen alkuperäinen esittäjä.

Tässä tietoa, ole hyvä.

"Gamowin lähetettyä erään tiedekirjoitelmansa paavi Pius XII:lle vuonna 1951 paavi, joka oli kiinnostunut tähtitieteestä, havaitsi alkuräjähdysteorian keinoksi tukea katolista kristinuskoa (vuotta aiemmin Pius XII oli hyväksynyt biologisen evoluution). Paavi Pius XII:n mukaan tähtitiede ei ole ristiriidassa katolisen kirkon opin kanssa, vaan itse asiassa todistaa luojajumalan olemassaolosta. Näin ollen paavi Pius XII on Lemaîtren kanssa tasan vastakkaisella kannalla edustaen rationalismia, jonka mukaan Jumalan olemassaolo on tieteellisen todistelun ja rationaalisen harkinnan asia eikä niinkään omakohtaisen ilmoituksen.

Niinpä astronomi Fred Hoyle, joka oli uskonnon vastustaja, vastusti alkuräjähdysteoriaa nähden siinä ovelan yrityksen ujuttaa uskontoa tieteeseen. Hoyle piti alkuräjähdysteoriaa jopa eräänä uskonnollisen fundamentalismin muotona kannattaen pysyvän tilan teoriaa (universumi on ikuinen ja aina samanlainen). Kuitenkin 1950-luvulla havainnot osoittivat vakuuttavasti, että universumi ei ole kaikkialla samanlainen ja että siinä on todella tapahtunut kehitystä – lopullinen kuolinisku Hoylen pysyvän tilan teorialle olikin vuonna 1965 löydetty mikroaaltosäteilytausta."

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/alkurajahdysteoria-maailmankaikkeuden-synty/

Huomaat varmaan, että tässäkään tapauksessa yhden ihmisen tutkimukset eivät estäneet tiedettä kehittymästä tarkemmaksi.

? ? kirjoitti:

Tässä tietoa, ole hyvä.

"Gamowin lähetettyä erään tiedekirjoitelmansa paavi Pius XII:lle vuonna 1951 paavi, joka oli kiinnostunut tähtitieteestä, havaitsi alkuräjähdysteorian keinoksi tukea katolista kristinuskoa (vuotta aiemmin Pius XII oli hyväksynyt biologisen evoluution). Paavi Pius XII:n mukaan tähtitiede ei ole ristiriidassa katolisen kirkon opin kanssa, vaan itse asiassa todistaa luojajumalan olemassaolosta. Näin ollen paavi Pius XII on Lemaîtren kanssa tasan vastakkaisella kannalla edustaen rationalismia, jonka mukaan Jumalan olemassaolo on tieteellisen todistelun ja rationaalisen harkinnan asia eikä niinkään omakohtaisen ilmoituksen.

Niinpä astronomi Fred Hoyle, joka oli uskonnon vastustaja, vastusti alkuräjähdysteoriaa nähden siinä ovelan yrityksen ujuttaa uskontoa tieteeseen. Hoyle piti alkuräjähdysteoriaa jopa eräänä uskonnollisen fundamentalismin muotona kannattaen pysyvän tilan teoriaa (universumi on ikuinen ja aina samanlainen). Kuitenkin 1950-luvulla havainnot osoittivat vakuuttavasti, että universumi ei ole kaikkialla samanlainen ja että siinä on todella tapahtunut kehitystä – lopullinen kuolinisku Hoylen pysyvän tilan teorialle olikin vuonna 1965 löydetty mikroaaltosäteilytausta."

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/alkurajahdysteoria-maailmankaikkeuden-synty/

Huomaat varmaan, että tässäkään tapauksessa yhden ihmisen tutkimukset eivät estäneet tiedettä kehittymästä tarkemmaksi.

"Niinpä astronomi Fred Hoyle, joka oli uskonnon vastustaja, vastusti alkuräjähdysteoriaa nähden siinä ovelan yrityksen ujuttaa uskontoa tieteeseen. Hoyle piti alkuräjähdysteoriaa jopa eräänä uskonnollisen fundamentalismin muotona kannattaen pysyvän tilan teoriaa (universumi on ikuinen ja aina samanlainen)."

Sinänsä aika mielenkiintoista, koska nykyiset kristinuskovaiset yhä enemmän myöntävät tieteen saavutukset niin maailmankaikkeuden kuin evoluutionkin tutkimisessa. Eli nämä uskikset kyllä ujuttavat uskonnon tieteeseen ihan tarkoituksella. Mutta kun he jostain syystä tarvitsevat sitä kuvitelmaansa jumalasta, niin kyllä he sen tieteeseenkin tunkevat. Eli jumala sen teki...

"...alle 2 vrk:n kuluessa kumosi koko jutun kertomalla miksi havainto oli väärä."

Tai ei kumonnut, esitti hypoteesin mikä mittauksessa meni pieleen ja se todettiin sitten myöhemmin oikeaksi. Arvaushan tuo "hypoteesi" oli, se kun oli sellainen ettei nyt pojat "mittarinne" toimi oikein. Se oli kuitenkin aika luonnollinen väittämä. Syyksi paljastui sittemmin viallinen tietoliikennelaitteiden liitos.

Mutta silti. Jäi pienen pieni epäilys. Minimaalinen. Entä jos tulos onkin oikea? Siitäkin huolimatta, että se rikkoo luonnonlakejamme? Koe siis toistettiin useilla eri laitteilla ja ne kertoivat: valonnopeus ei ylity. Näin toimii tiede, asialle haettiin varmistus vaikka oltiinkin käytännössä varmoja, että kyseessä on mittausvirhe.