Satakunta on hirveä ydinfossiilimaakunta, vaikka uutisessa sitä sanotaan uraanimaakunnaksi. http://yle.fi/uutiset/ydinfossiili_vai_vihrean_energian_valtias__energiavertailu_paljastaa_maakuntasi_luonteen/7284347
Ydinfossiili
911
34107
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tuo juttu kuvastaa hyvin YLEn toimittajien asiantuntemusta. Annetaan ymmärtää että graafit esittävät maakuntien kansalaisen keskimäärin kuluttaman sähkön määrää vaikka todellisuudessa on kyseessä maakunnassa tuotetun sähkön määrä jaettuna maakunnan väestömäärällä. Siten on saatu että esim. Satakunnassa kulutetaan aivan hirveästi ydinsähköä.
Toinen ihme seikka on tuo ydinvoimalaitosten hukkalämmön mukaanotto. Toimittaja on tainnut lukea liiaksi Stuxnetin juttuja. Kyllähän sitä hukkalämpöä syntyy muuallakin, esim. näin kesäisin noissa kunnallisissa sähkö-lämpölaitoksissa. Kun kaukolämmön tarve on minimaalinen, täytyy ylimääräinen lämpö ajaa mereen, jos sähköä tuotetaan täysimääräisesti.
Parempi korostuksen kohde olisi ollut tuo kansalaisen kuluttaman uraanin määrä: vuodessa suunnilleen yhtä paljon kuin suolaa perunaveteen.
Satakunnassa tuotetaan hirveästi hukkalämpöä, enemmän kuin hyötyenergiaa.
Satakunta taitaa olla suurin energiantuhlaaja Suomen maakunnista. Joka tapauksessa Satakunta näyttää ydinvoiman todellisen luonteen: energian suurtuhlari.
Jaetaanpa tuo Olkiluodon hukkalämpö 6000 Eurajokelaisen kesken, hepä vasta tuhlareita ovat. Stuxnet on yrittänyt sälyttää tuota hukkalämpöä ydinvoiman erityispiirteeksi, todellisuudessa se liittyy kaikkiin lauhdehöyryvoimalaitoksiin. Esim. Stuxnetin ihannemaassa Saksassa kun ydinvoimaa on korvattu hiilivoimalla syntyy ihan samalla mitalla hukkalämpöä, siellä tosin ilmaan. Ja autoissa 2/3 polttoaineen energiasta menee syylärin ja pakoputken kautta ilmaan. Termodynaaminen fakta mille ei voi mitään nykytekniikalla.
Eiköhön tuulivoimalat ja aurinkokennot ole suurimmat energian tuhlaajat. Suomessakin tuulee aivat vietävästi ja talteen ei saada kunnolla edes murto-osaa. Sama koskee aurinkoenegriaa, joka lankeaa Suomen alueelle.
Uusimaa sittenkin suurempi tuhlaajamaakunta kuin Satakunta, luulen. Siellä tuotetaan sähköä paljon myös fossiilisilla energioilla, eikä kaikkea CHP-laitoksissa.
Ei ole.
Kyllä on.
niitä lauhdelaitoksiakin tarvitaan. Tällä hetkellä kaukolämmön ja sähkön yhteistuotannosta irtoaa alle 600:n megawatin teho, tarkka teho taisi olla 591 megaa. Kun lämpöä ei kulu, niin sitä ei kulu.
http://www.motiva.fi/liikenne/henkiloautoilu/valitse_auto_viisaasti/ajoneuvotekniikka/moottoritekniikka/bensiinimoottori
" bensiinimoottorin hyötysuhde on tyypillisesti noin 20-25 prosenttia.
Tämä tarkoittaa sitä, että kaikkea polttoaineen sisältämää energiaa ei saada muutettua liike-energiaksi, vaan palamistapahtumassa syntyy liike-energian lisäksi lämpöenergiaa, jota siirretään jäähdytysnesteeseen ja jäähdyttimen kautta ulkoilmaan."
" Litrasta bensiiniä syntyy 2 350 grammaa hiilidioksidia."
Vihreästä puolueesta on tullut ydinvoimaan hirttäytynyt looseri, jonka kannatus laskee jatkuvasti. Vihreät eivät enää kiinnosta uusia äänestäjiä.
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/vihreiden-suunta-hukassa/666833
Vihreiden puoluekokous Jämsässä viikonvaihteessa vahvisti käsitystä, että entisestä kansanliikkeestä on tullut paikalleen jämähtänyt vanha puolue vailla suuria linjoja. Kaukana ovat ne ajat, jolloin vihreä liike yritti tarjota todellista vaihtoehtoa politiikan sisältöön sekä tapaan tehdä politiikkaa.
Jo nyt on nähtävissä, etteivät vihreät kykene enää puhuttelemaan uusia nuoria ikäluokkia eivätkä puoluetta aikaisemmin tukenutta akateemista keskiluokkaa.
Tämä näkyy heikkona menestyksenä vaalikentillä. Puolue on hävinnyt kaikki viime vaalit presidentinvaaleja lukuun ottamatta. Pärjääminen presidentinvaalissa oli enemmän ehdokkaan Pekka Haaviston persoonan kuin puolueen ansiota.
Vuoden 2010 eduskuntavaaleissa vihreät hävisi viisi ja vuoden 2012 kunnallisvaaleissa viitisenkymmentä paikkaa. Hiljattain pidetyissä eurovaaleissa puolue menetti toisen edustajansa.
Vihreät ovat niin hirttäytyneet ydinvoimakysymykseen, että siitä on tullut rasite puolueelle.
Vihreät on aina vastustaneet ydinfossiilia, ja hyvä niin.
tavallaan vihreiden linja on loistava. Näin puolue pysyy pienenä ja pääsee aiheuttamaan vähemmän kiusaa veronmaksajille erilaisten ympäristöverojen ja uusiutuvien tuotantotukien muodossa.
Hirttäytymällä ydinvoiman vastustamiseen, vihreät varmistavat jäämisensä kannatustaan menettäväksi pienpuolueeksi, ja hyvä niin.
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/vihreiden-suunta-hukassa/666833
" Vuoden 2010 eduskuntavaaleissa vihreät hävisi viisi ja vuoden 2012 kunnallisvaaleissa viitisenkymmentä paikkaa. Hiljattain pidetyissä eurovaaleissa puolue menetti toisen edustajansa."
Ei vihreät ole AINA vastustaneet ydinvoimaa. Vihreiden käännynnäinen Satu Hassi kannatti taistolaiskommunistina ydinvoimaa kunhan voimala tilattiin Neuvostoliitosta.
Ylen keskustelun päivittäminen on onnetonta. Hitauden lisäksi asiallisia mielipiteitä ei päästetä läpi. Öljy on ratkaisevassa asemassa kaikessa nykyaikaisessa energiantuotannossa, vaikka Ylen kesätoimittaja olisi mitä mieltä. Energiasta puhuttaessa pitää etsiä kriittisiä kohtia eikä takertua otsikkoon tyyliin, nyt keskustellaan vain tästä ja eduskunnan haluamasta näkökulmasta.
Tausta: Näin Tilastokeskus laskee polttoaineita (tämän jutun laskennan selitys)
http://yle.fi/uutiset/tausta_nain_tilastokeskus_laskee_polttoaineita/7259718
"Näin luet maakuntien energiantuotantoa puntaroivaa vuorovaikutteista grafiikkaa oikein.
Tilastokeskus julkaisee ydinvoiman tiedot vain koko maan tasolla. Muitakin tietoja on tarpeen tullen yhdistelty, jotta yksittäisen tai muutaman yrityksen tietoja ei anneta.
Yle Uutiset on jaotellut suurimmat yhdistetyt tiedot maakuntien kesken yleisesti saatavilla olevien tietojen perusteella."
Lue koko juttu.
Tiedetään. Mutta kritiikin kärki oli siinä että jaetaan maakunnassa tuotettu sähkö, esim. ydinvoima sen asukasmäärällä ja taulukossa kerrotaan että tuo on asukkaan käyttämä määrä erilaista sähköä. Vähän sama kuin kerrottaisiin että keskisuomalaiset syövät paljon makeisia kun siellä on Pandan makeistehdas.
Mikset sitten sanonut edes tätä: "Yle Uutiset on jaotellut suurimmat yhdistetyt tiedot maakuntien kesken yleisesti saatavilla olevien tietojen perusteella."?
Hoet vain asiaa, jonka jokainen voi lukea avausviestin linkistä.
Ja sinä et ymmärrä ihan yksinkertaista asiaa. Energialähteiden kulutus ja energian tuotanto ovat eri asioita, ei niitä pidä sotkea. Vai juovatko ilmajokelaiset aivan mahdottomia määriä alkoholia?
Syy siihen, miksi ydinvoima on energian jättituhlaaja
"Ydinvoiman hyötysuhde on erittäin kehno muihin energianlähteisiin verrattuna, selviää Ylen tekemästä vertailusta. Sen hyötysuhde on 33 prosenttia, siinä missä esimerkiksi maakaasun hyötysuhde on keskimäärin 86 prosenttia. "
(Viittaus Ylen vertailuun:
http://yle.fi/uutiset/miksi_ydinvoimala_hukkaa_niin_paljon_energiaa/7328401 )
"Ylen haastatteleman Aalto-yliopiston ydintekniikan professori Filip Tuomiston mukaan ydinvoimalan huono hyötysuhde johtuu säteilyn pakottamista alhaisista lämpötiloista. Ydinvoimalan vesihöyryä ei voi kuumentaa turvallisesti yli 300 asteen, kun taas esimerkiksi kivihiilivoimaloissa höyry kuumenee miltei 600 asteeseen. "
http://www.tekniikkatalous.fi/Liikenne/ydinvoimala+tuhlaa+melkoisen+maaran+energiaa++yle+tasta+se+johtuu/a997155
Kerrattakoon tässä se, mitä tuo surkea hyötysuhde kaytännössä tarkoittaa ydinvoiman kohdalla Suomessa:
Tuotetusta lämmöstä
- 1/3 käytetään sähkön tuotantoon
- - (sähköstä vielä n. 4% laitoksen omaan kulutukseen)
- 2/3 käytetään Itämeren lämmittämiseen edistämään sen rehevöitymistä
Ydinjätteitä tuotetaan
- 1/3 sähkön tuotannosta
- 2/3 Itämeren lämmittämisestä
Tavallinen maalaisjärkikin sanoo, että tuossa touhussa ei ole järjen häivääkään.
Surkea hyötysuhde on myös ydinpolttoaineen käytön osalta:
- ydinvoima hyödyntää uraanipolttoaineesta alle 1%
Käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että jos polttoaineen energia käytettäisiin kokonaan hyväksi, sama määrä uraania tuottaisi 100 kertaa enemmän energiaa. Ympäristöään pahasti pilaavia uraanikaivoksia siis tarvittaisiin paljon vähemmän.
onneksi jälleenkäsittely on keksitty, kyllä sen avulla jätettä saadaan tarvittaessa vähennettyä. Hukkalämpöä ydinvoimala tosiaan puskee, eli seuraava reaktori on ehdottomasti saatava helsinkiin, jotta lämpö voidaan hyödyntää kaukolämmössä. Myös omaan kotikaupunkiini mahtuisi parinsadan megawatin verran lämpötehoa tuottava chp-reaktori edellyttäen, että sen käyttökustannukset olisivat kilpailukykyisiä nykyiseen järjestelyyn verrattuna. Tällä hetkellä kaukolämpö tuotetaan puulla ja turpeella.
hups, täällä voimalan kaukolämpöteho onkin vain 110 megawattia, eli pienempikin periaatteessa piisaisi, jos hyötysuhde haluttaisiin pitää hyvänä. No, on tuossa lähellä iso järvi, joten kyllä sinne ylimääräistä lämpöä mahtuisi, saataisiimpahan ympäristöystävällistä sähköäkin reilusti.
Ydinsähkön tuotanto on perverssiä ja järjetöntä
Et huomannutkaan, että kyse oli ydinvoiman todella surkeastaa hyötysuhteesta - ja mitä sen hukkalämmön aikaansai ydinjätteen määrässä mihin sitä hukkalämpöä käytettiin....
Oikea sana tuolaisesta touhusta olisi: perverssiä (luonnonvastaista)
ei jäänyt huomaamatta. Jos osasta ydinvoimaloita otettaisiin hukkalämpö talteen, hyötysuhde paranisi, tosin kaikelle sähköntuotannossa syntyvälle lämmölle ei valitettavasti ole käyttöä. Niinpä huonon hyötysuhteen omaavaa lauhdevoimaakin tarvitaan.
Hyötysuhdetta miettiessä kannattaa asettaa se hnkinlaiseen suhteellisuusraamiin.
Aurinko lämmittää Sumen nurkilla maapalloa (ja merta) noin 400 Watin teholla. Itämeren pinta-ala on reilut 400 000 neliökilometriä.
Laskeppa tuosta, miten paljon vaikkapa 10MegaWatin ydinvoimala tuottaa mereen hukkalämpöä aurinkoon verrattuna.
Laksenko oikein, kun totean että 25000 neliömetriä saa auringosta saman verran lämpötehoa, kuin mitä ydinvoimala tuottaa?
Siis aurinko lämmittää maata noin 400W/neliömetri.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_säteilytasapaino
eihän ydinvoiman hukkalämpö juuri maapallon, tai edes itämeren lämpötasapainoa hetkauta, enkä ole siitä itse huolissani. Tuossa aiemmin vain oli puhetta ydinvoiman kieltämättä heikosta hyötysuhteesta, joten esitin, kuinka polttoaineen tuottamasta lämmöstä voitaisiin saada enemmän irti. Uraania kyllä piisaa, joten sen suhteen huonohko hyötysuhde ei minulta yöunia vie, mutta olisihan se hyvä, jos ydinlämmöllä saataisiin korvattua vaikkapa hiililämpöä.
"10MegaWatin ydinvoimaloita" ei ole olemassakaan, oikea suurusluokka on 1000 MW. Ja auringonvalolla voidaan tuottaa sähköä nykyisin alle 20 % hyötysuhteella. Tarvittaisiin siis kymmeniä neliökm aurinkokennoja ydinvoimalaitoksen korvaamiseksi. Eikä sittenkään korvaisi sitä yöllä eikä talvella.
Miksi ydinvoimalan hukkalämpöä ei kannata hyödyntää
http://ilmastotieto.wordpress.com/2014/08/11/miksi-ydinvoimalan-hukkalampoa-ei-kannata-hyodyntaa/
Pitkä, hyvä juttu. Tämä ehkä kertoo tärkeimmän vastauksen:
"Yhteenveto
...
Mikäli voimalaitoksen ”hukkaan” päätyvän lämpöenergian lämpötila on alhainen, sillä ei ole käyttöarvoa vaikka energiavirta sinänsä olisi suuri."
tuo linkki ei jostakin syystä avautunut, kaatoi vain puhelimen selaimen, mutta eipähän tuo ole ainoa sivusto, joka tuota tekee. Alhainen lämpötila on tosiaan ongelma niissä voimaloissa, jotka pyrkivät maksimoimaan sähköntuotannon, eikä hukkalämmölle ole helppoa keksiä sovellutuksia, joten menköön mereen. Sen sijaan chp-reaktoreissa, joissa ei edes pyrittäisi jatkuvaan maksimaaliseen sähkötehoon tätä ongelmaa ei olisi. Sellainen pitäisi ehdottomasti saada pääkaupunkiseudulle hiili ja kaasumiilujen tilalle.
Sivu kai käyttää jotain koneeseesi sopimattomia pulikoita. Teksti on tavattoman pitkä, en viitsi kopioida sitä tähän. Pyydä jotain kaveriasi kopioimaan se ja muuntamaan tavalliseksi tekstitedostoksi. On se teksti pienen vaivan arvoinen.
Keskustelussa /1/ olisi ehkä ollut monellekin tarpeen tämän ketjun asian ymmärtäminen ainakin ydinvoiman osalta, ennen kuin osoittivat, etteivät yhtään ymmärrä mistä siellä puhutaan.
/1/ "Voiko ydinvoimasta luopua? Ei voi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12496370
Ydinvoimalan rakentaminen Helsinkiin olisi kuulemma Heiniluoman ja Kataisen vastaus Vanhaselle YLE vaalikysymys
: "Poliittinen itsemurha, koska 70% kansasta maailmalla VASTUYSTAA ydinvoimaa!"
----
Forttumin Lilius koitti saada ydinvoimaista kaukolämpöään myytyä Helsinkiin. Olin suoraan paljastamassa, että hanke ON RIKOLLINEN! Koska ydinvoiman käyttö KEIKKEEN MUUHUN kuin sähkön tuotantoon on kansainvälisen IAEA ydinturvalain mukaan ehdottomasti RIKOS!.. Sillä seurauksella, että Lilius sai kenkää ja katosi ydinrikoksestaan paljastettuna!
---
Ydinvoimalan hyötysuhde tosiaan on Asea-Atomin antamien tietojen mukaan vesireaktoreissa 25% max! Kun taas esim. stirling lämpökoneen 39% ja esim. kivihiilivoimalan 51%. Ydinvoimalan sähkönsiirron hyötysuhde koska sähköntuottajana on vaarallista, kaukana asumuksista 90% maksimissaan. Lisäksi ei 1000MW reaktorilla pitää AINA olla valmiina tuhlattuna joutokäyttönä suomessa 100MW vesivoimaa hätäjäähdytysvarana. Päälle sitten mainittu 4% omakäyttötuhlaukset. Tajuatte varmasti miksi ASEA on oikeassa väitteissään.)
Täällä on usein toistettu, että uraanimalmiosta 1% saadaan ylipäätään 25% sähköntuotantoon. Itse laskin, että koko tuhluri ketju on simppelisti seuraava.
Jos ydinvoimalla halutaan tuottaa 1kWh sähköä. Sen tuottamiseen vaaditaan uskomattomat 400kWh uraanimalmion käsittelyt ja jalostuspotentiaalit. Eli koko energiantuotannon hyötysuhde on tosiaan mykistävät 0.0025!!!