Ateistit vaativat usein tieteellistä todistetta Jumalasta.
Tässä paljastuu heidän vilpillisyytensä. He itsekin tajuavat, että Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen ja siksi Hänestä ei edes teoriassa voi olla tieteellistä todistetta. Yhtä hyvin ateistit voisivat sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei kerrota mitään matematiikan kirjassa tai emännän keittokirjassa.
Jumalaa ei voida löytää tieteestä samasta syystä kuin Jyväskylän kaupunkia ei voida löytää Afrikan kartasta.
Ateistit ovatkin tarkoituksella valinneet uskonsa ehdoksi tieteellisen todisteen, jotta varmasti eivät saisi todistetta Jumalasta ja voisivat kaikessa rauhassa olla edelleen ateisteja, eikä tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan - näin he ainakin kuvittelevat.
Tässä paljastuu heidän vilpillisyytensä. He itsekin tajuavat, että Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen ja siksi Hänestä ei edes teoriassa voi olla tieteellistä todistetta. Yhtä hyvin ateistit voisivat sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei kerrota mitään matematiikan kirjassa tai emännän keittokirjassa.
Jumalaa ei voida löytää tieteestä samasta syystä kuin Jyväskylän kaupunkia ei voida löytää Afrikan kartasta.
Ateistit ovatkin tarkoituksella valinneet uskonsa ehdoksi tieteellisen todisteen, jotta varmasti eivät saisi todistetta Jumalasta ja voisivat kaikessa rauhassa olla edelleen ateisteja, eikä tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan - näin he ainakin kuvittelevat.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hei Jaska! Pidä sinä välillä turpasi tukossa ja anna puheenvuoro Jumalalle.
No, eikö hän sano mittä?
"Ateistit vaativat usein tieteellistä todistetta Jumalasta."
Se on mitä vähiten pitää vaatia kun kristityt jumalaansa mainostavat, kristityillä on todistustaakka.
"Tässä paljastuu heidän vilpillisyytensä."
Itseasiassa se on juuri mitä ihmisen pitää tehdä jos hänelle tarjotaan jonkin uskon olematonta jumalaa. sinäkin vaatisit skientologeilta todisteita.
" He itsekin tajuavat, että Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen ja siksi Hänestä ei edes teoriassa voi olla tieteellistä todistetta."
Jumalasta ei ole tieteellisiä todisteita koska Jumalaa ei ole olemassakaan, se on uskovaisten usko joka väittää jumalan olevan mutta niin kun nyt ei vaan satu mitää jumalaa olevan.
"Yhtä hyvin ateistit voisivat sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei kerrota mitään matematiikan kirjassa tai emännän keittokirjassa."
Sinä itsehän olet väittänyt jatkuvasti että jumala on tieteessä,matikassa ja vaikka mitä välillä, olet tehnyt omat argumenttisi niin naurettaviksi ja oikaiset niin monessa asiassa etkä tiedä oikeastaan mitään että ihmiset eivät ota sinua enää tosissaan, olet itseasiassa tehnyt paljon hallaa omalle uskonnollesi jauhamalla puutaheinää aivan jatkuvasti, olet todellisuuden ulkopuolella.
"Jumalaa ei voida löytää tieteestä samasta syystä kuin Jyväskylän kaupunkia ei voida löytää Afrikan kartasta."
Juuri sen takia kun jyväskylän nimistä paikka ei löydy afrikasta niin jumalaa ei löydy todellisuudesta.
"Ateistit ovatkin tarkoituksella valinneet uskonsa ehdoksi tieteellisen todisteen, jotta varmasti eivät saisi todistetta Jumalasta ja voisivat kaikessa rauhassa olla edelleen ateisteja, eikä tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan - näin he ainakin kuvittelevat. "
Olethan sinäkin ottanut terveytesi ehdoksi ateistisen lääketieteen joka todellisuudessa auttaa sairauksiisi etkä luota terveyttäsi oman uskonnon rukoilulle, kohuparantajille tai afrikkalaisille poppamiehille.
Atesiti sentään kantavat itse vastuun omista teoistansa ja elävät sen mukaan että on vaan yksi elämä eikä sitä saa pilata itseltään tai muilta kun taas uskovaisilla on kaikenlaisia naurettavia kieltoja ja sääntöjä kuten lapsien silpoamiset, kivitystuomiot ja pedofilian hyssyttely että eivät likaa omaa kilpeänsä ja jotkut kristityt pystyvät omasta mielestä antaa toistensa synnit anteeksi joten uhreilta ei tarvitse pyydellä anteeksi ja koko väärinkätöstä ei tarvitse kertoa virkavallalle sillä homma on taivaallisesti annettu jo anteeksi eikä maallisia rangaistuksia tarvita.
Lisäksi Jaakob sinä syyllistyt kokoajan samaan virheeseen kun muutkin uskovaiset, te laitatte sanojanne jumalanne suuhun ja luulette että jumalanne ajattelee kuin te teette. Tutkittu juttu.
Scientologit väittävät että heillä ei vaadita uskoa vaan dianetiikalla saa todisteet että scientologia on oikeassa.
Niin, jumalista ei todellakaan ole mitään todisteita. Niille ei ole myöskään sen pahemmin löytynyt tarvetta. Looginen päätelmä on siis, ettei niitä luultavasti ole olemassa.
Raamatun jumalasta olisi helppo löytää jonkinlaisia todisteita. Ei tarvittaisi esimerkiksi kuin yksi (1) todellinen Jeesuksen seuraaja. Kun hän sitten esittäisi miten syö myrkkyä, parantaa sairaita ja mitä kaikkia ihmeitä niitä pitikään kyetä tekemään, niin heti alkaa kuulostaa Raamatun tarinat uskottavammilta...
Mutta kun ei edes jonkinlaisia todisteita löydy.
http://edition.cnn.com/2014/02/16/us/snake-salvation-pastor-bite/
Tässä on jälkikäteen paljastunut että käärmeelle liimattiin aina ennen esiintymistä semmoiset muovipinnotteet hampaiden päälle että vaikka purisi niin myrkky ei virtaisi, nyt kävi kuitenkin niin että käärme purasi ensimäistä kertaa niin toinen hammas osui miehen nappiin jossa napin metalliydin rikkoi muovipinnoitteen, toisella puraisulla sitten myrkky menikin kudokseen.
Eli epäonnistunut huijaus, edes kristityt eivät usko omiin väitteisiinsä.
Näin olemattoman jumalan kohdalla. Olemassa olevankin, jos tämä jumala olisi sellainen, joka ei vaikuta mihinkään millään tavoin. Mutta jos jumala olisi olemassa ja jollain tapaa vaikuttaisi maailmaan, tämä olisi myös todennettavissa. Esimerkiksi kristinuskon jumalan olemattomuus on helppo todeta Raamatun ja maailman välisestä sovittamattomasta ristiriidasta - Raamattu ei vain istu todellisuuteen.
Vertauksesi tarkoitti siis kai, että Jyväskylän kaupunkia ei voi löytää Afrikan kartasta, koska se ei siellä sijaitse - Jumalaa ei voi löytää tieteestä (eli todellisuuden ilmiöiden tutkimisesta), koska Jumalaa ei todellisuudessa ole.
Minut saisi varmaan uskomaan jo pelkästään yhden oikean uskovaisen kohtaaminen. Sellaisen Raamatun mukaisen, ei teikäläisten. Vaikka sinä näemmä oletkin kehittänyt melkoisen ajatusrakennelman siitä, miten minäkin ateisti nyt tässä ajattelen ja mitä haluan. Rehellisenä poikana pyydät varmaan anteeksi ja myönnät, että ethän sinä nyt oikeasti toisten ajatuksista tiedä ja tahallisesti väitit väärin.
Minustakaan jumaloliot ei kuulu luonnontieteellisen tutkimuksen piiriin.
Kunpa sinäkin muistaisit tämän kreationismipalstalla.
*He itsekin tajuavat, että Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen.*
-En tajua, voisitko selittää, miksi Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen?
Siksikö että hän on satuolento?
Olet tehnyt kiinnostavan kolmen kirjoituksen sarjan Jaakob.
Ensimmäinen kirjoitus tuli julki otsikolla
- Pähkinä ateisteille -
Tämä antaa ymmärtää, että esitit jotain visaista purtavksi.
Toisen kirjoituksen julkaisit otsikolla
- Ateistien vääristynyt logiikka -
Tämän laitoit palstalle, kun ensimmäinen ketju oli venynyt pitkäksi ja olit ilmeisesti todennut että ateistien logiikka ei vastaa omaasi.
Nyt on menossa kolmas julkaisu otsikolla
- Ateistien kepluttelua -
Ateistit eivät enää ole vain ymmärtämättömiä, vaan nyt myös vilpillisiä.
Minua kiinnostaa kovasti, ilmestyykö sarjaasi vielä neljäs osa. Samoin arvailen malttamattomana, mikä tulee olemaan seuraavan julkaisusi otsikko, jatkaako se tätä vääjämätöntä kehitystä, joka nyt on havaittavissa.
Jaakob viettää koko elämänsä näitä asioita ajatellen, se on hänelle helppoa sillä hänellä ei ole töitä, kavereita, sosiaalista elämää eikä hänen sukulaisensa väiltä hänestä, Jaakobin laskut maksaa sosiaalitoimisto ja hän siellä lähes huonekaluttomassa pimeässä huoneessaansa lukee raamattua ja välillä kirjoittaa läppärillänsä nettiin.
Kaikki mitä Jaakob kirjoittaa on hänen itse keksimiä ja yksinäisyydessänsä järkeileviä juttuja, ulkona hän ei ole käynyt kuukausiin.
"Ateistit vaativat usein tieteellistä todistetta Jumalasta.
Tässä paljastuu heidän vilpillisyytensä. He itsekin tajuavat, että Jumala ei kuulu tieteen tutkimusalueeseen ja siksi Hänestä ei edes teoriassa voi olla tieteellistä todistetta. Yhtä hyvin ateistit voisivat sanoa, että Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei kerrota mitään matematiikan kirjassa tai emännän keittokirjassa."
Silloinhan kyse on siis asiasta, joka on melko vaikea, vaikkakaan ei mahdoton asia selvittää järkiperäisesti.
"Jumalaa ei voida löytää tieteestä samasta syystä kuin Jyväskylän kaupunkia ei voida löytää Afrikan kartasta.
Ateistit ovatkin tarkoituksella valinneet uskonsa ehdoksi tieteellisen todisteen, jotta varmasti eivät saisi todistetta Jumalasta ja voisivat kaikessa rauhassa olla edelleen ateisteja, eikä tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan - näin he ainakin kuvittelevat."
Onko tuo on liian kova haaste sinulle, että kaikkivoivalle jumalallesi?
ei jumalasta mitään tieteellistä todistetta kaivata. kun nyt olisi edes jotain näyttöä. mutta kun luonto on täynnä osoitusta toiseen suuntaan. eli siihen ettei jumalia ole. jos raamattukin olisi järkevä, sekään ei olisi niin luotaantyöntävä mitä se nyt on typeränä kirjana.
jos jumalan olemassaolo olisi niin selvä, kyllä siitä jotain havaintoja olisi. mutta kun ei ole kuin tuhansia uskontoja jotka on toinen toistaan naurettavampia.
Hyvä Jaakob, me olemme molemmat sadunkertojia. Ero piilee vain siinä, että Sinä uskot että ne ovat todellisia.
Lainaus Nalle puh sadusta. Nalle Puh oli seurueineen metsäretkellä ja kas kummaa he eksyivät.
Silloin Nasu oivalsi, annetaan tälle paikalle nimi niin tiedämme missä olemme. Sen pituinen se - amen.
Onko sitten olemassa seuraavaa paikkaa V'ittulanjänkä ?
Mene Pajalan kylään niin luultavasti sieltä löytyy ko. paikka.
Vittulajänkä on eräs Pajalan osa, joka sai kutsumanimensä sen lapsirikkauden vuoksi (Wiki)
Mitä todisteita sinulla on tarjota jotka eivät ole tieteellisiä?
Tuossa jo aiemmin kysyttiin, että mikähän se sun totuus-trilogiaksi seuraava eli neljäs osa mahtaa olla ja minua puolestaan kiinnostaa, mikähän mahtaisi olla se viimeinen osa.
(kato se vaikka siitä samasta kristallipallosta, mistä olet nähnyt kaiken muunkin)
Veikkaan, että se voisi olla vaikkapa tämän "sisältöinen":
"Jaakop Todistaa että evoluudio on valetta !!!"
Jään jännityksellä odottamaan.
Jos Jumala vaikuttaa jotenkin ihmisten elämässä niin tämän vaikutuksen voi tieteellä havaita.
Sama kurttuotsa joka ennen muinoin, tarinoiden mukaan, upotti koko maapallon mereen siivosi kuitenkin koko maapallon niistä todisteista, joilla tuo katastrofi olisi voitu todistaa. Siinä on sekin probleema, että jos tapetaan koko maan päällinen elämä, niin siinä menee kasvikuntakin samalla. Mutta kummasti ne rikkaruohot ja oliviipuut selvisi vuoden mittaisesta upotuskasteesta.
Tarksitettu
Jaakob, jos haluat valehdella ateisteista, niin ehkä ei kannata tehdä sitä ateistien edessä. Ateistit tunnistavat milloin valehtelet ateisteista ja tämän huomattuaan he sivuuttavat kaiken kirjoittamasi valheena. Kuvitteletko oikeasti, että kukaan on niin tyhmä, että uskoo sinun valheitasi? Eikö Raamattu kieltänyt lausumasta väärää todistusta lähimmäisistä vai eivätkö valehtelu kuulu 'vääriin todistuksiin' tai ateistit 'lähimmäisiin'?