"Jumalasta on relevanttia tietoa, voimme keskustella Hänen kanssaan."
Minulta on jäänyt relevantit tiedot väliin, joten toki ne kiireesti tänne laitetaan väitteen kirjoittajan tai muun vastaavan taholta. Pientä rajoitusta sitten:
- raamattu ei ole todiste, eivätkä sen kirjoitukset kelpaa todisteeksi. Samaan kastiin voidaan tunkea muutkin uskonnolliset teokset.
Minulta on jäänyt relevantit tiedot väliin, joten toki ne kiireesti tänne laitetaan väitteen kirjoittajan tai muun vastaavan taholta. Pientä rajoitusta sitten:
- raamattu ei ole todiste, eivätkä sen kirjoitukset kelpaa todisteeksi. Samaan kastiin voidaan tunkea muutkin uskonnolliset teokset.
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Jumalasta on relevanttia tietoa, voimme keskustella Hänen kanssaan."
-Tuollaisia lauseita kutsutaan aivopieruiksi ja ne voi ihan turvallisesti ohittaa, koska jos jotain perusteluita olisi niin ne olisi kyllä tarjottu jo kyseisen väittämän yhteydessä.
Tarkistettu
Lymyilty
Edelleen väitteen esittäjän perustelut puuttuvat.
Mielestäni jos jumalista halutaan kristittyjen kanssa keskustella, Raamattu on ainoa lähde, jota VOIDAAN tutkia empiirisenä todistusaineistona teistien hyväksi. Akvinolaisen todistukset, Kalam-argumentit ja Pascalin vaa'at on aivan liian monasti punnittu ja huomattu niitten puutteellisuus.
Raamattu ainoana järkevänä perusteluna;
Jumalia oli siihen aikaan kaikille kansoille omansa, israelilaiset valitsivat välillä uuden johtajan; jumalan, Herra keräsi kansalta rahaa, Israelin Jumala asui Jerusalemissa.
Totuus:Israelin Jumala ja muut jumalat olivat.
"raamattu ei ole todiste, eivätkä sen kirjoitukset kelpaa todisteeksi. Samaan kastiin voidaan tunkea muutkin uskonnolliset teokset. "
Huom. Jos Raamattu ei ole todiste, ei mikään muukaan kirja ole todiste millekään muulle asialle, ei edes ns. tieteellinen teos.
Huom! Raamattu ei ole tieteellinen teos, joten se ei ole tieteellinen todiste millekään ilmiölle. Tieteelliset julkaisut ovat tieteellisen työn tulosta ja yleensä parhaita mahdollisia todisteita käsitellyistä ilmiöistä - aikalaiskonteksti ja itsekorjautuvuuden tarve ja toteutuminen huomioiden.
"Huom. Jos Raamattu ei ole todiste, ei mikään muukaan kirja ole todiste millekään muulle asialle, ei edes ns. tieteellinen teos."
Raamattu ei kestä tieteellistä eikä kriittistä tarkastelua, siksi sitä ei voida asettaa samalle linjalle tieteelllisten teosten ja julkaisujen kanssa jotka joutuvat vertaisarviointiin ja alttiiksi kriittiselle arvioinnille. Kuten asia jo tuossa alempana ilmaistiin.