Ruotsi ja Suomen Talvisota

Ruotsin puoluettomuus


http://kemppinen.blogspot.fi/2011/09/ruotsin-puolueettomuus.html?m=1

vai puolueeton? kirjoitti:

Ruotsin puoluettomuus


http://kemppinen.blogspot.fi/2011/09/ruotsin-puolueettomuus.html?m=1

Ihan hyvä kommentti.

Suomen onneksi mitään valtioliittoa ei koskaan syntynyt.

Jatkossakin Suomen kannattaa pysyä erossa Ruotsista.

näin se on kirjoitti:

Suomen onneksi mitään valtioliittoa ei koskaan syntynyt.

Jatkossakin Suomen kannattaa pysyä erossa Ruotsista.

Päinvastoin,yhteistyö Ruotsin kanssa on kasvamassa mm.Rajavalvonnan ja tietojenvaihdon alueilla.Ja tietysti meillä on yhteinen kieli joka hel-
pottaa toiminnan tehokkuutta.Ruotsi ja Suomi yhdessä muodostavat Euroopassa
sellaisen tekijän jota ei niin vain jätetä huomiotta.
Kannatan lämpimästi Ruotsi-Suomen kaksoismonarkiaa.

Bror-Erik kirjoitti:

Päinvastoin,yhteistyö Ruotsin kanssa on kasvamassa mm.Rajavalvonnan ja tietojenvaihdon alueilla.Ja tietysti meillä on yhteinen kieli joka hel-
pottaa toiminnan tehokkuutta.Ruotsi ja Suomi yhdessä muodostavat Euroopassa
sellaisen tekijän jota ei niin vain jätetä huomiotta.
Kannatan lämpimästi Ruotsi-Suomen kaksoismonarkiaa.

Etkö sä Lieksan kännikala enää kannatakaan Venäjää.

Bror-Erik kirjoitti:

Päinvastoin,yhteistyö Ruotsin kanssa on kasvamassa mm.Rajavalvonnan ja tietojenvaihdon alueilla.Ja tietysti meillä on yhteinen kieli joka hel-
pottaa toiminnan tehokkuutta.Ruotsi ja Suomi yhdessä muodostavat Euroopassa
sellaisen tekijän jota ei niin vain jätetä huomiotta.
Kannatan lämpimästi Ruotsi-Suomen kaksoismonarkiaa.

Kyse ei ole valtioliitosta, vaan yhteistyöstä kahden valtion välillä.

näin se on kirjoitti:

Kyse ei ole valtioliitosta, vaan yhteistyöstä kahden valtion välillä.

12.3.2014 TV:sta nähtiin ja kuultiin kuinka kansanedustaja Ilkka Kanerva ehdotteli, nähtävästi vieläpä ihan tosissaan, jopa puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Kun moista hanketta kyseenalaistettiin jonkun keskustelijan taholta, niin Kanervan mukaan pitäisi kuulemma olla niin kovat valtiosopimukset ja paperit, että sopimus varmasti pitäisi. Lieneeköhän maailmassa sellaista sopimusta tehtykään paperille, mitä ei olisi joskus jossain rikottu tai sanottu irti viime tipassa. Olkoon esimerkkinä vaikkapa nämä erilaiset hyökkäämättömyyssopimukset. 

Eipä tainnut Ilkka muistaa miten aikoinaan kävi... vai onko sitten vaan aika vuorostaan kumartaa länteenkin päin?

Lieneekö Kanervan historiantuntemus millaisissa kantimissa kun tuollaisia ehdottelee? Aikaisemmin puolustusyhteistyötä suunniteltiin 1920-30 -luvulla liki 20 vuotta ja sitten tuli Talvisota. Keväällä 1940 Ruotsin pääministeri Hanssonin kommentti Suomen sotilaallisesta auttamisesta olikin jo muotoa "Helvetin paskapuhetta"

Aiheesta enemmän: 

http://yle.fi/uutiset/yhteistyolle_kylla_puolustusliitolle_ei_kylla_tai_ehka__suomen_ja_ruotsin_puolustusliitto_jakoi_mielipiteet/7134142


"Kanervan mielestä puolustusyhteistyössä Ruotsin kanssa on mentävä ”reippaasti eteenpäin”, eikä hän sulje pois valtiosopimusta puolustusliitosta."



Turtola Martti (väitöskirja) Torniojoelta rajajoelle - Suomen ja Ruotsin salainen yhteistoiminta Nevostoliiton hyökkäyksen varalle vuosina 1923-1940 - Puolustuspoliittinen vaihtoehto, WSOY, 1984, 259 s. 


Talvisodan päätyttyä 74 vuotta sitten, suunniteltiin peräti valtioliittoa Ruotsin kanssa. Onneksi Neuvostoliitto ja Saksa "tavallaan takasivat", että Suomi säilyi itsenäisenä. Nuo maathan estivät moisen valtioliiton, sillä muutenhan Suomi olisi luopunut laukaustakaan ampumatta siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää menettäen liki 25 000 sotilasta kaatuneina, n. 50 000 haavoittuneina ja 10% pinta-alastaan, eli siis ITSENÄISYYDESTÄÄN! Pääkaupunki olisi ollut Tukholma ja Ruotsi olisi hoitanut ulkopolitiikan. Ruotsi olisi samoin laukaustakaan ampumatta kuitannut 1808-1809 rökäletappionsa, jossa se menetti Venäjälle satoja vuosia kuppaamansa Itämaan. Ahnevanmaakin olisi tullut samalla kertaa ja osaltaan tasoittanut kirvelevää Kansainliiton tuomiota, jossa se määrättiin 1921 Suomeen kuuluvaksi. 


Aiheesta hieman enemmän täällä:

Ruotsalaiset vapaaehtoiset Suomessa 1940
Niitä sun näitä » 29.02.12 18:09 

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4261



Kun katselee lehtien kirjoittamia juttua Ruotsin puolustusvoimien viime vuosien tilasta ja vastaavasti viime vuosien toimia Suomen puolustuksen suhteen, tulee Kanervan kaavailemasta "puolustusliitosta" mieleen sanonta, että lopputulos olisi "kuin sokea rampaa taluttaisi". Kumpi sitten olisi toinen ja kumpi toinen? Olkoon vastuu lukijalla.



Ja otteita lehdistä aiheeseen liittyen:

Tällainen olisi Suomen ja Ruotsin puolustusliitto

17.1.2013 

http://www.hs.fi/kotimaa/a1358319886578

"Puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson säikäytti Dagens Nyheterin lukijat vuodenvaihteessa sanomalla, ettei Ruotsin puolustus kestä ilman ulkopuolista apua viikkoa enempää.

Kansanedustaja ja Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entinen sotahistorian yliopettaja Stellan Bojerud pani viime viikolla paremmaksi. "On epäselvää, pystyisikö armeija puolustamaan Arlandan lentokenttää niin kauan, että CNN:n kameraryhmä ehtii laskeutua ja hallitus paeta", Bojerud kirjoitti kannanotossaan."

Pers-Erik kirjoitti:

12.3.2014 TV:sta nähtiin ja kuultiin kuinka kansanedustaja Ilkka Kanerva ehdotteli, nähtävästi vieläpä ihan tosissaan, jopa puolustusliittoa Ruotsin kanssa. Kun moista hanketta kyseenalaistettiin jonkun keskustelijan taholta, niin Kanervan mukaan pitäisi kuulemma olla niin kovat valtiosopimukset ja paperit, että sopimus varmasti pitäisi. Lieneeköhän maailmassa sellaista sopimusta tehtykään paperille, mitä ei olisi joskus jossain rikottu tai sanottu irti viime tipassa. Olkoon esimerkkinä vaikkapa nämä erilaiset hyökkäämättömyyssopimukset. 

Eipä tainnut Ilkka muistaa miten aikoinaan kävi... vai onko sitten vaan aika vuorostaan kumartaa länteenkin päin?

Lieneekö Kanervan historiantuntemus millaisissa kantimissa kun tuollaisia ehdottelee? Aikaisemmin puolustusyhteistyötä suunniteltiin 1920-30 -luvulla liki 20 vuotta ja sitten tuli Talvisota. Keväällä 1940 Ruotsin pääministeri Hanssonin kommentti Suomen sotilaallisesta auttamisesta olikin jo muotoa "Helvetin paskapuhetta"

Aiheesta enemmän: 

http://yle.fi/uutiset/yhteistyolle_kylla_puolustusliitolle_ei_kylla_tai_ehka__suomen_ja_ruotsin_puolustusliitto_jakoi_mielipiteet/7134142


"Kanervan mielestä puolustusyhteistyössä Ruotsin kanssa on mentävä ”reippaasti eteenpäin”, eikä hän sulje pois valtiosopimusta puolustusliitosta."



Turtola Martti (väitöskirja) Torniojoelta rajajoelle - Suomen ja Ruotsin salainen yhteistoiminta Nevostoliiton hyökkäyksen varalle vuosina 1923-1940 - Puolustuspoliittinen vaihtoehto, WSOY, 1984, 259 s. 


Talvisodan päätyttyä 74 vuotta sitten, suunniteltiin peräti valtioliittoa Ruotsin kanssa. Onneksi Neuvostoliitto ja Saksa "tavallaan takasivat", että Suomi säilyi itsenäisenä. Nuo maathan estivät moisen valtioliiton, sillä muutenhan Suomi olisi luopunut laukaustakaan ampumatta siitä, mitä se ankarasti puolusti 105 päivää menettäen liki 25 000 sotilasta kaatuneina, n. 50 000 haavoittuneina ja 10% pinta-alastaan, eli siis ITSENÄISYYDESTÄÄN! Pääkaupunki olisi ollut Tukholma ja Ruotsi olisi hoitanut ulkopolitiikan. Ruotsi olisi samoin laukaustakaan ampumatta kuitannut 1808-1809 rökäletappionsa, jossa se menetti Venäjälle satoja vuosia kuppaamansa Itämaan. Ahnevanmaakin olisi tullut samalla kertaa ja osaltaan tasoittanut kirvelevää Kansainliiton tuomiota, jossa se määrättiin 1921 Suomeen kuuluvaksi. 


Aiheesta hieman enemmän täällä:

Ruotsalaiset vapaaehtoiset Suomessa 1940
Niitä sun näitä » 29.02.12 18:09 

http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4261



Kun katselee lehtien kirjoittamia juttua Ruotsin puolustusvoimien viime vuosien tilasta ja vastaavasti viime vuosien toimia Suomen puolustuksen suhteen, tulee Kanervan kaavailemasta "puolustusliitosta" mieleen sanonta, että lopputulos olisi "kuin sokea rampaa taluttaisi". Kumpi sitten olisi toinen ja kumpi toinen? Olkoon vastuu lukijalla.



Ja otteita lehdistä aiheeseen liittyen:

Tällainen olisi Suomen ja Ruotsin puolustusliitto

17.1.2013 

http://www.hs.fi/kotimaa/a1358319886578

"Puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson säikäytti Dagens Nyheterin lukijat vuodenvaihteessa sanomalla, ettei Ruotsin puolustus kestä ilman ulkopuolista apua viikkoa enempää.

Kansanedustaja ja Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entinen sotahistorian yliopettaja Stellan Bojerud pani viime viikolla paremmaksi. "On epäselvää, pystyisikö armeija puolustamaan Arlandan lentokenttää niin kauan, että CNN:n kameraryhmä ehtii laskeutua ja hallitus paeta", Bojerud kirjoitti kannanotossaan."

Ruotsalaiset liioittelee ruotsalaiseen tyyliin omaa puolustuskykyään, oikeasti ruotsalaiset hakee tässä "puolustusyhteistyössä" omia kaupallisia etujaan, kun on yhteinen puolustus, niin myös aseistus ja muu varustus on silloin sama, eli samoilta valmistajilta yhteisostoina.

Ruotsi jonka vientituloista tulee noin 24 %:tia aseteollisuudesta, tekee vain omaa bisnestään suojaavaa politiikkaa, ei mitään muuta.

näin se on kirjoitti:

Suomen onneksi mitään valtioliittoa ei koskaan syntynyt.

Jatkossakin Suomen kannattaa pysyä erossa Ruotsista.

saattanut säästää Suomen Jatkosodalta.

"Suomen onneksi mitään valtioliittoa ei koskaan syntynyt.
Jatkossakin Suomen kannattaa pysyä erossa Ruotsista."

Jatkossakin Suomen kannattaa olla läheisessä puolustusyhteistyössä Ruotsin kanssa. Sillä on aina Suomea vahvemmat ilma- ja merivoimat.

Asiaa puoltaa myös palstan stallariprovojen tiukka vastustus.

Valtioliitto olisi kirjoitti:

saattanut säästää Suomen Jatkosodalta.

"Suomen onneksi mitään valtioliittoa ei koskaan syntynyt.
Jatkossakin Suomen kannattaa pysyä erossa Ruotsista."

Jatkossakin Suomen kannattaa olla läheisessä puolustusyhteistyössä Ruotsin kanssa. Sillä on aina Suomea vahvemmat ilma- ja merivoimat.

Asiaa puoltaa myös palstan stallariprovojen tiukka vastustus.

Tuskin olisi säästänyt, sota Suomea vastaan sovittiin silloin kun tehtiin Molotov/Rippentrop sopimus ja siinä sopimuksessa Suomi oli osa N-liiton etupiiriä.

Saksa muutti kantaa, mutta vain sen takia, koska tarvitsi Suomea omiin tavoitteisiinsa, jos Suomi olisi yhäkin pyrkinyt olemaan sodan ulkopuolella, niin se olisi ollut Saksan etujen vastaista toimintaa.

Suomelle olisi käynyt kuten kävi Puolalle, jonne nämä kaksi maata hyökkäsivät yhdessä ja jakoivat sen keskenään.

näin se meni kirjoitti:

Tuskin olisi säästänyt, sota Suomea vastaan sovittiin silloin kun tehtiin Molotov/Rippentrop sopimus ja siinä sopimuksessa Suomi oli osa N-liiton etupiiriä.

Saksa muutti kantaa, mutta vain sen takia, koska tarvitsi Suomea omiin tavoitteisiinsa, jos Suomi olisi yhäkin pyrkinyt olemaan sodan ulkopuolella, niin se olisi ollut Saksan etujen vastaista toimintaa.

Suomelle olisi käynyt kuten kävi Puolalle, jonne nämä kaksi maata hyökkäsivät yhdessä ja jakoivat sen keskenään.

typeryyksien esittämistä.

MR sopimus vei Suomen Talvisotaan.

Valtioliitto Ruotsin kanssa keväällä -40 olisi saattanut säästää meidät Jatkosodalta, mutta Saksa ja Venäjä tyssäsivät liiton kilpaa. Se oli vastoin molempien laskelmia.

Puolustusalan yhteistoimintaa on ja kehitellään lisää.