Monet teistä saattavat muistaa pastori Lehdeskosken Kirkko Kuulolla - palstalta. Kirjoituksensa Uusi Suomi -verkkolehdessä on päivätty toissapäivälle, mutta hän sanoo käyneensä "lähiaikoina muutaman kerran katsomassa keskustelua ja huomanneensa, että palstalla ei ole päästy yhtään minnekään."
Öh? Palstahan kuopattiin jo puoli vuotta sitten. Missähän pastori on käynyt seikkailemassa?
Itse kirjoituksen runko on aika toteavaa ja mitään sanomatonta tekstiä. Lehdeskoski tuntuu vähän kipuilevan sen asian kanssa, että jumalansa pysyttelee piilossa.
http://hannulehdeskoski.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/170125-ala-katso-sormea
Öh? Palstahan kuopattiin jo puoli vuotta sitten. Missähän pastori on käynyt seikkailemassa?
Itse kirjoituksen runko on aika toteavaa ja mitään sanomatonta tekstiä. Lehdeskoski tuntuu vähän kipuilevan sen asian kanssa, että jumalansa pysyttelee piilossa.
http://hannulehdeskoski.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/170125-ala-katso-sormea
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mielenkiintoista, miksihän hänellä oli tarve valehdella palstan olemassaolosta? No, yhtä kaikki, hieman hymyillen luin kirjoitusta, jossa taas kerran joku kertoo, miten muut eivät ole vieläkään oppineet ymmärtämään asiaa oikein, kuten minä itse ;) Että muut siellä poteroissaan ihan väärin väittävät ja silleen. Sopivasti vielä höystettynä sillä vanhalla vitsillä kertoa, mikä se muiden ajatusmaailma onkaan.
L. ei varmaan hoksannut katsoa sen palstan päiväyksiä vaan luki vain keskusteluja.
Vie tuo avaus luterilaisuus-palstalle, kun siellä monet muistavat Lehdeskosken ja Kuuntelevan kirkon papit tuntevat. Ehkä joku vinkkaa hänelle että se KiKu-palsta on ollut entinen jo kauan.
Mitäänsanomaton oli minustakin se hänen tekstinsä.
Järkevimmät kristityt ymmärtää, että kaikki raamatussa ei ole historiallisesti totta ja myöntää sen. Tarve uskoa on enemmänkin kulttuurinen ja psykologinen, joten se heille suotakoon. Ateistina en itse moista uskoa tarvitse, mutta ymmärrän, jos joku tarvitsee. Ongelma uskosta tulee ainoastaan silloin, jos siitä on jotakin haittaa muille ihmisille tai ihmiselle itselleen.
Historiallisia tapahtuia siinä kyllä on (esim israelin ja juudaan kuninkaat) mutta vain ppästänsä vajaa ottaa kaiken kirjaimellisesti. Sellaisiakin ikävä kyllä on.
Hei,
Kirkko kuulolla -palsta on tosiaan lopetettu, mutta kirkolla on yhteisöprofiili ja sen kautta kirkon keskustelijat keskustelevat nyt koko Suomi24:ssä. Tätä yhteisöprofiilia hannu varmaan kirjoituksessaan tarkoitti.
Merja-pappi
Ehkä niin. Oikean vastauksen tietää vain Hannu itse, eikä minulla ole profiilia US:ssa joten en voi käydä sinne kommentoimassakaan.
"Olin muutama vuosi sitten keskustelemassa Suomi 24:n Kirkko kuulolla palstalla. Jaksoin olla siellä kaksi vuotta ja arvostan todella heitä, jotka jaksavat olla siellä edelleen. Olen käynyt lähiaikoina muutaman kerran katsomassa keskustelua ja huomasin, että palstalla ei ole päästy yhtään minnekään. Yhä edelleen samat ihmiset ovat puhumassa samoista asioista, samojen juoksuhautojen suojissa. Ei siis mitään uutta auringon alla."
Eihän nimimerkkinne edes ole Kirkko Kuulolla vaan kuunteleva_kirkko eikä mitään palstaakaan ole enää.
Kiva arvaus, mutta ei se kyllä oikein selitä. Kyllä hän tuossa viittaa palstaan, jolla hänkin keskusteli ja jossa näemmä edelleen keskustellaan samoista asioista samojen ihmisten toimesta.
Merja-pappi tukee toisen papin valehtelua. Eihän se mikään ihme ole, koko kirkon perusta kun pohjaa valheelle.
Ehkä niitten kantsii vaihtaa nikki kuuntelevasta_kirkosta valehtelevaksi_kirkoksi, sopisi paremmin.
Vai ettei jaksanut olla siellä palstalla. Kirkkoherra kuulemma otti hänet puhutteluun ja hänen täytyi lopettaa se kirjoittelunsa.
"Olen käynyt lähiaikoina muutaman kerran katsomassa keskustelua ja huomasin, että palstalla ei ole päästy yhtään minnekään. Yhä edelleen samat ihmiset ovat puhumassa samoista asioista, samojen juoksuhautojen suojissa. Ei siis mitään uutta auringon alla."
Minnekähän sitten Lehdeskosken mielestä olisi pitänyt päästä? Ja miten niin juoksuhautojen suojissa? Jos on jostakin asiasta jotakin mieltä eikä muuta sitä mielipidettään ilman mielestään riittävän hyvää syytä niin onko se juoksuhautojen suojissa olemista?
Onko Lehdeskoski itse juoksuhaudan suojissa koska ei ole muuttanut mieltään ja ryhtynyt ateistiksi?
Toisin kuin olemattomalla Kirkko kuulolla -palstalla, kirkoissa sentään puhutaan aina uutta ja tuoretta asiaa. Vai puhutaanko?
"Useissa länsimaisissa kirkkokunnissa kuten katolisessa, luterilaisessa ja anglikaanisessa kirkossa kirkkovuosi alkaa ensimmäisestä adventtisunnuntaista ja päättyy tuomiosunnuntaihin. Se jaetaan tavallisesti joulu-, pääsiäis- ja helluntaipiiriin. Jokaiseen kirkkovuoden pyhäpäivään liittyy tietyt kohdat Raamatusta, jotka kirkoissa silloin luetaan ja joihin myös saarna periytyy."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkkovuosi
Yhä edelleen samat ihmiset ovat puhumassa samoista asioista... Ei siis mitään uutta auringon alla.
Vuosi vuoden jälkeen tietyt ihmiset ovat sitä mieltä että jonkin mielikuvitusolennon - joka ei anna mitään merkkiä itsestään, ja josta kertovat vain ristiriitaiset ja sekavat pari tuhatta vuotta vanhat tarinat - kuvitteellisten mielipiteiden mukaan pitää saada määräillä ja rajoittaa aivan vieraidenkin ihmisten yksityiselämää.
Jos jotkut toiset ihmiset ovat aina vain sitä mieltä että tuollainen kuvitellun olennon kuviteltuun tahtoon perustuva määräily ei ole perusteltua eikä oikeutettua, niin hekö juuri Lehdeskosken mielestä polkevat paikallaan?
Kannattaa joskus vilkaista oikein kunnolla peiliin siellä sakastissa saarnaan valmistautuessaan ja sitä kulunutta Raamattua ja sen lukumerkkejä sormeillessaan. Sieltä pronssikaudeltahan ne hyvät tuoreet ohjeet löytyvät tämän päivän elämään - kuten miten kuritan orjia ja miten rankaisen raiskattua neitsyttä.
Öh? Mistä tässä nyt valehdeltiin? Ymmärtääkseni me tulkittiin Lehdeskosken kirjoitus eri tavoin, joko niin että hän luulee palstan olevan yhä olemassa, tai valehtelee sen olemassaolosta, tai sitten ei vaan ihan hurjasti alleviivaa sitä että hommassa on tapahtunut muutos.
Ja esimerkiki siitä yliluonnolliseen uskomisesta - samaa tässä molemmin puolin jankataankin, kun toiset puhuvat satuolennosta ja toiset Pyhän kokemisesta jne. Meillä on vaan tosi eri näkemys asioista.
Sinikka-pappi
"Öh? Mistä tässä nyt valehdeltiin?
Jos ihminen menee puheessa olleelle palstalla, saa hän linkissä olevan näkymän nokkansa eteen.
http://prntscr.com/3ssrmi
Voidaan siis sanoa ettei kirjoituksen kirjoittaja ole käynytkään ko. palstalla tai puhuu soopaa. Hän siis valehtelee, joko tavalla tai toisella.
Tarkastettu
Lehdeskoski veivaa edelleen samaa juttuaan siitä, että on olemassa erikseen historialliset ja tieteelliset totuudet ja toisaalta uskonnolliset totuudet.
Lehdeskosken mukaan: "Mutta uskonnollisia väitteiden totuusarvoa ei voi perustella samalla tavalla kuin fysikaalisia tai sosiaalisia ilmiöitä."
Onhan se nyt kumma, ettei voida sanoa, ovatko esimerkiksi evankeliumeissa kerrotut tapahtumat oikeasti tapahtuneet vai ei. Herättikö vaikkapa Jeesus Lasaruksen kuolleista vaiko ei? Joko niin tapahtui tai sitten ei. Ei siinä ole mielestäni sijaa millekään "uskonnollisille totuuksille", vaan tapahtuma on historiallinen, tai sitten ei. Eri asia sitten on, että asiaa on käytännössä mahdotonta selvittää enää nykypäivänä, mutta periaatteessa kaikki nämä uskonnolliset väitteet koskevat reaalimaailman tapahtumia, jotka joko tapahtuvat tai sitten ei.
En ymmärrä ollenkaan mihin Hannu pyrkii noilla "uskonnollisten totuuksiensa" väitteillä, joita hän epätoivoisesti pyöritteli jo Kirkko kuulolla - palstalla. Käsitän nuo "uskonnolliset totuudet" lähinnä väitteiksi oman tarinamaailman kontekstissa. Samaan tapaan kuin "ankkalinnallinen totuus" on että Hupu, Tupu ja Lupu ovat Aku Ankan veljenpoikia, uskonnollinen totuus on että Jaakob oli Jeesuksen veli."Uskonnolliset totuudet ovat tosia raamatullisessa kontekstissa, kun niin Raamattuun on kirjoitettu, vaikka reaalimaailman kanssa kerrotuilla asioilla ei mitään tekemistä olisikaan.
Edelleen Hannu toistelee samaa kuin Kiku-palstalla: " Keskustelukumppanini eivät pystyneet millään ymmärtämään, että usko voi olla jotain muutakin kuin vain historian tapahtumiin uskomista."
- Tokihan ymmärrän, että ihminen voi uskoa asioihin ilman todisteita ja jopa todisteiden vastaisesti. Näinhän tapahtuu kaikissa uskonnoissa, ja esimerkiksi uskomushoidoissa, kuten homeopatiassa. Eihän siinä mitään tavatonta tai harvinaista ole. Se mitä Hannu itse ei ymmärrä, on se että hänen todisteeton uskonsa ei suinkaan ole mitään erikoislaatuista, vaan on ihan samalla viivalla kaikkien muidenkin uskomusten kanssa. Itse taas en pidä järkevänä tällaisia todisteettomia ja perusteettomia uskomuksia, enkä näe syytä sellaisten omaksumiseen. En myöskään tiedä keinoa laittaa tällaisia todisteettomista uskomuksia minkäänlaiseen paremmuusjärjestykseen.
Ymmärrän kyllä senkin, että tällaisen todisteettoman uskomuksen omaksuminen voi tuottaa subjektiivista mielihyvää ja taloudellista hyötyäkin. Onhan siitä Hannukin saanut itselleen ammatin ja säännölliset tulot.
Tämä kaikki ei kuitenkaan tee näistä uskomuksista mitenkään tosia. Tätä Hannu ei tunnu kykenevän ymmärtämään.
Otsikkonsa sormi ei myöskään tunnu osoittavan edes pimeälle taivaalle. Jos Hannu haluaa tietää, mistä hänen jumalansa löytyy, katsokoon minun sormeani, joka osoittaa hänen otsaansa.
BRAVO!
Juutas on terävästi summannut jutun yhteen. Nasse. kiittää!
Lehdeskoskea harmittaa koska murskasin hänet niin että hän ei ole selvinnyt nöyryytyksestä vieläkään KiKu palstalla.
"Lehdeskoskea harmittaa koska murskasin hänet niin että hän ei ole selvinnyt nöyryytyksestä vieläkään KiKu palstalla. "
Ja olikohan tämä nyt Lehdeskoksen mukainen uskonnollinen vaiko histroaillinen totuus?
http://michaelawhitlock819.edublogs.org/files/2012/11/Wondering-1g4cc9r-291x300.jpg