Tampereen Tuomiokirkon vieressä Tuomiokirkonkadulla kasvoi tuuhea kannabiskasvusto. Kasveja nousi tuoreesta mullasta satoja, jopa tuhansia:
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194907032820/artikkeli/tampereen tuomiokirkon edessa kasvoi tuuhea kannabiskasvusto.html
Mitäs tästä tykkäätte? Kuulemma kyse oli ehdasta aineesta eikä mistään linnunruokien mukana tulleesta vaarattomasta hampusta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194907032820/artikkeli/tampereen tuomiokirkon edessa kasvoi tuuhea kannabiskasvusto.html
Mitäs tästä tykkäätte? Kuulemma kyse oli ehdasta aineesta eikä mistään linnunruokien mukana tulleesta vaarattomasta hampusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Joku huumeriippuvainen tai aineen valmistaja on siinä varmaankin keksinyt mielestään turvallisen paikan kasvattaa raaka-ainettaan: ei kai kukaan näet ajattele, että kirkon pihalla mitenkään systemaattisesti harrastettaisiin moista, tai osattaisiin edes epäillä moista tehtävän, että siksi lähdettäisiin vartavasten etsimään ja tuhoamaan vastaavia kasvustoja juuri sieltä.
Itse kirkon - Kristinuskosta puhumattakaan - kanssahan tällaisella ei tarvitse olla mitään tekemistä, ei edes silloin, vaikka kävisi ilmi, että kasvattaja on kirkon työntekijä - mutta tietysti on helppoa nähdä, kuinka tästäkin ehkä tullaan repimään otsikoita, olipa kasvattaja kuka hyvänsä.
Minäkin jäin ihmettelemään sitä kun tuossa lehtijutussa puhutaan paitsi kirkosta, myös kerrostalosta. Niinpä päätin vielä googlettaa "Tuomiokirkonkatu Tampere" ja katsoa katunäkymiä. Kyseinen kerrostalo on joku kirkon vierestä kulkevan leveän kadun toisella puolella olevista taloista. Ei siis lainkaan kirkon tontilla. Uutisella ei siis ole mitään tekemistä kirkon kanssa! Jos tällaisen uutisoinnin tarkoituksena ei ole kirkon maineen mustaaminen, niin ihmettelenpä vaan mikä muukaan!
Jos juttu olisi ollut tosi, olisin ajatellut sinun tavallasi, että kasvattaja päätti piilottaa peltonsa paikkaan josta sitä viimeksi osattaisiin etsiä. Ovathan kaukoidän buddhalaiset temppelitkin viikonloppuisin täynnä pokerin pelaajia, koska rahasta pelaaminen on laitonta eivätkä poliisit joko keksi tai halua tehdä ratsioita temppeleihin.
Itseasiassa en edes avannut/lukenut lukenut linkittämääsi juttua, vaan kommentoin olettaen, että juttu on todella totta, eli että kasvit olisivat todellakin olleet kirkon **tontilla**. Juuri tähän jutun tekijä otsikoinnillaan varmasti pyrkikin :(. Nyt, kun katsoin jutussa olevaa kuvaa, näyttää selvältä, että kirkko on vedetty asiaan pelkästään keinotekoinen skandaalinkäry nenässä. Kasvien paikalla ei ole mitään tekemistä **kadun toisella puolella** sijaitsevan kirkon kanssa.
Mitähän ne toimittajat ovat poltelleet (huom. skandaalinkäry), jotka näin halpoihin temppuihin turvautuvat. Jos toimittaja olisi aidosti pyrkinyt neutraaliuteen, hän olisi voinut kuvata paikan vaikkapa sen rakennuksen osoitteella, jonka pihalla kasvusto ilmiselvästi on sijainnut. Kirkosta ei olisi tarvinnut puhua mitään.
Tällaiset lehtijutut laskevat jo ennestään hyvin matalalla olevaa arvostustani Suomessa nykyisin harjoitettua sanomalehtijournalismia kohtaan. Markus Kajoa mukaillakseni: surullisessa tilassa on se.
On muuten aika "taitavasti" otettu tuon lehtijutun ylempi kuvakin. Se on otettu ihan maan rajasta tien toiselta puolelta pöheikön läpi siten että kirkko näkyy taka-alalla. Ja alempi kuva on mahdollisesti talon takapihalta, koska siinä näkyy kadun sijasta kapea hiekkakäytävä.
Todella tarkoitushakuista journalismia, ja ainakin minun arvosteluasteikollani Aamulehti putosi tällä jutulla Iltalehden ja Iltasanomien kastiin.
Kyllähän tuo polliisin on ehdottomasti tutkittava.
En ihmettele yhtään, jos kirkon väki viljelee kannabista.
Tuskinpa kukaan ulkopuolinen kasvattaisi kannabista toisen puutarhassa.
Ensimmäinen ajatus oli että joku on mielestään keksinyt hyvän pilan. Sitten luin uutisen ja poliisi arvelee että se on tullut maa-aineksen mukana. Ihmetyttää tosin, mistä sellainen maa-aines on kotoisin, joka on täynnä hampunsiemeniä?
Jos kirkko on mainittu olisiko sen vuoksi, että ne ovat hyviä maamerkkejä?
Todennäköisesti poliisin toinen arvaus, eli että "joku on piruuttaan istuttanut ne siihen" osui paremmin oikeaan. Istuttaja kai ajatteli, että "röyhkeys maan perii" ja ettei kukaan älyä mitään kun pelto on ihan silmien alla.
"Jos kirkko on mainittu olisiko sen vuoksi, että ne ovat hyviä maamerkkejä?"
Ennen olisin voinut niin ajatella, mutta en enää nykyjournalismin päivinä. Aamulehden jutun ensimmäinen valokuva on otettu (zoomaamalla) niin hankalasta kuvakulmasta, että toimittaja (tai valokuvaaja) on halunnut ilmiselvästi antaa sillä väärän vaikutelman asiasta.