Näkevätkö palstan kristityt tämän positiviisena tapahtumana? Miekka kaulalle ja kastetta, sen jälkeen päättämään sukunimi. Sitten kun noudatettiinkiin maan perinteitä ja tapoja täytyi lähettää sotajoukot uudestaan, pistää hengiltä muutama pakana ja sama pakkokaste ja käännytys uudestaan.
Suomalaisten alistaminen kristinuskoon
adf
16102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Pohjoiset ristiretket olivat sotaretkiä, joita etupäässä ritarikunnat ja myös tanskalaiset ja ruotsalaiset tekivät Itämeren rannoilla asuneita pakanoita vastaan. Osat retkistä oli paavin hyväksymiä virallisia ristiretkiä ja osa tavanomaisia ryöstö- ja valloitusretkiä, jotka saivat vasta myöhemmin ristiretki-nimityksen."
Lyhyesti wikipediasta. Tosin moni kristittyjen käännytys(ristiretki) muuttui joustavasti väkivaltaiseksi ja ryöstöretkeksi eli näillä ei varsinaisesti ollut eroa.
Mutta kun nyt emme elä sillä aikakaudella, en ole niin vanha että voisin selitellä millaista siihen aikaan oli...!
Emmekö voi siis hylätä sen ajan uskonnonkin ja pyhät kirjat?
"Liiviläisiin (baltteihin) kohdistunut käännytystyö oli aluksi rauhanomaista, mutta lähetyssaarnaajia uhkailtiin ja monet kastetut kääntyivät takaisin pakanuuteen. 1196 piispaksi nimettiin Loccumin luostarin apotti Bertold. Koska paavi oli julistanut ristiretken Liivinmaan käännyttämisen tueksi, saapui Bertold Baltiaan 1198 mukanaan joukko värvättyjä aatelisia ja ammattisotureita. Bertoldin kuoltua Liivinmaan kolmanneksi piispaksi nimitettiin 1199 Albert von Buxhövden. Kun tuore paavi Innocentius III kehotti Saksin, Westfalenin, Mecklenburgin ja Elben rantamaiden kristittyjä ristiretkelle Liivinmaalle, värväsi Albert mukaansa 500 ristiretkeläisen joukon. Kun KÄÄNNYTYSTOIMINTA PIAN MUUTTUI VÄKIVALTAISEKSI VALLOITUKSEKSI(adf. painotus), kävi pysyvän asevoiman saaminen välttämättömäksi: ristiretkeläiset viipyivät yleensä vain vuoden ja siksi pitkäjänteinen työ oli mahdotonta. 1202 perustetun ritariston esikuva oli Palestiinassa perustettu Temppeliherrojen ritarikunta."
Kalparitarit wikistä.
Paremmin ovat myöhemmin ymmärtäneet sielujen autuuden, iäisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa ja iankaikkisen elämän uskossa Jeesukseen Kristukseen!
Ja eipä ole missään muuuala tuolalisialupauksia ja niin helpolla,"ilman rahaa, ilman hintaa"!
Ennen oli ennen ja nyt on nyt...!
KUKAAN ei nykyisin käännytä tässä maassa ketään väkisin uskovaiseksi.
"Ja eipä ole missään muuuala tuolalisialupauksia ja niin helpolla,"ilman rahaa, ilman hintaa"! "
Et ilmeisesti tiedä mitään muista uskonnoista tai niistä perinteistä joita tänne kristinuskoa tuodessa hävitettiin? Eipä monessakaan uskonnossa ole suoraa hintalappua, kaikki uskonnot kuitenkin verottavat ajattelukyvystä osansa.
Ei siitä ole kauaa kun saamelaisilla oli tuo kohtalo.
Paha on myös se että kastetaan ja aivopestään jo pienestä lapsesta monet ennenkuin heillä on mahdollisuutta arvioida kristinuskoa tai tutustua sen verisiin taustoihin ja siihen kuinka paljon ne raamatun kirjat ja kaanonit ovat muuttuneet. Opillisia muutoksiakin on satoja alkuperäisteksteihin verrattuna.
https://www.youtube.com/watch?v=pfheSAcCsrE
adf haluaa provosoida. Hän tuo kristinuskosta kärjistetysti esiin epäedullisia puolia ja tarkoituksellisesti jättää mainitsematta edullisia puolia. Tietonsa hän perustaa Wikipediaan.
Ei aihetta enempään keskusteluun noin lapsellisen esityksen pohjalta!
Suomessa riittää erilaisia yhteyksiä useita S24-palstoja myöten, missä kristinuskoa hehkutetaan ja sanaa julistetaan niin perkeleesti. On aivan asiallista omassa ketjussaan keskustella muistakin näkökulmista. Yritit itse lapsellisesti vähätellä tosiseikkoja, joiden perusteella kristinuskon kritisointi on "muka" provosointia, vaikka ylenpalttinen julistus ei sitten muka ole kristinuskottomien provosointia mitenkään, vain pelkästään sitä kuuluisaa lähetyskäskyn täyttämistä. Ei mene läpi!
Minä esitin asiallisen huomion heikkotasoisesta ktitiikistä. Ei ollut ollenkaan kyse kritiikin kohteesta.
Kun mitä hyvänsä asiaa kritisoidaan, pitää olla laajempi näkemys aiheeseen. Asenteellinen ja epäluotettaviin lähteisiin perustuva kritiikki ei vakuuta. Se kertoo vain esittäjänsä yksipuolisen ja heikkoon asian tuntemukseen perustuvan mielipiteen. Ads saa olla mitä mieltä haluaa, mutta miksi ketään kiinnostaisi jonkun tuntemattoman heikosti perusteltu mielipide?
"adf haluaa provosoida."
Oma huomioni oli se, ettei tuo puutteellisine lähdiviitteineenkään ole kuin tasapainoa näillä palstoilla yleisesti esiintyvään hehkutukseen, missä riittää väkevä henkilökohtainen todistaminen.
"Hän tuo kristinuskosta kärjistetysti esiin epäedullisia puolia ja tarkoituksellisesti jättää mainitsematta edullisia puolia."
Tuossa muuten näytät tunnustavan epäedullisten puolten olemassaolon ilman lähdeviittauksiakin. Heh, soimaako omatunto yli vuosisatain? Et myöskään osoita millä perusteella edullisia puolia on jätetty tarkoituksellisesti mainitsematta. Eikös tuo ole asenteellisuutta?
"Kun mitä hyvänsä asiaa kritisoidaan, pitää olla laajempi näkemys aiheeseen."
Määrittele sellainen piste, jossa näkemyksen voidaan katsoa olevan riittävän laaja. Aihe joka tapauksessa oli suomalaisten alistaminen kristinuskoon; tiedämme kaikki historian opetuksesta alkaen, että esivanhempamme käännytettiin ristiretkin.
"Ei aihetta enempään keskusteluun noin lapsellisen esityksen pohjalta!"
Tässä taas asenteellista ylimielisyyttä. Onneksi sinulla ei ole valtaa päättää, mitä keskustelua jatketaan.
"Onneksi sinulla ei ole valtaa päättää, mitä keskustelua jatketaan."
En pyri päättämään keskustelua muiden osalta, mutta omalta osaltani minulla on valta päättää, mistä keskustelen. Sen enempää valtaa ei voi olla sinullakaan kuin päättää omasta keskustelustasi.
Minusta näillä palstoilla jankataan jatkuvasti kristinuskon kelvottomuudesta, joten mitään uutta ja tasapainottavaa ei adf keskusteluun tuo. Jostain syystä en toisaalta havaitse kovinkaan paljon tulista julistamista. Enkä sitäkään kaipaakaan. Sen sijaan oikeaa kriittistä keskustelua ei todellakaan löydy, siis sellaista, joka tarkastelee asioita puolueettomasti ilman vahvaa tunteellista tavoitetta kumota tai julistaa.
Oma huomioni on ollut, että täällä ollaan hyvin musta-valkoisia. Tosin seuraamiseni on ollut aika vähäistä, varmaan juuri siksi, kun täällä ollaan niin ehdottomia puolesta tai vastaan, että kunnolliselle ajattelulle ei jää mahdollisuutta.
Edelleenkään en siis puutu alkuperäiseen aiheeseen sen enempää kuin, että toki tiedän kristinuskon piirissä esiintyneen kyseenalaista toimintaa, ainakin meidän silmissämme. En ole koskaan yrittänyt väittää, että kristinuskon historia olisi pelkkää hyvyyttä. Kuitenkaan, kun arvostellaan menneisyyttä, ei pitäisi irrottaa yksityiskohtia sen ajan tapahtumista ja elämästä muuten.
Tuollainen kristinuskon epäkohdilla mässäily on yksinkertaisesti lapsellista. Se ei vakuuta ketään. Se kertoo vain esittäjänsä asenteista. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, adf saa olla mitä mieltä haluaa.
"Et myöskään osoita millä perusteella edullisia puolia on jätetty tarkoituksellisesti mainitsematta."
Millä perusteella edullisia puolia on jätetty mainitsematta? Älä hyvä ihminen sitä minulta kysy. En ala arvailemaan adf:n motiiveja.
Woopsie.
"Tuollainen kristinuskon epäkohdilla mässäily on yksinkertaisesti lapsellista. Se ei vakuuta ketään. Se kertoo vain esittäjänsä asenteista."
Uskontoon verhoiltua vallankäyttöä ja sellaiseen alistuvaa uskontoa passaakin inhota, eikä sen osoittaminen ole välttämättä mitään mässäilyä - vaikka toisaalta onkin hieno homma, että joku voi kokea sen arkaan paikkaan tökkimisenä. Koittamalla suojautua siltä vetoamalla vakavastiotettavuuteen tai lapsellisuuteen paljastaa vain oman asenteellisuutensa. Tässähän on kyse maailmankuvien kalahtamisesta.