Kreationismi on kummajainen. Se on Yhdysvalloissa konservatiivikristittyjen keskuudessa syntynyt oppi, joka pyrkii todistamaan tieteen tai näennäistieteen avulla, että evoluutioteoria on väärässä ja että Raamatun luomiskertomus on oikeassa.
Kaikkia uskovaisia, jotka uskovat Raamatun luomiskertomuksen sellaisenaan, haukutaan välittömästi kreationisteiksi, mutta se on äärettömän väärä käsitys. Kaikki uskovaiset eivät ole -ismin kannattajia, ja kaikki uskovaiset eivät edes tiedä koulukunnasta nimeltä kreationismi.
Sanasta kreationismi on tullut lyömäase, leimakirves ja tuomion väline, aivan kuten sanasta homofobia tai fundamentalismi. Sillä leimataan ihminen tyhmäksi ja pahaksi ihmiseksi, viholliseksi, joka pitää vaientaa ja nujertaa.
Uskovainen ei tarvitse mitään USA:ssa luotua erityistä oppirakennelmaa tai koulukuntaa luomisuskonsa tueksi. Usko luomiseen on osa uskoa Raamattuun Jumalan sanana, ja usko on näkemys, jota ei voi perustella tieteellä eikä näennäistieteellä. Usko on uskoa, se ei ole tieteellistä tietoa.
Uskovainen voi perustella uskoaan sanomalla, että nämä ja nämä tiedemiehet ja nämä ja nämä tutkimukset tai nämä ja nämä löydökset perustelevat minun uskoni luomiseen, mutta silloin on kyse selkänojan hakemisesta tieteestä eikä luottamisesta pelkkään Jumalan sanaan.
Usko on irrationaalista, järjenvastaista. Kristillinen usko on luottamista siihen, että jokin asia on totta ja tapahtunut tai pitää paikkansa, eikä se vaadi eikä etsi tieteen todistuksia tuekseen.
Usko ei ole -ismi. Jos nykyajan uskovainen sanoo, että uskoo Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä, hän vain liittyy siihen kaksituhatvuotiseen uskovaisten ketjuun, jossa on aina uskottu niin. Sillä tavalla uskottiin jo kauan ennen kuin USA:ssa keksittiin kreationismi.
Kreationismi suomennetaan usein luomisopiksi, mutta sitä se ei ole, sillä, kuten muutkin -ismit, se on oppisuunta, ideologia, johon liittyy tietty ajatusmalli ja johon liittyvät tietyt kreationismia levittävät organisaatiot.
Luomisoppi on tieteeseen perustumatonta, uskonvaraista luottamista Raamatun luomiskertomukseen, kun taas kreationismi on näennäistieteeseen perustuvaa uskoa siihen, mitä tietyt kristilliset johtajat, tutkijat tai organisaatiot opettavat luomisesta.
Jotkut perustavat uskonsa luomiseen sellaisten herrojen kuin A.E. Wilder-Smith, Pekka Reinikainen, Michael Behe, Kimmo Pälikkö ym. kirjoituksiin. He ovat kreationisteja tai sen nykyaikaisemman version I.D.:n kannattajia. Jokainen uskovainen ei kuitenkaan ole kreationisti. Jokainen uskovainen ei hae uskolleen tukea kreationistien kirjoittamista kirjoista. Joillekin riittää pelkkä Raamattu.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
Kaikkia uskovaisia, jotka uskovat Raamatun luomiskertomuksen sellaisenaan, haukutaan välittömästi kreationisteiksi, mutta se on äärettömän väärä käsitys. Kaikki uskovaiset eivät ole -ismin kannattajia, ja kaikki uskovaiset eivät edes tiedä koulukunnasta nimeltä kreationismi.
Sanasta kreationismi on tullut lyömäase, leimakirves ja tuomion väline, aivan kuten sanasta homofobia tai fundamentalismi. Sillä leimataan ihminen tyhmäksi ja pahaksi ihmiseksi, viholliseksi, joka pitää vaientaa ja nujertaa.
Uskovainen ei tarvitse mitään USA:ssa luotua erityistä oppirakennelmaa tai koulukuntaa luomisuskonsa tueksi. Usko luomiseen on osa uskoa Raamattuun Jumalan sanana, ja usko on näkemys, jota ei voi perustella tieteellä eikä näennäistieteellä. Usko on uskoa, se ei ole tieteellistä tietoa.
Uskovainen voi perustella uskoaan sanomalla, että nämä ja nämä tiedemiehet ja nämä ja nämä tutkimukset tai nämä ja nämä löydökset perustelevat minun uskoni luomiseen, mutta silloin on kyse selkänojan hakemisesta tieteestä eikä luottamisesta pelkkään Jumalan sanaan.
Usko on irrationaalista, järjenvastaista. Kristillinen usko on luottamista siihen, että jokin asia on totta ja tapahtunut tai pitää paikkansa, eikä se vaadi eikä etsi tieteen todistuksia tuekseen.
Usko ei ole -ismi. Jos nykyajan uskovainen sanoo, että uskoo Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä, hän vain liittyy siihen kaksituhatvuotiseen uskovaisten ketjuun, jossa on aina uskottu niin. Sillä tavalla uskottiin jo kauan ennen kuin USA:ssa keksittiin kreationismi.
Kreationismi suomennetaan usein luomisopiksi, mutta sitä se ei ole, sillä, kuten muutkin -ismit, se on oppisuunta, ideologia, johon liittyy tietty ajatusmalli ja johon liittyvät tietyt kreationismia levittävät organisaatiot.
Luomisoppi on tieteeseen perustumatonta, uskonvaraista luottamista Raamatun luomiskertomukseen, kun taas kreationismi on näennäistieteeseen perustuvaa uskoa siihen, mitä tietyt kristilliset johtajat, tutkijat tai organisaatiot opettavat luomisesta.
Jotkut perustavat uskonsa luomiseen sellaisten herrojen kuin A.E. Wilder-Smith, Pekka Reinikainen, Michael Behe, Kimmo Pälikkö ym. kirjoituksiin. He ovat kreationisteja tai sen nykyaikaisemman version I.D.:n kannattajia. Jokainen uskovainen ei kuitenkaan ole kreationisti. Jokainen uskovainen ei hae uskolleen tukea kreationistien kirjoittamista kirjoista. Joillekin riittää pelkkä Raamattu.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kreationismi.html
Vastaukset 9
Vanhimmat
"Jos nykyajan uskovainen sanoo, että uskoo Jumalan luoneen maailman seitsemässä päivässä, hän vain liittyy siihen kaksituhatvuotiseen uskovaisten ketjuun, jossa on aina uskottu niin."
Ymmärrän erittäin hyvin kristittyjen tarpeen erottautua kreationisteista. Tähän ei tarvinne sen enempää pureutua.
Yllä esitetty näkökulma on kuitenkin hieman ongelmallinen. Uskovainen joka perustelee kirjaimellista Raamatun tulkintaansa sillä, että "aina on uskottu niin", joutuu kieltämään kristinuskon ulkopuolisen kehityksen.
Kreationistit ainakin (omalla tavallaan) huomioivat modernin tieteen ja fundamentalistisen uskon ristiriidan. Sen tehdessään he luonnollisesti ovat pakotettuja valehtelemaan, vääristelemään ja manipuloimaan.
ID-väelle nimenomaan riittää pelkkä Raamattu. Naurettavia viritelmiään he tarvitsevat pitääkseen siitä kiinni. Toisin kuin tässä kirjoituksessa, sitä logiikkaa pystyy jollain tasolla seuraamaan.
"Kreationistit ainakin (omalla tavallaan) huomioivat modernin tieteen ja fundamentalistisen uskon ristiriidan."
Nyt nyt pitää korjata vähän. Tiede johdetaan sanasta "science" joka tarkoittaa sanantarkasti käännettynä sanaa "tieto." Tieteeksi tai tiedoksi ei voida kutsua mitään sellaista, josta ei ole varmaa näyttöä. Ei edes silloin, vaikka sillä on tiede"yhteisön(jotka siis ovat kuitenkin pelkästään vain ihmisiä omine mielipiteineen ja ajatuksineen)" hyväksyntä. Itseasiassa koko tiedeyhteisösanan käyttö asettaa leiman koko tiede-sanan ylle. Jos yksi opinsuunta saa määritellä sen että mitä kouluissa opetetaan niin silloin ollaan vaarassa ja niin ollaankin.
Kreationistit nousevat evolutionismia vastaan sotaan, ja aivan syystäkin. Evoluutioteoria ei ole mitään muuta kuin opetusta siitä, että maailman lajit ovat siinneet ja saaneet alkunsa ilman Jumalaa. Vastakkain ovat siis vain 2 eri ideologiaa: se, että elämä kehittyi itsestään luonnollisin menetelmin, ja tietysti luominen.
Toistaiseksi yhtäkään tieteellistä havaintoa näille naturalistisille ajatuksille ei ole löytynyt. Yritetty on kyllä, jo useiden vuosikymmenien ajan. Luominen kylläkin taas on selkeästi nähtävillä esimerkiksi geeneissämme. Mutta erään Raamatun kirjan kirjoittajan mukaan, on tämä ollut helposti havaittavissa jo ennen geenenien havaitsemistakin, ja olen itsekin tästä asiasta aivan samaa mieltä.
"Vastakkain ovat siis vain 2 eri ideologiaa"
Ajatustyötä harvemmin kannattaa jättää aamuyöhön. On toki hyvä etsiä omia "kultaisia tuntejaan", jolloin kirjoittaminen sujuu, muttei näytä siltä, että olisit niitä löytänyt. Viestisi ei sisältänyt ensimmäistäkään järkevää lausetta.
Vastakkainasettelu ei nimittäin ole kahden ideologian välillä. Vastakkain ovat ne, joille nauretaan (kreationistit) ja ne, jotka nauravat (muut).
Jossain täysin triviaalissa mielessä voisin ymmärtää kreationistien tarkoittavan ettei luonnontieteen olisi tarvinnut kehittyä sellaiseksi kuin se on. Erilaisia toimivia ratkaisuja voi olla olemassa.
Väite on tietenkin aika rankka. Vaihtoehdon mahdollisuus pitäisi ensin perustella loogisesti hyväksyttäväksi, vasta sen jälkeen voidaan pohtia toimiiko se.
Luonnossa kuitenkin näyttää olevan tietty rakenne, joka on riippumaton ihmisen tulkinnoista. Sen seurauksena suuri osa modernista luonnotieteestä on stabiilia, mikä on myös syy toimiville sovelluksille (internet, ydinvoima, lentokoneet, jne.).
Olen kanssasi samaa mieltä uskonne irrationaalisuudesta ja erillisyydestä tieteelliseen tietoon, ja ymmärrän miksi pseudotieteellisestä kreationismista halutaan irtisanoutua myös uskovaisten keskuudessa. Pohtimatta asiaa syvemmin, pidän tuota ilmiötä itse asiassa myönteisenä; se on ehkäpä eräänlaista selkärangan osoittamista uskon ja uskonnollisen kulttuurin ilmiöiden sekaannuksen keskellä.
En tiedä mikä tietosanakirja olisi se paras auktoriteetti, mutta esim. tämän mukaan:
http://dictionary.reference.com/browse/creationism?s=t
...kreationismi on uskoa luomiseen, juontaen juurensa aikaan kauan ennen tätä nykyisten uskonnollisten järjestöjen ajamaa kreationistista agendaa, mitä itse pidän lähinnä bisneksenä ja vallankäyttönä, minkä käyttövoimana toimii ihmisten henkilökohtainen usko sekä heidän uskonnollinen kulttuurinsa.
Omasta näkökulmastani tämä "nykykreationismi" onkin paha asia ensinnäkin siksi, että se on viheliäistä huuhaabisnestä, ja toisaalta siksi, että voi ruokkia fundamentalismia tarjotessaan sille "tieteellisiä todisteita", joita Euroopassakin kakomatta niellään lahkoissa. Onneksi valtionkirkkomme lienee irtisanoutunut tästä ainakin virallisessa mielessä.
Aloitusviestin sanomaan liittyen oleellinen asia jäi epähuomiossa mainitsematta:
Koska "tieteellinen kreationismi" on pseudotieteenä pelkän uskon varassa lepäävää, ei se mielestäni lopulta siis eroa pelkästään uskonvaraiseksi julistautuvasta "tieteellisestä kreationismista" irtisanoutuvasta luomisuskosta. Tieteellisen objektivismin edessä ne kuitenkin ovat kulturaalisista tai henkilökohtaisista nyansseistaan riippumatta vain (luomis)uskoa yhtä kaikki.
On tietysti toinen asia kuinka moni luomisuskoa tunnustavaksi esittäytyvä todella asiaan uskoo, ja kuinka moni on vain "Raamatun arvovaltaan" pohjattavassa bisneksessä nihilistisesti mukana, oli sitten kyse henk.koht. uskosta ja seurakuntayhteydestä tai pseudotieteellä ratsastamisesta.
Skepsis-linkkisi oikaisee yhden pikkumutkan suoraksi:
"Deistiset evolutionistit käsittävät Jumalan luoneen maailman, mutta sitten jättäneen sen oman onnensa nojaan tai ohjailevan sitä vain joiltain osin. Deistisiä evolutionisteja ei kuitenkaan yleensä lasketa kreationistien joukkoon, koska he eivät kiellä evoluutiota."
Tarkemmin katsoen on deistinen ja teistinen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi
Kiitos silti perusteellisesta ja vakuuttavasta avauksesta.
Tietytt lahkot ja lähetysjärjestöt pitävät tiukasti kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta mukaan lukien luomiskertomus (kreationismi). Tämmöisiä hörhöjä pyörii esimerkiksi Vanhoillislestadoilaisissa ja Kansanlähetyksen porukoissa. Heille on tärkeää, että koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Koko uskomukselta (naisen asema!) putoaa pohja pois, jos Eeva ei maistanutkaan omenaa. Vedenpaisumukseen viitataan myös uudella puolella, joten koko opus joutuisi häpeään.
"Tietytt lahkot ja lähetysjärjestöt pitävät tiukasti kiinni Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta mukaan lukien luomiskertomus (kreationismi). Tämmöisiä hörhöjä pyörii esimerkiksi Vanhoillislestadoilaisissa ja Kansanlähetyksen porukoissa. Heille on tärkeää, että koko Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Koko uskomukselta (naisen asema!) putoaa pohja pois, jos Eeva ei maistanutkaan omenaa. Vedenpaisumukseen viitataan myös uudella puolella, joten koko opus joutuisi häpeään."
Toit aloituksessa olevan pointin varsin hyvin esille:
"Sanasta kreationismi on tullut lyömäase, leimakirves ja tuomion väline, aivan kuten sanasta homofobia tai fundamentalismi. Sillä leimataan ihminen tyhmäksi ja pahaksi ihmiseksi, viholliseksi, joka pitää vaientaa ja nujertaa."
Muistuttaisin sinua että olet edelleenkin silkka adhoc.
Hän itseasiassa toi esille syyn tuolle pointille. Fundamentalismi on ignoranttia vouhotusta ja kreationismi on pseudotieteellistä bisnestä - ei ole mitenkään ihme, että niiden kannattajat saavat typeryksen leiman.