Seuraavassa tärkeimmät argumenttini Jeesuksen ylösnousemuksen puolesta:
1. Ylösnousemuksesta kertoo viisi itsenäistä lähdettä (Matteus, Markus, Luukas, Johannes ja Paavali). Nämä vielä viittaavat myös muihin lähteisiin, kuten Pietariin ja Jaakobiin (1. Kor. 15). Lähteiden suuri määrä on omiaan lisäämään suuresti kunkin yksittäisen lähteen uskottavuutta. Väitetään, että Luukas ja Matteus lainasivat materiaalia Markukselta heidän ylösnousemuskertomustensa tueksi.
On kuitenkin kiinnostavaa, että heidän ylösnousemuskertomuksensa poikkeavat täysin niin Markuksen kertomuksesta kuin toisistaan! Itse asiassa heidän todistuksissaan on kussakin enemmän itsenäistä kuin yhteistä materiaalia. Tämä toki tekee kertomuksen yhteensovittamisen hankalaksi. Mutta vielä hankalampaa on selittää, miksi kukin kirjoittaja kirjoittaa itsenäisesti ylösnousemuksesta ja yleensä kirjoittaa siitä ollenkaan - ellei ylösnousemusta tapahtunut.
2. Kaikki olivat hyvin selvillä Jeesuksen haudan sijainnista, joten jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, jos Hänen ruumiinsa olisi yhä ollut haudassa, asia olisi ollut helppo tarkistaa. Sekä Jeesuksen seuraajilla (jotka joutuivat vainotuiksi uskonsa tähden) että Jeesuksen vastustajilla (joiden etujen mukaista oli vääristellä kristittujen väitettä) olisi ollut perusteltu motiivi tarkistaa asia. Mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että hauta oli tyhjä. Miten tämä yksimielisyys on selitettävissä?
3. Kohtaan 2 liittyen, kukaan ei ollut asettanut kyseenalaiseksi sitä, että kristillinen seurakunta sai alkunsa vain muutama viikko Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Se alkoi kasvaa räjähdysmäisesti. Ja tämän räjähdyksen aiheuttaneen sanoman ydin oli, että Jeesus on Messias, kaiken Herra, ja että tämän todisteena olivat Hänen ihmetekonsa ja kuolleistanousemisensa. Kuulijakunnalle ei puhuttu jostakusta tuntemattomasta, joka oli elänyt joskus kauan aikaa sitten, vaan heidän aikalaisestaan! Miten tämä kasvu on siis selitettävissä?
4. Kuten monesti on todettu, evankeliumeissa ei ole myöhemmin syntyneille legendakertomuksille ominaisia piirteitä. Sitä vastoin ne sisältävät monia sellaisia piirteitä, jotka ovat tunnusomaisia varhain syntyneille, silminnäkijöiden selontekoihin perustuneille kertomuksille. Ne sisältävät mm. paljon kertomuksen kulun kannalta turhia yksityiskohtia. Yhden esimerkin mainitakseni Markus ilmoittaa sen miehen nimen, joka lahjoitti Jeesukselle hautakammion. Tämä arimatialainen Joosef oli Suuren neuvoston, Sanhedrinin, tunnettu jäsen. Ei kukaan lisäile tällaisia yksityiskohtia keksittyyn tarinaan, eikä varsinkaan ota ohimennen mukaan näin tunnetun henkilön nimeä. Jooseftahan olisi helposti voitu kuulustella asiasta.
Mukana on myös runsaasti kertomuksen kulun kannalta haitallista materiaalia. Legendoissa ei tällaista piirrettä ole. Esimerkiksi naisten osuus kertomuksessa oli tuon ajan tilanteessa yksinomaan kirjoittajien todistuksen uskottavuutta heikentävä seikka. Naisia pidettiin parantumattomina valehtelijoina.
Lisäksi nämä kertomukset eivät sisällä ollenkaan teologista pohdiskelua. Myöhemmin syntyneissä legendakertomuksissa ei jätetä mitään selittämättä, mutta evankeliumeissa on monia hämmentäviä piirteitä, jotka kirjoittajat vain raportoivat mutta jättävät lukijan hämmennyksen valtaan. Esimerkiksi Jeesus sanoo Magdalan Marialle Joh. 20. luvussa: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo." Miksi Maria ei olisi saanut koskea Häneen? Sitä ei kirjoittaja sano. Voisin esittää myös muita vastaavia esimerkkejä.
5. Paavalin kääntymys on mahdotonta selittää muuten kuin hänen oman selityksensä pohjalta: hän sai kohdata ylösnousseen Herran. Tässä oli mies, joka vastusti kristinuskoa henkeen ja vereen. Hän oli jopa seuraamassa erään kristinuskon saarnaajan kivittämistä, ja sitten vaan kääntyy yks kaks! Jeesuksen veli Jaakob ei myöskään uskonut Jeesukseen, ennenkuin Herra ilmestyi hänelle (tästä epäuskosta kerrotaan Markuksen ja Johanneksen evankeliumeissa. Taasen evankeliumien uskottavuuden kannalta haitallista materiaalia!) Tämän kääntymyksen ainoa selitys on, että ylösnousemus on todella tapahtunut.
Siinä viisi perustelua ylösnousemuksen tueksi. Tuon vielä myöhemmin esiin kaksi tai kolme kohtaa, jotka edelleen tukevat käsitystä ylösnousemuksen puolesta.
Edit:
6.Paavali oli tallettanut muistiin vanhan luettelon ylösnousemuksen todistajista. Tämä luettelo on kirjoitettu 15-20 vuotta ylösnousemuksen jälkeen. Paavali pyrkii vakuuttamaan jollekin korinttilaiselle, että Jeesus todella on noussut kuolleista. Hän kertoo Jeesuksen ilmestyneen apostoleille ja Jaakobille sekä "samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhtä elossa (1. Kor. 15:6). Mainitessaan ison joukon eläviä ihmisiä, jotka olivat nähneet ylösnousseen Kristuksen, Paavali haluaa tähdentää, että "ellette usko minua, muitakin todistajia on vielä jäljellä. Menkää kysymään silminnäkijöiltä". Missä tahansa tuomioistuimessa tätä pidettäisiin vahvana todisteena.
7. Opetuslapsissa tapahtunutta muutosta on mahdotonta selittää muuten kuin ylösnousemuksella. Tämänhän he itsekin ilmoittavat ylösnousemuksen syyksi. Jos verrataan opetuslapsia ennen ylösnousemuksen jälkeisiä ilmestyksiä ja sitten niiden jälkeen, havaitaan valtava ero. Vielä eilen he pelkäsivät ja piileksivät, mutta tänään he menevät vihamielisten kuulijoiden eteen saarnaamaan ylösnousemuksesta (mistäpä muustakaan! :))
8. Vielä pitää muistuttaa, ettei opetuslapsilla ollut mitään motiivia tällaisen kertomuksen keksimiseen. He eivät voineet odottaa hyötyvänsä siitä mitään. Sen sijaan heillä oli kyllä syytä pelätä kaiken menettämistä. Lisäksi mikään ei viittaa siihen, että he olisivat olleet taipuvaisia keksimään tällaisen kertomuksen ja että heidän luonteensa olisi ollut sellainen, että he olisivat kyenneet näin uskomattoman tarinan sepittämiseen (evankeliumi antaa opetuslapsista jopa lapsekkaan yksinkertaisen kuvan). Eikä myöskään mikään viittaa siihen, että he olisivat kyenneet selviämään näin uskomattomasta huijauksesta, vaikka olisivat yrittäneetkin.
Lyhyesti sanottuna ylösnousemuksen kiistäminen historiallisena hypoteesinä ei tunnu kovin uskottavalta, kun taas päinvastainen näkemys tuntuu erittäin hyvin perustellulta. Tässä oli puheenvuoroni ylösnousemuksen historiallisuuden puolesta. Toivottavasti se aiheuttaa keskustelua.
1. Ylösnousemuksesta kertoo viisi itsenäistä lähdettä (Matteus, Markus, Luukas, Johannes ja Paavali). Nämä vielä viittaavat myös muihin lähteisiin, kuten Pietariin ja Jaakobiin (1. Kor. 15). Lähteiden suuri määrä on omiaan lisäämään suuresti kunkin yksittäisen lähteen uskottavuutta. Väitetään, että Luukas ja Matteus lainasivat materiaalia Markukselta heidän ylösnousemuskertomustensa tueksi.
On kuitenkin kiinnostavaa, että heidän ylösnousemuskertomuksensa poikkeavat täysin niin Markuksen kertomuksesta kuin toisistaan! Itse asiassa heidän todistuksissaan on kussakin enemmän itsenäistä kuin yhteistä materiaalia. Tämä toki tekee kertomuksen yhteensovittamisen hankalaksi. Mutta vielä hankalampaa on selittää, miksi kukin kirjoittaja kirjoittaa itsenäisesti ylösnousemuksesta ja yleensä kirjoittaa siitä ollenkaan - ellei ylösnousemusta tapahtunut.
2. Kaikki olivat hyvin selvillä Jeesuksen haudan sijainnista, joten jos Jeesus ei olisi noussut kuolleista, jos Hänen ruumiinsa olisi yhä ollut haudassa, asia olisi ollut helppo tarkistaa. Sekä Jeesuksen seuraajilla (jotka joutuivat vainotuiksi uskonsa tähden) että Jeesuksen vastustajilla (joiden etujen mukaista oli vääristellä kristittujen väitettä) olisi ollut perusteltu motiivi tarkistaa asia. Mutta kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että hauta oli tyhjä. Miten tämä yksimielisyys on selitettävissä?
3. Kohtaan 2 liittyen, kukaan ei ollut asettanut kyseenalaiseksi sitä, että kristillinen seurakunta sai alkunsa vain muutama viikko Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen. Se alkoi kasvaa räjähdysmäisesti. Ja tämän räjähdyksen aiheuttaneen sanoman ydin oli, että Jeesus on Messias, kaiken Herra, ja että tämän todisteena olivat Hänen ihmetekonsa ja kuolleistanousemisensa. Kuulijakunnalle ei puhuttu jostakusta tuntemattomasta, joka oli elänyt joskus kauan aikaa sitten, vaan heidän aikalaisestaan! Miten tämä kasvu on siis selitettävissä?
4. Kuten monesti on todettu, evankeliumeissa ei ole myöhemmin syntyneille legendakertomuksille ominaisia piirteitä. Sitä vastoin ne sisältävät monia sellaisia piirteitä, jotka ovat tunnusomaisia varhain syntyneille, silminnäkijöiden selontekoihin perustuneille kertomuksille. Ne sisältävät mm. paljon kertomuksen kulun kannalta turhia yksityiskohtia. Yhden esimerkin mainitakseni Markus ilmoittaa sen miehen nimen, joka lahjoitti Jeesukselle hautakammion. Tämä arimatialainen Joosef oli Suuren neuvoston, Sanhedrinin, tunnettu jäsen. Ei kukaan lisäile tällaisia yksityiskohtia keksittyyn tarinaan, eikä varsinkaan ota ohimennen mukaan näin tunnetun henkilön nimeä. Jooseftahan olisi helposti voitu kuulustella asiasta.
Mukana on myös runsaasti kertomuksen kulun kannalta haitallista materiaalia. Legendoissa ei tällaista piirrettä ole. Esimerkiksi naisten osuus kertomuksessa oli tuon ajan tilanteessa yksinomaan kirjoittajien todistuksen uskottavuutta heikentävä seikka. Naisia pidettiin parantumattomina valehtelijoina.
Lisäksi nämä kertomukset eivät sisällä ollenkaan teologista pohdiskelua. Myöhemmin syntyneissä legendakertomuksissa ei jätetä mitään selittämättä, mutta evankeliumeissa on monia hämmentäviä piirteitä, jotka kirjoittajat vain raportoivat mutta jättävät lukijan hämmennyksen valtaan. Esimerkiksi Jeesus sanoo Magdalan Marialle Joh. 20. luvussa: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo." Miksi Maria ei olisi saanut koskea Häneen? Sitä ei kirjoittaja sano. Voisin esittää myös muita vastaavia esimerkkejä.
5. Paavalin kääntymys on mahdotonta selittää muuten kuin hänen oman selityksensä pohjalta: hän sai kohdata ylösnousseen Herran. Tässä oli mies, joka vastusti kristinuskoa henkeen ja vereen. Hän oli jopa seuraamassa erään kristinuskon saarnaajan kivittämistä, ja sitten vaan kääntyy yks kaks! Jeesuksen veli Jaakob ei myöskään uskonut Jeesukseen, ennenkuin Herra ilmestyi hänelle (tästä epäuskosta kerrotaan Markuksen ja Johanneksen evankeliumeissa. Taasen evankeliumien uskottavuuden kannalta haitallista materiaalia!) Tämän kääntymyksen ainoa selitys on, että ylösnousemus on todella tapahtunut.
Siinä viisi perustelua ylösnousemuksen tueksi. Tuon vielä myöhemmin esiin kaksi tai kolme kohtaa, jotka edelleen tukevat käsitystä ylösnousemuksen puolesta.
Edit:
6.Paavali oli tallettanut muistiin vanhan luettelon ylösnousemuksen todistajista. Tämä luettelo on kirjoitettu 15-20 vuotta ylösnousemuksen jälkeen. Paavali pyrkii vakuuttamaan jollekin korinttilaiselle, että Jeesus todella on noussut kuolleista. Hän kertoo Jeesuksen ilmestyneen apostoleille ja Jaakobille sekä "samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhtä elossa (1. Kor. 15:6). Mainitessaan ison joukon eläviä ihmisiä, jotka olivat nähneet ylösnousseen Kristuksen, Paavali haluaa tähdentää, että "ellette usko minua, muitakin todistajia on vielä jäljellä. Menkää kysymään silminnäkijöiltä". Missä tahansa tuomioistuimessa tätä pidettäisiin vahvana todisteena.
7. Opetuslapsissa tapahtunutta muutosta on mahdotonta selittää muuten kuin ylösnousemuksella. Tämänhän he itsekin ilmoittavat ylösnousemuksen syyksi. Jos verrataan opetuslapsia ennen ylösnousemuksen jälkeisiä ilmestyksiä ja sitten niiden jälkeen, havaitaan valtava ero. Vielä eilen he pelkäsivät ja piileksivät, mutta tänään he menevät vihamielisten kuulijoiden eteen saarnaamaan ylösnousemuksesta (mistäpä muustakaan! :))
8. Vielä pitää muistuttaa, ettei opetuslapsilla ollut mitään motiivia tällaisen kertomuksen keksimiseen. He eivät voineet odottaa hyötyvänsä siitä mitään. Sen sijaan heillä oli kyllä syytä pelätä kaiken menettämistä. Lisäksi mikään ei viittaa siihen, että he olisivat olleet taipuvaisia keksimään tällaisen kertomuksen ja että heidän luonteensa olisi ollut sellainen, että he olisivat kyenneet näin uskomattoman tarinan sepittämiseen (evankeliumi antaa opetuslapsista jopa lapsekkaan yksinkertaisen kuvan). Eikä myöskään mikään viittaa siihen, että he olisivat kyenneet selviämään näin uskomattomasta huijauksesta, vaikka olisivat yrittäneetkin.
Lyhyesti sanottuna ylösnousemuksen kiistäminen historiallisena hypoteesinä ei tunnu kovin uskottavalta, kun taas päinvastainen näkemys tuntuu erittäin hyvin perustellulta. Tässä oli puheenvuoroni ylösnousemuksen historiallisuuden puolesta. Toivottavasti se aiheuttaa keskustelua.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ylösnousemuksesta ei ole olemassa todisteita. Raamattua ei voi todistaa oikeaksi Raamatulla. JA ulkopuolisia lähteitä yksinkertaisesti ei ole. On todella naurettavaa väittää ylösnousemusta historialliseksi asiaksi.
miten asiat on miten niiden tulisi olla.
Meillä oikein uskovilla on Totuus, se ainoa ja oikea.
Odottakaa...
Teillä tosiaan on jokaisella uskovalla oma totuutenne. Jokainen on varmasti oikeassa, ja kaikki muut totaalisen väärässä. Juuri siksi teidän kanssanne on niin ikävää elää.
Sanooko juutalainen historioitsija Josephus sinulle mitään? Hänellä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa?
Onhan se kivaa Pakanan elää defenssissä. Yksi kertoo aloitusviestissään kovasti asioita, jotka Nim. Pakana nonshaleeraa lyhyillä ympäripyöreillä sloganeilla. Kumpikohan on säälittävämpi, hei? Sloganistilla ei koskaan ole puhtaat jauhot pussissa vaan paskat housussa.
Projisoi, Nim. Pakana, projisoi ja defenssoi. Hölpötystä tuo sinun onneton yrityksesi on kuitenkin.
Jos Raamattua todistettaisiin jollakin ulkopuolisella taholla, samalla tunnustettaisiin tämän ulkopuolisen tahon olevan Raamattua luotettavampi, niinpä Raamattu ei voisikaan olla Jumalan sanaa.
Jos joku asia on kerrottu Raamatussa, se voi olla nykytieteen mukaista tai sitten ei. Eiköhän noita ole lukuisia tapauksia, joissa jokin jo historialliseen unohdukseen jäänyt asia on mainittu vain Raamatussa. Sitten on arkeologian avulla löydetty viitteitä siitä, että raamatussa mainittu seikka on sopusoinnussa havaintojen kanssa.
Tuskin koskaan on tilannetta, että kaikki Raamatussa mainitut historialliset asiat ovat sen hetkisen historiatieteen tuntemia tapahtumia.
Lyhyesti: jollei usko Raamattua, ei usko Raamattua.
Josephus syntyi noin 10 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Siispä hän olisi aika huono todistaja. Olen väsyksiin asti kirjoittanut Josephuksesta, joten uskoisin sinunkin jo lukeneen, mitä olen hänestä kirjoittanut.
Kirjoitin asiallisesti asiasta, enkä kiertänyt mitään. Lukisit enemmän tekstejäni, niin ymmärtäisit. Paitsi jos olet sen sortin hihhuli, että et haluakaan ymmärtää.
uskoa Ylösnousemukseen ja tulla onnelliseksi.
Voit olla myös uskomatta ja tulla silti onnelliseksi.
Mutta tuollainen pseudohistoria tekee sinusta
lähinnä pellen.
Luukas ja Matteus lainasivat Markuksen evankeliumia. Myös Johanneksen uskotaan tunteneen aikaisemmat kirjoitukset. Näin ollen kyseessä eivät ole itsenäiset, toisistaan riippumattomat lähteet. Kukaan evankeliumien tai muiden UT:n kirjojen kirjoittaja ei ollut todistamassa ristiinnaulitsemista, ellet sitten elä siinä legendaksi osoitetussa vanhakantaisessa uskomuksessa, että evankeliumit kirjoittivat itse opetuslapset Markus kumppanit.
Sitä paitsi Paavalin 1. kirje tessalonikialaisille on UT:n vanhin kirjoitus, vuodelta 49. Vanhin evankeliumi on kirjoitettu vuonna 70. Eli voitaneen sanoa, että dogmit, joita evakeliumien kirjoittajat seurasivat, olivat jo olemassa. Sinäkin olet ilmeisesti kuullut sen verran opinkappaleita, että osaisit kirjoittaa evankeliumin, vaikka sinulla ei ensi käden tietoa tapahtumien kulusta olekaan. Lisäisin vielä, että Paavalin kääntymys ei ole myöskään mikään todiste ylösnousemuksen puolesta. Historia on täynnä takinkääntäjiä.
Evankeliumeissa on myös ristiriitaisuuksia, usein varsin mitättömiä, mutta myös oleellisia kuten esimerkiksi Matt. 27:11-14, jossa Jeesus ei vastaa Pilatukselle ja Joh. 18:33-37, jossa Jeesus vastaa Pilatukselle varsin monisanaisesti. Jos evankeliumien kirjoittajat tai heidän haastattelemansa "silminnäkijät" olisivat itse olleet tapahtumia todistamassa, niin miten he voivat nähdä ja kuulla asiat näinkin eri tavalla? Mikä tahansa tuomioistuin pitäisi tämän kaltaisia ristiriitoja epäilyttävinä – toinen tai molemmat valehtelevat tai puhuvat vastoin parempaa tietoaan.
Ja kuten Pakana(M) taisi mainitakin, Raamatun tekstien oikeellisuutta ei voi todistaa toisilla Raamatun teksteillä.
Mitä haudan tyhjyyteen tulee, asian voi selittää aivan maallisinkin keinoin, sotkematta siihen ylösnousemusta. Kaikki olivat yksimielisiä, että Jeesus ei ollut haudassa. Okei, olkoon niin. Mutta se ei todista mitään ylösnousemuksen puolesta, vaan ainoastaan sen että Jeesus ei ollut haudassa. Ehkä hänen ruumiinsa ryöstettiin tai siirrettiin.
Mitä tulee mainintaasi Jerusalemin seurakunnan räjähdysmäisestä kasvusta, niin toivoisin sinun esittävän lähteesi. Kovinkaan suureksi ja vaikutusvaltaiseksi se ei voinut missään tapauksessa kehittyä, sillä juutalaiset hävittivät sen varsin nopeasti. Muutenkin, miksi Jeesuksen kuulijoista suurin osa pitäytyi vanhassa uskossaan ja vain pieni osa heistä siirtyi hänen kannattajakseen? Vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen kultti alkoi kasvamaan. Eikö Jeesus, väitetyn Jumalan väitetty Poika, ollut eläessään kovinkaan vakuuttava saarnaaja?
Miten se ylösnousemus muuten menee? Nouseeko ihminen kuolleista maallisen ruumiinsa kanssa kuten Jeesuksen kanssa kerrotaan tapahtuneen?
mainitsit että mat27:11-14 ja joh18:33-38 olisivat oleellisesti ristiriitaisia. Kumma kyllä minun mielestä ei ole.
Eri evankeliumin kirjoittajat kertovat Pilatuksen kuulustelusta eri lailla, toinen kertoo jotain yksityiskohtia mitkä toinen jättää pois(vertaa myös muiden evankeliumien versioihin), se ei tee niistä ristiriitaisia.
Kysymys: vastasiko Jeesus johanneksen mukaan pilatuksen kysymykseen "mikä on totuus"???
EI VASTANNUT.
Raamattu on merkillinen kirja, joku näkee siinä ristiriitoja, toinen taas hyväksyy kaiken lukemansa. Ristiriidoista keskustelemisesta ja väittelemisestä olen ainakin oppinut sen, ettei se johda yhtään mihinkään.
Evankeliumit ovat toisensa täydentäjiä, opetuslapsiahan oli 12 kpl, voit vain kuvitella
että kun he olivat kaikki läsnä, ei kaikki voinut
olla kuulemassa joka sanaa, sana tarkasti, sinäkin voit olla samaan aikaan paikalla juhlissa, näet tapahtumat mutta et ollut korvan kantamissa, siksi
ne kuulostavat hiukan erilaisilta, mutta kaikista kuvastuu että Jeesuksen hauta oli tyhjä ja hän ilmestyi monille ihmisille ylösnousemuksen jälkeen. Ristiinnaulitseminen nähtiin, mutta kaikki eivät olleet ristin juurella kun Jeesus sanoi se on täytetty ja antoi henkensä. Historian kirjatkaan ei voi olla sana tarkasti tehty, mutta tapahtuma kyllä on tiedossa.
samat kokemukset. Itse olen sitä mieltä että jos evankeliumit olisivat identtisiä keskenään vailla näennäisiä ristiriitaisuuksia, silloin minun epäilykseni heräisi...:)
Miksi niitä muuten olisi pitänyt kirjoittaa neljä kappaletta. Eli samaa mieltä olen.
Itseasiassa Raamatun evankeliumeiksi oli tarjokkaita useampiakin, mahdollisesti jopa kolmesataa erilaista näkemystä (yli 300 on suurin esitetty määrä. Lähde, jonka olen tietenkin unohtanut, vaikutti hieman epämääräiseltä). Kuitenkin evankeliumiehdokkaita oli moninkertainen määrä hyväksyttyihin neljään verrattuna.
Nämä neljä sitten valittiin vasta vuonna 325 Nikean kirkolliskokouksessa osaksi Raamattua. Eli tavalliset ihmiset, papit ja piispat ovat arvioineet, mitkä kaikista evankeliumeista ovat "jumalallisia". Ja mitkä mukavasti ovat vähiten ristiriitaisia keskenään = )
Voisinhan minäkin vetäistä evankeliumista oman versioni, mutta kuka uskoisi sen olevan "Jumalan henkeyttämää"...Niin Nikeassahan päätettiin siitä mitkä oli Jumalan henkeyttämiä..no joo. Ehkä Nikeassa tehtiin oikeat valinnat, jos Jumala henkeytti kyseiset "valitut" kirjoittajat aikanaan. Spekulointia piisaa:)
On täysin mahdollista, että tulkintasi ’ylösnousemuksesta’ on virheellinen. Voi mm. olla, että Jeesus ei lainkaan kuollut ristillä riippuessaan. Tämä selittäisi Jeesuksen ’myöhemmät ilmestymiset’ ilman että ilmestysten havaitsijoita tarvitsisi epäillä valehtelusta tai fantisoinnista. Toisaalta kun tunnemme uskonnollisten ilmiöiden psykologiaa, tiedämme kuinka suuri kiusaus uskovilla on uskoa ’ihmeisiin’, ja kokeakin sellaisia (oman psyykensä ilmiöinä, eräänlaisina valvetilassa nähtyinä unina). On myös mahdollista, että opetuslapset pelkäsivät jotakin ja siksi hakivat Jeesuksen ruumiin pois haudasta, tai että Jeesusta ei koskaan edes laitettu siihen hautaan mistä hänen kerrottiin ’ylösnousseen’.
No, nämä asiat joka tapauksessa ovat hyvin spekulatiivisia, ja siksi voisinkin tässä ’hyväksyä’ hypoteesisi siitä, että Jeesus todella ylösnousi, ja että Hän myös teki erilaisia ’ihmetekoja’ (mitä kyllä monet muutkin messiaat tuolloin tekivät, sehän kuului senaikaiseen uskonnolliseen paradigmaan). Kun tässä siis oletamme, että Jeesus ’ylösnousi’ ja teki ’ihmetekoja’, niin ymmärrämme heti, että Jeesuksella täytyi olla käytössään jotakin sellaista teknologiaa jota tuon ajan ihmiset eivät tunteneet, sillä hehän eivät ymmärtäneet millä tavalla Jeesus tekojaan teki. Juuri siitä syystä, että Jeesuksen käyttämä teknologia oli tuon ajan ihmisille tuntematonta, eivätkä he kyenneet ymmärtämään niitä mekanismeja joita hyväksikäyttäen Jeesus operoi, he olivat tietenkin ’ällikällä lyötyjä’ nähdessään Jeesuksen tekevän asioita mitä he eivät itse osanneet tehdä.
Luonnollisesti (jos siis edelleen oletamme, että Jeesus ’ylösnousi’ tai teki ’ihmetekoja’) mieleemme nousee kysymys: Mistä Jeesus sai haltuunsa noihin tekoihin vaadittavan teknologisen osaamisen? Vastausta emme voi varmasti tietää, mutta voimme esimerkiksi olettaa, että Jeesuksella oli yhteys johonkin toiselta aurinkokunnalta tulleeseen delegaatioon, joka oli luovuttanut Jeesukselle/asentanut Jeesukseen noiden ’ihmetekojen’ tekemiseen vaadittavan laitteiston, joita hyväksikäyttäen Jeesus keräsi mainetta ja kunniaa Hänen ’taikatempuistaan’ tietoisten ihmisten piirissä. Jos taas kävi niin, että Jeesus ei saanut ’ihmetekojen’ tekemiseen vaadittavaa teknologiaa mistään ’ulkopuolelta’, oli Hänellä ehkä jostakin syystä (esim. radioaktiivisen säteilyn aiheuttaman mutaatiosarjan tuottamana) perimässään potentiaali tuottaa noiden ’ihmetekojen’ tekemiseen tarvittavat elimet/laitteet (meillä kaikillahan on ruumiissamme esim. rakkauden tuottamiseen vaadittavat laitteet/elimet, joiden ärsyttäminen aiheuttaa tunnettuja seurauksia). Jostakin syystä tämä genomin osa sitten ehkä ekspressoitui Jeesuksen kohdalla poikkeuksellisen vahvasti, ja niinpä Hänellä saattoi olla poikkeuksellisia kykyjä joiden toimintamekanismeja Hän ei itsekään juurikaan tuntenut.
Selvää kuitenkin on (jos edelleen oletamme että Jeesus ’ylösnousi’ ja teki ’ihmetekoja’), että Hänen käytössään olleen (orgaanisen tai epäorgaanisen) teknologian taso on ollut tuon ajan ihmisten käsityskyvylle aivan liian korkea selvästi ymmärrettäväksi.
Islaminuskossa on sanonta "Se on Jumalan salaisuus". Sama hämärähommien palvominen on kristinuskonkin heiniä. On ihan totta että jos jokin asia tapahtuu niin silloin se tapahtuu jollakin tavalla, eikä se että jotkut ihmiset eivät ole riittävän sivistyneitä ymmärtääkseen miten se tapahtuu, ole todiste mistään ihmeestä.
Se on todiste siitä että jotkut ihmiset eivät vain tiedä miten joku hämäräntuntuinen juttu tapahtuu.
Mitä hölmömpi joukko, sitä suuremmat ja lukuisammat ihmeet.