Miten olisi käyny, jos Lallin puoli olisi voittanut 1200 luvulla.
Miten olisi käyny
kysyn vaan
39117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Siitä on mahdoton sanoa, ei Suomi olisi vielä silloin kyennyt omaehtoiseen elämään. Sen sijaan mikäli Jaakko Ilkka olisi ymmärtänyt että Klaus Fleming ajoi Suomen itsenäistymistä ja olisi tajunnut liittyä Flemingiin sen sijaan että taisteli tätä vastaan, olisi itsenäinen Suomi syntynyt useita satoja vuosia aiemmin.
Ihanko itsenäisyyttä. Niinkö se "kylän vanhin" sulle kilju Jaakon kakaralle luritteli.
"Sen sijaan mikäli Jaakko Ilkka olisi ymmärtänyt että Klaus Fleming ajoi Suomen itsenäistymistä ja olisi tajunnut liittyä Flemingiin sen sijaan että taisteli tätä vastaan, olisi itsenäinen Suomi syntynyt useita satoja vuosia aiemmin. "
Fleming taisteli laillisen kuninkaan (Sigismund) puolesta vallananastajaksi katsomaansa Kaarle-herttuaa vastan.
Hän oli kuningas Sigismundin vasalli. Itsenäisyysmieheksi hänestä ei ollut. Koko juttu on 1920-luvun historioitsijoiden kuvitelmaa.
Periaatteessa noinkin, mutta mikäli Sigismund olisi voitanut, niin Puolasta, Ruotsista, Balttiasta ja Suomesta olisi tullut yksi valtio saman hallitsijan alla, Sigismundilla oli jo Puolan kruunu ja pääosin Balttian alue, se oli myös Ruotsin kruunun laillinen perijä.
Venäjä ei olisi koskaan edennyt itämeren piiriin, tämä valtakunta olisi pystynyt sen pysäyttämään, tai ainakin tämä eteneminen olisi siirtynyt sadalla vuodella.
Puola oli katolinen, Ruotsi protestanttinen. Sigismundilla oli Ruotsissa hyvin vähän kannatusta. Myös Suomessa hänen kannattajansa hajosivat Klaus Flemingin kuoltua.
Kaarle pisti päät poikki lopuilta.
Näinhän se oli, mutta suurvallat on aina moniuskontoisia, niin se oli saksalaisellakin alueella, etelässä oltiin katolisia ja pohjoisessa protestantteja.
Köyliö olisi Suomen pääkaupunki ja Lallintie sen pääväylä. Heikinkatu olisi jossain sivussa.
Meillä oli kuningas, jonka nimi olisi Lalli XXVIII Kustaa.
Ja sinä ruma sukurutsan jäte kanslerina. ahahhaah
Ei olisi nyt ketään jolta isäukkosi olisi ne maataloustuet lypsänyt.
Suomi olisi liitetty Venäjään jo aikaisemmin, ja olisi ollut jo täysin venäläinen 1800-luvulla kun nationalismi tuli muotiin. Suomi niminen valtio on pelkkä sattumien summa.
Tarkoitat lantasaapas varmaan Novogorodia. Ja ei tosiaankaan olisi liitetty. Venäläisillä oli ensinnäkin mongooli ikeen murruttua pitkä katkera sisällissota jolla valtakunta yhdistettiin yhdeksi kokonaisuudeksi Moskovan alaisuuteen.
Suomesta olisi tullut kuningaskunta, johon olisi liittynyt myös muinainen Karjala ja Viro, pääkaupunki olisi Nevan suulla ja nykyään se kantaisi nimeä Suomen liittotasavalta.
Teidän lantasaappaiden "tekemisen meningistä" päätellen suomalaiset olisi kuolleet sukupuuttoon jo ajat sitten mikäli tuo kirous olisi toteutunut.
Pääkaupunki olisi nimeltään Lallinburg ....
Ja se olisi Nevan suulla.
Lalli on taruhenkilö kuten vaikkapa Väinämöinen.
Lalli kuvaa lähinnä paikallisten pakanoiden tekemää vastarintaa miekkalähetystä kohtaan.
Se ei ole ihan niin, Lallissa todennäköisesti sekoittuu monta eri tarinaa.
Toisaalta kyse on tyypillisestä katolisen kirkon levittämästä marttyyritarinasta, tätä samaa tarinaa on levitetty monissa eri maissa kun maa on käännytetty kristinuskoon.
Toisaalta Suomessa on ollut joku Lalli niminen päällikkö tai "nimismies" kuten silloin kaveria kutsuttiin, ilmeisesti tämä kaveri oli jonkinlainen uhka ruotsalaiselle hallinnolle, koska se sai kunnian olla tämän tarinan konna.
Lalli nimenä on ehkä tämmöinen hellittelynimi Laurentiuksesta, mikä viittaisi siihen että kyseinen henkilö on ollut kristitty, koska Laurentius on kristitty nimi, eikä pakanalla voi olla kristittyä nimeä.
Kyse tuskin on miekkäännyttämisen aiheuttamasta vastarinnasta, koska tapahtumat sijoittuvat 1200 luvulle ja Suomessa on omaksuttu itä-länsisuuntainen ruumishautaus 1050 luvulla mennessä, mitä yleensä pidetään kristunuskon merkkinä.
Nooh voihan se olla että rasvaletit valehteli pönkittääkseen puusepän oppia. Missään päin Eurooppaa ei koskaan käännytty vapaaehtoisesti kristinuskoon. Juutalaisia suojasi pakkokäännytykseltä näiden oma asema kristillisessä opissa.
Ei ihan noinkaan, valtaa pitävä eliitti on monesti tukenut kristinuskon levittämistä, se on legitimoinut kuninkaan aseman ja perintöjärjestelmän sen omille pojille.
Verotus on tuonut myös tuloja eliitille ja kirkon organisaatio on tukenut valtiollisen organisaation muodostumista.
Uskonto on myös hyvä identtiteetin pohja ja on päästy eroon heimorasitteista, joka yleensä on valtakuntaa hajoittava voima.
Roomasta päästiin eroon pohjolassa ainoastaan Lutherin ansiosta. Martin "oivallus" oli toisaalta pelkkä "henkisen tyhjyyden" tuloksena syntynyt sattuma. Ei sinänsä kyllä velkainen Italia varmasti tarvitsisi nykypäivänä rikasta pohjolaa. Hauskaa miten Lutherista huolimatta lopulta Suomi on ainoa joka osallistuu Rooman "tukipaketteihin" eli nykyaikaisiin aneisiin. Saksassa katolilaisuudella on ollut vahvat perinteet jo tuhat vuotta.
On kai niitä Englannissa puolalaisten ja irlantilaisten muodossa. Anekauppa, Lalli ja muut. Luther oli ehkä keskiajan Arminus, mutta paavi on silti yksi maailman rikkaimpia miehiä ja pohjolasta löytyy ihan etnisiä suomalaisia ja ruotsalaisia katolilaisia.
Roomasta mihinkään eroon ole päästy, sama paska eri paketissa.
Merkel on kuitenkin näitä Dragheja ja Barossoja ylempänä tällä kertaa.
Kelteiltä se Roomankin kulta oli lähtöisin, ei ne omilla rahoilla sitä valtakuntaa luoneet.
Etelän ukoilla voi olla varastamisen suhteen pitkät perinteet. Kertoohan raamattukin miten ei saisi varastaa mutta kun se saatanallinen himo. Eikös Hammurabbi ollut sitä paitsi nykyisestä Irakista kotoisin.
Onko Irak sitten Aasiaa tai ei. Käsittääkseni varsinainen pannunaama kulttuuri alkaa vasta sieltä Tiibetistä. Inkkarit veda viisauksineen ja manne lauluineen sekä irakit luetasan vielä "länsimaalaisen" eli etelän ukkojen piiriin.
Kysymys on hyvä, aiheellinen ja ajankohtainen.
Jos "Lallin puoli" olisi voittanut, olisivat venäläiset syöneet nykyisen Suomen, pala palalta. Tai tanskalaiset, toisena vaihtoehtona. Suomalaiset näistä vaihtoehdoista tuskin olisivat hyötyneet, kas kun sekä Tanskassa että Venäjällä oli käytössä ihan oikea maaorjuus, jota Ruotsissa (ja siksi myös Suomessa) ei koskaan otettu käyttöön.
Tyhjäksi se ei olisi jäänyt, eikä "itsenäiseksi"
Tuskimpa vaan, pohjoismaat olisi kolmen tanskankielisen murteen sijasta ehkä kolme suomen kielen murretta puhuvia kansoja ja vain yksi tanskaa puhuva alue.
Kieli olisi jäänyt vaihtumatta ruotsissa ja norjassa ja balttiakin olisi samaa kielialuetta.
Meinaako lappalainen länkisääri että olisivat paukutelleet ukkisi tavoin noitarumpua.
Jos Lallin puoli olisi voittanut, niin Möllin puoli olisi hävinnyt.
Niin siinä olisi käyny .... heheh
Ilman ruotsinvallan aikaa Suomi olisi nykyäänkin Euroopan persereikä ja sylkykuppi. Teknologinen taso ja infrastruktuuri olisi samaa tasoa kuin jossain Afganistanin peräkylissä. Kristityt ruotsalaiset toivat tänne sivistyksen.
Ei tuoneet kumpaakaan, ei kristinuskoa eikä sivistystä.
Ruotsalaiset valtasivat kristityn maan ja tuhosivat useamman kerran Suomen oman paikallisen päällystön, valtakautensa aikana.
asiassa ollut. Maa siirrettiin vähitellen ruotsalaiseen pitäjäjärjestelmään kristinuskon edetessä. Lisäksi tehtiin pari myöhemmin ristiretkiksi nimettyä asutus- ja valtausretkeä.
"Paikallista päällystöä" ei juuri ollut. Jos oli, se jäi toimimaan entiseen tapaan, kunhan otti kasteen.
Miten sen nyt ottaa, Itä-länsisuuntainen kristillinen ruumishautaus yleistyi jo 1050 luvulla, ruotsalainen verojärjestelmä 1249 Birger jaarlin vallattua maan, tässä välillä on kahinoitu koko ajan, jonkinlainen valtaus varmaan on tehty, että on saatu maa yhdistettyä saman kuninkaan alle.
Eikö ole enää vanhempia asioita kuin 1200 luvulta.