Kumma juttu, Venäjän naapurit koittavat EU:n avulla estää uuden sodan alkamisen Länsi-Euroopasta. Saksa ja Ranskahan ovat pahimmat sotien aloittajat. Luulisi että Venäjä iloitsee EU:sta, rauhan säilymisestä, mutta ei. Nyt sen pahin uhka on EU. Onko ainoa syy että Venäjä haluaa jatkuvasti sotaa?
Miksi Venäjä vihaa EU:ta?
Venäjä haluaa sotaa
48223
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Neuvosto-Venäjä ei ole koskaan halunnut todellisuudessa rauhaa. Se yrittää kaikin keinoin laajentua, sodalla tai muuten juonimalla. EU on rauhan asialla, siksi se on paha este Venäjään laajentumiselle.
Ja EU:han ei halua lisää jäsenmaita ,EU:han ei halua laajeta. Eu:han ei ollut mukana kun Ukrainassa kaadettiin vaaleilla valittu hallitus oli toki korruptoitunut hallitus mutta niin ovat esim. Italian ja Belgian hallitukset ja Eu-organisaationa.
kato q EU:hun liitytään vapaaehtoisesti ja järjestetään kansanäänestyskin :D ja EU ei tosiaan ollut osapuoli Ukrainan tilanteessa, hyvä että edes sen tiedät :D
EU on yhtä vaarallinen kuin Ebola bakteeri. Sitä on vaikea torjua. Vaikka Putin yrittää eristää alamaisensa steriiliin pakkopaitaan niin silti vapauden kaiho pääsee läpi.
Huomispäivän kansat on veljet keskenään....
http://gamma.nic.fi/~myllma/cccp.htm
Vitsejä ex-Neuvostoliitosta
Kekkonen oli realistinen mies, ollessaan neukkulassa vierailulla
hän saunoi toveri Hrustsevin kanssa ja snapseja oli otettu
neukkulan tapaan, silloin Hrustsev ehdotti Kekkoselle että mitä olet
mieltä jos nl,ja Suomi yhdistettäisiin,Kekkonen vastasi,
"minä olen liian vanha mies johtamaan niin valtavaa aluetta"
Ehkä tässä on hyvä neuvo siihen miten vakavasti muutaman
uhoajan puheet kannattaa ottaa,
Venäjä ei Suomea halua, se on vitsi.
Totta, Venäjä ei Suome halua, se on vitsi.
Eli Venäjä haluaa edelleen Suomen. 1939 jopa yritti miljoonan miehen voimin ottaa sen.
Ehkäpä siksi että lännen suunnasta ei ole aina hyvää herunut Venäjälle.Muistetaanpa
vaan Ruotsin,Ranskan ja Saksan nokkamiehet männä vuosilta hamuamassa lisämaita itsel-
leen ja kuinka kävikään; venäläiset niisti nokat jokaiselta,da.Että meidän,piskuisen
maan kansalaisten olisi viisasta puhua suu säkkiä myöden.Räävittömyydettä ja asialli-
sesti mahtavan naapurimme kanssa.Kekkonen osasi ja uskalsi :)
Venäjä halusi Suomen, koska Suomella on strateginen merkitys, ja suomalaiset itse sen myös näyttivät toteen; saksalaiset miehittivät Leningradin suomalaisten avulla. Miljoonan siviilin arvioidaan kuolleen tuossa piirityksessä, joka tunnetaan paremmin maailmalla kuin Suomen talvisota.
Itse asiassa Stalin juuri nimenomaisesta syystä ehdotti aluevaihtoja Suomen kanssa. Suomi olisi saanut Petsamon ja paljon muuta kivaa ja hubaa, vaan ei kelvannut. Sittemmin sodanjälkeiset politiikot totesivat, että Suomella on erityinen asema Venäjän/Neuvostoliiton kannalta.
Mutta jos ollaan sillai rehellisiä, ilman geopolitiikkaa, niin onko Venäjä ollut kiinnostunut Suomesta siksi, että täällä olisi erityisiä rikkauksia, paljon väestöä hallittavaksi tai valtaisia luonnonrikkauksia? Ei ole. Eipä eroa juuri Siperian taigasta, joka on pitkälti asuttamatonta Venäjällä.
Joten jäljelle ei jää muuta kuin se strateginen asema. Oma veikkaukseni sen suhteen, miten Venäjä menettelisi tuon suhteen, on poltetun maan politiikka. Ei Venäjä tule tänne ottamaan itselleen mitään Arrkadian mäkeä tai viemään Suomen pankin olematonta kultavarantoa. Ei. Ne pommittavat koko maan maan tasalle ja siihen ydinkärjet käyvät oikein hyvin. Sen jäljiltä jäänyt tietön, myrkyllinen radioaktiivinen maa, pitää kyllä maajoukot tulematta ja taitaa olla vaikea lentäjillekin lentää, jos ei ole kunnon ilmapuolustusta tarjolla.
Eli lyhyesti ilmastuna, sodan seurauksena on aina se, että Suomi katoaa kartalta. Voittajalla ei ole merkitystä ja mitään talvi- tai sissisodan toisintoa tästä sodasta ei tule.
On totta että ruotsalaiset ovat hamunneet idästä kauppa-alueita. Mutta ei venäläisillä pitäs olle naputtamista Saksasta ja Ranskasta. Napoleon sanoi että ota sinä Aleksanteri tuo Suomi Ruotsilta. Hitler sanoi Stalinille että nitistetään tuo keljumainen Puola tästä välistä ja sinä saat ottaa vapaasti Baltian maat ja tsuhnat.
Mutta eikö venäläisten olisi pitänyt hyökätä talvisodassa keljumaisemman Ruotsin kimppuun eikä Suomen?
Mutta aloittajan kysymys kuului että miksi Venäjä vihaa EU:ta eli koko Länttä?
Puolan pitäisi olla slaaviveli mutta Venäjä on sitä kurmuuttanut jatkuvasti. Ukraina on myös slaavilainen, siellähän on jopa Venäjän kehto, Kiovan Rusi.
No Saksa on ollut välillä kelju kun taas Ranska on enimmäkseen ollut Venäjän paras ystävä. Onkos muilla ilmansuunnnilla Venäjällä parempia naapureita?
Onko Venäjä ainoa joka tappaa sekä omiaan että naapureitaan suunsoiton takia? Oma suupaltit toimittajat nyt saa meidän puolesta vaikka ampua mutta että naapureitakin tullaan lahtaamaan puna-armeijan voimin kuten 1939.
Venäjä on suurvalta ja sinä pieni itikka siinä ikkunalla.Koskas sinua alkoi slaavi-
veljien kohtalot kiinnostaa?
Pikkuvasistit ne riekkuu menneessä pikku-ja poikakerhoissaan opettamassa lapsille
oikian käden siunausasentoa.Onneksi teitä natseja on vähän,ja olette niin
helposti juoksutettavissa :)
Miksi Ukrainalla on reikä perseessä kun pitäisi lämpölaskua maksaa?
Heikolla pohjalla on veli-venäläis-Erikin argumentit, mutta mitäpä tuota muuta voisi odottakaan. Vaan ihmekö tuo jos sinullakin hieman ahdistaa, kun kaikki eivät usko Putlerin olevan vapahtaja. Vaan ällös huoli, jos oikein kiltisti pyydän, niin kyllä Putler setä sinuakin takaapäin tuuppaa.
Suomella vai Ukrainalla on enemmän velkaa!
Eikös Bror-Erikillä ole reikää samassa kohdassa?
Näköjään enemmistö venäläisistä haluaa sotaa. EU on läntisen Euroopan tähän asti paras rauhan puolustaja ilman aseita. Tätä Venäjä pelkää.
Mutta aseellista Natoa ei pelkää niin paljon, kumma juttu.
Sen vielä ymmärtää että Yhdysvaltain suunnaton aseteollisuus haluaa sotaa mutta että Venäjäkin haluaa jatkuvasti sotaa vaikka sillä ei ole läheskään sellaisia resursseja kuin jenkeillä.
Mistä tuo outo käsitys että Venäjä haluaa sotaa,missä maassa
Venäjä on viimeksi sotinut?
Venäjä on tehnyt selväksi ettei se halua natojoukkoja rajoilleen,
eikö se ole ihan ymmärrettävää kun seuraa naton aikaansaannoksia,
EU maat ei herätä luottamusta koska ne pääsääntöisesti kuuluu
natoon, eikä nato ole mikään rauhanjärjestö,
sen sotilaat on koulutettu tappamaan ja kiduttamaan,
ja sen aseet kylvää tuhoa, en minäkään noita rajoilleni haluaisi.
Milloin Venäjä on viimeksi sopinut, mikäli Ukrainaan hyökkäystä ei lasketa? 2008 Georgian, itsenäiseen valtioon, joka läheni Euroopan unionia.
Onneksi tuo Venäjä on rauhan asialla. Ensiksi Georgia, sitten Krim, nyt itäinen ukraina. Kyllä tässä pitäisi Putlerille vähintään Nobelin rauhanpalkinto saada.
Minkäs maan naamioidut sotilaat valloittivat itsenäisen maan Ukrainan niemimaan?
Miten lähelle Ukrainan kriisissä Naton joukot tulivat?
Eikö Venäjän sotilaita ei ole koulutettu samoihin hommiin?
Naapurikunnan Ilomantsin rajan takana on samanlaisia Venäjän hyökkäysvalmiita joukkoja. Mitähän varten? En minäkään haluaisi niitä niin lähelle.
Venäjällä on messiaaninen tehtävä laajentua ja valloittaa ihan kuten Stalinin aikana.
Vastaukset kysymyksiin:
Eivät minkään itsenäisen valtion sotilaat. Krimiläiset perustivat oman ns. tasavallan ja äänestivät sitten liittymisestä Venäjään. Paikalla oli mm. venäläisiä, serbialaisia ja israelilaisia sotilaita turvaamassa tilanteen vakautta.
NATOn joukot kouluttavat ukrainalaisia natsijoukkoja Lvivissä. Eli aika lähelle ovat tulleet.
Esimerkiksi viime kesänä USA toi Viroon ohjuksia, joita suunnattiin Pietariin (ei sentään ammuttu, siitähän olisi sota syttynyt). Venäjällä ei taida olla edes sotilaita yhtä lähellä USAa, jos Alaskan erämaata ei lasketa.
Venäjällä on messiaaninen tehtävä suojella Eurooppaa natsismilta ja kommunismilta. Mikään muu maa ei ole viitsinyt ottaa tehtävää vastaan.
.......
Kyllä. Krimiläiset ihan itse. Tämähän on pakko uskoa, koska Putler. Venäläisiä toki oli paikalla turvaamassa tilannetta, ettei nyt paikalliset ihmiset vahingossakaan kertoisi omaa mielipidettänsä asiasta ja aihettaisi näin harmia.
Ei kai me muuta voida kuin koittaa valmentautua tulevaa Venäjän hyökkäystä varten. Onhan meillä luvallisten haulikoiden ja metsästyskiväärien lisäksi kunnossa olevia konepistooleita ja muutakin tavaraa. Kunhan ennen omaa lähtöä ehtii kaataa muutaman naamiomiehen!
Minkä maan terrotistit,
Länsimedian vaikenema koko totuus konfliktista Itä-Ukrainassa
Itä-Ukrainassa puhjennut konflikti on tärkeää ymmärtää. Se onkin esimerkillinen siitä miten valtamediat pyrkivät vaikenemisen propagandallaan kirjoittamaan historian. Kun käänteitä ei dokumentoida niiden tapahtumahetkellä, ne voidaan tulkita myöhemmin ja historia kirjoittaa intressien mukaan.
Pääkirjoitus: Janus Putkonen, Verkkomedia
5.6.2014, Verkkomedia.org
Päivitetty 6.6. klo 23:27
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=1&id=10868
_________________________________________________
aloitti taistelut virallista hallintoa vastaan,kukaan ei taida tietää
eikä totuutta kerrota, jokainen kertoo sen mikä ketäkin hyödyttää,
tai luulee totuudeksi.
Kyllä on tosiaan suomalaisia terrotissejä kaikki! Mutta nyt voinen todeta, tämä trollien seuraaminen ja näihin vastaaminen on mukavaa touhua! Kun kumpikaan osapuoli ei yritä vakavaa keskustelua, ei tarvitse liikaa rasittaa aivojakaan.
Osaisitko keskustella jotain muutakin kuin Putlerpropagandaa joskus?
Kyse on "lännestä" joka tahtoo vallata Venäjän, Suomi ja kaikki muut "läntiset" maata ovat saman asian kannalla, vallata Venäjä ja palauttaa dollarin arvo
Milloin Länsi on hyökännyt Suomeen? Länsikö valloitti Baltian 1939?
Tuon ajan tapahtumista on aikaa yli 70 vuotta, eikä vieläkään ole
täyttä selvyyttä mikä johti mihinkin, näkemykset on erilaisia,
eikö olisi aika elää tätä päivää.
Ukrainan kriisi alkoi kun vallassa oleva, vaaleilla valittu presidentti
ei halunnutkaan allekirjoittaa EU sopimusta,osa Ukrainan kansasta
aloitti kapinan omaa hallintoaan vastaan ja siihen liittyi mukaan
koulutettuja tarkka-ampujia jotka ampuivat tappaakseen, erityisesti
Ukrainan poliiseja.
Ketä ja kenen asialla nämä ampujat olivat on yhä selvittämättä?
Venäläisiä ne eivät voineet olla koska Venäjä oli Ukrainan virallisen
hallinnon kannalla,
joten joku muu taho nuo tappajat sinne järjesti aseineen.
Miten kävisi jos nyt Suomen kansa nousisi kapinaan ja hyökkäsi
hallintoamme vastaan,
hyväksyisikö EU sen ja lähettäsi apujoukkoja kapinallisten
avuksu,
Jos kokoomus saisi riittävän korruption ja kurjuuden Suomeen niin saattas kansan enemmistö nousta kapinaan. Silloinhan oltaisiin kokoomuksen diktatuurissa. EU saattas hyväksyäkin vallanvaihdon.
Venäjän on yritettävä kaikin kieroin keinoin horjuttaa EU:ta. Onhan EU sen suurin uhka.
Vapaamuurarien luomus EU on kaikkien vihollinen,jotka luokitellaan kansalliseksi maaksi.
Sveitsi ei kuulu EU:n,koska maassa on suuri kansallinen mieliala.
Tietysti Sveitsin pankkien talletukset kuuluu muille kuin kansalaisille.
Suurin osa EU:n jäsenmaista kuuluu Natoon, jota Venäjä on pitänyt alusta alkaen uhkana. Tällaisten valtioiden lähentyminen EU:n kautta ei luonnollisesti ole sen mieleen. Lisäksi EU nähdään myös enemmän tai vähemmän kilpailijana, joka murentaa Venäjän vaikutusvaltaa, kun pienemmät pitävätkin yhtä.
Moskovassakin toimii vanha vapaamuurareiden loosi. Taitaa itse puuttin olla jäsen. Siksi sekin vihaa eeuuta ja pelkää.
Venäjä yrittää jatkuvasti saada itselleen maata ja valtaa mikä on idioottimaista! Se pitää EUta uhkana vaikka eu yrittää vain taata rauhaa EU:n alueella. Ja vielä enemmän jihadististä on että venäläiset tukevat putleria,ja miksi? Siksi koska ne hullut uskovat Venäjän fasistisen putinistisen sekukokratian kansallissosialismi-lehdistöä! Pitävät USA:ta uhkana sen omalle asemalle? Onko USA muka uhannut venäjää ydinaseella? EI! Toivotaan että venäläiset heräisivät ja syöksisivät Putinin vallasta.;-)
Jos Venäjä odottaisi siihen asti että USA uhkaa ydinaseella niin ei olisi enää paljoakaan tehtävissä. Pitäisikö Kremlissä istua odottamassa milloin ensimmäinen ydinkärki tulee kohti?
On tainnut mennä jihadistit (esim. ISIS) ja fasistit (esim. Ukraina) sekaisin Venäjän kanssa, Venäjällä ei ole vallassa kumpiakaan.
Venäjällä on enemmän ydinkärkiä kuin USA:lla ja ne on myös pidetty iskuvalmiudessa ja -vireessä. Obamahan vasta antoi ohjeet siitä, että USA:n ydinohjelmaa pitää ryhtyä trimmaamaan.
Tämä sen jälkeen, kun ko. pressalle oli paljastunut karu totuus siitä, että Venäjä ei ollut hävittänytkään mannertenvälisiä ohjuksiaan - ja ilmeisen hyvästä syystä. USA:han lupasi itäblokin hajotessa, ettei sillä ole valtapyyteitä sillä suunnalla. No, Georgiasta tuli merkkipaalu sen suhteen, että USA nimenomaan haluaa laajentaa vaikutusvaltaansa ja läsnäoloaan alueella.
Mielenkiintoista nykyisessä tilanteessa on se, että Ranska haluaisi myydä Mistral-luokan laivansa Venäjälle, eikä monella muullakaan EU-maalla ole sinänsä vaikeuksia Venäjän kanssa lukuunottamatta Puolaa ja Baltiaa. Nämä maathan ovat reuhtoneet ja juosseet sylkivanat poskilla pitkin ja poikin vaatimassa sotaa, heti, tässä ja nyt. Nämä maat ja niiden päättäjät ovat myös jopa Englantia lähempänä Washingtonin vallan kamareita, eli niiden suusta luultavasti kuulee sen, mitä Washingtonin haukoilla on mielessä.
Onkin käynyt ilmi, että nimenomaan USA ei halua mitään puheita tai sopimuksia. Tämä USA:n vaikutus ei ole uutta sikäli mikäli, että Turkin EU-jäsenyys on kummitellut iät ja ajat EU:n agendalla, mutta kukaan ei tunnu sitä ajavan. Saksan ja Ranskan päämiehet ovat todenneet, ettei Turkilla ole sijaa EU:ssa. Jostain ihmeen syystä Turkki kuitenkin kiikkuu siellä listoilla ja syyksi paljastui USA, jonka eräs nimetön ranskalainen diplomaatti väitti ajaneen Turkkia EU:hun. Kuuleman mukaan USA haluaa vakiinnuttaa Turkin tilanteen ja siihen auttaisi parhaiten se, että maata sekoitetaan EU:n kanssa, jotta islamistit eivät saa yliotetta maasta.
Yli lyhyesti ilmaistuna Ukraina ei ole muuta kuin yksi askel USA:n maailmanpoliittisen hallinnon askelmilla. Sota, miljoonat pakolaiset, eivät kiinnosta USA:n senaattoreita pätkääkään. Johan se on nähty Syyriasta. Ja Syyriankin kohdalla EU hoitaa taakan, USA:n ei tarvitse siitä välittää.
Mitä USA haluaa Ukrainasta, on hyvä kysymys. Suurin osa kansanvälisen politiikan asiantuntijoista ei myöskään ymmärrä, mitä USA tekee Afganistanissa, vaikka se on ollut siellä 20 vuotta; venäläiset väittivät aikoinaan, että USA rahoittaisi huumakaupalla omia ulkopoliittisia sotilaallisia väliintulojaan, joten Afganistanin haltuunotto ja kesyynnyttäminen auttaisi näiden huumerahavirtojen haltuunotossa. Naisen asema ja tyttöjen koulunkäynti ei kiinnosta pätkän vertaa.
Hulluja nuo venäläiset
Mielettömiä venäläisten väitteet, mitä länsi tai USA tekisi Venäjällä? Länsi ja USA saa kaiken tarvitsemansa ostettua rahalla. Venäjän diktaattorit haluavat voittoja, ei rahallisia voittoja kuten länsi, vaan sotilasvoittoja ja aluelaajennuksia ja ns. kunniaa.
Nehän olisivat halunneet ostaa Venäjän öljyn ja hyvin lähellä olivatkin sitä, että oligarkit olisivat myyneet maat ja mannut British Petroleumille, jonka kanssa käytiin jo neuvotteluita 90-luvun lopulla. Miljardit olisi tietysti sijoitettu Lontoon pankkien pankkilokeroihin, joissa venäläisten kansallisomaisuus olisi lihottanut Brittein saaria ja jatkossa tietysti öljystä saadut myyntitulot.
Näin Venäjälle ei olisi jäänyt minkään tuotantoa, ei edes öljyn. Ja nimenomaan öljyn myyntituotoillahan venäläisten palkat nousivat jostain 60eurosta 1000 euroon kuussa, vain reilun vuosikymmenen aikana. Putin sai paljon aikaan, vaikka muuta väitetään. Ei se kannatus tyhjästä siinnyt.
Sitten tuli tosiaan Putin vuosituhannen vaihteessa, takavasemmalta, sieppasi vallan lännen asettaman heikon Jeltsinin nimeämältä kellokkaalta ja valta lähti siinä sivussa oligarkeilta. Osa oligarkeista laitettiin vankilaankin niissä kähinöissä. Arvaa vain, vatuttiko tilanne Englannissa ja USA:ssa?
Ilmeisesti tästäkin pitää lukea jostain Assangen tai Snown vuotamasta dokumentista ennenkuin se tämä puoli totuudesta paljastuu suomalaisille, joita on aivopesty oikein urakalla jenkkien johtaman Naton kannattajiksi. Saas nähdä, milloin taas nähdään tuo Orrekki jossain lehdessä kertomassa, kehumassa tai selittämässä.
Onneksi Putleri tuli ja pelasti Venäjän! Ja kun se patsastelee yläruumis paljaana, niin kyllä siinä raavaankin miehen jalkovälissä kutisee niin höpösti ettei paremmasta väliä <3
Harmillista vaan, että monet Putlerin kanssa eri mieltä olevat poliitikot sattuvat kuolemaan. Varsinkin jos meinaavat jotain nykyisiä väärinkäytöksiä paljastaa, mutta onneksi tämä on vain länsimaisten sikojen salajuonta, kyllä Putler heidätkin vielä pelastaa.
EU on Saksan projekti Euroopan valtaamiseksi. Ei mitään uutta auringon alla. Näitähän on ollut Saksalla iät ja ajat. Koitappa pohtia, miksi natsit kutsuivat itseään kolmanneksi valtakunnaksi. Mitä ne kaksi muuta olivat? Vinkkinä; tutustu Otto suuren pyhään saksalais-roomalaiseen valtakuntaan.
Ja ennen kuin valitat salaliitoista; myös Margaret Thatcher vastusti Saksojen yhdistymistä. Saksan ei pidä yhdistyä eikä sen pidä antaa vahvistua, koska siitä ei ole koskaan seurannut mitään hyvää (=sota). Thatcher oli oikeassa; Saksa laittoi heti tuulemaan, kun maat yhdistyivät. EU:n kehittämisen ja alkusanat voikin sijoittaa heti muurin murtumisen aikoihin eikä mihinkään 50-luvun Monet'n ideoimaan hiililiittoon. Ensimmäinen ja toinen maailmansota on suoraan johdettavissa Saksan valtapolitiikkaan.
Nykyisellään on havaittavissa, että Englannilla ei ole EU:ssa paljoa sananvaltaa ja Ranskakin on ajettu sivuvaihteelle, mikä tarkoittaa sitä, että entisistä Euroopan suurvalloista se on nimenomaan Saksa, jonka ehdoilla mennään. Tottahan toki "humaani" EU tarjoaa juuri sopivanlaisen kulissin Saksan valtapyyteille sillai pehmeässä paketissa.
Suomen kohdalla Saksan nouseminen oli havaittavissa heti; maamme irtisanoutui heti pohjoismaisesta ulottuvuudesta ja hyppäsi samantien "ytimiin", vanhan rakkaan kainaloon. Suomi lienee ainoa maa Euroopassa, joka ei ole pyytänyt mitään korvauksia Saksalta siitä tihutyöstä, että se poltti Lapin maantasalle. Saksassa myös rakkaus on huomattu ja viimeisin "polli" tiesi kertoa, että Suomessa on vähiten ennakkoluuloja Saksaa kohtaan.
Siinä missä Kreikan mielenosoituksissa kannetaan Merkelin kuvia viiksillä koristettuna, suomalaiset politiikot käyvät pokaamassa CDU:n kunniamitaleja Saksassa tai Saksan poliitikot tulevat Suomeen edistämään Kokoomuksen (=euro-puolueen) vaalikampanjaa. Ja mitäs se Saksan sekaantuminen Suomen politiikkaan on aina edeltänyt ja kuinka siinä on Suomelle lopulta käynyt?
Kait myöskin tiedät, että Pyhä saksalais-roomalainen valtakunta oli valtioliitto, jossa periaatteessa kenellä tahansa jäsenvaltion johtajalla oli mahdollisuus tulla valituksi johtoon? Ja jos verrataan Putleriin tätä, niin vaikka kyse oli keisarista, ei kyse ollut läheskään samanlaisesta diktatuurista kuin mitä Putler yrittää rakentaa. Tai sinällään kyllä, tuohon aikaan pääosin kaikki valtiaat olivat yksinvaltiaita, mutta valta myös välistä vaihtui valtiolta toiselle. Putlerin unelmissa kaikki muut valtiot kansalaisineen joko kuolevat, tai tulevat venäläisiksi.
Väärä kysymys. Ei Venäjä vihaa Euroopan Unionia. Oikea kysymys lienee tämä:
Mistä kaupungista Eurooppaa pitäisi hallita?
Jos Euroopan hallintokaupunki olisi Moskova niin kaikki olisi niinkuin pitääkin olla.
Vika on vain siinä, että suurinta osaa Eurooppaa hallitaan vääristä kaupungeista.
Venäjä tietää mistä ja miten Eurooppaa pitäisi hallita.
Eurooppaa pitäisi johtaa Nuorgamista. Ainoa hyväksyttävä kaupunki on se.
Venäjä ei halua rauhaa, koska sen myötä venäläiset siviilit saattaisivat tajuta, että siellähän on melko lailla kaikki päin persettä. Vaatisivat vielä jotain järkeä oman maan asioihin ja sellainenhan ei Putlerille sovi lainkaan. Siksi onkin parempi maalailla uhkakuvia muista maista. Tämä on perinteinen tapa, mitä on harrastettu ihmisten historiassa aina.
Venäjän demokratia huipentui toveri Stalinin aikana huippuunsa. Silloin kuka tahansa saattoi saada kuulan kalloonsa tai passituksen vankileirille!
Eipä EU ole päässyt lähellekään oikeaa Venäjän demokratiaa!