http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/121716-mika-on-seksismin-ja-naisvihan-ero
Feministit kertovat ihan itse, ankarasti asiaa pohdittuaan:
F: Naisten rankaiseminen abortin valinnasta on naisvihaa.
- no meillähän ei rangaista mitenkään ja nainen päättää asiasta täysin itsenäisesti
F: Naisviha nousee usein esille poliittisissa taisteluissa naisten roolista.
- missä taistelussa? vähän skarpimmin, feministit
F: Jos mies sanoo, että naiset kelpaavat vain seksiin ja että naisten tulisi omistautua palvelemaan miehiä ja lapsiaan, kyse on naisvihasta.
- ei toimi. meillä naiset ovat töissä eikä kukaan vastusta mitenkään
F: Jos mies sanoaa, että "Katso tuota läskiä lehmää, en koskisi siihen sormellanikaan", kyseessä on naisviha.
- miten niin? ei kai miehen ole pakko pitää läskeistä, kuten naisenkaan ei tarvitse pitää läskeistä miehistä. sitä paitsi läskille naiselle on ottajia yllin kyllin, ainakin jos puhutaan puhtaasti seksistä
F: Jos miehet koskettelevat sinua "vahingossa" bussissa, kyseessä on naisviha.
- ei ole. kysymyksessä on seksihullu pervo, joka ei osaa hillitä itseään. hyväksyttyä se ei ole missään tapauksessa ja hipelöijä saa helposti turpaansa
F: Ajattelu yhteiskunnasta republikaanien tapaan, jossa miehillä tulee olla oikeus määrätä naisten vartaloista, ei voi olla muuta kuin naisvihaa.
- meillä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan tätä oikeutta ja tuskin on millään republikaaneillakaan. jos olisi, naiset näyttäisivät aivan toiselta. missä siis on ongelma?
F: Nainen puhui puhelimeensa junan "hiljaiseksi pyhitetyllä alueella". Pariskunta hänen vieressään kävi seuraavan keskustelun: "Menen ja sanon hänelle, että tämä on hiljainen alue", mies sanoi. "Etkä mene", vaimo mutisi. "Ok, menen siten vetäisemään häntä turpaan", mies sanoi. Se on naisvihaa.
(olipa omituinen tarina yleensäkin)
miten se nyt naisvihaa on? jos omahyväistä kuspäätä vetää turpaan puhelimessa mölyämisen takia, on se liioittelua. se, että kohde sattuu olemaan nainen, ei tee siitä naisvihaa. päinvastoin, toiminta on tasa-arvoisen liioiteltua.
Missä siis on naisviha Suomessa?
Feministit kertovat ihan itse, ankarasti asiaa pohdittuaan:
F: Naisten rankaiseminen abortin valinnasta on naisvihaa.
- no meillähän ei rangaista mitenkään ja nainen päättää asiasta täysin itsenäisesti
F: Naisviha nousee usein esille poliittisissa taisteluissa naisten roolista.
- missä taistelussa? vähän skarpimmin, feministit
F: Jos mies sanoo, että naiset kelpaavat vain seksiin ja että naisten tulisi omistautua palvelemaan miehiä ja lapsiaan, kyse on naisvihasta.
- ei toimi. meillä naiset ovat töissä eikä kukaan vastusta mitenkään
F: Jos mies sanoaa, että "Katso tuota läskiä lehmää, en koskisi siihen sormellanikaan", kyseessä on naisviha.
- miten niin? ei kai miehen ole pakko pitää läskeistä, kuten naisenkaan ei tarvitse pitää läskeistä miehistä. sitä paitsi läskille naiselle on ottajia yllin kyllin, ainakin jos puhutaan puhtaasti seksistä
F: Jos miehet koskettelevat sinua "vahingossa" bussissa, kyseessä on naisviha.
- ei ole. kysymyksessä on seksihullu pervo, joka ei osaa hillitä itseään. hyväksyttyä se ei ole missään tapauksessa ja hipelöijä saa helposti turpaansa
F: Ajattelu yhteiskunnasta republikaanien tapaan, jossa miehillä tulee olla oikeus määrätä naisten vartaloista, ei voi olla muuta kuin naisvihaa.
- meillä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan tätä oikeutta ja tuskin on millään republikaaneillakaan. jos olisi, naiset näyttäisivät aivan toiselta. missä siis on ongelma?
F: Nainen puhui puhelimeensa junan "hiljaiseksi pyhitetyllä alueella". Pariskunta hänen vieressään kävi seuraavan keskustelun: "Menen ja sanon hänelle, että tämä on hiljainen alue", mies sanoi. "Etkä mene", vaimo mutisi. "Ok, menen siten vetäisemään häntä turpaan", mies sanoi. Se on naisvihaa.
(olipa omituinen tarina yleensäkin)
miten se nyt naisvihaa on? jos omahyväistä kuspäätä vetää turpaan puhelimessa mölyämisen takia, on se liioittelua. se, että kohde sattuu olemaan nainen, ei tee siitä naisvihaa. päinvastoin, toiminta on tasa-arvoisen liioiteltua.
Missä siis on naisviha Suomessa?
Vastaukset 128
Vanhimmat
Hehe.. suomenkieli on hauska kun ulkomailta apinoidut termit eivät sovi tänne ollenkaan.
Nämä "rape", "misogyny", "patriarchy" ja "rape apologist" ovat feministien kansainvälisiä lempisanontoja. Suomalaisilla feministeillä on hankaluuksia, kun ne toimivat niin heikosti täällä. "Naisviha" kun kuulosta yhtään nasevalta. Ja kun sitä käyttää paljon se näyttää moninkertaisesti naurettavammalta kuin jo alkuperäiskiellellä valmiiksi naurettava tekstikin.
Suomalaiset feministit matkivat ulkomaisia sisariaan. Esim. kampusraiskaushysteriaa oltiin jossain välissä porttaamassa Suomeenkin, mutta se ei oikein toimi täällä kun kampukset ovat muussa yhteiskunnassa kiinni. Kanadassahan tässä on päästy siihen pisteeseen, että miehen voi erottaa yliopistosta pelkän epäilyn takia ja väärät ilmiannot ovat täten yhä suositumpia vaikka sellaisen seksin jälkeen, jota sitten kadutaan tai jos mies ei aloita seurustelua.
Poliisille omaa tapaustaan ei ole pakko viedä, koska se voisi olla niin rankkaa naispoloiselle. Hyvinhän yliopisto voi tällaisen asian ratkaista talon sisäisesti, varsinkin kun Kanadan yliopistot ovat täysin feministien hallinnassa. Ne tuottavat feminististä propagandaa ja harjoittavat feminististä aivopesua.
"F: Naisten rankaiseminen abortin valinnasta on naisvihaa.
- no meillähän ei rangaista mitenkään ja nainen päättää asiasta täysin itsenäisesti"
Niin, virallisesti ei rangaista. Ystävät, tuttavat, oma perhe saattaa kääntyä sinua vastaan valinnassasi. Jos on vaikka uskovaisesta perheestä ja vanhemmat ilmoittavat että jos murhaat lapsesi niin paskaa loppuelämää ilman meitä, kuinka itsenäisesti nainen tekee päätlksen miekestäsi?
Ja tämähän on Suomi, ja täällä suhtaudutaan tämän kaltaisiin asioihin melko vapaamielisesti. Jossain päin maailmaa abortti voi oikeasti olla laiton. Kai tiesit sen? On siis täysin normaalia tietyillä alueilla, että naisia rangaistaan heidän tekemistään aborteista. Sairasta, kuvottavaa ja - naisvihaa.
Abortin vastustaminen ei ole naisvihaa. Sitä ei millään muotoa saa naisvihaksi. Se ei myöskään ole sairasta tai kuvottavaa.
Poikien esinahan käyttäminen naisten kosmetiikassa on sairasta ja kuvottavaa, mutta sekään ei ole miesvihaa. Se mitä se on, on miehen esineellistämistä.
Feministien mielestä kaikki naisia harmittavat teot tai asiat ovat naisvihaa. Ei ole. Aborttiavastustavat tahot ovat joskus uskonnollisia, joskus vain yksinkertaisesti lasten asialla.
Abortti = kun nainen ei halua kantaa vastuuta lapsestaan
Kun isä ei halua kantaa vastuuta lapsestaan, valtio ja äiti pakottavat hänet maksamaan elatustukea, mutta kun nainen ei halua kantaa vastuuta hän tekee abortin tai antaa lapsen adoptioon.
Mielestäni elatusmaksu on aitoa miesvihaa, koska se lykkää sellaisia velvollisuuksia miehelle, jota naisella ei ole. Jos nainen voi halutessaan abortoida lapsen, pitäisi miehellä olla oikeus irtisanoutua isyydestä.
Arvataanko oikein, että ne ovat yleensä naissukulaiset, jotka "kääntyvät sinua vastaan valinnassasi"? Perverssillä tavalla sait senkin kääntymään haluamaksesi naisvihaksi.
Ja puhutaan nyt Suomesta, kun täällä ollaan. Ei vaikkapa Intiasta.
Kuten tässäkin ketjussa jo todetttu, ei abortin vastustaminen ole mitään vihaa.
Voi hyvä femakko. Ei naisen tarvitse kertoa asiasta ollenkaan uskovaisille sukulaisilleen.
Jossain päin maailmaa asia on hyvinkin toisin. Älä minua tai muita suomalaisia miehiä syytä siitä. Ota rynnäkkökivääri käteesi ja lähde siskojen kanssa korjaamaan asia, jos se sinua noin paljon häiritsee.
Nainen tekee edelleen päätöksensä abortista itsenäisesti. Jos isäkandidaatti tai sukulaiset ovat eri mieltä, ei heitä kuunnella ollenkaan. Tähän asiaan ei kukaan ole haluamassa edes muutosta, me kamalat sovinistit toivomme turhaan vain sitä, että myös isäksi tulosta voisi tasa-arvoisesti kieltäytyä.
Mitä päätöksestä seuraa naiselle, on kokonaan toinen asia. Nainen, jolla on asiassa täydellinen valta, kantakoon myös täyden vastuun päätöksistään. Abortin lisäksi on mahdollista antaa lapsi heti synnytyksen jälkeen adoptioon. Lisäksi tunnetusti lapsensa voi tappaa, mutta siitä saattaa saada kolmen kuukauden ehdollisen rangaistuksen.
Nämä eivät ole palstan feministien mielestä tasa-arvoasioita.
Täällä yksi, mikälie feministi, on mm. nähnyt räikeää seksismiä ja syrjintää koska miehet ei pääse Naisunionin kokouksiin mukaan.
Tämä on ilmeisesti se tärkeä tasa-arvoasia joka aiotaan korjata ja jota nyt priorisoidaan. Tasa-arvo on nimittäin tärkeä asia, ja myös miehiä syrjitään.
Me Unionissa olemme tarkistaneet kantaamme. Miehet saavat tulla kokouksiin hameessa ja korkokengissä. Katsetta ei saa nostaa lattiasta, tai vartijasiskot kantavat ulos. Puhuminen on luonnollisesti kielletty.
Ensin pitää polvistua vihaisen Minna Canth patsaan eteen ja pyytää kymmenen kertaa anteeksi "historiallisesta sorrosta" t.s. siitä että esi-isät raivasivat metsät, rakensivat maan 30 asteen pakkasessa, louhivat kaivoksissa, kuolivat tuberkuloosiin ja tapettiin rintamalla.
Sen jälkeen pääsee kuuntelemaan luentoa historiallisesta sorrosta syytettyjen penkille.
Sinustako ei siis ole lainkaan sairasta tai kuvottavaa pakottaa nainen synnyttämään raiskaajansa lapsi? Oman hänet raiskanneen isänsä tai veljensä lapsi? Tai pakottaa nainen synnytykseen tietäen, että tämä tulee kuolemaan siihen? Tai pakottaa raiskattu 9-vuotias äidiksi? Entä aborttien kiellosta johtuvat väistämättömät "kotikonstit"? Sinusta on ihan normaalia ja hyväksyttävää, että naiset joutuvat tökkimään alapäätään auki taivutetuilla henkareilla tappaakseen lapsensa?
Missä kohtaa aloituspostauksessa sanottiin, että nämä naisvihamielipiteet koskevat vain Suomea? Onko Suomi maailman ainoa maa jossa on naisvihaa? Naisviha on naisvihaa sekä Suomessa että Intiassa.
Missä kohtaa olen syyttänyt suomalaisia miehiä? Sanoin vain, että asiat eivät kaikkialla maailmassa ole samoin kuin Suomessa. En syyttänyt siitä ketään.
Joka puolella vaanii raiskaajia, jotka raiskaa 9-vuotiatia. Ja pakotetaan 9-vuotias äidiksi.
Nyt alkaa kuullostamaan feminismiltä.
Jos vielä pinnistät niin ollaan kaikki kuulolla kun kerrot minkälainen uhri olet.
Teidän toiminnassa on niin paljon miesvihaa, että se kuullostaa helvvetin kaksinaismoraaliselta kun käytette sanaa "naisviha".
Jos femakolla olisi sivistystä ja moraalia hän ei koskisi koko "naisviha" sanaan ollenkaan vaan ymmärtäisi pitää siihen etäisyyttä.
Pikkuhiljaa muuten susta saadaan se kilahtanut femakko näyttämölle. Kunhan hieman pääsee tunteet valloilleen, niin eiköhän sieltä kohta pääse näyttämölle pieni miehentappoa ja "kostoa" fantasioiva demoni.
Oletko miuten tutustunut lapsisotilaisiin, tiilitehtaan orjiin, niihin pienikokoisiin kaivoksien työläisiin jotka menee pienistä tunneleista, laivan ruostamon orjatyöläisiin tai tiedätkö noin yleensä mihin sukupuoleen ne kuuluu jotka lojuu Delhin ja Kalkutan kaduilla ja imppaa tehtaan liimaa jotta olisi edes tunti poissa todellisuudesta?
Oletko tietoinen että maailmassa tapahtuu muutakin syrjintää kuin sinun sukupuolellesi, prinsessa?
Se muuten, että otatte heidän kärsimykset oikeuttamaan omia traumojanne on sitäkin vastenmielisempää, mutta eipähän teidän moraalissa koskaan ole ollut mitään hurraamista. Miksi muuten ette muuta "feminismin" nimeä "minäminä-ismiksi"?
Syyttäjänä toimii 25 vuotias feministi, joka pitää 2 tunnin alkupuheenvuoron siitä miten häntä, ja hänn sukupuolta on sorrettu, ja vieläkin sorretaan Suomen "patriarkaatissa". Esimerkkejä löytyy myös maailmalta, ja lapsisotilaista, kerjääjistä, ja koko maailman sorretuista osataan kyllä valikoida sopivasti yksi sukupuoli siihen.
Siinä on suomipoika aika hiljaa kun saa kuulla kaikki ne kauheat kärsimykset, järkytykset ja traumat, jota meidän 25 vuotias feminismi on tässä maailmassa joutunut kohtaamaan.
Tuo teidän "naisviha" muistuttaa muuten vainoharhaa. Joka puolella tämä meidän pullamössö näkee "naisvihaa".
Mahtaa olla aika rankkaa.
Jonkun pitäisi soluttaa heroiiniä näitten killulahkoon, niin se syöpyisi nopeasti sisältäpäin. Nämä pullamössöprinsessat ovat kuin mustaan pukeutuneet gootit, joille koko maailma on epätoivoa ja kärsimystä. Tällä porukalla siinä on vaan vedetty viiva sukupuolten välille. Heidän kärsimys on kuin kreikkalaisesta tragediasta. Tarvitsevat sellaista eksistentiaalista auttajaa joka löytyy unikosta.
Heroiinillä lahko saisi sen maanpäällisen taivaansa - kärsimys ja "patriarkaatti" loppuisi nopeasti. Sellainen huume toisi oman profeettaenkelin lahkolle ja he voisivat piikittää toisiaan niissä lahkon kokouksissa ja "tutkimusseminaareissaan"samalla kun toistelevat sanaa "gender, gender...". Pääsisi tuosta syövästä ja yhteiskunta voisi ohjata resursseja heille joita niitä oikeasti tarvitsevat. Sukupuolitutkimuksestakin tulisi sellainen että se olisi tärkeä ja arvostettu tukipilari kansakunnan keskuudessa.
Femakot voisivat kuolla maksatulehduksiin, yliannostuksoiin ja hiviin, ja jonnekkin Inarinjärven pohjoiselle puolelle voisi antaa lahkolle pienen palan hautuumaata. Voisivat siellä vapaasti sitten tutkia ja kummitella pakkasessa, muiden ulottuvilta. Scum manifestit, Huorakadut ja muut tulisivat postissa perässä.
En minä mikään uhri ole, ei minua ole raiskattu enkä ole tehnyt aborttiakaan. Olen vain sitä mieltä, että abortin kieltäminen tuollaisissa tilanteissa on sairasta, kuvottavaa ja naista alistavaa.
Tiedän kyllä että miehiä syrjitään ihan yhtä lailla. Kaikkia ei kuitenkaan voi pelastaa, ja minä olen päättänyt keskittyä omaan sukupuoleeni. Siksi kannatan feminismiä. Yleisesti kaikkia kärsiviä lapsia auttaa muun muassa Unicef. Ja kai olet itse toiminut aktiivisesti näiden sorrettujen miesten hyväksi?
"Ystävät, tuttavat, oma perhe saattaa kääntyä sinua vastaan valinnassasi."
Meillä, Suomessa. Näin kirjoitit. Taitaa tuohon joukkoon kuulua myös suomalainen mies, eikö?
Hyvinhän tiedetään, että patriarkaatti hallitsee kaikkea, myös suhtautumista aborttiin.
Valitsit siis noin puolet maailman asukeista. Hyvä niin, että voimat riittävät, kun kaikkia ei voi pelastaa.
Yksikään mies ei missään ole valinnut sinun polkuasi. Kokeillaanpa:
Palomies: pelastetaan vain miehet, antaa naisten palaa.
Poliisi: autetaan raiskaajaa, paskanko väliä sillä ämmällä nyt on.
Sotilas: evakuoidaan miessiviilit, naiset joutavat monttuun.
Lääkäri: moraalisista syistä en hoida naistentauteja ollenkaan. Ei kuulu minulle.
Sanot siis että feministin pitäisi toimia aktiivisesti kummankin sukupuolen hyväksi kaikkialla maailmassa - siis kaikkien maapallon ihmisten hyväksi - koska palomies pelastaa kaikki tulipalossa olevat uhrit?
Palavassa talossa on aika paljon vähemmän ihmisiä kuin koko maapallolla.
Feministihän väittää toimivansa tasa-arvo johtotähtenään. Jos feministi muuttaa tätä lausuntoaan julkisesti, sopii sinun naistenauttamislinjasi hyvin.
Feministi logiikkaa:
Koko maailman ihmiset on aika suuri määrä. Siispä valitaan vain puolet maailman ihmisistä, joka on paljon vähemmän. Näin apu kohdistuu ja toimii hyvin. Kyllä feministin ajatus kulkee hienosti.
Edelleenkin meillä Suomessa saa abortin kaikissa mainitsemissasi tapauksissa. Mistä siis valitus?
Muiden maiden asioista me taas emme saa päättää. Mene irlantilaisella nettisivulle vastustamaan aborttikieltoa, meille on turha itkeä.
Feministit eivät kertoneet, mitä on naisviha Suomessa. He kertoivat, mitä on naisviha. Väitätkö, että mikään muualla maailmassa tapahtuva ei ole naisvihaa?
En väitä. Väitän, että Intiassa tapahtuvasta joukkoraiskauksesta on turha tulla valittamaan meille suomalaisille miehille.
Feministit ovat aivan avoimesti kertoneet, että suomalainen mies se pahin sika ja naisvihaaja on. Tämä on kuulemma maailman väkivaltaisin maa, jossa miehet raiskaavat ja tappavat naisia kasapäin.
Liioittelin. Euroopan väkivaltaisin.
"Suomi on läntisen Euroopan väkivaltaisin maa, jossa miehet hakkaavat ja tappavat omia puolisoitaan läjäpäin. Silti ei saisi sanoa, että mies lyö – ja kun sitä ei saa sanoa, mikään ei muutu! Totuus on, että Suomen väkivaltaiset miehet tarvitsevat apua, eikä heitä voida auttaa, ennen kuin on tunnustettu tosiasiat!"
A. Moilanen, feministipäällikkö
Sukupuolihan on vain sosiaalinen konstruktio. Miten voit keskittyä sellaiseen?
Feministi: Jos mies sanoo, että "Katso tuota läskiä lehmää, en koskisi siihen sormellanikaan", kyseessä on naisviha.
Totta kai. Naisvihaa on kaikkialla, kunhan naisviha määritellään feministisesti tarpeeksi laveasti.
Jos nainen sanoo, että "Katso, vanha kalju äijänkäppänä hymyili minulle. Iljettävää!" kysymys ei ole miesvihasta, vaan vakavasta naisen seksuaalisesta häiritsemisestä, siis lähes raiskauksesta.
Minä en ole valittanut suomalaisille miehille Intian joukkoraiskauksista. Olen vain kertonut, että se, että Suomessa abortin tekemiseen on mahdollisuus, ei tarkoita, että näin olisi myös muualla maailmassa. Nuo feministit eivät ole sanoneet, että he puhuisivat pelkästään Suomen tilanteesta. He puhuvat naisvihasta ylipäätään kaikkialla maailmassa. He eivät myöskään ole sanoneet, että Intian joukkoraiskaukset olisivat suomalaisten miesten syytä.
"Sinustako ei siis ole lainkaan sairasta tai kuvottavaa pakottaa nainen synnyttämään raiskaajansa lapsi? Oman hänet raiskanneen isänsä tai veljensä lapsi? Tai pakottaa nainen synnytykseen tietäen, että tämä tulee kuolemaan siihen? Tai pakottaa raiskattu 9-vuotias äidiksi? Entä aborttien kiellosta johtuvat väistämättömät "kotikonstit"? Sinusta on ihan normaalia ja hyväksyttävää, että naiset joutuvat tökkimään alapäätään auki taivutetuilla henkareilla tappaakseen lapsensa?"
Niin, mitähän sinä et ole sanonut? Intiasta ei tosiaan puhuttu mitään. Suomalaiselle miehelle sinä tuossa kuitenkin taisit kirjoittaa.
Niin, mitä sitten? Luuletko, että oli uusi asia? Kerro vielä, että jossain päin maailmaa on nälänhätä.
Tai sitten teet asialle (aborttikielloille) jotain. Minä en lähde mukaan taisteluun tuulimyllyjä vastaan. Antaa musulmaanien olla omissa oloissaan vaan.
Kyseessä oli sellainen suomalainen mies, joka piti ko. asioita täysin normaaleina ja hyväksyttävinä, mihin ilmaisin hämmästykseni ja epäuskoni. En ole syyttänyt häntä raiskauksista.
Ei pitänyt. Hän sanoi vain, ettei abortin vastustaminen ole naisvihaa. Itse pidän itsestään selvänä oikeutta aborttiin, mutta minähän en olekaan mikään uskovainen.
Jos sikiön poistaminen on murha, on myös kortsun käyttö sitä. Kortsutapauksessa tapetaan vain aikaisemmassa vaiheessa.
Itse asiassa tasa-arvoa1 ei sanonut vain, että abortin vastustaminen ei ole naisvihaa. Hän sanoi, ettei abortin vastustaminen ole sairasta tai iljettävää - mistä seuraa se, että hänestä mikään haitta mikä tytölle tai naiselle abortin kiellosta aiheutuu, ei ole sairasta tai iljettävää. Kuten oman isänsä lapsen synnyttäminen 9-vuotiaana.
Eivät kaikki abortin vastustajatkaan ole asiassa ehdottomia. Sinä taas olet; aborttia täytyy kannattaa ehdoitta, tai on hirviö.
Ja sitten femakot vielä väittävät olevansa tasa-arvon asialla! :D
Ai miten itse olen toiminut sorrettujen miesten hyväksi?
Ensinnäkään täällä ei ole tapana kävellä ympäri ja jatkuvasti nähdä "sortoa". Sitä näkee lähes päivittäin muutenkin kun ei suomessa asu. Ja suuri osa sorretuista on muuten miehiä, mitä näkee, kun on sellainen asia että joku joutuu ne raskaat, vaaralliset, epäterveet ja fyysiset työt tekemään, eikä naisia perinteisesti yleensä niihin laiteta. Teillehän he ovat tosin "sortajia",
Mutta mitä luulet!? Heko heko.
Vastustamalla feminismiä tietysti, joka heidät kieltää, joka heitä halveksii, joka haluaa lisää sorrettuja miehiä, joka kutsuu heitä raiskaajiksi, väkivaltaisiksi sioiksi, taantumuksellisiksi, homososiaalisiksi, joka itse sortaa miehiä, vastuullistaa heidät "patriarkaatista", joka demonisoi miehiä, halveksii miehiä, joka tekee tappomanifestejä miehistä, tappoteatteria, suomentaa tappomanifestejä, huutaa heteromiehille kuolemaa, tulta munille, joka pyrkii huonontamaan heidän koulutusta, joka vastuullistaa vain miehen pahuudesta, joka pyrkii lisäämään miesten työttömyyttä, joka halveksii miesten itsemurhia, joka halveksii mieshistoriaa, joka järjestää miesvihaa tihkuvia lutkamarsseja, joka vastuullistaa vain miehen väkivallasta, tekee tarkoituksellisia miesvastaisia "tutkimuksia", ....jolla on verorahoilla ylläpidettävä oma kokonainen syyllistämiskoneisto miehiä vastaan, ja joka pyrkii huonontamaan miesten demokraattista oikeusasemaa.
Tuohon voisi liittää myös sen että ....joka pyrkii kieltämään miehen tasa-arvon. Turha tulla sanomaan että "tehkää ite" jos kerran olette hegemoineet vastuulliset tasa-arvoelimet/tutkimusyksiköt ja olette siellä killusilmälahkoineen luomassa päätöksiä.
Eli "tehkää vaan ite" ja siivotkaa hieman omat roskakasat. Vaikka ensin hieman sitä killusilmäistä roskasakkia sivuun, niin saadaan vähän "tasa-arvoa". Ei muuta kuin moppi käteen femakolle. Ja tonnikaupalla jätteenpuhdistusainetta. Ennen kuin on myöhäistä ja saatte ihan oikeaa "naisvihaa" tähän yhteiskuntaan. Tämä teidän roskasakin toiminta on nyt purkautunut miesten kohdalla esim. kouluampumisina, yleisenä vihaisuutena, katkeruutena ja poliittisen perusjärjestelmän muuttumisella, mutta kyllä se kompassin neula voi kääntyä myös teitä vastaan. Ja oikeutetusti, voisi sanoa.
Niin, sulla se mikälie empatia ....vain toinen sukupuoli. Meikäläisellä taitaa olla sinua suurempi sydän koska en jaa ihmisiä sukupuolen perusteella. Se tuntuisi perverssiltä ja epähumaanilta. Enkä kuulu mihinkään sukupuolilahkoon, tai jatkuvasti etsi "sortoa".
Kyllä me tiedetään että kun suomesta lähtee koululaukkuja ja muuta roinaa avustuksina maailmalle, niin nämä jaetaan koulun tytöille. Osittain tuo on ihan hyväkin asia, mutta olkaahan tarkkana ettei teidän killusilmäismi liikaa sukupuolita. Maailman orjatkin olette jättäneet huomioitta kun pitää keskittyä vaan yhteen sukupuoleen. Jopa sodista väitätte naisten kärsiväj eniten.
Mutta senhän te kyllä osaatte. Siis yksipuolisen sukupuolittamisen.
En ole sanonut pitäväni abortin vastustajia hirviöinä; älä laita sanoja suuhuni. Ymmärrän myös abortin vastustajien kannat ja miksi he sanovat mitä sanovat, vaikka olenkin asiasta jyrkästi eri mieltä.
"Juu, kyllä toi naine tulee kuolee synnytykses, niinku lääkäri sano, mut ainaki se pääsee taivaaseen kuoltuaan ku ei oo tehny murhaa."
Älä itse laita sanoja abortinvastustajien (joihin minä siis en kuulu) suuhun. On olemassa perusteltuja abortteja ja niitä, joita käytetään jälkiehkäisynä.
Minä hyväksyn molemmat, kaikki taas eivät.
Abortin vastustaminen on uskovaisten hommia. Sinä siis toteat, että uskovaiset ovat sairaita ja kuvottavia. Mikäs siinä.
Korjaamme sittenkin kantaamme. Siskojen Suuressa Raadissa tuotiin esille, että miessika saattaa kiihottua laittaessaan hameen ja korkokengät. Sitä emme voi hyväksyä.
Miksi teitä feministejä kiinnostaa vain naisviha? Eikö maailmassa ole mitään muita ongelmia? Jos katsot näitä kuvia Intiasta, ymmärrät, ettei muutama raiskaus tunnu vielä missään:
https://www.google.fi/search?q=india dead bodies&es_sm=93&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=75L7U_SbB-H4yQPy3oCoBQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1920&bih=955
Minä olen päättänyt keskittyä omaan pilluu...siis sukupuoleeni. Mun sukupuoli on siis niinku mun oma ja mä teen sillä mitä tahdon.
Minäkin hyväksyn molemmat. Enkä pidä ns. "tavallisten" ("en vain halua lasta") vastutamista sairaana tai naisvihana. Mutta ne, jotka haluavat kieltää abortin lailla, ymmärtävät haluavansa samalla kiertää abortin vaikkapa raiskauksen uhrilta eivätkä pidä sitä yhtä pahana asiana kuin "jälkiehkäisyabortteja". Se on minusta sairasta ja naista alistavaa.
Eri asia on sitten taas jos halutaan kieltää abortti mutta sallia se, jos naisella on siihen oikeasti painava syy. Uskoisin kuitenkin että abortin vastustamista naisvihaksi sanonut feministi tarkoitti noita ensimmäisiä, sillä jälkimmäisissä en näe minkäänlaista naisvihaa.
Nyt käsitit väärin. En sanonut, että sukulaisten selän kääntäminen olisi naisvihaa, vaan että vaikka abortista ei virallisesti rangaistakaan Suomessa, saatat joutua sukusi hylkäämäksi. Naisvihasta en puhunut. Se on sairasta, iljettävää ja naista alistavaa, että naiselle ei anneta aborttia/häntä rangaistaan siitä (ns. virallisesti esimerkiksi sakoilla tai vankeudella) vaikka hänellä olisi aborttiin painava syy.
Lisäksi väität, että raiskaaja on aina mies ja uhri aina nainen. Anteeksi vain, mutta mitä helvettiä?
Uskovaiset eivät ole sairaita ja kuvottavia, mutta jotkin teot joita ääriuskovaiset tekevät Jumalan nimeen ovat.
Tottakai. Poliisin kanssa tekemisiin joutuva raiskaaja on aina mies. Naiset saavat touhuta vapaasti, poliisi korkeintaan nauraa ja sulkee puhelimen.
Hyvä. Abortti tuli nyt käsiteltyä, entäs ne muut kohdat feministin listassa?
Mitä pitäisi siis tehdä? Lainsäädännöllä ei paljon sukulaisiin vaikuteta. Vai pitäisikö taas kerran tukea rahallisesti aborttiin päätynyttä naisparkaa, koska kohtalo suvun hylkäämisen pelkoineen on niin kova? Näinhän feministi haluaa tehdä myös prostituutioon sortuneen siskon kohdalla, rahaa jo ennestään hyvin tienaavalle.
Raha auttaa kaikkiin vaivoihin ja vielä paremmin, jos se jotenkin saadaan nyhdettyä miehiltä.
Se on totta. Katso vaikka feministilahkon Scum-manifestia. Sairasta on ja kuvottavaa.
Tässä lahkon palvontamenoja:
http://www.youtube.com/watch?v=KQQQqSXeE4U
Paskat ne sellasta on kertonu. Vai oisko lähde, hä??? Ei oo tossa tolkkua.
http://yle.fi/vintti/yle.fi/blogit.yleradio1.yle.fi/tultamunille/kuudes_manifesti.html
http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116115&k=13975
Eu-tilastojen mukaan Britannia on väkivaltaisin maa (väkivalta yleensä) ja Ruotsikin menee Suomen edelle. Joidenkin tutkimusten mukaan taas Tanska on naisiin kohdistuvan väkivallan johtava maa.
Riippuu katsos siitä, miten feministi määrittelee väkivallan. Jos sinua heitettiin koulussa lumipallolla 15-vuotiaana, olet "kohdannut väkivaltaa".
Miksi sitten puhutaan välillä väkivallasta (EU) ja välillä naisiin kohdistuvasta väkivallasta (feministit)? No siksi, että feministi tutkii vain naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Kun jätetään miehet pois, näyttää siltä, että on vain ja ainoastaan naisiin kohdistuu väkivaltaa.
Joo, eli aika eri asia kuin että suomalaiset miehet on jotain sikoja ja naisfihaajia (paitsi ehkä tällä palstalla).
Ei nyt feministinä muakaan sytytä toi tulta munille, mut haloo, kyllä munkin mielestä miesasiatyypeillä on hyviä pointteja, kuten asevelvollisuuden lakkauttaminen/sukupuolineutraaliuttaminen (myös feministien laajalti kannattamia), vaikka joku lasis on kuspiä sovinisti.
Siitäkin olen samaa mieltä että suomessa ei uskota niitä miehiä, joita nainen hakkaa. Sehän on osa tätä seksististä kulttuuria, että ajatellaan että nainen ei voi olla väkivaltainen.
Vaikka miesten kokemasta perheväkivallasta ei puhuta tarpeeksi, niin on vaan ikävä kyllä niin että se väkivalta on silti kuitenkin aika sukupuolittunutta. Valtaosa uhreista on naisia, ei kuitenkaan kaikki. Sillä on suomessakin ollut pitkä historia, että omaa vaimoa saa lyödä, eikä se ollut edes rikos.
Käyttää sanaa femakko ja kieltää naisvihan.. ! ! ! No. Minähän ihan innostun ! Jo kilahdankin. Kilisee vaan!! Ei saatana moraalia laisinkaan pistetään kaikki miehet maan alle haisemaan! Kosto, uhh
No ei ny vaineskaan. Ihmettelen tosiaan että missä ne kaikki miehiä vihaavat feministit on... toi moilanenko on ainoo? keitä muita? laitakko tähän mulle ni sivistyy sitte tämäki femakko.
Miesvihaajafemisisti on oksyomroni kas kun jotta voi jotain sukupuolta vihata niin täytyy olla seksisti ja seksismi ja feminismi on niinku vähän keskenään vastakkaiset ajattelutavat.... Miehiä vihaavia ihmisiä varmaan on olemassa, mut ei se kovin feminististä noin logiikan puolesta voi olla.
Huh sori ku lähti tällai lapasesta tää kostaminen, ihan kohtuutonta, ei sillai muuta ku et rakkautta vaa
"...miehet hakkaavat ja tappavat omia puolisoitaan läjäpäin."
" Suomen väkivaltaiset miehet tarvitsevat apua, eikä heitä voida auttaa, ennen kuin on tunnustettu tosiasiat!"
Tämä siis oli ihan eri asia kuin sanoa, että suomalainen mies on sika?
"Väkivalta on maskuliinista myös silloin, kun tekijänä on nainen, joka tappelee kuin mies."
Suvi Ronkainen, Naistutkimus-lehden päätoimittaja ja Lapin yliopiston
professori
Miten sanoitkaan: paskat ne feministit mitään väitä.
Tuosta maskuliinisuudesta voin sanoa vain sen, etten jaksa selittää asiaa enää miljoonatta kertaa.
Tässä ei kaivata laki- vaan asennemuutosta.
Niin, ja vielä lisäkysymys. Jos joku ystäväsi ryhtyisi Unicefin kuukausilahjoittajaksi, syyttäisitkö häntä syrjinnästä koska hän auttaa lapsia, mutta ei aikuisia? Tai jos hän allekirjoittaisi adressin jossa vaaditaan elvytystoimia sanotaanko vaikka liito-oravakannalle, olisiko hän tekopyhä, kun auttaa vain yhtä uhanalaista lajia eikä muita? Sinun logiikallasi olisi.
Ja se tehdään miten? Valistus auttaa taas, vai?
Liito-oravan suojelija ei paukuta nyrkeillä rintaansa ja julista suojelevansa kaikkia lajeja tasa-arvoisesti ja tasapuolisesti.
Lapsien auttaja ei väitä, että paras tapa auttaa aikuisia on antaa kaikki rahat lapsille.
Ihan yhtä lailla te feminismin vastustajat valitatte naisten ylimielisistä asenteista. Mitä TE aiotte tehdä SILLE?
Ei mitään. Minkä sille mahtaa, jos nainen on ylemmyydentuntoinen nirppanokkainen prinsessa?
Ei se selittämällä mihinkään muutu. Vihapuhettahan se.
"Pehmeys ja heikkous on feminiinistä myös silloin, kun mies sortuu heikkouteen."
Jorma Isomela, Miestieteen professori
Selitä tätä vaihteeksi.
En selitä, koska tuo on täysin totta.
Äh, äskeinen viestini saattaa näyttää oudolta koska luin ensin "selitä tätä valheeksi"... mutta joo, pointti oli että totta on. Pehmeys ja heikkous ovat feminiinisiä piirteitä.
Jos asialle ei voi tehdä mitään, miksi sitten valitatte siitä? Asioista puhumisella pyritään vaikuttamaan niihin, mutta jos tuohon ei voi vaikuttaa, siitä ei kannata marmattaakaan.
Sanohan, missä olen "paukuttanut rintaani" ja julistanut ajavani yhtä lailla miesten oikeuksia? Tai väittänyt, että kaikki rahat pitäisi antaa naisille? Ja huom - en kysy missä joku muu feministi on näin tehnyt, vaan missä minä itse.
Oho!
Ja näin sanoo nainen, tuo nalkuttamisen ja marmatuksen mestari.
Oho oho.
Linkkaapa täältä ketju, jossa olen valittanut ja marmattanut. (Ei kiitos sellaisia, missä olen rakentavasti ilmaissut negatiivisen mielipiteen, mitä en pidä valittamisena ja/tai marmattamisena.)
Älä vaan kerro tuota feministille. Saattaa tulla turpaan, ennen kuin ehdit selittää tarkemmin.
Ethän sinä, mutta naiset yleensä.
Feministihän se niin tekee. Hän julistaa hoitavansa miestenkin tasa-arvoasiat, koska naisten oikeuksien parantaminen on kuulemma paras lääke niihinkin.
Samoin olen usein lukenut, että parasta kehitysapua (epäkorrekti sana nykyään ehkä?) on naisten auttaminen "ruohonjuuritasolla".
Et ole paukuttanut rintaasi eikä joku ystäväni ole alkanut Unicefin lahjoittajaksi.
Osaatko puhua vain itsestäsi?
Minä OLEN feministi :)
Kaikki naiset eivät marise ja nalkuta. Tuomitset minut sen perusteella mitä joku toinen on tehnyt.
Tuo unicefjuttu oli kysymys - oletko tätä mieltä ja jos et, miksi. Et edes vastannut kysymykseeni, vaan annoit ymmärtää, että feministi toimisi tietyllä negatiivisella tavalla ja että minä toimisin samoin, koska olen feministi. Pyysin perusteluja etkä selvästikään kyennyt niitä antamaan.
Paha juttu. Varo, ettet vahingossa mäjäytä itseäsi naamaan.
Yleistys on hyvä ja varma feministinen käytäntö. Eivät kaikki miehet ole raiskanneet, mutta kaikki ovat potentiaalisia raiskaajia.
Feministi on kuin sananvapauden puolustaja, joka puolustaa vain vasemmiston oikeutta mielenosoituksiin, mutta haluaa ehdottomasti kieltää äärioikeiston marssit. Itse asiassa moni feministi onkin feminismin kannattamisen lisäksi juuri tätä mieltä.
"Väkivalta on maskuliinista myös silloin, kun tekijänä on nainen, joka tappelee kuin mies. – – Väkivallan toimijan symbolinen sukupuoli on mies ja uhrin nainen."
Suvi Ronkainen (2001)
Suvi Ronkainen on Naistutkimus-lehden päätoimittaja ja Lapin yliopiston professori, sukupuolistuneen näkökulman väkivaltatutkija.
Selitä vielä tuo Ronkaisen toinen lause.
Ei aikomustakaan. :D
Aika kuvaava, että vastaagrumenteiksi on pakko heti valita jotain äärimmäisiä esimerkkejä, kuten väkivaltaisia raiskauksia. Osoittaa hyvin, miten tyhjää feministien asia on. Intia seuraavaksi! Ettei vaan vahingossa kaikki tajua, miten hyvin suomalaisilla naisilla oikeasti menee.
Uhriutuminen on ihan toimivaa ja perinteistä feminiinistä vallankäyttöä. Ensimmäisessä väitteessään Ronkainne saattaa olla oikeassa tai ei, mutta silloinkin otetaan valmiiksi kanta, jossa maskuliiniseksi määritelty asia arvotetaan "pahaksi" ja epätoivottavaksi.
"Aseellinen vastarinta on paha (väkivaltaa), per...iksi antaminen hyvä (feminiinistä)"
Kyse on vain siitä, kuka hallitsee keskustelua omine arvomäärittelyineen. 2000-luvun julkista keskustelua ovat hallinneet tietyt naiset omine etutavoitteineen (lue: raha ja valta). Normaalia politiikkaa, toki, eikä sekään ole mitenkään epätavanomaista politiikassa yrittää pestä itseään moraaliseksi ja yrittää leimata kilpailijoita epämoraalisiksi.
"Miesvihaajafemisisti on oksyomroni kas kun jotta voi jotain sukupuolta vihata niin täytyy olla seksisti ja seksismi ja feminismi on niinku vähän keskenään vastakkaiset ajattelutavat."
Ikävä kyllä sitä miesvihaa on pitänyt luomalla luoda, jotta feminismi kaikkine piirteineen oliis mahdollista. Nääs kun tavallisia suomalaisia naisia ei olisi muuten millään saanut taistelurintamaan miehiä vastaan. Sitähän Moilanenkin aikanaan tarkoitti anteeksipyynnöllään. Oli pakko liioitella, pelotella ja demonisoida.
Jos feministi sanoo feminismin olevan sitä tai tätä, se ei nyt sattuneesta syystä vakuuta. Enemmän kertovat teot, kuten aina. Ja teoissa te ette kyllä missään hyvässä asiassa loista. Rehellisyys ja vastuu taitavat olla ne suurimmat feminismin uhrit.
"Tuomitset minut sen perusteella mitä joku toinen on tehnyt."
Aika tympäisevää syyttää toista osapuolta sellaisesta, mitä oma puolesi tekee ihan rutiinilla. Ei herättänyt paljoa säälintunteita.
Nimim. Femakko ja ylpeä siitä taitaa olla yksi harvoista rehellisistä feministeistä. Ei yritäkkään pälättää sontaa jostain tasa-arvosta ynnä muusta hienolta kuulostavasta, vaan ilmoittaa reilusti tavoitteensa ja kantansa. Finally! Missä te kaikki nämä vuodet olette olleet? Rehelliset suomalaiset naiset.
Siitä tutustumaan feministiseen miesvihaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Miesviha
Lue tästä vielä huviksesi vanha feministitesti:
http://www.city.fi/ilmiot/feministi-testi/1714
"Jos joku ystäväsi ryhtyisi Unicefin kuukausilahjoittajaksi, syyttäisitkö häntä syrjinnästä koska hän auttaa lapsia, mutta ei aikuisia?"
Eli nainen on kuin onkin lapsi, eikä häneltä voi liikoja vaatia? Vauts! No, mutta.. siinä tapauksessa kai te feministiti luovutatte miehille suoiolla ne vanhemman eli aikuisen oikeudet päättää teidän suurisilmäisten unisef-lasten asioista.
Käytin äärimmäisiä esimerkkejä esittääkseni, mitä aborttikiellosta voi naiselle pahimmillaan koitua. Lisäksi jos olisin käyttänyt lievempiä versioita ("naiselle voi olla raskasta joutua kasvattamaan ei-toivottua lasta") olisin erittäin todennäköisesti saanut vastauksia tyyliin "no voi kamalaa miten on hirveää että joku femakko saa kahdeksantoista vuotta rahaa kersan isältä. Joka asiasta pitää valittaa eikä sen isän kohtalosta taas riviäkään". Äärimmäisiä esimerkkejä ei voi vähätellä tai vääntää niin päin että nainen hyötyy niistä - siksi ne ovat usein parempia.
"Oma puoleni". Alkaa tosiaan vituttaa, että minut niputetaan väkisin yhteen kaiken maailman psykopaattien kanssa, vaikka olen selkeästi kertonut, miten kantani eroaa heidän kannoistaan.
En sanonut naisia lapsiksi, vaan ihmettelen, miksi yhden tietyn porukan auttaminen on okei ja toisen tietyn porukan auttaminen rasismia. Tuskinpa haukut rasistiksi Unicefin kuukausilahjoittajaa, mutta itse olen kuullut monta kertaa olevani rasisti.
Seitsemännenkymmenen kerran...se on ihan ok, mutta samaan aikaan ei voi pullistella sillä, että tasa-arvo on feministin ylin arvo. Feministihän valitsee selkeästi puolensa ja se on naissukupuoli. Elämä on kovin vaikeaa, täytyy valita joko tai. Kuinkahan monta kertaa teitä täytyy muistuttaa siitä mansikoiden poimimisesta kakusta?
Sinun mielestäsi on ok. Suurin osa muista haukkuu minua sairaaksi rasistiksi, koska feminismi auttaa vain naisia. Yritin selventää asiaa esimerkillä, minkä jälkeen porukka kummasti hiljeni eikä enää jatkanut tätä rasismijuttua. Ilmeisesti on helpompaa lopettaa keskustelu, kun huomaa että toisellahan on ihan pointti tuossa.
Eikä vieläkään vastausta kysymykseeni.
Pitääkö se vääntää taas rautalangasta: rahaa johonkin tiettyyn kohteeseen lahjoittava tyyppi ei koskaan väitäkään tukevansa kaikkia tasapuolisesti. Hän keskittyy yhteen asiaan.
Feministi keskittyy myös yhteen häntä itsekkäästi miellyttävään tukitoimintaan, mutta samanaikaisesti väittää hoitavansa myös miesten tasa.arvoasiat. Jopa niin hyvin, ettei miesten ole syytä puuttua mihinkään.
Minä en ole väittänyt hoitavani myös miesten tasa-arvoasioita. Pointti oli se, että minua haukutaan rasistiksi, koska ajan vain naisten oikeuksia. Siitä ei puhuttu, mitä jotkut feministit (tai "feministit") väittävät tekevänsä. Kyse oli juuri siitä, että vain yhden osapuolen auttaminen on tuomittavaa ja väärin. Kysyin, onko vastaavassa tilanteessa vaikkapa lapsien tai liito-oravien auttaminen väärin. Ja yllätys yllätys, minua rasistikai haukkuneet eivät osanneet vastata.
Minä en ole rasisti. Minä ajan arjalaisten oikeuksia.
"... ajan vain naisten oikeuksia"
Sinulla ei siis ole mitään oikeuksia käyttää sanaa tasa-arvo agendassasi. Sukupuolten välisen tasa-arvon asialla sinä et ole, kuten tunnustuksestasi käy ilmi.
Käyttämällä nimimerkissäsi sanaa feministi kuulut feministien heimoon, joka väittää tasa-arvoasioiden olevan feministien yksinoikeus.
Sinä pukeudut natsiunivormuun ja kerrot kirkkain silmin, ettet ole sellainen paha natsi ollenkaan. Kuinka uskottavaa.
On siihen vastattu monta kertaa. Kerrataan nyt vielä:
- yhden osapuolen auttamisessa ei ole mitään väärää
- yhden osapuolen auttaja ei auta tasa-arvoisesti kaikkia eikä tarvitsekaan
- feministi väittää olevansa tasa-arvoisesti ajamassa kaikkien, myös miesten etuja mutta ei todellisuudessa tee niin
- sinä ilmoitat olevasi feministi, siis valehtelija
Mutta kun suurin osa palstan kävijöistä on sitä mieltä, että juuri se yhden osapuolen auttaminen on pahin asia mitä voi tehdä ja olen siksi rasisti. Unicef-esimerkkini oli suunnattu heille, mutta he eivät jostain kumman syystä ole onnistuneet vastaamaan siihen tyhjentävästi.
"Mutta kun suurin osa palstan kävijöistä on sitä mieltä, että juuri se yhden osapuolen auttaminen on pahin asia mitä voi tehdä ja olen siksi rasist"
Ei ole. Juuri kukaan ei ole ollut sitä mieltä. Vaan vain ja ainoastaan sitä mieltä että sinun käsityksesi feminismistä tuntuu poikkevaan yleisestä käsityksestä ja julkikuvasta feminismistä jossa juuri väitetään ajettavan (edes välillisesti) myös yleistä tasa-arvoa, ei vain naisten oikeuksi.Ja tästä yleensä vielä seuraa se että miesten oikeuksien ajamista pidetään uhkana feminismille koska feminismi olisi jotenkin oikeampaa tasa-arvon ajamista ja miesten oikeuksien ajaminen silloin haittaisi tätä feminismin yleista tasa-arvotyötä.
On hienoa jos itse todella osaat pitää femisnismiä sellaisena kuin se onkin, siis juuri naisten asian ajamisena. Sinun täytyy kuitenkin ymmärtää että feminismi sisältää paljon erilaisia muotoja ja arvolatauksia ja feministiksi ilmoittautumalla ei voi valita sitä kuvaa joka sinusta tulee eikä sitä mitä ihmiset feminismillä käsittävät.
Ns. argumettisi on ammuttu helposti alas useampaan kertaan. Sinulla on vaikeuksia elää sen tosiasian kanssa.
Mitä sukupuolten tasa-arvoa on, kun keskitytään vain yhteen sukupuoleen? Ei ainakaan sukupuolten välistä tasa-arvoa. Se on nimenomaan epätasa-arvoa.
Sukupuoli on aikamme ihon väri.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/25815-nainen-tuomittiin-raiskauksesta-haaparannassa
Kovin on harvinainen tapaus. Raiskattu kuitenkin oli perinteisesti nainen.
Ammuttu alas? Miten? Ja tarkoitan nyt niiden henkilöiden toimesta joille se oli suunnattu, eli heidän joiden mielestä vain yhden osapuolen auttaminen itsessään on rasismia.
Itse asiassa _te miehet_ olette nähneet räikeää seksismiä ja syrjintää siinä, ettette pääse Unioniin. Muuttuiko mieli noin äkkiä? Olkaa nyt edes yhtä mieltä siitä, missä teitä sorretaan.
Femakko se ei osaa luovuttaa.
Miksi luovuttaisin? Minulle väitettiin, että ne henkilöt joille argumenttini oli suunnattu ovat ampuneet sen alas. Tällaista en ole huomannut ja siksi kysyin tarkennusta. Viestisi ei btw millään tavalla sitä antanut.
Ja sinun "argumenttisi" on siis Unicefesimerkki. Lue nyt tarkasti, siihen on vastattu jo monta kertaa. Siksipä viestini ei btw jaksa enää toistaa samaa asiaa.
Siihen on vastannut henkilö, jonka mielestä yhden osapuolen auttaminen on ihan okei. Kysyin kysymykseni niiltä jotka haukkuvat minua rasistiksi eivätkä hyväksy vain yhden osapuolen auttamista. Kukaan heistä ei ole vastannut. En siis ymmärrä onko sinulla nyt vikaa luetunymmärtämisessä.
No takerru nyt siihen sitten.
Vain toisen sukupuolen auttaminen edustaa sukupuolten välistä tasa-arvoa?
Sitä mitä feminismi ja feministiti huutavat edustavansa.
Heh heh.
Kiemurtele mato, kiemurtele. Totuuden edessä.
Minä en kannata psykopaattifeminismiä, joka suunnittelee kikkeligiljotiineja ja kuvaa miehentappovideoita. Minä kannatan järjellistä feminismiä, joka pyrkii tasa-arvoon korjaamalla naisiin kohdistuvat epäkohdat Suomessa ja maailmalla, nykyään onneksi enemmän maailmalla. Samalla kannatan naisten oikeuksia (järjellisessä mittakaaassa ja ilman kivesten viiltelyä) ajavia tahoja tekemällä lahjoituksia, allekirjoittamalla adresseja jne. Tämän vuoksi olen rasisti. Millä perusteella? Sitä en ole saanut kuulla.
Kuulut rasistien jengiin ja käytät rasistien tunnuksia ilmoittautumalla feministiksi. Puolustaudut sillä, että et kuulu pahimpiin, et potki ketään, et suunnittele tappoja, mutta annat kaikin mokomin radikaalimpien siskojen hoitaa sen puolen.
Naisviha = feministien propagandavalheiden, miesvihan ynnä muun pelleilyn tuominen esiin; sen arvostelu, sen parodisointi yms.
Naisvihaa on ennen kaikkea se, että todetan, että myös ns. miesasia ansaitsee yhteiskunnallista huomiota. Ihan jo tasa-arvon nimissä.
Feministi:
Patriarkaatin rakenteet ja heteronormatiivisuus on muskattava ja me feministit teemme sen!
Mies:
Onkohan se nyt noinkaan...
Feministi:
Naisvihaa!
Naisvihaa on kaikki se joka menee mielipiteenvapauden, uskonnonvapauden tai muun vastaavan vapauden mukana pilluveren mukana alas vessanpöntöstä, kun paremmin tietävällä femakkolutkalla on muunikset ja sitä vituttaa ku naapurin eskolla ei oo.
Tämä epäkohta johtuu miehistä.
Ja miehuiä tulee siitä rangaista, jotta olisi tasapaino.
Pohjoismaat ryhtyvät yhdessä edistämään naisten ja miesten yhtäläisiä oikeuksia ja mahdollisuuksia elokuvakilpailun kautta.
Äänestys on käynnissä Facebookin kilpailusivulla
Mene itse kannattamaan suomalaista kilpailijaa
https://norden.deskwolf.net/tab/filmtavling/?app_data={"vc_video_id":"14"}
Miten pitkälle tähän mennessä ollaan päästy?