Onko miesten huono asema feministien (ei ole synonyymi naiseudelle) syytä? On, ja ei.
Miesten huono asema pohjautuu samaan traditionalismiin mihin naisenkin huono asema pohjautui. Kyse ei ole patriarkaatista, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan, vaan yhteiskunassa on ollut vahvasti naisen ja miehen roolit, jota mm. konservatiivit ja uskovaiset ovat halunneet säilyttää.
Eli alunperin miehen ja naisen roolit olivat evoluutiobiologinen selviytymisstrategia. Ihmiset olivat sukupuuton partaalla elelevä heikko apinalauma. Naisten kyky synnyttää oli erittäin tärkeä, koska ihmisiä oli niin vähän. Siksi naiset pysyivät kotona ja miehet ottivat riskit. Ja riskejä riitti.
Ensinäkin piti turvata naisten ja lasten turvallisuus. Mikä tarkoitti sitä, että jos joku suurpeto susi, karhu, luolaleijona tai muu asettui lähettyville, se piti tappaa. Kenet sinne lähetettiin. No miehet tietenkin. Jos miehiä kuoli pois, se ei haitannut, koska yhdellä miehellä voisi olla useampi vaimo ja lapsia syntyi edelleen.
Nyt lähimetsä olikin sitten taas turvallinen, jotta naiset ja lapset saattoivat käydä keräämässä marjoja ja sieniä, joilla turvattii minimi toimeentulo, joka oli yhteisölle erittäin tärkeää.
Miesten metsästämiselle on usein naureskeltu, koska eihän niitä härkiä ja mammutteja saatu kuin aniharvoin, mutta suurin osa metsästyksestä olikin pienriistaa eli jäniksiä yms. Ja kyllä niitä riitti ja kyllä lihaa syötiin usein. Suurriistan metsästys oli riskaapelia, mutta sitä tehtiin, koska siitä sai niin paljon enemmän meteriaalia ja lihaa.
Kun ainakaan sitten tuli teollinen vallankumous ja yhteiskunta oli muutenkin muuttunut niin turvalliseksi ja väestömäärä niin suureksi, ettei naisen turvallisuus ollut enää niin tärkeää. Naiset alkoivat kyllästyä kotona olemiseen. Etenkin rikkaat naiset, koska heidän ei tarvinnut tehdä mitään. Siitä syntyi feminismi.
Naisten rooli purettiin, mutta miesten rooli jäi. Naiset vaativat edelleen itselleen vähintään yhtä hyvin toimeentulevan, mutta mieluummin parempi tuloisen miehen. Valtiot ovat sitä mieltä, että miesten tulisi edelleen uhrata henkensä yhteiskunnan puolesta. Mies ei saa näyttää heikkouden merkkejä ja tästä syystä mies ei saa koskaan olla uhri, vaikka olisikin. Pieniä poikia kohdellaan kuin pikku miehiä, vaikka he ovat vain lapsia. Jopa feministien sukupuolineutraali kasvatus pyrkii tosiasiassa kitkemään poikalapsista sen miehen osan.
Feminismi ei aiheuttanut miesten huonoa asemaa, mutta se pitää kynsin ja hampain siitä kiinni. Miesten ja poikien asemaa ei saa parantaa feministien mielestä todennäköisesti siksi, että miesten ja poikien heikkouden myöntäminen tuhoaisi koko feminismin sanoman, jossa maskuliinisuus on myrkyllistä ja alistavaa.
Feminismi on huumava aate, koska se tarjoaa naisille uhrin roolin, jonka syyksi voi laittaa kaikki elämänsä epäonnistumiset, kuten avioerot, epäluotettavat narkkari poikaystävät, uralla epäonnistumiset, menestymättömyys, lapsettomuus jne. Samalla kuitenkin ne naiset jotka tätä pajunköyttä syöttävät ovat yleensä hyvin rikkaita ja menestyviä.
Feminismi on alkanut pystyttämään juuri niitä rakenteita, joita se sanoi vihaavansa. Feminismi on vallan akatemia, media, poliitikan ja hallitsee jukista sanaa määrittelemällä mikä on poliittisesti korrektia.
Täällä on muutama feministi nälvinyt kovin sanoin, kun on tuotu esille poikien yhä huononeva koulumenestys. Pojat nyt vaan ovat kuulemma niin paskoja. Hassua kun ne eivät ennen olleet. Varsinkin aineissa, joiden tulokseen "patriarkaatti" ei voi vaikuttaa.
Voisiko kyse olla feministisestä koulumaailmasta ja feminististen opettajien asenteesta poikia kohtaan?
Voisiko kyse olla sinkkuäideistä, joiden pojilta puuttuu itsetunto ja kuri?
Voisiko kyse olla poikavihamielisestä yhteiskunnasta, jossa kaikki panokset ovat laitettu tyttöjen itsetunnon parantamiseen?
Kanadalaisessa yliopistossa opettava Janice Fiamengo kertoi, että heidän rekrytoidessa yliopistoon, he syrjivät päteviä ansioituneita miehiä, koska naisten tasa-arvotaistelu oli niin tärkeää. Erilaisia tekosyitä oli helppo keksiä. Tämä epäoikeudenmukaisuus teki lopulta Janice Fiamengosta anti-feministin, eikä hänellä olisi enää mitään mahdollisuuksia edetä akateemisella uralla Kanadassa.
Eli, miesten ongelmat eivät ole täysin feministien aiheuttamia, mutta se, että miesten ongelmat eivät parane johtuu valtaosin feministien asennevammaisuudesta. Ja se, että miesten ongelma pahenevat, se johtuu täysin feminismistä. Kuten esim. poikien huononeva koulumenestys kaikissa länsimaissa, eli kaikissa feministisissä maissa.
Miesten huono asema pohjautuu samaan traditionalismiin mihin naisenkin huono asema pohjautui. Kyse ei ole patriarkaatista, jota ei ole koskaan ollut olemassakaan, vaan yhteiskunassa on ollut vahvasti naisen ja miehen roolit, jota mm. konservatiivit ja uskovaiset ovat halunneet säilyttää.
Eli alunperin miehen ja naisen roolit olivat evoluutiobiologinen selviytymisstrategia. Ihmiset olivat sukupuuton partaalla elelevä heikko apinalauma. Naisten kyky synnyttää oli erittäin tärkeä, koska ihmisiä oli niin vähän. Siksi naiset pysyivät kotona ja miehet ottivat riskit. Ja riskejä riitti.
Ensinäkin piti turvata naisten ja lasten turvallisuus. Mikä tarkoitti sitä, että jos joku suurpeto susi, karhu, luolaleijona tai muu asettui lähettyville, se piti tappaa. Kenet sinne lähetettiin. No miehet tietenkin. Jos miehiä kuoli pois, se ei haitannut, koska yhdellä miehellä voisi olla useampi vaimo ja lapsia syntyi edelleen.
Nyt lähimetsä olikin sitten taas turvallinen, jotta naiset ja lapset saattoivat käydä keräämässä marjoja ja sieniä, joilla turvattii minimi toimeentulo, joka oli yhteisölle erittäin tärkeää.
Miesten metsästämiselle on usein naureskeltu, koska eihän niitä härkiä ja mammutteja saatu kuin aniharvoin, mutta suurin osa metsästyksestä olikin pienriistaa eli jäniksiä yms. Ja kyllä niitä riitti ja kyllä lihaa syötiin usein. Suurriistan metsästys oli riskaapelia, mutta sitä tehtiin, koska siitä sai niin paljon enemmän meteriaalia ja lihaa.
Kun ainakaan sitten tuli teollinen vallankumous ja yhteiskunta oli muutenkin muuttunut niin turvalliseksi ja väestömäärä niin suureksi, ettei naisen turvallisuus ollut enää niin tärkeää. Naiset alkoivat kyllästyä kotona olemiseen. Etenkin rikkaat naiset, koska heidän ei tarvinnut tehdä mitään. Siitä syntyi feminismi.
Naisten rooli purettiin, mutta miesten rooli jäi. Naiset vaativat edelleen itselleen vähintään yhtä hyvin toimeentulevan, mutta mieluummin parempi tuloisen miehen. Valtiot ovat sitä mieltä, että miesten tulisi edelleen uhrata henkensä yhteiskunnan puolesta. Mies ei saa näyttää heikkouden merkkejä ja tästä syystä mies ei saa koskaan olla uhri, vaikka olisikin. Pieniä poikia kohdellaan kuin pikku miehiä, vaikka he ovat vain lapsia. Jopa feministien sukupuolineutraali kasvatus pyrkii tosiasiassa kitkemään poikalapsista sen miehen osan.
Feminismi ei aiheuttanut miesten huonoa asemaa, mutta se pitää kynsin ja hampain siitä kiinni. Miesten ja poikien asemaa ei saa parantaa feministien mielestä todennäköisesti siksi, että miesten ja poikien heikkouden myöntäminen tuhoaisi koko feminismin sanoman, jossa maskuliinisuus on myrkyllistä ja alistavaa.
Feminismi on huumava aate, koska se tarjoaa naisille uhrin roolin, jonka syyksi voi laittaa kaikki elämänsä epäonnistumiset, kuten avioerot, epäluotettavat narkkari poikaystävät, uralla epäonnistumiset, menestymättömyys, lapsettomuus jne. Samalla kuitenkin ne naiset jotka tätä pajunköyttä syöttävät ovat yleensä hyvin rikkaita ja menestyviä.
Feminismi on alkanut pystyttämään juuri niitä rakenteita, joita se sanoi vihaavansa. Feminismi on vallan akatemia, media, poliitikan ja hallitsee jukista sanaa määrittelemällä mikä on poliittisesti korrektia.
Täällä on muutama feministi nälvinyt kovin sanoin, kun on tuotu esille poikien yhä huononeva koulumenestys. Pojat nyt vaan ovat kuulemma niin paskoja. Hassua kun ne eivät ennen olleet. Varsinkin aineissa, joiden tulokseen "patriarkaatti" ei voi vaikuttaa.
Voisiko kyse olla feministisestä koulumaailmasta ja feminististen opettajien asenteesta poikia kohtaan?
Voisiko kyse olla sinkkuäideistä, joiden pojilta puuttuu itsetunto ja kuri?
Voisiko kyse olla poikavihamielisestä yhteiskunnasta, jossa kaikki panokset ovat laitettu tyttöjen itsetunnon parantamiseen?
Kanadalaisessa yliopistossa opettava Janice Fiamengo kertoi, että heidän rekrytoidessa yliopistoon, he syrjivät päteviä ansioituneita miehiä, koska naisten tasa-arvotaistelu oli niin tärkeää. Erilaisia tekosyitä oli helppo keksiä. Tämä epäoikeudenmukaisuus teki lopulta Janice Fiamengosta anti-feministin, eikä hänellä olisi enää mitään mahdollisuuksia edetä akateemisella uralla Kanadassa.
Eli, miesten ongelmat eivät ole täysin feministien aiheuttamia, mutta se, että miesten ongelmat eivät parane johtuu valtaosin feministien asennevammaisuudesta. Ja se, että miesten ongelma pahenevat, se johtuu täysin feminismistä. Kuten esim. poikien huononeva koulumenestys kaikissa länsimaissa, eli kaikissa feministisissä maissa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.