Jos me oltais teräviä niin me kattottais naton historiaa taaksepäin minne nato on pystynyt turvaamaan rauhan ja minne ei.
Sitten kannattaisi miettiä onko suomen maaperässä mitään natoa kiinnostavaa.
Olisikko syytä miettiä miksi nato liitäisi suomen järjestelmäänsä olisikko syy rahan saannin vaikeus ja suomen innokas maksukyky.
Tilanteessa suomi saa jonkun tussarin ja parilaatikkoa pateja jos oltaisiin natossa mutta me voitaisiin saada ne jo pyytämälläkin.
Suomen kannattaisi liittää voimansa ruotsin kanssa puolustus kyky kaksinkertaistuisi
Miesvahvuus 750 000 (suomi 350 000)
Lennosto kolminkertaistuisi.
Laivasto kolminkertaistuisi.
Puolustus nenot olisivat nyky tasoilaan.
Sitten kannattaisi miettiä onko suomen maaperässä mitään natoa kiinnostavaa.
Olisikko syytä miettiä miksi nato liitäisi suomen järjestelmäänsä olisikko syy rahan saannin vaikeus ja suomen innokas maksukyky.
Tilanteessa suomi saa jonkun tussarin ja parilaatikkoa pateja jos oltaisiin natossa mutta me voitaisiin saada ne jo pyytämälläkin.
Suomen kannattaisi liittää voimansa ruotsin kanssa puolustus kyky kaksinkertaistuisi
Miesvahvuus 750 000 (suomi 350 000)
Lennosto kolminkertaistuisi.
Laivasto kolminkertaistuisi.
Puolustus nenot olisivat nyky tasoilaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Hädässä ei mietitä auttajan taka-ajatuksia. Eihän Stalinkaan miettinyt kun teki sopimuksia Hitlerin kanssa 1930-luvulla. Ei suomikaan miettinyt kun teki häviävän Saksan kanssa sopimuksia 1944.
Vain oman nahan pelastamista ajatellaan hengenhädässä.