Kun katselin sarjaa Suursodan päiväkirjat niin alkoi ihan ällöttää saksalaisten filmaus 1. Msodan jälkeen miten rauhanehdot olivat mukamas liian raskaat ja epäoikeudenmkaiset. Saksalaisten itsensä harjoittama ryöstö ja valloitettujen alueitten ja ihmisten orjuuttaminen ja ryöstö oli pöyristyttäviä. Vallatuilta alueilta vietiin kaikki irtonainen ja mukaan lähtevä, ruoka, karja, karjan rehu, raha, jopa huonekalut ja lopulta ihmisiäkin kymmenin tuhansin. Mitä ei saatu mukaan se tuhottiinj.
BL-rauhassa ottivat idässä 1,4 milj. km2 alueen, jolla asui n. 65 milj. ihmistä ja länneltä vaativat rauhan ehtona Belgiaa. Perääntyessään hävittivät P-Ranskan ja Belgian lähes maan tasalle kaataen jopa omenapuutkin ihmisten pihoista.
Saksa sai aiheuttamiinsa tuhoihin nähden todellisen armorauhan mutta eihän filmaamista ja marttyyrin näyttelemistä ole rosvoltakaan kielletty. Saksa olisi pitänyt todellakin miehittää ja kyyditä ensi alkuun muutama miljoona saksamannia rakentamaan tuhoamansa alueet uusiksi. Huonekalut uusiin asuntoihin olisi voitu tuoda heidän itsensä antaman mallin mukaan Saksasta.
Sitten tuhota Saksan raskas teollisuus ja muuttaa koko maa maatalousmaaksi sekä määrätä maksamaan ikuisesti veroa aiheuttamsa tuhon korvaamiseksi.
BL-rauhassa ottivat idässä 1,4 milj. km2 alueen, jolla asui n. 65 milj. ihmistä ja länneltä vaativat rauhan ehtona Belgiaa. Perääntyessään hävittivät P-Ranskan ja Belgian lähes maan tasalle kaataen jopa omenapuutkin ihmisten pihoista.
Saksa sai aiheuttamiinsa tuhoihin nähden todellisen armorauhan mutta eihän filmaamista ja marttyyrin näyttelemistä ole rosvoltakaan kielletty. Saksa olisi pitänyt todellakin miehittää ja kyyditä ensi alkuun muutama miljoona saksamannia rakentamaan tuhoamansa alueet uusiksi. Huonekalut uusiin asuntoihin olisi voitu tuoda heidän itsensä antaman mallin mukaan Saksasta.
Sitten tuhota Saksan raskas teollisuus ja muuttaa koko maa maatalousmaaksi sekä määrätä maksamaan ikuisesti veroa aiheuttamsa tuhon korvaamiseksi.
Vastaukset 128
Vanhimmat
on mittaamaton. Hitler ja Stalin ovat hänessä todella menettäneet arvokkaan apurin.
Samaa katkeruutta Anni vuodattaa, kun ei Suomessa tapahtunut kansanmurhaa, vaikka hän sitä kuinka tolkuttaa.
Annin kirjoitus oli jälleen kerran oikein asiallinen eikä siinä ole juuri huomautettavaa. Oikeassa hän on, Saksan marttyyrimäinen itku on surkuhupaisaa.
ystävän tekstiä, eikö vain?
"Saksa olisi pitänyt todellakin miehittää ja kyyditä ensi alkuun muutama miljoona saksamannia rakentamaan tuhoamansa alueet uusiksi. Huonekalut uusiin asuntoihin olisi voitu tuoda heidän itsensä antaman mallin mukaan Saksasta.
Sitten tuhota Saksan raskas teollisuus ja muuttaa koko maa maatalousmaaksi sekä määrätä maksamaan ikuisesti veroa aiheuttamsa tuhon korvaamiseksi. "
Tuo Vieno Huttulan suositus olisi merkinnyt kymmenine miljoonien ihmisten nälkäkuolemaa.
Täytyy olla täysin arvostelukyvytön opetuslapsi sen kannattamiseksi.
On tainnut olla äskettäin stallarien kirjallisuuspiirit koolla, kun koominen valehtelu on noin voimissaan?
----- kun ei Suomessa tapahtunut kansanmurhaa---
Mutta kun tapahtui, lahtari lahtari pienessä ajassa lähes 30 000 aseetonta ihmistä. Kyllä sitä voi jo kansanmurhaksi kutsua.
Turha yritys!!
Puhdistuksessa teloitettiin noin 8 000 aseelliseen kapinaan, murhiin ja terroriin syyllistä.
Yli 60 000 armahdettiin.
Siis mikä kansanmurha? Ei sellaiset valehtelemalla synny.
-----Tuo Vieno Huttulan suositus olisi merkinnyt kymmenine miljoonien ihmisten nälkäkuolemaa.----
Mitä sinä nyt ruikutat? Itsehän sinä Suomen punaisista puhuttaessa aina vingut koston oikeutusta jopa syyttömiinkin kohdistettuna, "sitä saa mitä tilaa", "pitää rangaista", luettelet punaisten rikoksia muka koston oikeutuksena jne... Päteekö oikeus kostaa ja tappaa ihmisiä mielin määrin vain ja ainoastaan Suomen työläisiin kohdistettuna mutta ei muihin. Tai laskiko Saksa montako miljoonaa ihmistä kuoli naapurimaissa sen omien toimien takia. Ei Saksakaan kysellyt, että millä te itse pärjäätte kun vei valtaamiltaan alueilta ruoan, viljat, karjan ja kaiken elämisen.
Mutta ei kukaan ole vaatinut saksalaisten tappamista nälkään. Katsos, raskas teollisuus tuotti Saksassa tykkejä yms. mutta leipiä niissä tehtaissa ei leivottu eikä voita kirnuttu.
Montakohan kymmentä miljoonaa olisi kuollut idässä jos Saksa olisi saanut pitää itäalueen valloituksensa, jne... Kivasti sinulta löytyy sääliä ja myötätuntoa saksalaisille, muut ihmiset sen sijaan ovat sakujen ja Suomen valkoisten vapaata riistaa.
"olisi merkinnyt kymmenine miljoonien ihmisten nälkäkuolemaa."
Palstajäärä korkannut jo juhannusjuomat?
Tuohan oli typerin tölväys mitä tällä palstalla on kuunaan kuultu. Raskas teollisuusko se muka ruokaa valmistaa? Kyllähän nyt jokainen tajuaa, että paremmin ihmiset ruo'assa pysyy kun pakertavat pelloilla ja navetoissa, kuin teräs- tai tykkitehtaissa tuhon aseita väsäämäässä.
" muuttaa koko maa maatalousmaaksi "
Ei maatalousmaasta leipä lopu, tollo. Mutta Hitlerin Saksasta meinasi leipä loppua jo 1930-luvulla kun kaikin rahoin tehtiin vain aseita.
-----Puhdistuksessa teloitettiin noin 8 000 aseelliseen kapinaan, murhiin ja terroriin syyllistä----
Unohdat siis ihan tahallasi valehtelutaipumuksesi takia sen miten leireillä kuoli nälkään, kurjuuteen ja teloituksiin n. 14 500 henkeä. Aseettomia sotavankeja tapettiin tuhansia, siviilejä teloitettiin Tampereella ja joka paikassa siitä vaan ilman tutkimuksia ja tuomioita jne...
Jäät aina valeistasi kiinni kun olet tyhmä jopa valehtelemaankin uskottavasti.
Leireillä teloitettiin vain runsaat 100 aseelliseen kapinaan syyllistynyttä. Muut menehtyivät espanjantautiin ja aliravitsemukseen.
Jos leiriläiset olisi haluttu surmata tai näännyttää, uhreja oli ollut noin 75 000-90 000.
Nyt heille annettiin enimmäkseen alle kolmen vuoden tuomiot ja suuri enemmistö armahdettiin tai päästettiin ehdonalaiseen. Mitään kansanmurhaa ei siis tapahtunut, koska sellainen ei ollut tarkoitus.
Kansanmurha on kaltaistesi valehtelijoiden keksintö. Kukaan muu ei siihen usko.
työstä. Maatalous ei yksinkertaisesti elätä esim. Saksan väestöä, vaan ihan muu.
maa oli käytössä. Lisäksi oli tuotava valtavat määrät elintarvikkeita kaikkialta vallatusta Euroopasta.
Olet liian typerä käsittämään tällaisia asioita.
Leipä kasvaa maasta ja voi tulee lehmästä ja villa lampaasta. Tehtaasta ei tule mikään ruoka eikä niihin tarvita tehdasta eikä sen tuotantoa muuta kuin sen verran, että maatalouskaluja ja talojen tekoon kirves, saha ja vasara ja nauloja. Maataloudella ihmiskunta on aina elänyt ennen kuin kukaan on tehtaista kuullutkaan.
"Lisäksi oli tuotava valtavat määrät elintarvikkeita kaikkialta vallatusta Euroopasta."
Järkytät aina vaan. Oliko muulla Euroopalla velvollisuus alkaa elättää ILMAISEKSI Saksan kansaa, ei kai sentäs? Sota-ajan nälkä johtui saarrosta ja saarto johtui Saksan itsensä alkamasta sodasta.
Olisi elänyt ihmisiksi niin kuin muutkin ja ostanut ruokaa teollisuustuotteillaan eikä lähtenyt ryöstöretkelle.
-----Jos leiriläiset olisi haluttu surmata tai näännyttää, uhreja oli ollut noin 75 000-90 000.----
Haluja kyllä oli vaikka toisillekin jakaa mutta lahtarin aika loppui kesken ja valta vaihtui jolloin sananvaltaa alkoi olla muillakin kuin himomurhaajilla.
Hutttila-parka.
Et ole vieläkään lukenut ainoatakaan tutkimusta vuodesta 1918.
"Haluja kyllä oli vaikka toisillekin jakaa mutta lahtarin aika loppui kesken ja valta vaihtui jolloin sananvaltaa alkoi olla muillakin kuin himomurhaajilla."
Mikä vallanvaihto? Kyllä valta oli Svinhufvudin johtamalla hallituksella joulukuuhun 1918, jolloin Mannerheim valittiin valtionhoitajaksi.
Silloin oli yli 50 000 punikkia armahdettu. Leireillä oli noin 6 700.
Valeet eivät muut tosiksi, vaikka kuinka niitä toistelet.
Ei sen suurempi velvollisuus kuin niitä rakkaita ryssiäsi vuonna 1921.
Maatalous ei elätä aina edes tekijöitään. Pelkän maatalouden varassa eläminen merkitsee kurjistumista.
Elämiseen edes JONKIN TASON ELINTASOLLA tarvitaan paljon muutakin kuin maatalouden tuotanto.
Olet vain liian typerä ymmärtämään asiaa.
"Oliko muulla Euroopalla velvollisuus alkaa elättää ILMAISEKSI Saksan kansaa, ei kai sentäs? Sota-ajan nälkä johtui saarrosta ja saarto johtui Saksan itsensä alkamasta sodasta."
Juurihan väitit, että yksinomaan maataloudella piti tulla hyvin toimeen. Oman maan tuotanto kun ei riittänyt, vaan juuri sen takia elintarvikkeita oli tuotava muualta.
Koeta Huttila-parka, pysyä edes joten kuten omissa väitteissäsi.
Taas jäät jatkuvasti valeista kiinni.
-----Oman maan tuotanto kun ei riittänyt, vaan juuri sen takia elintarvikkeita oli tuotava muualta----
Niin oli silloin ja on nytkin tilanne monella maalla mutta eivät ne katso olevansa oikeutettuja lähtemään ryöstöretkille naapuriin.
Ressuraukka kun taas uikutat niin surkeesti. Minkähän väitteeni olen muka kumonnut ja missä kohtaa? Olet sinä onneton ihminen.
-----Ei sen suurempi velvollisuus kuin niitä rakkaita ryssiäsi vuonna 1921----
On ihan eri asia jos ruokaa annetaan nälkäänäkevään maahan kuin se, että se itse tulee asevoimin sitä ryöstämään naapureiltaan. Voit ehkä jopa sinäkin antaa nälkäiselle leipäpalan mutta et taitaisi tykätä jos se itse tulisi tussarin kanssa tyhjentämään jääkaappisi ja pakastimesi.
kiinni!! Nytkin väität, että maa elää pelkällä maataloudella. Silti kuitenkin on pakko todeta elintarvikkeita jouduttavan tuomaan ulkomailta. Millä ne mahdetaan maksaa, jos ei ole teollisuustuotantoa?
"Saksa olisi pitänyt todellakin miehittää ja kyyditä ensi alkuun muutama miljoona saksamannia rakentamaan tuhoamansa alueet uusiksi. Huonekalut uusiin asuntoihin olisi voitu tuoda heidän itsensä antaman mallin mukaan Saksasta.
Sitten tuhota Saksan raskas teollisuus ja muuttaa koko maa maatalousmaaksi sekä määrätä maksamaan ikuisesti veroa aiheuttamsa tuhon korvaamiseksi. "
Siinä malliesimerkki Huttilan verenhimosta ja järjettömistä ajatuksista.
"Mutta ei kukaan ole vaatinut saksalaisten tappamista nälkään. Katsos, raskas teollisuus tuotti Saksassa tykkejä yms. mutta leipiä niissä tehtaissa ei leivottu eikä voita kirnuttu."
Huttila-parka. Olet unohtanut oman vaatimuksesi muuttaa Saksa maatalousmaaksi, joka olisi merkinnyt nälkäkuolemaa miljoonille.
Varma merkki valeista kiinni jäämiselle on aiheen siirtäminen Suomen punaisiin ja vanhojen valkeiden toisto,
"Kivasti sinulta löytyy sääliä ja myötätuntoa saksalaisille, muut ihmiset sen sijaan ovat sakujen ja Suomen valkoisten vapaata riistaa. "
Valehtelet taas. Panet vain omia kuvitelmiasi ja valeitasi toisten nimiin, kuten aina ennenkin.
Leninin porukka oli uhonnut käynistävänsä maailmanvallankumouksen. NEP ja "sosialismia yhdessä maassa" saattoivat tietysti olla eräänlainen myönnytys tästä avusta. Versaillesin kovat ehdot mahdollistivat juuri sen että Leninin koplalla oli edes yksi maa jossa oli mahdollisuuksia menestyä. Trotski arvosteli juuri voimakkaasti Zinovjevia ja Kamenevia Saksan epäonnistumisen johdosta. Kuusisen mielestä Trotskin kritiikki Saksassa koettujen takaiskujen johdosta ei ollut oikeutettua. Ilman Versaillesia olisi Saksakin ollut vakaa demokratia, eikä olisi lähentynyt Rathenaun ja muiden kusipäiden avulla Venäjä Aasiaa. Stresemann yritti palauttaa Saksaa länsimaiselle tielle terveytensä uhallakin. Ukko-Pekka oli väärässä sanoessaan Hitlerin olevan meille Gustavia parempi vaihtoehto. Hitleriä parempaa "johtajaa" ei Moskova oli ennen kesää 1941 voinut toivoa.
Elämiseenkö tarvitaan tankkien, tykkien, hävittäjien ja muiden aseiden laaja tuotanto? Siihenhän Saksa keskittyi sitten kun se pääsi eroon Versaillesin "häpeärauhasta".
-----Ilman Versaillesia olisi Saksakin ollut vakaa demokratia----
Joo, olisihan sen kuulunut saada pitää valloituksensa niin idässä kuin lännessä ja vielä Suomikin siihen päälle. Sillai olisi Saksa saatu demokraattiseksi, hurraa.
-----Mikä vallanvaihto? Kyllä valta oli Svinhufvudin johtamalla hallituksella joulukuuhun 1918-----
Tosiasiallinen valta oli monta kuukautta suojeluskunnilla eli sotilailla ja m-heimilla. Kesti kauan ennenkuin siviilit saivat TODELLISEN vallan.
#Elämiseenkö tarvitaan tankkien, tykkien, hävittäjien ja muiden aseiden laaja tuotanto? Siihenhän Saksa keskittyi sitten kun se pääsi eroon Versaillesin "häpeärauhasta". #
Tuollaista ei ole kukaan esittänyt. Saksa tuotti vielä sota-aikanakin suuret määrät kulutustavaroita.
Vieno-parka pystyy vain valehteluun.
rauha olisi estänyt Hitlerin valtaantulon, koska maa olisi ollut vakaa.
Vienohuttulan ymmärrys ei riitä tällaisin asioihin.
Ei ole vieno-paralla edes alkeistietoja vuodesta 1918.
"Tosiasiallinen valta oli monta kuukautta suojeluskunnilla eli sotilailla ja m-heimilla. Kesti kauan ennenkuin siviilit saivat TODELLISEN vallan. "
Suojeluskunnilla ei ollut mitään valtaa. Ne olivat Mannerheimin alainen sotavoima.
Mannerheim oli senaatin alainen ylipäällikkö, jolla oli senaatin myöntämät valtaoikeudet. Senaatti käytti koko ajan korkeinta hallintovaltaa.
Toukokuun puolivälissä alkoi tynkäeduskunta toimia, Svinhufvudista tuli valtionhoitaja ja Paasikivestä pääministeri.
"Olet unohtanut oman vaatimuksesi muuttaa Saksa maatalousmaaksi, joka olisi merkinnyt nälkäkuolemaa miljoonille"
Saksassa ei kuollut kukaan rauhanaikana nälkään sillä se saattoi ostaa ruokaa ulkoa. Tykkien teko ei lisää leipää pöydässä vaan vähentää sitä.
Sitäpaitsi, Anni sanoo että Saksasta olisi pitänyt lopettaa RASKAS metalliteollisuus. Opettele ensin lukemaan ja sitten opettele puhumaan totta.
"suuret määrät kulutustavaroita"
Mitkä metalliteollisuuden tuottamat kulutustavarat ovat syötäviä?
"Oikeudenmukainen rauha olisi estänyt Hitlerin valtaantulon, koska maa olisi ollut vakaa."
Kerro miksi oikeudenmukainen rauha Suomessa keväällä -18 edellytti äärimmäiset kostotoimet työväkeä kohtaa julmine, jopa syyttömiinkin kohdistettuine, massamurhineen? Jos Saksassa olisi sovellettu yhtä kovaa periaatetta niin se olisi tiennyt Saksalle aika kolkkoa kohtaloa, vai mitä. Suunnattomia keskitysleirejä, teloituksia pilvin pimein, kenttäoikeuksia ympäri maan ja muuta yhtälaista.
Kerro oma versiosi millainen se ihannoimasi oikeudenmukainen rauha olisi pitänyt olla. Esitä jonkunmoinen versio rauhansopimukseksi.
"Millä ne mahdetaan maksaa, jos ei ole teollisuustuotantoa?"
Missä kukaan noin sanoo? Itsekin esität lainauksen missä mainitaan vain "raskas teollisuus".Ole vääristelyn mestari, totta vie.
"Kerro miksi oikeudenmukainen rauha Suomessa keväällä -18 edellytti äärimmäiset kostotoimet työväkeä kohtaa julmine, jopa syyttömiinkin kohdistettuine, massamurhineen?"
Mikä oikeudenmukainen rauha? Kyseessä oli kukistettujen kapinallisten rankaiseminen. Heidät katsottiin maanpettureiksi ja rikollisiksi.
Kun vankileirien todellinen tilanne lopulta selvisi senaatille., alettiin kapinallisia kiireesti armahtaa. Huttilan ikuiseksi kiukuksi jää, että kapinallisten suuri enemmistö armahdettiin vastoin Huttilan väitteitä.
Saksan tilanne taas oli täysin toinen. Siellä määräsivät voittajavaltiot.
Huttila ei näy tietävän siitäkään mitään.
Kieroonkasvanut luonne panee lykkäämään loputtomia valeita.
Väität koko ajan, että maa voi elää pelkällä maataloustuotannolla. Vain typerys voi väittää sellaista.
jossain väitetty?
"Mitkä metalliteollisuuden tuottamat kulutustavarat ovat syötäviä?"
Vaikka vienohuttila ei sitäkään tiedä, niin Hitler pyrki huolehtimaan sodankin aikana myös kulutustavaroiden tuotannosta väestön pitämiseksi tyytyväisenä.
-----Muut menehtyivät espanjantautiin ja aliravitsemukseen.----
Tarkoitatko että ne muut n. 14 500 eivät kuolleetkaan, he vain menehtyivät?
Olet saavuttanut jo valehtelun korkeimman asteen. Jos siis keskitysleirivanki kuolee nälkään ja tautiin niin se ei ole rikos koska henkilö on vain MENEHTYNYT siihen kun ei annettu ruokaan. Kuolleiksi saakin laskea vain virallisesti teloitetut.
Mene opettamaan tuo oppisi Haagiin Sorarikostuomioistuimeen kun taitavat tehtailla siellä aivan vääriä päätöksiä. Tottahan toki ilahtuvat kun joku huomaa ohjata heidät olkealle tielle.
Kerro sinä yleensä miksi rauha piti tehdä Neuvosto-Venäjän kanssa mikäli punikit eivät olleet maanpettureita.
Suurin virhe oli se, ettei voittajat miehittäneet Saksaa. Sodan jälkeen ei pystytty valvomaan toisen ottelun jälkeisen tilanteen tavoin Saksan yhteiskunnan radikalisoitumista. Yleensäkin David Lloyd Georgen myötäilevä linja Saksaa ja Venäjää kohtaan sekä ranskalaisten kostonhimo aiheuttivat pitkälti toisen ottelun. Lännessä oli kaiken lisäksi näitä Herbert Hoovereja, William Boyd Thompsoneja ja muita pellejä jotka säälivät "köyhyydessä" eläviä saksalaisia ja venäläisiä.
Niinpä esimerkiksi Ranskan ohratuotannosta kolme neljäsosaa vietiin tyydyttämään Saksan tarvetta.
Sota-ajan lapsista tuli sen vuoksi huomattavasti lyhyempiä kuin rauhan aikana syntyneistä.
"Mitkä metalliteollisuuden tuottamat kulutustavarat ovat syötäviä? "
Metalliteollisuus tekee traktoreita ja puimureita, joilla syötävää tuotetaan, autoja, rekkoja ja junia, jolla syötävä kuljetetaan perille.
Itävallan ja Saksan lapsistako? Aribert Heim oli kyllä ihan 190 senttiä täälläkin ollessaan. Mikäli 1910-luvulla syntyneet saksalaiset ja itävaltalaiset olivat lyhyitä, niin siinä tapauksessa heidän venäläiset, lappalaiset, pohjalaiset ja norjalaiset ikätoverinsa olivat suorastaan kääpiöitä.
Yli puolet Saksan ja Itävallan lääkäreistä kuului NSDAP:hen. Ilmankos tuo Heim kookkaana miehenä kannatti asiaa.
Saksassahan 20-luvulla Mengelen kaltaiset rikkaiden sukujen lapset pääsivät lääkkikseen. Tämä oli ehkä yksi syy miksi kannattivat ei-toivottujen ainesten murhaamista. Jälleen yksi asia joka syntyi huttilan ihailemien rauhanehtojen seurauksrna. Aatu ei toki ollut sanan varsinaisessa mielessä elitisti, mutta ei toki mikään kansanmieskään.
Nytkö Huttila ei enää itkemään Kongon murhista. Saksalaisten olisi pitänyt rakentaa Kongon tappajille maat uusiksi. Vieno ei ymmärrä sitäkään, että "Belgian raiskaus" oli pitkälti sotapropagandaa ja Ranskasta tuli Euroopan rikkain maa 30-luvulla sen ansiosta mitä Saksalta oli saatu lypsettyä. Huttila ei yksinkertaisesti ymmärrä köyhyyden ja radikalismin kulkevan käsi kädessä. Luulisi Huttila tuon tajuavan. Saksassa esimerkiksi vuonna 1930 kahdeksankymmentä prosenttia väestöstä oli työttömänä ja maatalous kuralla. Hitlerin militaristinen ja imperialistinen politiikka toi tähän tilapäisen ratkaisun. Sodan jälkeen Itä-Saksa oli köyhä ja lännessä jouduttiin usein vaikeuksiin. Länsi-Saksa vakaantui vasta 80-luvulla. Huttilalle ihanteellinen ratkaisu kaikkiin Saksan ongelmiin olisi ollut saksalainen neuvostotasavalta.
Ai ensimmäisen maailmansodan jälkeen? Miljoonia siellä kuolikin sankariesi Leninin ja Stalinin käskystä. Viro menetti väestöstään kaksikymmentä prosenttia. Hitler ei Virolta odattanut muuta kuin puolueettomuutta, joten syypää Viron kuolemiin on Venäjä.
Arvottomaksi käyneellä valuutalla se sitä ruokaa ilmeisesti sinun neron mielestä osti. 20-luvulla saksalaiset varmasti saivat edullisesti ruokaa Tanskan kaltaisista maista. Saksassa ei ollut Neuvosto-Venäjän vuoden 1921 kaltaista nälänhätää, koska Saksa oli lännen ja bolsujen mielestä Euroopan tulevaisuuden koetinkivi.
Huttilaa vituttaa demokratian voitto diktatuurista. Tämä näyttää osin ihailevan Ruotsin kansankoti mallia, vaikka ei ymmärrä Ruotsissakin olleen voimakkaan säännöstelyn. Uskovaisena näyttää fanittavan myös juutalaisia lähes psykoosiin asti.
Saksan Ranskalle asettamat miehitys"korvaukset"olivat suuremmat kuin Saksalle ensimmäisen Maailmansodan jälkeen langenneet sotakorvaukset.
Niinpä siis parikymmentä vuotta myöhemmin herr Hitler sai pontta vaatimukselleen tilien tasaamiseksi.
Tyhmää se oli joka tapauksessa lyödä lyötyä, mutta eipä se järki Etelä-Euroopassa sen enempää kuin Pohojanmaalla ole koskaan paljoa painanut.
"Tarkoitatko että ne muut n. 14 500 eivät kuolleetkaan, he vain menehtyivät?"
Menehtyminen tarkoittaa kyllä kuolemista, vaikka et sitä ymmärrä. Kyse ei kuitenkaan ole teloituksesta niin kuin väität. Punavankien asia oli ylivoimainen hoidettava monesta syystä.
"Mene opettamaan tuo oppisi Haagiin Sorarikostuomioistuimeen kun taitavat tehtailla siellä aivan vääriä päätöksiä. Tottahan toki ilahtuvat kun joku huomaa ohjata heidät olkealle tielle."
Jospa kerrot muutaman Haagin Suomea koskevan päätöksen? Muutenhan olet taas kerran lasketellut valeita kansanmurhasta, jota ei ole tapahtunut.
Älä sää surkimus käkätä. Sinunlaisiasi menee 13 tusinaan eikä aina silläkään tule täyteen.
----- Kyse ei kuitenkaan ole teloituksesta niin kuin väität. ----
Kukaan muu kuin sinä itse ei ole puhunut teloituksista. On puhuttu aseettomien tappamisesta. Mutta nälkään tappaminen, kun se kohdistetaa köyhään, ei sinulle olekaan tappamista vaan tarpeellinen ja laillinen toimenpide.
"Mutta nälkään tappaminen, kun se kohdistetaa köyhään, ei sinulle olekaan tappamista vaan tarpeellinen ja laillinen toimenpide. "
Ehkä surkein tapa valehdella on lykätä omia valeitaan toisten nimiin.
Voisitte , huttilat, edes valehdella rehellisesti omissa nimissänne.
Niinkö paljon olet vanha mummeli siellä kotisi kellarissa raiskannut.
-----niin Hitler pyrki huolehtimaan sodankin aikana myös kulutustavaroiden tuotannosta väestön pitämiseksi tyytyväisenä. ----
Riittääpä taas ylistyksen hyminää kiltille Aatu-sedälle. Et näköjään kysy kenen kustannuksella se sen teki ja mitä se tuli maksamaan miehitettyjen maiden kansoille. Ranskankin miehitysvero oli n. 20 % Ranskan sen ajan BKT:stä ja itäalueilla määriä ei edes laskettu, vietiin kaikki mikä mukaan läksi, ihmisiäkin miljoonittain orjiksi Saksaan.
Mutta nämä eivät sinua haittaa. Ainoa ikävä asia on se josko jollain sakulla sattui olemaan sodan aikaan hetken aikaa nälkä. Se on katastrofi sinulle vieläkin.
Kerro vaan kunnoton millainen olisi ollut oikeudenmukainen Versaillesin rauhansopimus. Mitä Saksalta olisi saanut vaatia ja mitä ei?
-----Saksan tilanne taas oli täysin toinen. Siellä määräsivät voittajavaltiot.-----
Lienee normaali tilanne sodan jälkeen hävinneen kohdalla. Saksanko olisi pitänyt saada määrätä vai kenen?
Kerro kukahan olisi määrännyt jos Saksa olisikin voittanut sodan, joku muu kuin Saksako? Kuka määräsi BL-sopimuksen.
Olet luikki valehtelija. Koko ajan on sanottu, että raskas teollisuus olisi tullut kieltää. Kaikki muu on sinun härskejä valeitasi. Jokainen sisälukutaitonen näkee, että tuota mitä sinä lätiset ei ole kukaan vaatinut. Jos väität, että on niin näytä se paikka jotenkin.
Ylität jo Göbbelsinkin ja Putinin.
No millä se Saksan talous sitten idiootti olisi edes jotenkin pyörinyt. Mielestäsi Saksasta olisi siis pitänyt tehdä kotikyläsi kaltainen perunamaa.
Venäjä lippu ois berliinis 1919 ja sun sisäsiittoinen mielisairas sukusi päällikön sielä jo 1939 hööö
Ihanko Aatu riisti Puolaa, Tsekkoslovakiaa ja muita maatalousmaita. No mutta eihän se silloin eronnut sankaristasi. Erich Kochiakin kutsuttiin Ukrainassa "toiseksi Staliniksi".
Koha tekee Masseyt, ei me jämpti äijät Valtraa, meinaa ois saksmanneikin pitäny jämptist nääs
Taas sen Hitlerin Saksan siihen jumaloimaasi Neuvostoliittoon.
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
Maksim Gorki itki amerikkalaisille 1921 lehdessä "autakkee autakkee Mendelevin ja Tolstoin kansa kuolee nälkään, autakkee".
Huttilaa se vituttaa ku ei tullut Saksassa sitä nälänhätää slaavi surkimusten tavoin vaikka valuutta oli arvotonta. Ja mitään ruoka-apuahan Saksa ei lähellekään Venäjän mittoihin koskaan vuonna 1921 tai siitä eteenpäin saanut.
Balkanin karvaseläthän itkee vieläkin turkkilaisesta piiskasta. Nyt kun Turkilla on rahaa voi se pistää ne karvaranteet taas parkumaan. Saksa on toinen syntipukki niille itkupilleille. Vieno ei kuitenkaan varmaan Sarajevoon sielunveljiensä kanssa muuta.
Jos Saksassa olisi ennen 1. tai 2. M-sotaa käytetty maatalouteen ja sen kehittämiseen edes osakin aseistukseen mätetyistä rahoista niin Saksasta olisi pystyvän kansan toimesta tullut maatalouden mallimaa, josta olisi viety safkaa toisiin maihin.
Ei Hollannissta tai Tanskassakaan ole maatalousmaata / asukas sen enempää kuin Saksassa. Mutta nepä eivät tehneetkään kaikin voimin aseita. Saksassa kaikki muu jäi asetuotannon alle, rahat hakattiin mieluummin siihen kuin ruoan tuotantoonj.
Ja joutunut samalla Puna-Armeijan miehittämäksi jo 1935.
Saksassa käyttääkään varoja asetuotantoon 1919-1933?
"Jos Saksassa olisi ennen 1. tai 2. M-sotaa käytetty maatalouteen ja sen kehittämiseen edes osakin aseistukseen mätetyistä rahoista niin Saksasta olisi pystyvän kansan toimesta tullut maatalouden mallimaa, josta olisi viety safkaa toisiin maihin."
Noinkohan olisi ollut muualla kuin saksavihaajien mielikuvituksessa?
Kivaa saksalaisvastaisuutta. Häpeärauha sai Saksassa aikaan läntisen historian suurimman taantuman, miljoonia saksalaisia jäi Puolan sortovallan alle ja satoja tuhansia Ranskan vallan alle ranskalaistumaan.
Poliittinen johto muuttui kansaa ajattelevasta voimakkaasta pienestä ryhmästä tehottomaan, byrokraattiseen ja korruptoituneeseen järjestelmään.
-----miljoonia saksalaisia jäi Puolan sortovallan alle ja satoja tuhansia Ranskan vallan alle ranskalaistumaan----
Tuopa onkin todellisen itkun aihe. Se ei sinua itketä kun Saksa otti BL-rauhassa idästä 65 miljoonaa uutta ei-saksalaista alamaista orjikseen, maata 1,4 milj. km2 ja vaati lännessä koko Belgiaa.
"Kivaa saksalaisvastaisuutta"
Saksalaiset olivat harjoittaneet sanoinkuvaamatonta vastaisuutta muita Euroopan kansoja kohtaan 1914-1918, joten eiköhän ole täysin ymmärrettävää että joku saattoi olla hieman saksalaisvastainen.
Saksa taisi kuitenkin oikeasti ruokki kaikki Virosta Itä-Ukrainaan lähtien, Suomi tosin vastasi itse ruokahuollostaan.
Ja slaavit ja pohjalaiset ei tehneet mittää. Muude vaa meinaa surmasivat valtioiden viranomaisia ja sabotoivat elintarvikkeita.
Saksako ruokki? Milloin tuo ruokkimisihme tapahtui, kerro. Saksa otti ne alueet ja ihmiset ruokkimaan heitä sakuja.
Näin myös viime sodassa. Miehitysarmeijat ottivat ruokansa miehitetystä maasta, ei niille Saksasta ruokaa kärrätty.
,,,Häpeärauha,,,
Versailles oli häpeärauha voittajille, ei voitetulle. Voitettu livahti kuin koira veräjästä.
niin mistä se saksalaisten katkeruus sitten syntyi?
"Versailles oli häpeärauha voittajille, ei voitetulle. Voitettu livahti kuin koira veräjästä."
Hitlerin nousu perustui juuri lupauksiin rauhanehtojen korjaamisesta.
Katkeruus syntyi propagandalla yhdistettynä saksalaiseen kansanluonteeseen. Mutta kun miettii Saksan tekemiä tuhoja ja asennetta heidän itsensä ollessa niskan päällä niin toteaa, että ei avauksen ajatuksissa ole mitään epärealistista tai muuten sekavaa.
Jos niin olisi tehty kuten avaus ja moni poliitikkokin Euroopassa 1919 ehdottivat ja pidetty siitä kiinni niin Hitler ei olisi kyennyt aloittamaan sotaa halustaan huolimatta.
Nyt valittiin se toinen tie ja tuloksena oli 2. Msota. Oliko tulos siis jotenkin paras mahdollinen. Hitlerin ja natsien demagogia olivat sellaisia, että vallan he olisivat saaneet olisipa rauha ollut millainen tahansa.
-----Hitlerin nousu perustui juuri lupauksiin rauhanehtojen korjaamisesta----
On väärä periaate lähteä siitä, että sodan aloittajan tulee häviönsä jälkeen hyväksyä rauhanehdot. Eihän siitä mitään olisi tullut ja Saksa olisi edelleenkin vaatinut rauhanehtoina sitä mitä se olisi saanut voitettuaan.
Toisen Msodan jälkeen Saksaa kohdeltiin paljon kovemmin ja se on ollut aivan hyvä systeemi.
No kerro sitten ihmeessä niistä "nälkäkuolemista" siellä. Onko se samanlaista paskaa kuin höpinäsi Suomessa ennen talvisotaa tapahtuneista nälkäkuolemista tai Mannerheimin vuonna 1918 tilaama apu Saksasta. Virolaisten ja latvialaisten kapinoilla vuonna 1919 ei ollut mitään tekemistä sodan aikana koetun nöyryytyksen kanssa, vaikka katkeruutta toki oli siitä etteivät saksalaiset tunnustaneet Viron ja Latvian itsenäisyyttä Suomen tavoin.
Saksassa oli kyllä ihan vain vakauden aika 1925 taloudellisten olojen vakaannuttua. Miten tuo sopii paskaasi propagandasta. Jokainen paitsi kaltaisesi "rikas pohjalainen" ymmärtää köyhyyden ja radikalismin kulkevan käsi kädessä.
Saatana että olet tyhmä! Toisen maailmansodan jälkeen Saksaa ei juuri nimenomaan kohdeltu kovemmin edes idässä. Neuvostoliitto mekasti jonkin aikaa, mutta sankari "teräs" toimitti viljaa jopa Itä-Saksaan vuonna 1947.
länsivaltain pommituksista ja itäosa puna-armeijan tuhoamana. Pakolaisia oli miljoonia.
Maa pelastettiin katastrofista kansan kovalla työllä ja USA:n Marshall-avulla.
Ei kohdeltu huonosti toisen maailmansodan jälkeen. Valehteli siitäkin runkatessasi lastia siihen kakaraasi.
Saksa on hyvä valtio. Jos ja kun itänaapuri jälleen kerran höökää kimppuumme niin sasalaisilta saadaan uusia tehokkaita aseita. Muuten olen sitä mieltä että. Parempi on kohdata venäläis sotilaat taistelukentällä kuin se miten viron kävi. Venäläiset miehittivät viron ja seurauksena siitä tapahtui yölliset pidätykset. Kun virolaiset nukkuivat yöllä sängyissään makeasti niin oveen hakkasi vanäläinen sotilas kiväärin perällä vaatien heti lähtemistä mukaan ja siperiaan. En muuten tykkääkkään sellaisesta että venäläissotilaat tulevat yöllä oville ja hakkaavat kiväärinperillä ovea ja vaativat lähtemistä matkaan ja siperiaan. Ei. Venäläissotilaat on kohdattava taistelukentillä mies miestä vastaan!
Mitä aineita olet nauttinut viimeisen vrk aikana?
Ihan saman tasoista tuubaa sinun pölinäsi kanssa.
Suomi oli ainut oikeasti puolueeton maa Saksan kysymyksessä kylmän sodan aikoihin.
kylläkin sopeutettu NL:n politiikkaan ja YYA-sopimukseen.
Suomi ei tunnustanut Itä-Saksaa ja oli täten siis puolueeton asiassa. Keskustanuoret toki Pohjanmaalta Imatralle vaativat Itä-Saksan tunnustamista.
myöskään Länsi-Saksaa.
Lopuksi tunnustettiin molemmat.
Itä-Saksan tunnustamista ajoi äärivasemmisto, ei keskusta.
Erityisesti Sulo Suorttanen lobbasi kovasti Itä-Saksaa. Pohjalainen luonneko sinut ajaa valehtelemaan.
Olihan se perceestä kun saksalaiset näyttelivät sodan jälkeen olevansa marttyyreitä ja päähän potkittuja. Tuhosivat ensin puoli Eurooppaa maan tasalle oman maan säästyttyä täysin sodan tuhoilta ja kehtasivat vielä alkaa valittaa. Tuomittu sotakorvaus ei peittänyt kuin hyvä jos 10 % heidän aiheuttamistaan tuhoista.
Ois ne mei loismaalaisten ja pohjalaiste tavoi nääs tajuneet saarah kahden riljardi maataloustuet ja musta pörssi rahat jooh vaa notise jämpt
Jonkunhan ne Saksan alkaman sodan tuhot ja ryöstöt oli pakko korjata ja maksaa. Miksi siis Ranska, Belgia, Puola ja Venäjä kykenivät siihen jos Saksa ei kyennyt?
Ei se sen helpompaa eikä halvempaa ollut niillekään kuin mitä se olisi ollut Saksalle. Mutta Saksa ei halunnut vaan laittoi mieluummin taloutensa sekasortoon, että pääsisi valittamaan eikä tarviis maksaa. Ne Schweine!
Kyllä, 2. msodan jälkeen Saksalta on piisannut rahaa vaikka minkälaisiin korvauksiin satoja miljardeja euroja kuten EU-maksuihinkin ja silti ovat vaan rikastuneet. Ei olisi ollut temppu eikä mikään maksaa ne pikkukorvaukset 1. msodan jälkeenkään mutta maa valitsi surkeuden linja ettei tarviis maksaa. Sabotoivat itse talouselmänsä ja saivat Hitlerin eli vielä pahemman kurjuuden.
Niin makaa kuin petaa. Itkijänaisia oli koko kansa tuohon aikaan ja tyhmiäkin.
Ja oikeastihan itäblokissa korjailtiin tuhoja vielä 70-luvullakin, Ranskassa ja Belgiassa oli amerikkalaiset auttamassa. Mikäli tarkoitit ensimmäistä maailmansotaa sekavassa horinassasi, niin syy oli juuri kohtuuttomat sotakorvaukset joita muun muassa Keynes arvosteli.
Saksa itsekin otti ison osan EU kassasta Itä-Saksan jälkien korjaamiseen. Et näy tietävän tästäkään asiasta yhtään mitään.
Sanot itsekin, että "osan". Et siis ilkeä valehdella että kaiken. On saanut EUlta hyvin vähän eli on ollut AINA sinne nettomaksaja. Älä edes yritä valehdella jotain muuta.
------niin syy oli juuri kohtuuttomat sotakorvaukset-----
Miten niin kohtuuttomat? Eikös Suomenkin laki lähde siitä, että vahingon tekijä korvaa tuhot täysimääräisesti. Saksalle määrätty korvaus oli vain pieni osaa tuhoista, ainakin jos lasketaan ihmismenetyksetkin rahana.
Ja jonkunhan ne tuhot piti lopulta korjata ja siis korvata, tajuuks. Miten Ranska, Belgia, Puola yms. kykenivät ne korjamaan jos Saksa ei muka olisi kyennyt? Olivatko sen sodan jälkeen paljonkin rikkaampia ja paremmassa kunnossa kuin Saksa? Eivät olleet takuulla vaan Saksa oli parhaassa kunnossa kaikista sillä eihän Saksan maaperä kokenut laisinkaan sodantuhoja mutta oli täynnä erilaista sotasaalista. Eikö Saksalta olisi saanut vaatia edes varastetun omaisuudenkaan korvaamista, oliko sekin "kohtuutonta"?
Saksa hyökkäsi ja ryösti kuin Keski-aikainen hunnilauma joten korvauksissa ei ollut mitään kohtuutonta.
laskettelee taas joku huttila.
"Eivät olleet takuulla vaan Saksa oli parhaassa kunnossa kaikista sillä eihän Saksan maaperä kokenut laisinkaan sodantuhoja mutta oli täynnä erilaista sotasaalista"
Vai oli Saksa vailla sodan tuhoja? Huttiloiden vahva puoli on tämä tietämättömyydestä ja länsimaiden vihasta kumpuava tahaton huumori.
Kyse oli puhtaasta ranskalaisille ja eteläeurooppalaisille ominaisesta kostonhimosta. Britit lähti mukaan, koska yleisesti luultujen myyttien sijaan englantilaiset hörökorvat eivät ole pohjoisia vaan lähinnä latinon ja keltin sekoituksia. Wilson halusi Saksalle reilut ehdot, koska oli rehti germaaninen mies.
Vienolle ei riittänyt miljoonien saksalaisten kuolema ja sodan jälkeinen ääretön kurjuus. Ranskastahan tuli Euroopan rikkain maa 30-luvulla juuri Saksalta varastetuilla "sotakorvauksilla" ja Amerikalta saaduilla lainoilla, osat ovat nyt vaihtuneet ja Vienoa vituttaa ja lujaa.
Ihmeesti onkin Saksa kyennyt 2. m-sodan jälkeen maksamaan korvauksia kaikkiin ilmansuuntiin (paitsi meille) vaikka omakin maa tuhottiin toisin kuin 1. msodassa. Kyllä sakun perstaskussa rahaa on kun pannaan vaan koville ja maksamaan. Eikös vaan se onneton valepukki ole maksanut jopa ne 1. msodankin korvaukset jotka se aikanaan jätti maksamatta.
Milloinhan ne kuotat maksaa Lapin polttamisen. Ai niin eihän sitä saa niiltä vaatia kun ovat niin mukavia. Ne voisi vaikka suuttua meille sellaisesta.
Lapin polttamisen korvauksia on kyllä turha odottaa.
Suomen itsenäisyyttä myytäessä Eurostoliitolle näimme televisiossa,toimittajan yrittäessä ottaa sotakorvausasian esiin sakemannin edustajan kanssa,kuinka Kansallisen Sekoomuksen edustaja Suominen sieppasi mikrofonin ja laskeutui rähmälleen ,pyytäen anteeksi sopimatonta kysymystä.
näköjään tuollaistakin.
Lapin tuho johtui NL:n vaatimista sotatoimista. Sakut olisivat menneet menojaan, mutta se ei heille sopinut.
Stallarien sopii siis vaatia korvauksia Moskovasta.
Jaaha, löytyy sittenkin Suomesta ainakin yksi maanpetturi joka hyväksyy Lapin polttamisen muka sotatoimena. Olen luullut, että ei olisi yhtään mutta yksi näämmä on.
Lapin polttamisen hyväksyntä pitäisi säätää rangaistavaksi teoksi.
Eikä se ollut neukun syytä, kyllä jokaisen tulitikun raapaisi joku germaani. Koetat taaskin vain valehdella.
Suomalaisten olisi siis karkotettava saksalaiset tai Puna-Armeija tulisi ja karkottaisi ne. Sinustahan mieluisin vaihtoehto olisi ollut jälkimmäinen. HYVÄ KUN EI TOTEUTUNUT! Vituttaako kun Suomi on rikkaampi kuin Puna-Armeijan entinen maa.
esitetään?
"Jaaha, löytyy sittenkin Suomesta ainakin yksi maanpetturi joka hyväksyy Lapin polttamisen muka sotatoimena. Olen luullut, että ei olisi yhtään mutta yksi näämmä on."
Valehtelet taas. Lappi poltettiin kostoksi Suomen aloittamista sotatoimista.
Niihin ryhdyttiin NL:n painostuksesta. Saksalaiset olivat poistumassa parasta mahdollista vauhtia.
Taittaa taas olla joku huttila asialla. Sen tyyppistä on valehtelu ja Stalinin puolustelu.
Lappi poltettiin kostoksi Suomen aloittamista sotatoimista.
No tulihan se sieltä kun vähän potki.Eli kyseessä ei ollut sotatoimien kannalta tarpeellinen teko,vaan pelkkä kostaminen.
Toisin sanoen sotarikos.
Josta Saksa pääsi kuin koira veräjästä,maksamatta penniäkään.
Niin on Suomi rähmällään.
aloitettiin NL:n painostuksesta. Siinä oli perussyy Lapin polttamiseen.
Saksa yritti aluksi pitää hävitykset vähäisinä.
Kyllä asia tiedettiin Rendulicin julistuksesta jo lokakuussa -44.
Vain stallarit lykkivät asiantuntemattomia valeitaan.
Olet varsin typerä. Sodassa on sallittua hävittää vain sotilaalisesti merkittäviä juttuja kuten teitä ja siltoja. Kaikkien siviilirakennusten, jopa salotöllienkin polttaminen ei ole sodan lakien mukaan sallittua vaan on sotarikos aivan riippumatta siitä kenen takia sota on aloitettu.
Olet tökerö valehtelija kun koetat vääntää Saksan tekemät sotarikokset N-liiton tekemiksi.
,,,,,Sen tyyppistä on valehtelu ja Stalinin puolustelu. ,,,,
Saksalaiset polttivat Lapin, ei Stalinin armeija. Kukin maa vastaa omista rikoksistaan, Saksa omistaan ja N-liitto omistaan. N-lliitto ei ole vastuussa Saksan rikoksista vaikka niin koetatkin valehdella.
,,,,,Lappi poltettiin kostoksi Suomen aloittamista sotatoimista.,,,
Siinä typerys myöntää Saksan tehneen sotarikoksen Lapin polttaessaan vaikka typerys ei itse näköjään edes tajua sen myöntävänsä. Alueitten polttaminen kostona on sotarikos kuten itsekin jo myönnät.
"Olet tökerö valehtelija kun koetat vääntää Saksan tekemät sotarikokset N-liiton tekemiksi. "
Olen kertonut totuuden. Tuhoamisen alkusyy on NL:n painostus, kuten tutkijat mm. Mika Kulju viimeksi ovat osoittaneet.
Sinänsä tuhoamisessa eri ole mitään ainutkertaista. Suomi poltti rakennukset Talvisodassa. NL julisti totaalisen tuhoamisen kesällä -41 ja samaa tapahtui muuallakin.
Näkyvät Lapin polttamiseen liittyvät tosiasiat olevan stallareilta yhtä hukassa kuin kaikki muukin.
Se oli saksalaisilta aivan tavanomaista toimintaa, jota oli tehty NL:ssa ja Balkanilla, Nyt oli erityisenä syynä Suomen puolen vaihto, jota pidettiin petoksena aseveljeä kohtaan.
Kota Huttila ottaa edes vähän selvää tapahtumista propagandan hokemisen asemesta.
Ei Lapin polttamisessa ole mitään uutta sotahistoriaan perehtyneille. Se on ollut tiedossa syksystä -44.
Se oli saksalaisilta aivan tavanomaista toimintaa, jota oli tehty NL:ssa ja Balkanilla,
Ai jaahas, Kuitenkin jostain syystä Ison Vihan aikainen talojen poltto oli rikos jota pitää ulvoen vollottaa vielä 300 vuoden kuluttuakin !
"Ai jaahas, Kuitenkin jostain syystä Ison Vihan aikainen talojen poltto oli rikos jota pitää ulvoen vollottaa vielä 300 vuoden kuluttuakin !"
Valehtelet.
Kyse oli kansanmurhasta, jota stallarit puolustelevat vieläkin. Sillä ei ollut enää sotilaallista merkitystä,sillä Ruotsin joukoilla ei ollut vastahyökkäyskykyä.
Sakslaiset tuhosivat Lapisa odottamansa Puna-armeijan etenemismahdollsiuudet ja majoitustilat.
Ihmisiin he eivät koskeneet, vaan auttoivat evakuoinnissa.Siviiliväestöön oli ollut hyvät välit. Saksalaiset olivat kurinalaisia loppuun asti.
"Kyse oli kansanmurhasta, jota stallarit puolustelevat vieläkin. Sillä ei ollut enää sotilaallista merkitystä,sillä Ruotsin joukoilla ei ollut vastahyökkäyskykyä."
Ainut kuka puolustelee on pöhveIi itse, Ruotsilla oli kykyä ja resursseja vastahyökkäykseen, mutta halua Suomen puolustukseen ei ollut.
Ylikangas kirjoittaa seuraavasti:
Venäläiset etenivät Ruotsin Liivinmaalle ja kaakosta Suomeen. Viipuri menetettiin 1710. Etenemistä viivyttivät sota Turkkia vastaan ja huolto-ongelmat. Köyhästä Suomesta ei uskottu irtoavan elintarpeita kahdelle armeijalle: puolustavalle ja hyökkäävälle. Venäläiset ratkaisivat huollon rakentamalla kaleerilaivaston, joka operoi maa-armeijan tuntumassa merellä. Uusimaa joutui viholliselle kesällä 1713. Suomesta koottu Ruotsin armeija vetäytyi kenraaliluutnantti Lybeckerin johdossa taistelutta Hämeenlinnaan.
Neuvosto Tukholmassa keskittyi torjumaan tanskalaishyökkäystä etelästä ja venäläisiskua Ahvenanmaan kautta idästä. Miehistöapua tai verovaroja ei Suomeen liiennyt. Laivastokin pidettiin Ruotsin rannikolla. Lybecker sentään vaihdettiin kenraalimajuri C. G. Armfeltiin velvoittaen tämä aktiiviseen sodankäyntiin.
Hyviä ajatuksia. Näin kun olisikin toimittu niin Eurooppa olisi säästynyt vuosien 1939-45 kauhuilta.
""Tuhoamisen alkusyy on NL:n painostus, kuten tutkijat mm. Mika Kulju viimeksi ovat osoittaneet.2"
Älä viitti, hei. Lapin polttamisen alkusyitä oli kolme. Ensin Saksan hyökkäys Puolaan -39 ja toisena Saksan hyökkäys N-liittoon -41 ja kolmantena Suomen hyökkäys N-liittoon -41.
"" Suomi poltti rakennukset Talvisodassa. NL julisti totaalisen tuhoamisen kesällä -41 ja samaa tapahtui muuallakin.""
Paitsi, että Suomi ja N-liitto polttivat puolustusmielessä omia rakennuksiaan, Saksa poltti kostomielessä vieraita rakennuksia.
Saksa oli valmistautunut tuhoamaan majoitukseen sopivat rakennukset Lapissa, koska odotti Puna-Armeijan seuraavan perässä,eikä sillä ollut telttoja.
Kun NL vaatikin Suomen karkottamaan saksalaiset,sovittiin aluksi vain siltojen ja majoitukseen sopivien rakennusten tuhoaminen.
NL:n pakotettua Suomen hyökkäämään, kenraalieversti Rendulic julisti Saksan tuhoavan Lapin kostoksi Suomen petoksesta.
Totaalisen tuhoamisen eli poltetun maan taktiikan Saksa otti itärintamalla käyttöön sotamarsalkka Mansteinin käskystä syksyllä-43.
, "kenraalieversti Rendulic julisti Saksan tuhoavan Lapin kostoksi Suomen petoksesta."
Mistä petoksesta, oliko Suomi liitossa Saksan kanssa?
Saksa käytti poltetun maan taktiikkaa myös Lapissa!
Suomi oli itse sitoutunut Moskovan välirauhansopimuksessa riisumaan saksalaiset aseista: 2. artikla: Suomi sitoutuu riisumaan aseista saksalaiset asevoimat ja luovuttamaan niiden henkilöstön Liittoutuneiden (Neuvostoliiton) hallintaan
Saksalle määrätty sotakorvaus oli määrältään vain pieni murto-osa niistä tuhoista mitä se itse oli tuottanut hyökkäyksellään naapurimaille.
Niin kukahan se on sodan jälkeen mölynnyt olemattomista saksalaisten teoista? Kaikki muut kansakunnat jonkun oppimestarin määräyksestä. Saksalaiset saivat kokea kaiken pahan ja he eivät saaneet puhua siitä eivätkä voittajien surkeat rengit (muut kansat) halua puhua titta
Kyllä Saksa saisi maksaa kahden sodan jättämää kunniavelkaansa avustamalla Ukrainaa paljon enemmän, mm. niitä Taurus-ohjuksia.