Kreationismin ydin?

Luopio

Oma näkemykseni kreationismin perimmäisestä ideasta perustuu todella laajaan ja pitkäaikaiseen kokemukseen. Uskoni kreationismin "totuuksiin" mureni aika tehokkaasti kun tajusin missä olin mukana.

Mr Leisola oli häissänikin. Hänen kanssaan keskustelin sen verran, että hän sai sanottua minulle "Muistathan, että avioliittosi tärkein asia on olla alamainen miehellesi". Jos tunnen Leisolan, voitte arvata että tunnen Kaikki Muutkin.

Kreationismi on se viimeinen oljenkorsi, johon vedotaan että saataisiin todistettua Raamatun ehdoton paikkansapitävyys, josta erityisesti naisen alamaisuus miehelleen, täydellinen antautuminen kodin askareille, miehen ja lasten tarpeille nostetaan esiin Olennaisina. Tämä on asia, jota Leisola korostaa miltei jokaisessa raamattupiirissään. Leisolan näkemyksen mukaan "maailman ongelmat johtuvat siitä, etteivät naiset tottele aviomiehiään", josta olin niin eri mieltä, että pistin hänelle napakan sähköpostiviestin. Tietenkään tuo ei ollut tarkoitettu suurelle yleisölle, vaan hänen "opetuslapsilleen".

Leisola ei ole ainoa kreationisti, joka paheksuu voimakkaasti naisten näkymistä yhteiskunnassa. En tiedä heissä yhtäkään, joka poikkeaisi tästä linjasta. Enkä muista yhtäkään tapaamista hengellisissä merkeissä, etteikö naisten paheksuminen jollain lailla olisi ollut esillä.

Matti Leisola on puolestaan Roland Tolksdorfin, saksalaisen teologin, "opetuslapsi" jonka näkemys on hänen mielestään 100% oikeassa. Yhdessä he ostivat Lahden Hollolasta n. 1 miljoonan euron lukaalin keskeltä metsää, jonka saivat tingittyä alle puoleen, kun myyjä ilahtui kämpän käyttötarkoituksesta. Silloinhan tarkoitus oli perustaa seurakunta, jossa puolet opetuksesta koostuisi kreationistisesta materiaalista. Ihanne oli sama kuin alkuseurakunnalla. Suunnitelma kariutui siihen, että Matti ei järjestänyt seurakunnan kypsille miehille vanhimmistoa, ei edes puhunut koko asiasta. Naiset luomisjärjestyksen kakkosina taas kokivat tulleensa lievästi sanottuna alistetuiksi (kysymyksessä yli 30v itsenäiset naiset), joten Matin ympäriltä on nyt kaikonnut tämä vanhempi polvi ja sen sijaan uudet innokkaat, nöyrät ja oppivaiset nuoret (alle 15-30v) ovat ottaneet heidän paikkansa.

Kehottaisin katsomaan ilmiötä nimeltä kreationismi kriteerillä "Hedelmistään puu tunnetaan". Tunnen henk. koht muutamia kreationisteja, joilla ei ole oikeutta kutsua itseään edes kristityksi. Sen verran julmuutta naisia/vaimoja kohtaan olen nähnyt.

Kristillisyys ja kreationismi ovatkin kaksi täysin eri asiaa. Yhdistettynä se toimii keinona hallita erityisesti omaa vaimoa, mutta tuntea myös ylemmyyttä naisia kohtaan yleisestikin.

12

977

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Banzai

      Tieteelliseltä vakaumukseltani olen nuoren maan kreationisti. Luomisopppi tukee uskoani Raamattuun ja kristinuskoon.

      Tuo mitä kerroit naisten asemasta kreationismin kohdalta ei mielestäni pidä paikkaansa. Kreationismin ydin on mielestäni se, miten se osoittaa Raamatun historiakuvauksen oikeaksi, samalla kumoten evoluutioteorian. Ei siinä ole takana mitään muuta kuin hyvää, minun mielestäni.

      • hähh

        On tieteellinen vakaumus? Miten nuo sanat voivat edes liittyä toisiinsa?


      • Kimnice

        Itseasiassa Raamatun luomiskertomus (olettaen, että olisi totta) ei välttämättä kumoa evoluutioteoriaa jos olet 'Vanha Maa'-uskovainen.

        Tiesitkö, että "Nuori Maa"-teoria on yksinkertaisesti mahdoton? Yksi hyvä tapa havaita tämä on sellainen, että tutkitaan valoa, näkemistä ja universuminmittasuhteita ja tähtien määrää:

        Kun katsot Kuuta, niin näet sen sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten, Aurinkoa katsoessa näet sen sellaisena kuin se oli n. 8 minuuttia sitten. Plutolta käsin näet Auringon sellaisenaan kuin se oli yli viisi tuntia sitten.
        Viiveet johtuvat siitä, että näemme asioita nimen omaan valon ja sen heijastuksen avulla ja valolla on tietty kattonopeus.

        Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, niin valo olisi kulkenut universumissa 6000 vuotta ja kauimmaiset havaitut objektit olisivat korkeintaan 6000vv:n päässä meistä. Jos objekti olisi 7000vv:n päässä, niin näkisimme tuon objektin sellaisena kuin se oli 7000 vuotta sitten; tuhat vuotta ennen universumin syntymistä, eli selitykseksi ei käy tuo, että Jumala laittoi valmiiksi tuon valonsäteen.

        Auringon jälkeen lähin tähti on vähän päälle neljän valovuoden päässä. Tämä ei vielä aiheuta ongelmia, mutta oman galaksimme toinen pää on n. 100000 valovuodenpäässä meistä, eli päälle 16 kertaa liian kaukana "Nuori Maa"-teorian kannalta. Puhumattakaan muista havaituista galakseista.

        OK. oletetaan hetki, että kaikki nämä tähtienvälisten etäisyyksien mittaamiseen käytetyt välineet olisivat täysin epäluotettavia. Poistaisiko tämä kaikki ongelmat?

        Väite: Ei poistaisi
        Oletus: Universumi on halkaisijaltaan 12000 valovuotta ja muodoltaan pallomainen ja Maa on siinä keskellä. Tällöin saamme universumille mahdollisimman suuren koon.

        Jos teen pyöristyksiä teen ne "Nuori Maa"-teorian hyväksi.

        Tällöin tilavuus olisi: 9,05*10^11 valovuosikuutiota. Tila tuntuu aivan uskomattoman suurelta kun nyt ajattelee, mutta mitä kaikkea meidän pitäisi sisällyttää tuohon?

        Pelkästään meidän galaksimme tähdet jos laitettaisiin, niin tähtien pitäisi olla keskimäärin 1.3 valovuodenpäässä toisistaan. Mainittakoon, että Auringon jälkeen läheisin tähti oli yli neljän valovuoden päässä.

        Mutta entä kun kaikki galaksit tähtineen sijoitetaan? Galakseja on n.125 miljardia kappaletta. Tämä on melko tarkka arvio, mikä tosin voi hieman vielä kasvaa kunhan havaintovälineemme parantuvat ja havaitsemme lisää kohteita. Tähtiä yhdessä galaksissa tiedetään olevan keskimäärin n.100 miljardia; pienimmissä miljoonia ja isoimmissa biljoonia.

        Tästä saamme tähtienmääräksi 125*10^19 ..eli kohtuu ison lukeman. Tämän määrän kun sijoittaisi tuohon vaadittuun tilaan niin tähdellä olisi keskimäärin 0,0000000000724 valovuosikuutiota. Toisinsanoen tähdet olisivat korkeintaan keskimäärin 0.00026 valovuoden päässä toisistaan. 0.00026 valovuotta on sama kuin 2,265 valotuntia

        Nyt havaitsemme, että tämän keskiarvon mukaan Auringon jälkeen lähimmän tähden kuuluisi olla puolessa välissä Aurinkokuntaamme. Vielä kun muistamme, että kyseessä oli pallomainen kuvio, niin näitä tähtiä olisi Maasta katsottuna missä tahansa suunnassa, niin tähtiä pitäisi olla todella iso määrä pelkästään meidän Aurinkokuntamme alueella. Eikä havaitut tähdet ole melkeinpä missään avaruuden alueella niin tiiviisti kun olisi vaadittu.

        Jos Aurinko olisi 140cm halkasijaltaan, niin seuraavaksi lähin tähti olisi 40000km päässä. Aurinko on yli miljoona kilometriä halkaisijaltaan.

        Toisekseen ei ole ilmaantunut mitään syytä olettaa, että nykyiset etäisyyksien mittaamiseen tarkoitetut välineet olisi millään tavalla niin epäluotettavia kuin vaadiataan, virheet voivat olla vain pieniä.

        Näitä tapoja todistaa on ties kuinka monta..tässä yksi


      • Luopio

        Tunnustan, että näkemykseni on omien negatiivisten kokemusteni paisuttama, joten en usko sen olevan varsinaisesti kreationismin ydin. Kokemukseni ovat kuitenkin täysin totta, eikä niitä millään lailla voi pyyhkäistä maton alle.

        Ilmeisesti jotkut aviomiehet tulkitsevat Raamatun korostaman vaimon alamaisuuden mahdollisuutena pönkittää egoaan ja kohdella tätä miten sattuu. Pahinta on se, ettei ahtaissa ympyröissä voi tilannetta lähteä ratkaisemaan kovin helposti. Kreationismi perustuu kristinuskon fundamentalistiseen näkemykseen, joka otti liberalismin läpimurron uhasta kaikkien aikojen kimmokkeen. Toki fundamentalismin terveimmät periaatteet olivat yhteiskunnan suolana. Huolenaiheina vielä 50- luvullakin olivat yhteiskunnan moraalin rappeutuminen, johon nähtiin liioitellusti syntipukkina maamme yhteiskunnallisesti aktiiviset naiset. Todellisuudessa mitään kurjistumista ei ollut tapahtunut vaan rappeutuminen ja moraalin höltyminen tarkoitti naisten itsenäistymistä.

        Kristillinen fundamentalismi koettaa edelleen palauttaa sen näkemyksen mukaiset perhe-arvot takaisin yhteiskuntaamme. Tätä ajoi Pekka Reinikainen, vahvana tukijanaan (ilmeisesti myös yhtenä rahoittajanaan) Matti Leisola ja koko kreationistien verkosto. (Mistäkö tiedän? Ellei minulla nyt ihan dementiaa ole, niin taisin olla mukana ihan vaalikampanjassakin, tosin vain suunnittelua seuraamassa).

        Negatiiviset kokemukseni rajoittuvat vain kreationistisiin piireihin ja perheisiin. Mm. helluntailaisuus on verrattain naisystävällisempi, ainakin minun mielestäni. Siellä kun painotetaan -minun mielestäni- olennaisempia arvoja, kuten armoa. Oikeasta painotuksestahan syntyvät ne hengen hedelmätkin. Kerron nyt kuitenkin jotain varsinaisesta ongelmasta: Ensimmäisenä vastaan tulee aviomiehen kunnia -ja johtoasema vaimoon nähden. Jos esim. pahoinpitelystä kertoo jollekin, menettää sekä aviomiehensä luottamuksen, vankan sosiaalisen ja tiiviin hengellisen yhteisön tuen, ja lopputuloksena miehestään taloudellisesti, hengellisesti ja psyykkisesti riippuvainen vaimo vajoaa yhä huonompaan asemaan, todelliseen ahdinkoon. Äärimmäinen esimerkkini koskee vaimoa, jolla on Saaran kaltainen kohtalo. Ei voi kuin rukoilla hänen puolestaan, että hän kestäisi.

        Näillä kotiinjääneillä, "näkymättömillä" nöyrillä aviovaimoilla keittää jossain vaiheessa yli ja nöyryys loppuu siihen paikkaan. Sellainen alistuminen on järjenvastaista. Kattilan kannet ovat paukkuneet siihen tahtiin, että voi päätellä kuinka hyvin/huonosti perusteltu ko yhteiskunta -ja perhemalli on, miten aviomiesten hienot visiot johtajuudesta ja naisen parhaasta hyvinvoinnista kuuliaisena miehen tukijana ovat toimineet käytännössä.

        Lisäksi kreationistien vaimot kärsivät yleisesti miestensä kotirauhaa sabotoivasta kreationismimaniasta. Mikä onkaan päivän puheenaihe? No tietenkin se kauhea vaino, jota mies on kokenut työpaikallaan haastaessaan työkaverit avoimeen keskusteluun evoluutiosta, alalla ei väliä! Kirjahyllyn näkyvin osa täyttyy kreationistisista kohukirjoista, joista useimmissa on -yllätys yllätys- Matti Leisolan ja/tai Pekka Reinikaisen kommentit, meillä vielä nimmareilla varustettuna.

        Tarkotukseni ei ole olla loukkaava. Tiedän varmasti kaikki kreationismin perusteesit, joista monet ovat evoluutiolle todella ärsyttävän vaikeita selittää. Ette silti ole puolueettomia. Kristinusko itsessään ei kannusta tai "synnytä" objektiivista luonnontieteellistä tutkimusta, kuten esim. Päiviö Latvus tai filosofi Schrerer (en muista nimeä tarkalleen) väittävät. Latvuksen kirja sisältää niin monia kömmähdyksiä ja "kivoja, mielikuvitusta siivittäviä aasinsiltoja" päätelmissään, että lopussa oikein stressi nousee siitä, kuinka hän mahtaa onnistua tekemään johtopäätöksiä, jotka jotenkin vielä liittyisivät alkuperäiseen hypoteesiin..

        En paasaa enempää - tällä kertaa. Aihe on niin laaja, että sitä on vaikea hallita.


      • hmm
        Luopio kirjoitti:

        Tunnustan, että näkemykseni on omien negatiivisten kokemusteni paisuttama, joten en usko sen olevan varsinaisesti kreationismin ydin. Kokemukseni ovat kuitenkin täysin totta, eikä niitä millään lailla voi pyyhkäistä maton alle.

        Ilmeisesti jotkut aviomiehet tulkitsevat Raamatun korostaman vaimon alamaisuuden mahdollisuutena pönkittää egoaan ja kohdella tätä miten sattuu. Pahinta on se, ettei ahtaissa ympyröissä voi tilannetta lähteä ratkaisemaan kovin helposti. Kreationismi perustuu kristinuskon fundamentalistiseen näkemykseen, joka otti liberalismin läpimurron uhasta kaikkien aikojen kimmokkeen. Toki fundamentalismin terveimmät periaatteet olivat yhteiskunnan suolana. Huolenaiheina vielä 50- luvullakin olivat yhteiskunnan moraalin rappeutuminen, johon nähtiin liioitellusti syntipukkina maamme yhteiskunnallisesti aktiiviset naiset. Todellisuudessa mitään kurjistumista ei ollut tapahtunut vaan rappeutuminen ja moraalin höltyminen tarkoitti naisten itsenäistymistä.

        Kristillinen fundamentalismi koettaa edelleen palauttaa sen näkemyksen mukaiset perhe-arvot takaisin yhteiskuntaamme. Tätä ajoi Pekka Reinikainen, vahvana tukijanaan (ilmeisesti myös yhtenä rahoittajanaan) Matti Leisola ja koko kreationistien verkosto. (Mistäkö tiedän? Ellei minulla nyt ihan dementiaa ole, niin taisin olla mukana ihan vaalikampanjassakin, tosin vain suunnittelua seuraamassa).

        Negatiiviset kokemukseni rajoittuvat vain kreationistisiin piireihin ja perheisiin. Mm. helluntailaisuus on verrattain naisystävällisempi, ainakin minun mielestäni. Siellä kun painotetaan -minun mielestäni- olennaisempia arvoja, kuten armoa. Oikeasta painotuksestahan syntyvät ne hengen hedelmätkin. Kerron nyt kuitenkin jotain varsinaisesta ongelmasta: Ensimmäisenä vastaan tulee aviomiehen kunnia -ja johtoasema vaimoon nähden. Jos esim. pahoinpitelystä kertoo jollekin, menettää sekä aviomiehensä luottamuksen, vankan sosiaalisen ja tiiviin hengellisen yhteisön tuen, ja lopputuloksena miehestään taloudellisesti, hengellisesti ja psyykkisesti riippuvainen vaimo vajoaa yhä huonompaan asemaan, todelliseen ahdinkoon. Äärimmäinen esimerkkini koskee vaimoa, jolla on Saaran kaltainen kohtalo. Ei voi kuin rukoilla hänen puolestaan, että hän kestäisi.

        Näillä kotiinjääneillä, "näkymättömillä" nöyrillä aviovaimoilla keittää jossain vaiheessa yli ja nöyryys loppuu siihen paikkaan. Sellainen alistuminen on järjenvastaista. Kattilan kannet ovat paukkuneet siihen tahtiin, että voi päätellä kuinka hyvin/huonosti perusteltu ko yhteiskunta -ja perhemalli on, miten aviomiesten hienot visiot johtajuudesta ja naisen parhaasta hyvinvoinnista kuuliaisena miehen tukijana ovat toimineet käytännössä.

        Lisäksi kreationistien vaimot kärsivät yleisesti miestensä kotirauhaa sabotoivasta kreationismimaniasta. Mikä onkaan päivän puheenaihe? No tietenkin se kauhea vaino, jota mies on kokenut työpaikallaan haastaessaan työkaverit avoimeen keskusteluun evoluutiosta, alalla ei väliä! Kirjahyllyn näkyvin osa täyttyy kreationistisista kohukirjoista, joista useimmissa on -yllätys yllätys- Matti Leisolan ja/tai Pekka Reinikaisen kommentit, meillä vielä nimmareilla varustettuna.

        Tarkotukseni ei ole olla loukkaava. Tiedän varmasti kaikki kreationismin perusteesit, joista monet ovat evoluutiolle todella ärsyttävän vaikeita selittää. Ette silti ole puolueettomia. Kristinusko itsessään ei kannusta tai "synnytä" objektiivista luonnontieteellistä tutkimusta, kuten esim. Päiviö Latvus tai filosofi Schrerer (en muista nimeä tarkalleen) väittävät. Latvuksen kirja sisältää niin monia kömmähdyksiä ja "kivoja, mielikuvitusta siivittäviä aasinsiltoja" päätelmissään, että lopussa oikein stressi nousee siitä, kuinka hän mahtaa onnistua tekemään johtopäätöksiä, jotka jotenkin vielä liittyisivät alkuperäiseen hypoteesiin..

        En paasaa enempää - tällä kertaa. Aihe on niin laaja, että sitä on vaikea hallita.

        "Tarkotukseni ei ole olla loukkaava. Tiedän varmasti kaikki kreationismin perusteesit, joista monet ovat evoluutiolle todella ärsyttävän vaikeita selittää."

        Voisitko tehdä palveluksen, ja kertoa nämä perusteesit täällä ryhmässä, kun kreationistit eivät itse niitä tunnu haluavan ääneen sanoa. Täällä on monesti kyselty kreationistisen teorian ja luomisopin ytimen perään, mutta toistaiseksi on saatu lähinnä vain eioota ja ontuvia evoluutioteorian kaatamisyrityksiä, ei itse kreationismin perusteita. Mahdotonhan on selittää sellaista, jota toiset eivät meille kerro!


      • squirrel
        Luopio kirjoitti:

        Tunnustan, että näkemykseni on omien negatiivisten kokemusteni paisuttama, joten en usko sen olevan varsinaisesti kreationismin ydin. Kokemukseni ovat kuitenkin täysin totta, eikä niitä millään lailla voi pyyhkäistä maton alle.

        Ilmeisesti jotkut aviomiehet tulkitsevat Raamatun korostaman vaimon alamaisuuden mahdollisuutena pönkittää egoaan ja kohdella tätä miten sattuu. Pahinta on se, ettei ahtaissa ympyröissä voi tilannetta lähteä ratkaisemaan kovin helposti. Kreationismi perustuu kristinuskon fundamentalistiseen näkemykseen, joka otti liberalismin läpimurron uhasta kaikkien aikojen kimmokkeen. Toki fundamentalismin terveimmät periaatteet olivat yhteiskunnan suolana. Huolenaiheina vielä 50- luvullakin olivat yhteiskunnan moraalin rappeutuminen, johon nähtiin liioitellusti syntipukkina maamme yhteiskunnallisesti aktiiviset naiset. Todellisuudessa mitään kurjistumista ei ollut tapahtunut vaan rappeutuminen ja moraalin höltyminen tarkoitti naisten itsenäistymistä.

        Kristillinen fundamentalismi koettaa edelleen palauttaa sen näkemyksen mukaiset perhe-arvot takaisin yhteiskuntaamme. Tätä ajoi Pekka Reinikainen, vahvana tukijanaan (ilmeisesti myös yhtenä rahoittajanaan) Matti Leisola ja koko kreationistien verkosto. (Mistäkö tiedän? Ellei minulla nyt ihan dementiaa ole, niin taisin olla mukana ihan vaalikampanjassakin, tosin vain suunnittelua seuraamassa).

        Negatiiviset kokemukseni rajoittuvat vain kreationistisiin piireihin ja perheisiin. Mm. helluntailaisuus on verrattain naisystävällisempi, ainakin minun mielestäni. Siellä kun painotetaan -minun mielestäni- olennaisempia arvoja, kuten armoa. Oikeasta painotuksestahan syntyvät ne hengen hedelmätkin. Kerron nyt kuitenkin jotain varsinaisesta ongelmasta: Ensimmäisenä vastaan tulee aviomiehen kunnia -ja johtoasema vaimoon nähden. Jos esim. pahoinpitelystä kertoo jollekin, menettää sekä aviomiehensä luottamuksen, vankan sosiaalisen ja tiiviin hengellisen yhteisön tuen, ja lopputuloksena miehestään taloudellisesti, hengellisesti ja psyykkisesti riippuvainen vaimo vajoaa yhä huonompaan asemaan, todelliseen ahdinkoon. Äärimmäinen esimerkkini koskee vaimoa, jolla on Saaran kaltainen kohtalo. Ei voi kuin rukoilla hänen puolestaan, että hän kestäisi.

        Näillä kotiinjääneillä, "näkymättömillä" nöyrillä aviovaimoilla keittää jossain vaiheessa yli ja nöyryys loppuu siihen paikkaan. Sellainen alistuminen on järjenvastaista. Kattilan kannet ovat paukkuneet siihen tahtiin, että voi päätellä kuinka hyvin/huonosti perusteltu ko yhteiskunta -ja perhemalli on, miten aviomiesten hienot visiot johtajuudesta ja naisen parhaasta hyvinvoinnista kuuliaisena miehen tukijana ovat toimineet käytännössä.

        Lisäksi kreationistien vaimot kärsivät yleisesti miestensä kotirauhaa sabotoivasta kreationismimaniasta. Mikä onkaan päivän puheenaihe? No tietenkin se kauhea vaino, jota mies on kokenut työpaikallaan haastaessaan työkaverit avoimeen keskusteluun evoluutiosta, alalla ei väliä! Kirjahyllyn näkyvin osa täyttyy kreationistisista kohukirjoista, joista useimmissa on -yllätys yllätys- Matti Leisolan ja/tai Pekka Reinikaisen kommentit, meillä vielä nimmareilla varustettuna.

        Tarkotukseni ei ole olla loukkaava. Tiedän varmasti kaikki kreationismin perusteesit, joista monet ovat evoluutiolle todella ärsyttävän vaikeita selittää. Ette silti ole puolueettomia. Kristinusko itsessään ei kannusta tai "synnytä" objektiivista luonnontieteellistä tutkimusta, kuten esim. Päiviö Latvus tai filosofi Schrerer (en muista nimeä tarkalleen) väittävät. Latvuksen kirja sisältää niin monia kömmähdyksiä ja "kivoja, mielikuvitusta siivittäviä aasinsiltoja" päätelmissään, että lopussa oikein stressi nousee siitä, kuinka hän mahtaa onnistua tekemään johtopäätöksiä, jotka jotenkin vielä liittyisivät alkuperäiseen hypoteesiin..

        En paasaa enempää - tällä kertaa. Aihe on niin laaja, että sitä on vaikea hallita.

        Kreationismi on paikoin ärsyttävää,se on totta.
        Pääasiassa se on kuitenkin koomista.

        Ainuttakaan Luojatodistusta ei kretiineillä ole.
        Olettavat vain,että "jos evo on väärässä niin krea on oikeassa"...
        Lisäksi kreationistit eivät korjaa virheitään:
        Samat-tieteellisesti aikaa sitten vääräksi todistetut väitteet pyörivät mukana yhä.

        Kreationistit eivät myöskään "ymmärrä" occamin partaveistä, falsifioitavuutta, premissejä ja luonnonvalintaa.
        He saattavat osata ne,mutta eivät "halua ymmärtää"
        Kreationistille on ihan luonnollista,että KAIKKI UUDET OMINAISUUDET syntyvät INFORMAATIOTA KARSIMALLA;Vaikka se occamin partaveitsen mukaan olisi erittäin epätodennäköistä.
        Samoin he myöntävät joidenkin uusien lajien synnyn, mutta silti väittävät,että ne eivät kuulu "makroevoluution" piiriin.(vaikka makro tarkoittaa NIMENOMAAN uutta lajia.)

        KREATIONISTIT YLEENSÄ:
        -Kreationisteja on lähes jokaisssa uskontokunnassa,
        mutta selkeästi kreationistisia on vain muutama.
        -Kreationismi on yleisempää fundamentalistisissa uskontokunnissa.
        -Yleisimmin kreationisti muodostaa oman näkemyksensä yhdistelemällä eri koulukuntien oppeja.
        **Voisiko joku kretiinioppinut selittää,kuka heistä on oikeassa.
        Yhteisymmärrystä heillä ei ole edes keskenään.
        Ja sitten vielä kiroavat,että lukion oppikirjassa selitetään asiat NIINKUIN NE NYKYHETKEN TIETEEN MUKAAN OVAT.

        *"VANHAN MAAN KREATIONISTIT"(OEC=Old Earth Creationist)
        katsovat,että maa on vanha,että Mooseksen kirjan päivät voidaan tulkita väljästi,että väliin mahtuu tapahtumia ja aikavälejä,joita ei ole Raamatussa mainittu (aukkoteoria).
        ->Jakautunut kahteen päälinjaan:
        OEOL(Old Earth,Old Life),OEYL(Old Earth,Young Life)
        ->myös "etenevä kreationismi" on "vanhan maan kreationismin" suuntaus.
        Se hyväksyy nykyaikaisen tieteen, mutta ei modernia biologiaa.
        Uskovat, että Jumala loi kaikki organismit eri lajeiksi
        [fossiiliaineiston esittämällä tavalla],mutta sanoo että uudet lajit ovat "erityisesti luotuja",eivät siis yhteydessä vanhempiin.
        ->osana myös "aukkokreationismi"/"katkokreationismi":
        Genesis 1:1 ja Genesis 1:2 välillä suuri aikaero.
        ->"day-age creationism":
        jokainen Raamatussa kuvattu päivä on hyvin pitkä aika, mahd. tuhansia tai miljoonia vuosia.

        *"JEHOVAN TODISTAJAT"
        Perustaja Charles Taze Russell.
        Eivät itse katso kuuluvansa kreationisteihin,
        Vanhan maan kreationistien tapaan heistä maa on vanha.
        Ihmisiä heidän mukaansa on maan päällä ollut noin 6000vuotta
        Syntiinlankeemuksen yhteydessä ilmestyivät myös lihaa syövät eläimet.
        Heidän mukaansa Raamattu on totuus,myös tieteellisissä asioissa.
        Opillisesti he ovat OEYL:n ja YEC:n välimuoto.

        *"NUOREN MAAN KREATIONISTIT"(YEC=Young Earth Creationist)
        tulkitsevat jo tiukemmin väittäen, että luomispäivät olivat korkeintaan muutamia tuhansia vuosia ja että ainakaan eläimet eivät ole eläneet miljoonia vuosia sitten.
        Yleensä he uskovat, että maa on vain 6000-10000 vuotta vanha.
        He väittävät sitkeästi, että 1.Mooseksen kirjan Nooan taru on otettava
        kirjaimellisesti todesta maailmanlaajuisesti tapahtuneena
        geologiaa ja eläimistöä mullistavana tulvana.

        *"ICR"(Institute for Creation Research),
        Josta amerikkalainen fundamentalistinen kreationismi 1900-luvun lopulla sai oikeastaan alkunsa ja voimansa.

        *"OMPHALOS-KREATIONISMI"
        Universumi luotiin vähän aikaa sitten, mutta se näyttää vanhalta.

        *"ADVENTISTIT"
        Perustajana William Miller.
        Heistä luomispäivät kirjaimellisesti 24 tuntia, eli maailma luotiin kuudessa päivässä.
        Heille Jumala tarkoittaa mitä sanoo,ja sanoo mitä tarkoittaa.

        *"ID-KREATIONISMI" (ID=Intelligent Design),
        johtotähtinään Phillip Johnson, Dembski ja John Behe.
        He ovat perustaneet Discovery Organisaation.
        Hajurakoa "nuoren maan"(YEC) kreationisteihin ja Nooateoriaan
        He ovat keskittyneet pääosin molekyylitason biologisiin koneistoihin, elämän synnyn ja matemaattisten todennäköisyyksien ruotimiseen ja väittävät, että darwinistinen evoluutioteoria ei ole riittävä selitys.
        Behe on lämmittänyt uudelleen IC-käsitteen (Irreducible Complex),
        jonka valossa väittävät, että monet monimutkaiset molekyylitason biologiset systeemit esim.ihmisen verenhyytymiskaskadisysteemeille ei ole yksinkertaisempaa toimivaa mallia.
        Nämä koneistot ovat tarvinneet ulkopuolisen älyn ohjausta.

        *"TEISTINEN EVOLUUTIO"
        Jumala luo evoluution kautta:
        Hyväksyy suurimman osan nykytieteestä,mutta korostaa että Jumala toimii tieteen ulottumattomissa ja näin Häntä ei voi havaita.

        *"EVOLUTIIVINEN KREATIONISMI"
        Erilainen kuin teistinen evoluutio --> ero teologiassa.
        Sanoo että Jumala ei toimi ajoittain vaan luontoa ei olisi olemassa ilman Hänen tahtoaan.
        Mahdollistaa Genesiksen ja nykytieteen monitulkintaisuuden esimerkiksi luominen tapahtui eri tavalla kuin me kuvittelemme.
        Aatami ei ollut ensimmäinen ihminen vaan hän oli ensimmäinen ihminen joka havaitsi tietoisuutensa ja henkisyytensä.

        *"RAELILAISET"
        Kieltävät evoluution.
        Heidän mukaansa kaikki luonnoneliöt ovat toiselta tähdeltä tulleen
        avaruusolioiden teknisesti valmistamia.
        Heistä ihmiskunta on saanut alkunsa,
        kun ulkoavaruuden olennot tulivat maan pinnalle 25 000 vuotta sitten ja loivat ensimmäiset ihmiset.

        *"HINDULAINEN KREATIONISMI"
        -Uskovat maailman luoneen Brahma-jumalan.
        -Heistä maailmankaikkeuden ikä on 284 411 520 miljoonaa vuotta.
        -Elämää ja ihmisiä on ollut olemassa yhtä kauan.
        -Maailmankaikkeus tulee loppumaan 31 000 000 miljoonan vuoden päästä.
        -Väittävät,että maailmankaikkeuden ikä on määritetty kehäpäätelmällä,
        jossa etäisyys päätellään ajasta ja aika etäisyydestä,
        heistä ensimmäinen etäisyysluku on valittu arvaamalla.
        (Nykytieteen mukaan maailmankaikkeuden ikä on 20 miljardia vuotta=
        noin 1/14220:osa Hindukreationistien käsityksestä.)
        -Lajit ovat vain henkisyyden heijastumaa,
        ja kaikki elävä kulkee kohti yhdistymistä maailmansieluun,
        tosin välissä saattaa olla pahan karman aikaansaamia taka-askelia.
        Kokonaisuus kuitenkin kulkee kohti sulautumista(=täydellisyyttä).

        *"ASENNE-KREATONISMI"
        -Eivät ota kantaa siihen,onko evoluutio totta vai ei.
        -Vastustavat tieteilijöiden asennevammaisuutta:
        Tiedemieheltä menee uskottavuus kreationismisyyden myötä:
        myös ei-evolutiikkaan liittyvissä asioissa.
        -Myös "vastuun takia kreationismi on parempi,kuin evoluutio"-perustelu
        ----------------------------------------------
        PS:
        Vaikka totuudesta ei suoriteta käsiäänestyksiä antaa seuraava tilasto kuvan "evoluutioteorian kriisin" laajuudesta:
        Yhdysvalloissa tehtiin laaja gallup-tutkimus.
        Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa).
        Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin.
        Vain erittäin syvästi uskonnolliset tutkijat vastustavat evoluutioteoriaa, joskin erittäin ponnekkaasti.
        Samanaikaisesti 45 prosenttia USAn asukkaista on YEC-kreationisteja.
        *Tiedon määrän kasvun ja kreationismin vähenemisen kanssa on siis selvä korrelaatio...


      • tuttumies
        Kimnice kirjoitti:

        Itseasiassa Raamatun luomiskertomus (olettaen, että olisi totta) ei välttämättä kumoa evoluutioteoriaa jos olet 'Vanha Maa'-uskovainen.

        Tiesitkö, että "Nuori Maa"-teoria on yksinkertaisesti mahdoton? Yksi hyvä tapa havaita tämä on sellainen, että tutkitaan valoa, näkemistä ja universuminmittasuhteita ja tähtien määrää:

        Kun katsot Kuuta, niin näet sen sellaisenaan kuin se oli vähän päälle sekunti sitten, Aurinkoa katsoessa näet sen sellaisena kuin se oli n. 8 minuuttia sitten. Plutolta käsin näet Auringon sellaisenaan kuin se oli yli viisi tuntia sitten.
        Viiveet johtuvat siitä, että näemme asioita nimen omaan valon ja sen heijastuksen avulla ja valolla on tietty kattonopeus.

        Jos maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, niin valo olisi kulkenut universumissa 6000 vuotta ja kauimmaiset havaitut objektit olisivat korkeintaan 6000vv:n päässä meistä. Jos objekti olisi 7000vv:n päässä, niin näkisimme tuon objektin sellaisena kuin se oli 7000 vuotta sitten; tuhat vuotta ennen universumin syntymistä, eli selitykseksi ei käy tuo, että Jumala laittoi valmiiksi tuon valonsäteen.

        Auringon jälkeen lähin tähti on vähän päälle neljän valovuoden päässä. Tämä ei vielä aiheuta ongelmia, mutta oman galaksimme toinen pää on n. 100000 valovuodenpäässä meistä, eli päälle 16 kertaa liian kaukana "Nuori Maa"-teorian kannalta. Puhumattakaan muista havaituista galakseista.

        OK. oletetaan hetki, että kaikki nämä tähtienvälisten etäisyyksien mittaamiseen käytetyt välineet olisivat täysin epäluotettavia. Poistaisiko tämä kaikki ongelmat?

        Väite: Ei poistaisi
        Oletus: Universumi on halkaisijaltaan 12000 valovuotta ja muodoltaan pallomainen ja Maa on siinä keskellä. Tällöin saamme universumille mahdollisimman suuren koon.

        Jos teen pyöristyksiä teen ne "Nuori Maa"-teorian hyväksi.

        Tällöin tilavuus olisi: 9,05*10^11 valovuosikuutiota. Tila tuntuu aivan uskomattoman suurelta kun nyt ajattelee, mutta mitä kaikkea meidän pitäisi sisällyttää tuohon?

        Pelkästään meidän galaksimme tähdet jos laitettaisiin, niin tähtien pitäisi olla keskimäärin 1.3 valovuodenpäässä toisistaan. Mainittakoon, että Auringon jälkeen läheisin tähti oli yli neljän valovuoden päässä.

        Mutta entä kun kaikki galaksit tähtineen sijoitetaan? Galakseja on n.125 miljardia kappaletta. Tämä on melko tarkka arvio, mikä tosin voi hieman vielä kasvaa kunhan havaintovälineemme parantuvat ja havaitsemme lisää kohteita. Tähtiä yhdessä galaksissa tiedetään olevan keskimäärin n.100 miljardia; pienimmissä miljoonia ja isoimmissa biljoonia.

        Tästä saamme tähtienmääräksi 125*10^19 ..eli kohtuu ison lukeman. Tämän määrän kun sijoittaisi tuohon vaadittuun tilaan niin tähdellä olisi keskimäärin 0,0000000000724 valovuosikuutiota. Toisinsanoen tähdet olisivat korkeintaan keskimäärin 0.00026 valovuoden päässä toisistaan. 0.00026 valovuotta on sama kuin 2,265 valotuntia

        Nyt havaitsemme, että tämän keskiarvon mukaan Auringon jälkeen lähimmän tähden kuuluisi olla puolessa välissä Aurinkokuntaamme. Vielä kun muistamme, että kyseessä oli pallomainen kuvio, niin näitä tähtiä olisi Maasta katsottuna missä tahansa suunnassa, niin tähtiä pitäisi olla todella iso määrä pelkästään meidän Aurinkokuntamme alueella. Eikä havaitut tähdet ole melkeinpä missään avaruuden alueella niin tiiviisti kun olisi vaadittu.

        Jos Aurinko olisi 140cm halkasijaltaan, niin seuraavaksi lähin tähti olisi 40000km päässä. Aurinko on yli miljoona kilometriä halkaisijaltaan.

        Toisekseen ei ole ilmaantunut mitään syytä olettaa, että nykyiset etäisyyksien mittaamiseen tarkoitetut välineet olisi millään tavalla niin epäluotettavia kuin vaadiataan, virheet voivat olla vain pieniä.

        Näitä tapoja todistaa on ties kuinka monta..tässä yksi

        Etkö ole kuullut, että kaikki on mahdollista sille, joka uskoo?
        Vaikka itsekin olen pitänyt astronomista todistusta maailman vanhuudesta vahvana, näyttää toisenlaisellekin selitykselle jäävän sen verran rakoa, ettei voine sanoa, että se on mahdotonta, varsinkin, jos hyväksyy aiemmin tai myöhemmin tapahtuneen luonnonlait ylittävän luomistapahtuman todelliseksi aineeseen, avaruuteen ja aikaan vaikuttaneeksi tapaukseksi.

        http://www.trueorigin.org/camplist.asp

        Näyttää olevan heti enimmäisenä artikkeli, jossa eri lyhytaikaisen avaruuden malleja esitetään. Huomautan kuitenkin, että mielestäni rinnakkaisten hypoteesien runsaus ja lyhytikäisyys viittaavat selkiintymättömään tilanteeseen niin evoluutio- kuin kreationismimalleissa. Muitakin hypoteesien ja mallien hyvyysmittareita toki on.

        Muutoin Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan ja evoluutio-opin vertailu olisi kiintoisaa, vaan ei nyt tähän enempää. Ehkä joskus toiste.


    • tuttumies

      Viestisi sisältää selkeää katkeruutta ja syytöksiä nimeltä mainittuja ihmisiä kohtaan. Ylläpidon asia on selvittää, meneekö tuo jo yli jonkin rajan. En kommentoi yksityisasioita.

      Luopio:[Kehottaisin katsomaan ilmiötä nimeltä kreationismi kriteerillä "Hedelmistään puu tunnetaan". ]
      Tätä voidaan pitää sopivana arvointiperusteena useimpiin ilmiöihin. Vaikkapa luterilaisuuteen Suomessa tai darwinismin yhteiskunnallisiin sovelluksiin jne.

      Luopio:[Tunnen henk. koht muutamia kreationisteja, joilla ei ole oikeutta kutsua itseään edes kristityksi. Sen verran julmuutta naisia/vaimoja kohtaan olen nähnyt. ]
      Kiinnostavaa, että sinulle on annettu valta jakaa ihmiset krittyihin ja ei-krittyihin. Luulin, että se olisi ollut joku muu, jolla on myös armahdusoikeus.

      Luopio:[Kristillisyys ja kreationismi ovatkin kaksi täysin eri asiaa.]
      Mielenkiintoisia yhtymäkohtia löytynee esim. Apostolisesta uskontunnustuksesta, eli kyse on eri ilmiöistä (vaikkapa islamilainen kreationismi) muttei täysin erillisistä siltikään, vaan osittain päällekkäisistä.

      Luopio:[Yhdistettynä se toimii keinona hallita erityisesti omaa vaimoa, mutta tuntea myös ylemmyyttä naisia kohtaan yleisestikin. ]
      Voiko tässä olla kyse yhteisestä tekijästä eikä kausaalisesta syy-seuraussuhteesta? Naista alistavaan kreationistiseen kirjallisuuteen en ole törmännyt.

      Itse näkisin niin, että perfektionistiset ihmiset ovat herkempiä loogiselle dissonanssille kuin muut. Kreationistinen selitysmalli poistaa ristiriitoja tieteen ja Raamatun kirjaimellisen tulkinnan väliltä ja näin vetoaa eniten niihin, jotka eniten tuosta ristiriidasta kärsivät. Luultavasti sama periaate voisi toimia monessa muussakin tapauksessa, ilman että kyse olisi Raamatusta, kreationismista tai asenteesta ihmisen parhaisiin ystäviin.

      Toivon, että jatkat kirjoitteluasi tälle palstalle, Luopio, mutta enemmänkin yleisellä tasolla. Mehukkaat henkilökohtaisuudet yms. voit säästää sähköpostiviesteihin.

      • Luopio

        Kävin läpi tekstini, eikä niissä ole sellaisia "henkilökohtaisuuksia". Voi olla, että koet asian henkilökohtaisempana kuin miksi sen tarkoitin. Kerroin Matin, Pekan ja Rolandin mielipiteistä, joita he myös julkisuudessa esittävät, en heidän nimenomaisesta yhteydestä varsinaisiin esimerkkeihin. Naisena myös koen asiat eri lailla ja ymmärrän jos mies ei näe esim. alistamista tai siihen johtavaa ajattelua lainkaan. Naisten kokemukset ovat perinteisesti olleet miehistä poikkeavat.

        Käytät analyyttistä ajattelua kirjoitukseeni, mutta poimit sieltä asioita, joita ei voi irrottaa asiayhteydestään (lateraalinen taso). Tällä politiikalla väittely jatkuu ikuisuuden ja huomio saadaan kätevästi vedettyä sivuun itse pääasiasta. Kirjoituksessa oli myös "pointti" eli punainen lanka, joka kannattaa etsiä. Huomioi myös tapani kirjoittaa.

        Toisaalta, evolutionistienkin kritiikki menee mielestänne henkilökohtaisuuksiin (koska heillä ei ole mitään tieteellistä faktaa, jolla kumota kreationismin teesit), vaikka kysymys voisi olla yhtä hyvin siitä, että he näkevät kaiken taustalla olevan kreationismin omatekoisen umpikujan, pyhän absoluutin, jota ei voi (=ei saa) kyseenalaistaa. Matin kohdalla kritiikin esittäjät jostain kumman syystä yleensä menevät "henkilökohtaisuuksiin", joka on erinomainen todiste kreationismin ylivertaisesta totuudellisuudesta.

        Kuten kreationistit hyvin itsekin tietävät, "keskustelua" ei nimenomaan käydä yleisellä tasolla eikä kyse ole tieteellisistä faktoista. Yleisesti tieteellä ei kuitenkaan ole lähtökohtana yrittää mahduttaa kaikkea tapahtuneeksi viimeisen 6000 vuoden aikana. Tässä kohden on nuoren polven kreationismi niin kovissa vaikeuksissa, että joudutaan siirtämään keskustelu puheeseen ideologisesta kamppailusta. Sitähän juuri painotetaan - ja kyse on myös poliittisesta kamppailusta. Kreationistinen tutkimus on hyvin pientä eikä siinäkään olla saavutettu yksimielisyyttä.

        Minusta kreationismi (nuoret) astuu tieteelliseen maailmaan vasta silloin, kun edes jonkinlainen poikkitieteellinen(kin) käypä malli näille 6000 vuodelle voidaan esittää. Eli lähinnä tulvan jälkeinen (jossain 2000-3000 ekr. välillä)aika, jolloin maailmanlaajuiset katastrofit muovasivat lähestulkoon koko maapallon uudennäköiseksi, ja erikoista kyllä, aikalaistensa sitä sen kummemmin noteeraamatta!


      • Lagomorpha
        Luopio kirjoitti:

        Kävin läpi tekstini, eikä niissä ole sellaisia "henkilökohtaisuuksia". Voi olla, että koet asian henkilökohtaisempana kuin miksi sen tarkoitin. Kerroin Matin, Pekan ja Rolandin mielipiteistä, joita he myös julkisuudessa esittävät, en heidän nimenomaisesta yhteydestä varsinaisiin esimerkkeihin. Naisena myös koen asiat eri lailla ja ymmärrän jos mies ei näe esim. alistamista tai siihen johtavaa ajattelua lainkaan. Naisten kokemukset ovat perinteisesti olleet miehistä poikkeavat.

        Käytät analyyttistä ajattelua kirjoitukseeni, mutta poimit sieltä asioita, joita ei voi irrottaa asiayhteydestään (lateraalinen taso). Tällä politiikalla väittely jatkuu ikuisuuden ja huomio saadaan kätevästi vedettyä sivuun itse pääasiasta. Kirjoituksessa oli myös "pointti" eli punainen lanka, joka kannattaa etsiä. Huomioi myös tapani kirjoittaa.

        Toisaalta, evolutionistienkin kritiikki menee mielestänne henkilökohtaisuuksiin (koska heillä ei ole mitään tieteellistä faktaa, jolla kumota kreationismin teesit), vaikka kysymys voisi olla yhtä hyvin siitä, että he näkevät kaiken taustalla olevan kreationismin omatekoisen umpikujan, pyhän absoluutin, jota ei voi (=ei saa) kyseenalaistaa. Matin kohdalla kritiikin esittäjät jostain kumman syystä yleensä menevät "henkilökohtaisuuksiin", joka on erinomainen todiste kreationismin ylivertaisesta totuudellisuudesta.

        Kuten kreationistit hyvin itsekin tietävät, "keskustelua" ei nimenomaan käydä yleisellä tasolla eikä kyse ole tieteellisistä faktoista. Yleisesti tieteellä ei kuitenkaan ole lähtökohtana yrittää mahduttaa kaikkea tapahtuneeksi viimeisen 6000 vuoden aikana. Tässä kohden on nuoren polven kreationismi niin kovissa vaikeuksissa, että joudutaan siirtämään keskustelu puheeseen ideologisesta kamppailusta. Sitähän juuri painotetaan - ja kyse on myös poliittisesta kamppailusta. Kreationistinen tutkimus on hyvin pientä eikä siinäkään olla saavutettu yksimielisyyttä.

        Minusta kreationismi (nuoret) astuu tieteelliseen maailmaan vasta silloin, kun edes jonkinlainen poikkitieteellinen(kin) käypä malli näille 6000 vuodelle voidaan esittää. Eli lähinnä tulvan jälkeinen (jossain 2000-3000 ekr. välillä)aika, jolloin maailmanlaajuiset katastrofit muovasivat lähestulkoon koko maapallon uudennäköiseksi, ja erikoista kyllä, aikalaistensa sitä sen kummemmin noteeraamatta!

        " kyse on myös poliittisesta kamppailusta. "

        Siitä kreationismissa juuri on kyse.Tieteestä ei ole kyse. TM:n ehdottama biologian ja luomisopin vertailu on mahdotonta, koska uskonto ja tiede vaikuttavat eri alueilla. Raamatun luomisoppia voi verrata vaikka Kalevalan tai hindujen vastaaviin oppeihin (tieteellisenä kertomuksena, ei teologisena). Uskonnollisen uskon ei tarvitse sisältää tieteen tulosten dogmaattista kieltämistä, mihin kreationismi syyllistyy. Kukaan ei ole pakottanut kreationistia fundamentalistiseen tulkintaansa. Siinä vain turhaan vaikeuttaa elämäänsä.

        Nuoren maan kreationismi fantastisine teeseineen oli muodostumassa kompastuskiveksi protestanttikristityille jo 1700-luvun aikana. Varhaisella 1800-luvulla päästiin kompromisseihin hylkäämällä se.
        Moni teologi ja kristitty tiedemies oli Darwinin puolella ja rauha syntyi valtaosassa teologisia piirejä 1900-lukuun mennessä. Valitettavasti nämä tosiasiat vain menevät kreationisteilta ohi silmien tai korvien.


      • Luopio
        Luopio kirjoitti:

        Kävin läpi tekstini, eikä niissä ole sellaisia "henkilökohtaisuuksia". Voi olla, että koet asian henkilökohtaisempana kuin miksi sen tarkoitin. Kerroin Matin, Pekan ja Rolandin mielipiteistä, joita he myös julkisuudessa esittävät, en heidän nimenomaisesta yhteydestä varsinaisiin esimerkkeihin. Naisena myös koen asiat eri lailla ja ymmärrän jos mies ei näe esim. alistamista tai siihen johtavaa ajattelua lainkaan. Naisten kokemukset ovat perinteisesti olleet miehistä poikkeavat.

        Käytät analyyttistä ajattelua kirjoitukseeni, mutta poimit sieltä asioita, joita ei voi irrottaa asiayhteydestään (lateraalinen taso). Tällä politiikalla väittely jatkuu ikuisuuden ja huomio saadaan kätevästi vedettyä sivuun itse pääasiasta. Kirjoituksessa oli myös "pointti" eli punainen lanka, joka kannattaa etsiä. Huomioi myös tapani kirjoittaa.

        Toisaalta, evolutionistienkin kritiikki menee mielestänne henkilökohtaisuuksiin (koska heillä ei ole mitään tieteellistä faktaa, jolla kumota kreationismin teesit), vaikka kysymys voisi olla yhtä hyvin siitä, että he näkevät kaiken taustalla olevan kreationismin omatekoisen umpikujan, pyhän absoluutin, jota ei voi (=ei saa) kyseenalaistaa. Matin kohdalla kritiikin esittäjät jostain kumman syystä yleensä menevät "henkilökohtaisuuksiin", joka on erinomainen todiste kreationismin ylivertaisesta totuudellisuudesta.

        Kuten kreationistit hyvin itsekin tietävät, "keskustelua" ei nimenomaan käydä yleisellä tasolla eikä kyse ole tieteellisistä faktoista. Yleisesti tieteellä ei kuitenkaan ole lähtökohtana yrittää mahduttaa kaikkea tapahtuneeksi viimeisen 6000 vuoden aikana. Tässä kohden on nuoren polven kreationismi niin kovissa vaikeuksissa, että joudutaan siirtämään keskustelu puheeseen ideologisesta kamppailusta. Sitähän juuri painotetaan - ja kyse on myös poliittisesta kamppailusta. Kreationistinen tutkimus on hyvin pientä eikä siinäkään olla saavutettu yksimielisyyttä.

        Minusta kreationismi (nuoret) astuu tieteelliseen maailmaan vasta silloin, kun edes jonkinlainen poikkitieteellinen(kin) käypä malli näille 6000 vuodelle voidaan esittää. Eli lähinnä tulvan jälkeinen (jossain 2000-3000 ekr. välillä)aika, jolloin maailmanlaajuiset katastrofit muovasivat lähestulkoon koko maapallon uudennäköiseksi, ja erikoista kyllä, aikalaistensa sitä sen kummemmin noteeraamatta!

        En siis myöskään pidä evoluutioteoriaa täydellisesti perusteltuna, enkä usko, että sitä voisi kunnolla koskaan tutkiakaan. Näyttää siltä, että keskinäisen ideologisen konfliktin keskellä sekä evolutionistit että kreationistit ovat omaksuneet äärimmäisen kannan, mikä tekee puolueettoman tutkimuksen mahdottomaksi.

        Olen kuitenkin sillä kannalla, että maa on vanha. Kohtaan kuitenkin ylitsepääsemättömiä teologisia ristiriitoja jos uskon vanhan maan luomisnäkemykseen - vai ovatko nämä ristiriidat liioteltuja nekin?

        En usko suoralta kädeltä enää mihinkään. Luonteeltani olen äärimmäisen skeptinen (myönnän että se on tavallaan ajatusmahdottomuus, sillä ainahan minulla on jokin lähtökohta ajattelulleni). Kirjoitustani kritisoinut on ilmeisen älykäs ja asiaan perehtynyt (luin nimimerkin kirjoitukset), mutta kaltaiseni ei-luonnontietelijä on tuollaisen "kävelevän tietosanakirjan" edessä voimaton. Vertailuun ei ole mahdollisuutta. Ja sama juttu tietenkin evoluutioon perehtyneiden kanssa. Ja kun nämä kaksi puoluetta saadaan sitten neuvottelupöydän ääreen, on tuloksena todellista teatteria. Kumpikaan ei ole perehtynyt toistensa perusteluihin saati missään vaiheessa kyseenalastamaan omaansa. Kreationisteilla on etu puolellaan, sillä he ovat saaneet luoda puitteet väittelylle ja kotona kokonainen kirjahyllyllinen teoksia, joissa koetetaan kumota evoluutio keskittymällä yksinomaan sen epävarmuuksiin. Evolutionistilla teoria on jossain taustalla (tämä ei tarkoita sitä, ettei perusteita olisi) eikä siihen ole tarvis käyttää voimavaroja sen enempää, vaan tärkeintä on ns. rakentava tutkimus. Evoluutioon ei heillä sinänsä liity myöskään mitään "elämää suurempia kysymyksiä", joten vapaa-ajalla tehdään muita asioita. Sen sijaan kreationistinen tutkimus keskittää voimansa lähes yksinomaan evoluutioteorian kaatamiseen, se on siis hajottavaa, ja sen takana oleva voimakas ideologia on yhdistää tutkimuksen harjoituksen kristilliseen missioon (on siis kreationistisia tutkijoita ja yleisen tieteen "piilokreationisteja") ja on siis yksi väylä kristittynä toimimiseen. Tämän vuoksi asia on merkittävästi esillä vapaa-ajallakin, joillain se jopa hallitsee elämää. Kun "paketti" on valmis, haastetaan kreationisteja aliarvioiva evolutionisti väittelyyn, joka ei osaakaan vastata haasteeseen(eri alojen yksityiskohtiin kun voidaan mennä). Kreationisti näet hallitsee usean eri alan kritiikin. Evolutionistit tavallisina tieteilijöinä havahtuvat vasta nyt painostukseen, vaikka ovatkin ymmällään miten moinen suuntaus on päässyt livahtamaan tieteeseen, eivätkä hahmota sitä vielä kunnolla (jolloin on pakko turvautua pilkkaan). Nyt kuitenkin moni evolutionisti osaa jo vastata tällaisen "paketin" kritiikkiin. Aina on kuitenkin helpompi kritisoida toista kuin rakentaa oma pätevä teoriansa. Siksipä todistustaakka on vahvasti edelleen kreationismilla.

        Näin laaja kreationismin osakseen saama kritiikki ja pilkka ei voi olla pelkkää psykologista puolustelua tai paholaisen luotsaamaa vainoa.

        ICR:n rahoituksen eväämistä on turha voivotella. Tulokset ovat olleet laihoja. Miksi muutenkaan rahoittaa tutkimusta, joka tähtää pääasiassa vain toisen teorian kumoamiseen, samalla kun vaihtoehtoiset mallit puuttuvat?


      • Lagomorpha
        Luopio kirjoitti:

        En siis myöskään pidä evoluutioteoriaa täydellisesti perusteltuna, enkä usko, että sitä voisi kunnolla koskaan tutkiakaan. Näyttää siltä, että keskinäisen ideologisen konfliktin keskellä sekä evolutionistit että kreationistit ovat omaksuneet äärimmäisen kannan, mikä tekee puolueettoman tutkimuksen mahdottomaksi.

        Olen kuitenkin sillä kannalla, että maa on vanha. Kohtaan kuitenkin ylitsepääsemättömiä teologisia ristiriitoja jos uskon vanhan maan luomisnäkemykseen - vai ovatko nämä ristiriidat liioteltuja nekin?

        En usko suoralta kädeltä enää mihinkään. Luonteeltani olen äärimmäisen skeptinen (myönnän että se on tavallaan ajatusmahdottomuus, sillä ainahan minulla on jokin lähtökohta ajattelulleni). Kirjoitustani kritisoinut on ilmeisen älykäs ja asiaan perehtynyt (luin nimimerkin kirjoitukset), mutta kaltaiseni ei-luonnontietelijä on tuollaisen "kävelevän tietosanakirjan" edessä voimaton. Vertailuun ei ole mahdollisuutta. Ja sama juttu tietenkin evoluutioon perehtyneiden kanssa. Ja kun nämä kaksi puoluetta saadaan sitten neuvottelupöydän ääreen, on tuloksena todellista teatteria. Kumpikaan ei ole perehtynyt toistensa perusteluihin saati missään vaiheessa kyseenalastamaan omaansa. Kreationisteilla on etu puolellaan, sillä he ovat saaneet luoda puitteet väittelylle ja kotona kokonainen kirjahyllyllinen teoksia, joissa koetetaan kumota evoluutio keskittymällä yksinomaan sen epävarmuuksiin. Evolutionistilla teoria on jossain taustalla (tämä ei tarkoita sitä, ettei perusteita olisi) eikä siihen ole tarvis käyttää voimavaroja sen enempää, vaan tärkeintä on ns. rakentava tutkimus. Evoluutioon ei heillä sinänsä liity myöskään mitään "elämää suurempia kysymyksiä", joten vapaa-ajalla tehdään muita asioita. Sen sijaan kreationistinen tutkimus keskittää voimansa lähes yksinomaan evoluutioteorian kaatamiseen, se on siis hajottavaa, ja sen takana oleva voimakas ideologia on yhdistää tutkimuksen harjoituksen kristilliseen missioon (on siis kreationistisia tutkijoita ja yleisen tieteen "piilokreationisteja") ja on siis yksi väylä kristittynä toimimiseen. Tämän vuoksi asia on merkittävästi esillä vapaa-ajallakin, joillain se jopa hallitsee elämää. Kun "paketti" on valmis, haastetaan kreationisteja aliarvioiva evolutionisti väittelyyn, joka ei osaakaan vastata haasteeseen(eri alojen yksityiskohtiin kun voidaan mennä). Kreationisti näet hallitsee usean eri alan kritiikin. Evolutionistit tavallisina tieteilijöinä havahtuvat vasta nyt painostukseen, vaikka ovatkin ymmällään miten moinen suuntaus on päässyt livahtamaan tieteeseen, eivätkä hahmota sitä vielä kunnolla (jolloin on pakko turvautua pilkkaan). Nyt kuitenkin moni evolutionisti osaa jo vastata tällaisen "paketin" kritiikkiin. Aina on kuitenkin helpompi kritisoida toista kuin rakentaa oma pätevä teoriansa. Siksipä todistustaakka on vahvasti edelleen kreationismilla.

        Näin laaja kreationismin osakseen saama kritiikki ja pilkka ei voi olla pelkkää psykologista puolustelua tai paholaisen luotsaamaa vainoa.

        ICR:n rahoituksen eväämistä on turha voivotella. Tulokset ovat olleet laihoja. Miksi muutenkaan rahoittaa tutkimusta, joka tähtää pääasiassa vain toisen teorian kumoamiseen, samalla kun vaihtoehtoiset mallit puuttuvat?

        Vai sellainen kanta.

        No, jos huolettaa, keskustele siitä sitten vaikka pappisi kanssa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7831
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      431
      2109
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      220
      1998
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1596
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1158
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1024
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      823
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      697
    10. Sofia matkii Martinaa

      Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      670
    Aihe