Olen lukenut, kuullut tarinoita siitä miten kurjasti myyjälle voi käydä,
siis jos myyn mökin, kuntotarkastus pidetään, se muuten maksaa,
aika paljon,olen asunut siellä 30v ja kaikki pitäsi olla kunnossa,
ja onkin kuntotarkastajan mielestä, saan siitä todistuksen,
kuten ostajakin.
Muutaman vuoden kuluttua ostaja vaatii kaupan purkua koska
talossa on todettu kosteusvaurioita joka on aiheuttanut homehtumista.
Olen ostanut itselleni pienen asunnon palvelujen läheltä,
vanha kun olen joten pitkät matkat ei enää taitu, saamani mökin
hinta kului uuden asunnon hintaan, olin tyytyväinen ja niin oli
mökkini ostajakin aiemmin.
Nyt joutunen palauttamaan kauppahinnan tai teettämään kalliin
remontin, ostaja vaatii kaupan purkua, siihen on kai pakko suostua.
Nyt kysyisin teiltä muilta, jos on vaikka kokemuksia tai muuta
tietoa, kun nyt kauppa puretaan niin eikö ostajan kuuluisi maksaa
minulle vuokraa niiltä vuosilta jotka hän mökissäni asui,
vai saako hän asua ilmaiseksi tuon ajan, minun kustannuksellani?
Näin olen nimittäin ymmärtänyt käyvän?
Eikö silloin mökin vuokraus olisi kannattanut minulle paremmin?
Anteeksi tämä tylsä aihe näin juhannuksena, mutta kun nuo seksijututkaan ei enää kiinnosta.
siis jos myyn mökin, kuntotarkastus pidetään, se muuten maksaa,
aika paljon,olen asunut siellä 30v ja kaikki pitäsi olla kunnossa,
ja onkin kuntotarkastajan mielestä, saan siitä todistuksen,
kuten ostajakin.
Muutaman vuoden kuluttua ostaja vaatii kaupan purkua koska
talossa on todettu kosteusvaurioita joka on aiheuttanut homehtumista.
Olen ostanut itselleni pienen asunnon palvelujen läheltä,
vanha kun olen joten pitkät matkat ei enää taitu, saamani mökin
hinta kului uuden asunnon hintaan, olin tyytyväinen ja niin oli
mökkini ostajakin aiemmin.
Nyt joutunen palauttamaan kauppahinnan tai teettämään kalliin
remontin, ostaja vaatii kaupan purkua, siihen on kai pakko suostua.
Nyt kysyisin teiltä muilta, jos on vaikka kokemuksia tai muuta
tietoa, kun nyt kauppa puretaan niin eikö ostajan kuuluisi maksaa
minulle vuokraa niiltä vuosilta jotka hän mökissäni asui,
vai saako hän asua ilmaiseksi tuon ajan, minun kustannuksellani?
Näin olen nimittäin ymmärtänyt käyvän?
Eikö silloin mökin vuokraus olisi kannattanut minulle paremmin?
Anteeksi tämä tylsä aihe näin juhannuksena, mutta kun nuo seksijututkaan ei enää kiinnosta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jos siellä mökissä on tosiaan jotain rakennusvirheistä johtuvia vaurioita, ei sinun tarvitse palauttaa mitään ellet ole mökkiä omin käsin rakentanut tai remontoinut. Jos olet niin sittenkin osa kauppahinnasta riittää. Tarjoa vaikka 10 prosenttia. Jos vetävät oikeuteen niin se maksaa 60 000 per oikeusaste jolloin kaikki häviävät ja oikeus päättää joka tapauksessa sen 5-20%, ei koskaan koko kauppahintaa.
Kai sillä kuntotarkastuksellakin sentään joku merkitys on? Olethan saanut kuntotodistuksen, kuten mökin ostajakin jo kaupanteon harkinta-aikana?
Vai löytyy ne viat vasta kahden vuoden asumisen jälkeen? Hm.
Jos olet asunut 30 vuotta mökissä ilman ongelmia ja talo on kuntotarkistuksessa todettu moitteettomaksi niin uuden omistajan asumistottumuksilla voi olla jotain asiaa talon homehtumisen kannalta. Onko uusi ostaja tehnyt mökkiin remontteja, jotka ovat vaikuttaneet kosteusvaurioiden syntyyn tai onko uusi omistaja laiminlyönyt mökin peruskunnostuksen?
Kaupan purku ja kauppahinnan palauttaminen täysimääräisenä kuulostaa kohtuuttomalta, en suostuisi moiseen. Oikeuteenkaan ei välttämättä kannata mennä, sillä siinä häviävät kummatkin. Jos talossa on sinusta ja ostajasta riippumatonta rakenteellista vikaa niin voisi olla reilua palauttaa osa kauppahinnasta, max 10-20%.
No kaveri myi ihan tahalteen huijaamalla homeisen talon. Ei suostunut kaupan purkuun. Asia meni oikeuteen, mutta kaveri ei koskaan sinne kun ehti rahoineen muuttaa ulkomaille. Ei siis myynyt minulle kylläkään, mutta aika helppoa tuo lain kiertely on, kun riittää kirjojen siirto ulkomaille.
ei auta ulkomaat.
Ei ole läheskään kaikkien maiden kanssa ja pikkuasioista ei muualtakaan pyydellä takaisin. Onhan ruotsikin täynnä suomalaisia, jotka pakoilee velkojaan. Saa olla useammasta miljoonasta kyse, että sieltä ketään haetaan. Tai vakavammasta rikosasiasta. Minua aikanaan ei armeijan takia sieltä haettu, kaksi kirjettä kyllä tulin, mutten reagoinut niihin koska suomen viranomaisilla ei ole ruotsisss toimivaltaa.
Uusi omistaja varmaan osti talon kannabiksen viljelyä varten ja nyt setelitukkojen kanssa hymyilee! Taloon vaan tullut pientä kosteusongelmaa viljelyn seurauksena ja pieni lisäfyffe ei tietenkään pahitteeksi ois.
Kannabiksen viljelyä on turha syyttää ongelmista.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703
Kannabis on lääke, poistaa homesairaudetkin.
Tässä jokin aika sitten oli lehdessä(IS) juttua vastaavasta
tapauksesta ja muistaakseni myyjä joutui palauttamaan
melkein koko kauppahinnan vaikka uusi asukas oli asunut
lähes viisi vuotta, se on se valituksen määräaika joka minusta
on kohtuuton, jos talossa on vikaa niin kai sen huomaa
pikemminkin.
Kuntotarkastajilla ei ole mitään vastuuta työstään ne voivat
kirjoittaa mitä vain kunhan helpolla pääsevät.
Harvoin löytää tarkastajaa joka tutkii kunnolla,sellaisiakin on.
Tämä nyt ei ollut ihan hen,kohtainen juttu mutta näitä tapahtuu
liian paljon varsinkin nyt kun meitä mummoja tulee siihen
ikään että syrjäkylillä ei enää pärjää ja vanha kotipaikka täytyy
myydä tai vuokrata.
Vuokraaminen olisi kai viisaampi ratkaisu, jos ei ole tyytyväinen
niin voi muuttaa pois ilman mitään vaateita.
Tähän olisi saatava oikeudenmukaisempi laki, ja kuntotarkastajille
vastuu työstään, se olisi kummankin osapuolen etu,ostajan ja
myyjän.
Kuka uskaltaa ostaa tai myydä mökkejään kun ne rakennetaan
hometaloiksi,
nyt kuulemma suunnitellaan lakia joka määräisi että rakennustarpeet
on suojeltava sateelta, tuo kai oli ennen itsestään selvää, mutta
nyt pitää olla laki ja kuka sitä sitten valvoo?
Kostuneet villat laitetaan seiniin ilmatiiviisti niin homehtuu ne
uudessakin talossa,tiedän näitäkin tapauksia.
Millään ei ole mitään väliä, se on tätä päivää.
Ei kuntotarkastus ole pakollinen, eikä se ole mikään rahastusautomaatti, jolla voi ottaa taloja ilmaiseksi haltuunsa, eli sitten alkaa rahastelemaan niillä. Ei sellainen peli käy. Mikäli talo on ollut kunnossa, sen ajan kun olet asunut siinä, eikä ongelmia ole ollut ja se on siinä kunnossa myyty, on syytä epäillä, että jälkeen päin on tullut ongelmia, uuden omistajan toiminnan seurauksena.
on jotain 3.000 euroa, ainakin omakotitaloissa. Tähän kauppaan voi laittaa ehdon, että myyjä ja ostaja maksavat sen puoliksi, eli kumpikin 1.500 euroa.
Kartoituksesta tulee hyvä raportti, joka kertoo mm. että onko hometta, ja että mitä remontteja ja korjauksia tulisi tehdä. Ostaja voi myös tehdä korjaukset, ostettuaan mökin ensin.
Ja jos jotain myöhemmin löytyy, niin se on hyvn vaikea vaatia korvauksia ja kaupan purkua, koska ostaja tiesi kohteesta kaiken.
Kuntokartoitus onkin siis halpa vakuutus.
Jos 3.000 euroa on paljon rahaa, niin kannattaa miettiä jos myisi mökin purkukuntoisena. Tällöin ei voi ostaja valittaa mistään, eikä vaatia kaupan purkua lainkaan, eikä mitään korvauksia.
Onko uusi asukas tehnyt remonttia taloon? Esim vanhoihin taloihin asennettavat nykyaikaiset alipaineistetut ilmanvaihtolaitteistot pilaavat huoneilman poikkeuksetta vanhoissa taloissa, ellei kyseessä ole hirsitalo. Tästä syystä valtavaa määrää julkisia rakennuksia odottaa purkutuomio.
Yleensä asumiskelpoisuus palaa taloon, kun ne ilmanvaihtolaitteet kannetaan pihalle.
Vitun-tarkastaja. Jos ostan mökin olise mummon mökki tai mikä tahansa, olen itse siitä vastuussa jos ostan pas-kaa. Vanhaa kun ostaa ei uutta voi saada.
tiedä sitten mutta joku väitti että kunto arvio talosta on vessa paperin arvoinen jos talon ostanut vie kaupan käräjille.
Ensialkuun varmaan kannattaa selvittää mitä uusi omistaja on viimeisen kuuden vuoden aikana talossa touhunnut. Voi olla ihan itse aiheutettu vahinko. Uusi omistaja voi rahapulassaan uhkailla ja kiristää vanhempaa myyjää, että vie käräjille jos rahaa ei tule.
Ei kyllä kuntotarkastus 3000€ maksa!!! 700-1000€ haarukkaan!
Millä perusteella ostaja vaatii palautusta tai remonttia? Onko hänellä joku asiantuntijan lausunto, että talossa on ollut piilevä vika joka vaatii nyt korjausta?
Tällaiset täytyy olla kirjallisia, päivättyjä ja allekirjoitettuja ja jos sellainen on, niin voisit mennä kunnallisen oikeusavustajan puheille.
Joka kunnassa on rakennustarkastaja ja kunnossapitopäällikkö jotka saattaisivat toimia asiassa edustajanasi tai sovittelijana.
Itse sinun ei kannata päättää asiosta joista et voi tietää mitään, vaan tarvitset asiantuntija-apua.
Jonkun on selvitettävä mistä mahdollinen virhe johtuu ja milloin se on syntynyt.
On myös olemassa virallinen tavarantarkastaja, mutta siihen en luottaisi tässä, koska lausunto maksaa paljon ja sisältö voi olla mitä tahansa.
Ratkaisija pitäisi löytää mahdollisimman läheltä.
Todistustaakka on nähdäkseni valittajalla ja jos muualta et saa apua, niin voit itsekin vedota kuluttajariitalautakuntaan.
Jos saat jonkun allekirjoitetun haasteen tai valituksen, niin sen kanssa kannattaa käydä ajoissa vaikka siellä oikeusavustajalla, että ei tule tehtyä juridista virhettä jättämällä vastaamatta.
Asianajat tietysti auttavat, mutta se maksaa. Arvio jutusta on kuitenkin käsittääkseni kaikilla ilmainen, eli et jostain syystä pääse kunnalliselle, niin on käännyttävä jonkun muun puoleen. Yksin et tule pärjäämään.
Kuinka vanhoista rakennuksista se kuntotarkastuspaperi pitää olla? Oliko siinä jokin vuosiraja?
Taas keksitty yksi rahastusautomaatti, jolla ei ole katetta.
Googlaamalla löytyy järjetön määrä näitä tarkastajia, mutta monellako siihen on minkäänlaista laillista pätevyyttä? Käsittääkseni kukaan ei voi velvoittaa sinua teettämään tarkastusta, jolla tuskin on edes mitään virkaa.
Ennemmin luottaisin vaikka kiinteistövälittäjän jakkupukuisiin neitokaisiin joilla on tarkka hajuaisti.
Pyytäisin siis ilmaista arviota, että mitä saisin asunnostani jos antaisin sen myytäväksi ja samalla kyselisin, että mitä remonttia voisin teettää, että saisin paremman hinnan. Jos hän ei vieläkään puhu homeen hajusta, niin kysyisin, että "ei kai täällä vain tuoksu homeelle?".
Kyllä nämä tietävät, kun työkseen katselevat asuntoja. Samalla saa sitten hinta-arvionkin.
Kukaan ei liioin kiellä kysymästä useammaltakin toimistolta.
Asunto kannattaa ehkä myydäkin toimiston välityksellä, niin ei tarvitse itse setviä paperisotaa. Se vähän maksaa, mutta en pidä omaa työtänikään arvottomana, joten ei se konkurssiin vie.
Ei se toimiston kautta myynti poista vastuuta asunnon kunnosta,
siitä myyjä joutuu aina vastuuseen,
nykyisin kai suurin osa myydäänkin toimistojen kautta.
Tuo viiden vuoden vastuuaika on kohtuuton, kyllä sen nyt vuodessakin huomaa jos jotain on pielessä,
näin saadaan itse tehdytkin vahingot myyjän piikkiin.